Gå til innhold
Hundesonen.no

Fido risikerer avlivning


Justisia
 Share

Recommended Posts

Nå har ikke jeg lest alt alle har skrevet, så beklager om jeg gjentar noe, noen andre alt har sagt.

Men min mening er at, når huset står i brann, barn, voksen, katt, hund, vil være redd. Tenk deg vis du ikke fikk til og åpne døren. Jeg hadde vært fall fått panikk. Syntes det er veldig trist at en hund skal bli dømt pga utsende. :no:

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 175
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Mannen har ikke gjort noe ulovlig. Han har ikke havnet mer på skråplanet, tvert imot har han blitt bedre. Dette er bare fluff. Det er skrot. Det tar vekk fokuset på det som er viktig. Hunden hans er i

Denne og tilsvarende saker er en direkte skamplett i vårt samfunn. Jeg skjemmes og gremmes. Det er fantastisk hvordan man bruker ressurser på å få avlivet uskyldige, rettsløse hunder og terrorisere hu

WTF? Vi har en hundelov som tar livet av uskyldige hunder kun basert på hvordan de ser ut, noe som både er urettferdig, meningsløst og beskytter hverken hunder, folk eller samfunn. Denne hundeloven e

Hva så? Du er på min alder, jeg går ut fra at du skaffet deg din første hund etter at du ble voksen, og da var det faktisk forbudte raser da også, og det var faktisk lover og regler å følge da også. Hvorfor satte du deg ikke inn i disse lovene før du skaffet deg hund?

Ambull er ikke forbudt. Hvis man sjekker opp loven og ikke finner ambull over lista over forbudte raser, hvorfor skal man da vite at en eller annen en eller annen gang kommer til å tro at dette kan være en ulovlig blanding?

Problemet er at loven baseres på synsing, ikke fakta. Det holder at noen syns den ser farlig ut, så kan politiet vedta at den må avlives. De aller fleste av oss er enige om at dette ikke ser ut som noen Dogo-blanding? Men politiet syns den ser ut som at den kanskje kan være blanding av en farlig rase.

Jeg hadde en alaska husky som heldigvis var gammel da loven ble innført i 2004, men halvparten av alle som møtte ham som ikke visste hva slags hund han var, trodde han var en ulveblanding. Han så sånn ut:

Tommy_2.jpg

Basert på det dere skriver, så hadde det bare vært rett og rimelig og til pass for meg om han ble begjært avlivet fordi at noen SYNS han så farlig og ulovlig ut (ulvehybrider er ulovlig, folk tok han for å være en ulvehybrid), fordi jeg ikke kunne bevise at han var en papirløs blandingshund..

Hvis jeg kjører for fort - siden trafikkregler ble dratt inn her - så må politiet bevise at jeg gjorde det. De stopper meg ikke og gir meg en bot hvis jeg ikke kan bevise at jeg ikke kjørte for fort. De stopper meg ikke og gir meg bot fordi det ser ut som jeg kjører for fort. De beviser at jeg kjører for fort, og jeg blir straffa fordi de kan bevise at jeg kjørte for fort.

Jeg vet godt forskjell, jeg sa bare at uavhengig hvilken lov man snakker om så er det ingen unnskyldning og ikke vite om den, man har selv ansvar for og sette seg inn i lover og regler som omhandler det man har tenkt og bedrive. Jeg sier ikke at loven er hverken bra eller rettferdig, men den er der, den er ganske sort/hvitt og relativt enkel og unngå (så fremt man vet om den selvfølgelig, men igjen ansvaret står uansett). Nei, ambull er ikke ulovlig, men når man ikke har papir så vet man vell heller ikke om man har en ambull?

Og legg vekk hersketeknikken da, det er ingen som sier noe om til pass for. Ansvar er ansvar, mennesker gjør feil, sånn er det, triste ting skjer. Jeg synes ikke det er til pass for noen (andre enn evt idioter som gjør det med vilje og er dårlige representanter for flotte hunder som andre jobber hardt for og få lovlige igjen), men virkelighet er virkelighet og det må man forholde seg til.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis jeg kjører for fort - siden trafikkregler ble dratt inn her - så må politiet bevise at jeg gjorde det. De stopper meg ikke og gir meg en bot hvis jeg ikke kan bevise at jeg ikke kjørte for fort. De stopper meg ikke og gir meg bot fordi det ser ut som jeg kjører for fort. De beviser at jeg kjører for fort, og jeg blir straffa fordi de kan bevise at jeg kjørte for fort.

De kan stoppe deg og gi deg en muntlig påpakning om å skjerpe deg, helt problemfritt. Men for all del, at folk kjører for fort er jo bare innmari urettferdig at politiet etterfølger, grusomt at man forsøker å sikre trafikken.

Jeg er 100% enig med Joachim her, og jeg synes f.eks NAV og Bodø kommune kunne tatt høyde for å INFORMERE om at "du, når du kjøper denne bikkja, gidder du å la være å kjøpe en standard uteligger-bikkje? For det kan gi deg problemer". Vi veit at narkomane og uteliggere har en tendens til å (men ikke alltid) ende opp med store muskuløse hunder som "ser farlige ut". Hvis kommunen og NAV kunne dokumentert at de hadde informert om det, så hadde det vært hundekjøpers ansvar å følge norsk regelverk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og legg vekk hersketeknikken da, det er ingen som sier noe om til pass for.

Hvilken hersketeknikk? Å argumentere for sitt syn er ingen hersketeknikk.

De kan stoppe deg og gi deg en muntlig påpakning om å skjerpe deg, helt problemfritt. Men for all del, at folk kjører for fort er jo bare innmari urettferdig at politiet etterfølger, grusomt at man forsøker å sikre trafikken.

Det er ikke det samme å bli stoppet for å få en muntlig påpakning og å få en bot. Jeg hadde hatt null problemer om de hadde gitt Ruben en muntlig påpakning, jeg sliter litt mer med at de har tenkt å avlive hunden sin fordi de syns den kan kanskje se ut som en ulovlig rase.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvilken hersketeknikk? Å argumentere for sitt syn er ingen hersketeknikk.

Det er ikke det samme å bli stoppet for å få en muntlig påpakning og å få en bot. Jeg hadde hatt null problemer om de hadde gitt Ruben en muntlig påpakning, jeg sliter litt mer med at de har tenkt å avlive hunden sin fordi de syns den kan kanskje se ut som en ulovlig rase.

"Basert på det dere skriver, så hadde det bare vært rett og rimelig og til pass for meg om han ble begjært avlivet fordi at noen SYNS han så farlig og ulovlig ut (ulvehybrider er ulovlig, folk tok han for å være en ulvehybrid), fordi jeg ikke kunne bevise at han var en papirløs blandingshund.. "

Den der feks. Det er ingen som skriver noe om at det er til pass for folk. Ingen grunn til og skulle dra inn personlige følelser, tillegge andre meninger de ikke har eller andre ting, vanlige argumenter om sak holder lenge, og fungerer mye bedre i diskusjoner :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Les det jeg skrev en gang til. "Flere her (på Hundesonen mente jeg) er vel i andre diskusjoner enige om...". Jeg ser ikke at ikke at jeg, eller noen som helst andre for den del, sier at blandingshunder bør være rettsløse? Men om en halvkriminell dude hadde kommer inn på forumet og spurt hvordan man kunne få tak i en staff/boxer-blanding så ville vedkommede blir pepret med at om han nå mente seriøst å skaffe seg en slik hund så sørg for å ha en stabel med papirer og dna-prøver fra forfedrene, helst i tre generasjoner.

Ja, det er en risiko å skaffe seg en kortpelsa muskuløs hund. Hva jeg eller du mener om det har veldig lite å gjøre med hva som er realiteten for hvordan disse hundene blir behandlet.

Jeg sier ikke at jeg ikke synes saken er kjip. Selvfølgelig er den det. Stating the obvious?

Jada, enig i det. Men blant annet er det jo en oppdretter inne i bildet her også.

*rekke opp hånda*

Selvfølgelig advarer man folk mot å kjøpe blandinger som kan forveksles med ulovlige raser uten papirer når dem spør, samme om dem er halvkriminelle eller ei, jeg skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre?

Vi veit at narkomane og uteliggere har en tendens til å (men ikke alltid) ende opp med store muskuløse hunder som "ser farlige ut". Hvis kommunen og NAV kunne dokumentert at de hadde informert om det, så hadde det vært hundekjøpers ansvar å følge norsk regelverk.

De fleste uteliggere/narkomane jeg har sett har som regel hatt noe Huskey lignende saker eller Schæfer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva slags DNAtester er det de bruker, som kan fastslå at hunden er 56 % dogo canario ??

"Det er gjort DNA-tester av Fido, som med 56 prosent nøyaktighet, fastslo at hunden slekter på den lovlige rasen Dogo Canario."

Mulig det er jeg som feiltolker, men tror det menes at testen er med 56% sikkerhet kan si at den slekter på Dogo Canario, altså røflig 50/50 sjans for at den testen er korrekt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Basert på det dere skriver, så hadde det bare vært rett og rimelig og til pass for meg om han ble begjært avlivet fordi at noen SYNS han så farlig og ulovlig ut (ulvehybrider er ulovlig, folk tok han for å være en ulvehybrid), fordi jeg ikke kunne bevise at han var en papirløs blandingshund.. "

Den der feks. Det er ingen som skriver noe om at det er til pass for folk. Ingen grunn til og skulle dra inn personlige følelser, tillegge andre meninger de ikke har eller andre ting, vanlige argumenter om sak holder lenge, og fungerer mye bedre i diskusjoner :)

Når jeg argumenterer for at problemet med loven er at den er basert på synsing, og at synsing er nok til å få en hund avlivet, så er det ikke "personlige følelser" å dra inn et eksempel på hvordan den loven ville gjort utslag, selv om det gjelder en hund jeg kjente/eide, det er "personlig erfaring" som viser at når det eneste beviset noen trenger å ha i en kriminell sak, er at det ser ulovlig ut, så er ting nødt til å gå på trynet. Når argumentasjonen din (med flere) er at nå burde folk vite bedre, at etter snart 10 år med hundeloven burde man ha papirer som beviser opphavet på hunder som kan se farlige og ulovlige ut, så tillegger jeg dere ikke meninger - dere skriver jo at folk burde ha papirer på hunder som kan se ulovlige ut, selv om det altså kan være umulig. I praksis er alle blandingshunder/uregistrete korthåra blandingshunder/papirløse hunder ulovlig, for det er klin umulig å bevise at f.eks en labbis/boxer-blanding ikke er av ulovlig opprinnelse, så sant man ikke har en "oppdretter" som gentester mor og far og registrerer de.

Jeg spør som Madam Mim - ambullen er ikke ulovlig. Hvilken rase er det denne hunden ligner på som er ulovlig?

Endret av 2ne
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg spør som Madam Mim - ambullen er ikke ulovlig. Hvilken rase er det denne hunden ligner på som er ulovlig?

Spiller det egentlig noen rolle?

Jeg trodde forskriften var ganske godt kjent her på sonen nå men jeg tar det med likevel:

§ 1.Forbud mot farlige hunder

Det er forbudt å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder.

Hunder av følgende typer, og blandinger der en eller flere av disse er med, anses som farlige hunder, uansett blandingsforhold:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Spiller det egentlig noen rolle?

Jeg trodde forskriften var ganske godt kjent her på sonen nå men jeg tar det med likevel:

§ 1.Forbud mot farlige hunder

Det er forbudt å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder.

Hunder av følgende typer, og blandinger der en eller flere av disse er med, anses som farlige hunder, uansett blandingsforhold:

Men det er ikke en blanding der en eller flere av disse er med, er det vel?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Men det er ikke en blanding der en eller flere av disse er med, er det vel?

Det vet vi vel ingenting om og det er vel akkurat derfor den er dødsdømt. Den er pr. definisjon blandingshund uten hverken papirer eller ID.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det vet vi vel ingenting om og det er vel akkurat derfor den er dødsdømt. Den er pr. definisjon blandingshund uten hverken papirer eller ID.

And that's my point, er det ikke? At papirløse korthårshunder i praksis er forbudt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det vet vi vel ingenting om og det er vel akkurat derfor den er dødsdømt. Den er pr. definisjon blandingshund uten hverken papirer eller ID.

Hvilken av disse ulovlige hundene ligner den på da? For den må jo ligne på en av de forbudte rasene?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Hvilken av disse ulovlige hundene ligner den på da? For den må jo ligne på en av de forbudte rasene?

Hvorfor må den det?

En blanding av alle fem vil ikke nødvendigvis likne på en av dem ei heller gjøre den lovlig.

Nå har jeg dokumentert tidligere at am. bulldog er en mye omstridt rase i forbindelse med raseforbud, jeg skjønner ikke helt hvordan det kan være noe å lure på. Er jo bare tilbake til det 2ne sier "At papirløse korthårshunder i praksis er forbudt." Etter ti år burde ikke det være noen overraskelse. Eller sagt på en annen måte, å holde forbudte dødsdømte hunder er IMHO like idiotisk som loven i seg selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor må den det?

En blanding av alle fem vil ikke nødvendigvis likne på en av dem ei heller gjøre den lovlig.

Nå har jeg dokumentert tidligere at am. bulldog er en mye omstridt rase i forbindelse med raseforbud, jeg skjønner ikke helt hvordan det kan være noe å lure på. Er jo bare tilbake til det 2ne sier "At papirløse korthårshunder i praksis er forbudt." Eller sagt på en annen måte, å holde forbudte hunder er IMHO like idiotisk som loven i seg selv.

Men en blandingshund uten de ulovlige rasene i seg, eller en amerikansk bulldog som, uansett hvor omstridt du dokumenterer den var, ER lovlig - er idiotisk?

Ja, jeg er kjapp til å advare mot å skaffe seg korthårede blandingshunder, pga loven. Men jeg mener fremdeles ikke det er eierns feil at loven er konstruert så idiotisk som den er.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Ja, jeg er kjapp til å advare mot å skaffe seg korthårede blandingshunder, pga loven. Men jeg mener fremdeles ikke det er eierns feil at loven er konstruert så idiotisk som den er.

Selvfølgelig er det ikke eierens feil at loven er konstruert som den er. Derimot er det eierens ansvar å forholde seg til den og feil å ikke gjøre det. Og ikke minst alle som selger og/eller formidler sånne hunder, må ikke prøve fortelle meg at de som driver med det ikke kan være kjent med loven etter ti år. Man kan ikke skylde på at loven er teit i det uendelige. Desverre er det holdningen i enkelte miljøer, loven er teit og har ingen konsekvenser selvom vi ser resultatet gang på gang.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selvfølgelig er det ikke eierens feil at loven er konstruert som den er. Derimot er det eierens ansvar å forholde seg til den og feil å ikke gjøre det. Og ikke minst alle som selger og/eller formidler sånne hunder, må ikke prøve fortelle meg at de som driver med det ikke kan være kjent med loven etter ti år. Man kan ikke skylde på at loven er teit i det uendelige. Desverre er det holdningen i enkelte miljøer, og resultatet ser vi jo gang på gang.

Tviler vel på at en rusmisbruker som for fire årsiden (?) fikk seg en hund, tenkte på om hunden kunne se ulovlig ut. Og jeg tviler på at veldig mange andre, spesielt førstegangseiere, tenker over at hunden deres kan bli mistenkt for å se ut som en ulovlig hund. Og de som kanskje streifer innom tanken tenker at "det skjer ikke oss". "oppdrettre" av slike blandingskull, som har vært fulltlovlige, men stått i faresonen pga utseende - har hardnakket påstått at det ikke er noe problem, hunden er jo lovlig. Og det er den jo, man kan jo ikke motsi det engang.

Nei, jeg klarer ikke forsvare/unskylde loven, jeg syns det må påpekes i hvert eneste slikt tilfelle (som desverre er mange mange flere enn de som når media) at det er loven som er feil her, ikke hunden eller hundeeiern. Så jo, jeg syns man faktisk kan skylde på at loven er teit, i det uendelige - eller til den forhåpentligvis en vakker dag blir endret.

Dobbeltmoralsk som jeg er så kommer jeg fremdeles til å fortsette å advare mot å ta i mot slike blandingshunder eller diverse raser som ikke er fciregistrert, ikke fordi jeg syns loven har et poeng, men fordi jeg virkelig ikke ønsker at folk skal måtte oppleve å miste hunden sin pga utseende.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Håpløst lovverk i praksis, og sier meg enig med 2ne som skrev noe om at loven kan gjøre mange blandingshunder uten papirer egentlig da er ulovlig. Jeg ser ikke helt grunnen til at akkurat Fido skulle sitte på "dødscella" nå utover å være en papirløs og korthåra muskelbunt i eie av en eksnarkoman. Hvis det er slik at politiet mener at hunden er aggressiv eller en tikkende bombe av noe slag, da burde de heller tatt noen mentaltester slik som funksjonsanalyse for å se hva som bor i den.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fra første siden på finn.no nå med "farlige" og potensielt dødsdømte blandingshunder:

55_853938088.jpg

Ukjent opphav.

45_1550812983.jpg

Blanding av labrador og golden retriever.

89_387906955.jpg

Blanding av rottweiler, boxer og labrador.

22_2010934660.jpg

Blanding av schäfer og boxer.

60_1118144557.jpg

Rottweiler og alaska husky-blanding.

06_1624165431.jpg

Pincher/mops-mix.

Hersketeknikken her - bare for å komme dere i forkjøpet - er at bilde sier mer enn 1000 ord.. Denne loven er fortsatt urettferdig, usaklig og unyttig, samme hvor mange år vi har hatt den.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hersketeknikken her - bare for å komme dere i forkjøpet - er at bilde sier mer enn 1000 ord.. Denne loven er fortsatt urettferdig, usaklig og unyttig, samme hvor mange år vi har hatt den.

Det er vel ingen som har sagt seg uenige i det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...