Gå til innhold
Hundesonen.no

Fido risikerer avlivning


Justisia
 Share

Recommended Posts

  • Svar 181
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Mannen har ikke gjort noe ulovlig. Han har ikke havnet mer på skråplanet, tvert imot har han blitt bedre. Dette er bare fluff. Det er skrot. Det tar vekk fokuset på det som er viktig. Hunden hans er i

Denne og tilsvarende saker er en direkte skamplett i vårt samfunn. Jeg skjemmes og gremmes. Det er fantastisk hvordan man bruker ressurser på å få avlivet uskyldige, rettsløse hunder og terrorisere hu

WTF? Vi har en hundelov som tar livet av uskyldige hunder kun basert på hvordan de ser ut, noe som både er urettferdig, meningsløst og beskytter hverken hunder, folk eller samfunn. Denne hundeloven e

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

  • Like 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

Mari, det er vel ingen som forsvarer politiets håndheving i denne saken?

Jeg forstår ikke at folk tør å kjøpe seg hunder uten papirer, det betyr ikke at jeg forsvarer avliving av Fido?!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

Vel :) Hvor ofte har du hørt om at politiet av egen fri vilje har latt nåde gå for rett? Personlig vet jeg ikke om et eneste tilfelle.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

Greit å nevne at forskriften også åpner for skjønn på dokumentasjonskravet.

§ 2.Dokumentasjonskrav

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

Som minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Når det foreligger særskilte omstendigheter kan politiet, i enkelttilfeller, bestemme at annen tilfredsstillende dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd.

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund. Ved slik tvil som nevnt kan politiet eller tollmyndigheter ta hånd om hunden straks, jf. hundeloven § 24. Hundeholderen skal på begjæring gis en rimelig frist til å supplere dokumentasjonen mens hunden tas hånd om etter annet punktum.

All dokumentasjon er bedre enn ingen dokumentasjon. Det er mange eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID, det er naturligvis ikke disse vi hører om i media. Fido har ingen dokumentasjon, ikke engang ID.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Greit å nevne at forskriften også åpner for skjønn på dokumentasjonskravet.

All dokumentasjon er bedre enn ingen dokumentasjon. Det er mange eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID, det er naturligvis ikke disse vi hører om i media. Fido har ingen dokumentasjon, ikke engang ID.

Skjønn innebærer vel vanligvis (en dyr) rettssak med rettsoppnevnte fagfolk og eksperter som forsvaret (d v s hundeieren betaler).

Har du dokumenterte eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID alene?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Skjønn innebærer vel vanligvis (en dyr) rettssak med rettsoppnevnte fagfolk og eksperter som forsvaret (d v s hundeieren betaler).

Det er jo som jeg skriver, de som ikke har noe dokumentasjon whatsoever. Disse vi hører om.

Har du eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID?

Ja det har jeg flere av. Disse vi ikke hører noe om i media.

Det er jo ganske logisk er det ikke?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo som jeg skriver, de som ikke har noe dokumentasjon whatsoever. Disse vi hører om.

Ja det har jeg flere av. Disse vi ikke hører noe om i media.

Det er jo ganske logisk er det ikke?

Det kan da umulig være så hemmelig at offentligheten ikke kan bli kjent med disse tilfellene? Referanser?

Hva mener du med at "det er jo ganske logisk"?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det kan da umulig være å hemmelig at offentligheten ikke kan bli kjent med disse tilfellene? Referanser?

Er da ikke snakk om å være hemmelig. Det er bare snakk om at "Fido frikjent fra å være mistenkt som farlig hund" ikke har offentlighetens interesse i media på samme måte som "Fido må dø"

Hva mener du med at "det er jo ganske logisk"?

Som over. Ganske logisk.

DNA-kravet er ikke ufravikelig selvom enkelte her mener det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er da ikke snakk om å være hemmelig. Det er bare snakk om at "Fido frikjent fra å være mistenkt som farlig hund" ikke har offentlighetens interesse i media på samme måte som "Fido må dø"

Som over.

DNA-kravet er ikke ufravikelig selvom enkelte her mener det.

Du har vel i det minste en referanse til en konkret sak?

Det er vel ingen som har ment at DNA-kravet er ufravikelig dersom annen dokumentasjon holder. Og med dokumentasjon menes vel i praksis en godkjent stamtavle. Men selv stamtavler holder vel ikke altid etter hva jeg har hørt?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mari, det er vel ingen som forsvarer politiets håndheving i denne saken?

Jeg forstår ikke at folk tør å kjøpe seg hunder uten papirer, det betyr ikke at jeg forsvarer avliving av Fido?!

Jeg synes det virker som det er flere som synes politiets håndheving av loven er ok jeg? Alá "loven står slik den gjør, politiet gjør ingenting galt, eieren skulle visst bedre." Har jeg feil inntrykk?

Jeg skjønner heller ikke at folk kjøper seg hund uten papirer, men jeg ser at folk gjør det igjen og igjen og at hunder bøter med livet. Jeg føler at det er mitt ansvar som hundenerd å reagere kraftig hver gang det skjer. "Du fikk som fortjent" synes jeg er både lite konstruktivt og egentlig ganske uforstålig.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er da ikke snakk om å være hemmelig. Det er bare snakk om at "Fido frikjent fra å være mistenkt som farlig hund" ikke har offentlighetens interesse i media på samme måte som "Fido må dø"

Som over. Ganske logisk.

DNA-kravet er ikke ufravikelig selvom enkelte her mener det.

Hvor mange saker? Hva slags dokumentasjon? Hvordan har saken utartet seg?

Skjønner at det ikke er interresse i media, men i forhold til lik praksis er jo dette viktig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, Vivere (og andre) jeg vet om flere tilfeller hvor politiet av egen fri vilje har latt være å gjøre noe. Dette selv om man med loven i hånd kunne ha grepet inn overfor hunder som oppfyller lovens krav slik sett. Så lenge hunden ikke er til sjenanse eller at det har kommet en eller annen klage, så er det vanlig at man ser igjennom fingrene med hunder som man kunne ha gjort tiltak overfor hvis man helt firkantet skal forholde seg til lovens bokstav.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, Vivere (og andre) jeg vet om flere tilfeller hvor politiet av egen fri vilje har latt være å gjøre noe. Dette selv om man med loven i hånd kunne ha grepet inn overfor hunder som oppfyller lovens krav slik sett. Så lenge hunden ikke er til sjenanse eller at det har kommet en eller annen klage, så er det vanlig at man ser igjennom fingrene med hunder som man kunne ha gjort tiltak overfor hvis man helt firkantet skal forholde seg til lovens bokstav.

Vanlig er det vel neppe, heller unntaket vil jeg tror. For en tid tilbake var det en artikkel om en veterinær som av samvittighetsgrunner og etiske grunner ikke lengre klarte å avlive flere velfungerende hunder som politiet hadde innbrakt til et av våre mest kjente hundepensjonater som følge av "forvekslingsfaren". Om jeg ikke minnes feil vurderte dette pensjonatet å avslutte kontrakten med politiet - mye av samme grunn?

Beklager spot, jeg vet at du er opptatt av å "frikjenne" politiets håndtering i slike saker, og det kan jeg forstå i og med at loven er utformet slik den er og politiet som vanlig "bare gjør jobben sin". Men etter blant andre "Prinsessa-saken", "Majlo-saken", "Pablo-saken" og nå "Fido-saken" som er blant de mest kjente kan man vel neppe si at politiet er spesielt ivrige etter å løsslippe hunder som kan ha en viss likhet med forbudte raser eller som politiet - gud hjelpe - mener kan ha det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, Vivere (og andre) jeg vet om flere tilfeller hvor politiet av egen fri vilje har latt være å gjøre noe. Dette selv om man med loven i hånd kunne ha grepet inn overfor hunder som oppfyller lovens krav slik sett. Så lenge hunden ikke er til sjenanse eller at det har kommet en eller annen klage, så er det vanlig at man ser igjennom fingrene med hunder som man kunne ha gjort tiltak overfor hvis man helt firkantet skal forholde seg til lovens bokstav.

Men det blir en forskjell. Det å aktivt lete blir noe annet enn hvis det meldes inn eller de kommer i kontakt med hunden på en annen måte.

Hva har de godtatt som bevis på opphav?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Skjønner at det ikke er interresse i media, men i forhold til lik praksis er jo dette viktig.

Det vil aldri bli noe 100% lik praksis da det som med alt annet politiarbeid blir gjort av mennesker og ikke roboter. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke opptatt av å "frikjenne" politiet. Men da jeg har jobbet i dette yrket i over 30 år, og ved flere politidistrikter, vet jeg kanskje litt om hvordan dette håndteres? Jeg prøver bare å fortelle litt om hvordan dette foregår ute i praksis. Men folk som ikke jobber i yrket vet kanskje mer enn erfarne tj.m.? Jeg snakker ikke om de sakene hvor hundene har blitt tatt inn. Jeg prøver å fortelle om hva som skjer når en patrulje kommer over en hund som rent utseendemessig kan omfattes av loven. Og hvis det ikke foreligger noen konkret klage / hendelse e.l. så foretas det som regel ingen ting med hunden. Jeg har selv en hel rekke ganger vært i situasjoner hvor jeg har oppdaget at det finnes en hund eller to på stedet hvor vi er blitt tilkalt, men ikke pga hunden, og hvor jeg og flere har tenkt at dette ser ut som en Amstaff / Pitbull / blanding av ulovlig raser, men uten at vi har brydd oss noe om det. I de tilfellene hvor politiet innbringer hunden så er det som regel en årsak til dette som kan knyttes direkte til hunden

Altså en klage eller en hendelse som gjør at politiet blir tilkalt pga at hunden har vært involvert i noe.

Noe annet er det når en hund har blitt innbrakt, og det er opprettet en sak på selve hunden, og når påtalemyndigheten er involvert.

(Får ikke sitert fra andre innlegg)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

[--] Er det noe vi kan gjøre? Jeg skriver også gjerne til justisministeren.

Tjah? Det skader neppe men jeg tror ikke du skal legge for mye arbeid i det. Kanskje får du til og med et pent og nøytralt svar tilbake.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

:(

(For at det ikke er noe håp slik jeg tolker deg.)

For å si det slik har jeg aldri opplevd at noen hunder er blitt "benådet" av politi eller myndigheter. De to eneste tilfellene jeg vet om er en sak fra Trøndelag hvor et svensk samboerpar som jobbet i Norge etter masse utgifter og rettssak fikk lov å ta hunden tilbake til Sverige. Den andre gjalt hunden Pablo. Det er sjelden at slike saker kommer så langt som til retten. For et "vanlig menneske" kan omkostningene bli "skyhøye".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det vil aldri bli noe 100% lik praksis da det som med alt annet politiarbeid blir gjort av mennesker og ikke roboter. :)

Men det er ikke det jeg snakker om. Men jeg forstod det dumskrev som at du kjente til saker der man la vekt på annen dokumentasjon enn DNA/ stamtavle?

Jeg er ikke opptatt av å "frikjenne" politiet. Men da jeg har jobbet i dette yrket i over 30 år, og ved flere politidistrikter, vet jeg kanskje litt om hvordan dette håndteres? Jeg prøver bare å fortelle litt om hvordan dette foregår ute i praksis. Men folk som ikke jobber i yrket vet kanskje mer enn erfarne tj.m.? Jeg snakker ikke om de sakene hvor hundene har blitt tatt inn. Jeg prøver å fortelle om hva som skjer når en patrulje kommer over en hund som rent utseendemessig kan omfattes av loven. Og hvis det ikke foreligger noen konkret klage / hendelse e.l. så foretas det som regel ingen ting med hunden. Jeg har selv en hel rekke ganger vært i situasjoner hvor jeg har oppdaget at det finnes en hund eller to på stedet hvor vi er blitt tilkalt, men ikke pga hunden, og hvor jeg og flere har tenkt at dette ser ut som en Amstaff / Pitbull / blanding av ulovlig raser, men uten at vi har brydd oss noe om det. I de tilfellene hvor politiet innbringer hunden så er det som regel en årsak til dette som kan knyttes direkte til hunden

Altså en klage eller en hendelse som gjør at politiet blir tilkalt pga at hunden har vært involvert i noe.

Noe annet er det når en hund har blitt innbrakt, og det er opprettet en sak på selve hunden, og når påtalemyndigheten er involvert.

(Får ikke sitert fra andre innlegg)

Jeg er ikke interessert i å felle politiet. Tviler ikke på at de mange ganger ser en annen vei, det gjelder jo ikke bare denne type saker, og det er ikke ment negativt. Men politiet er jo heller ikke en homgengruppe så,det er sikkert noen sommar det gå,som prinsippsak. Enkelte steder i Oslo har vel hatt noen uheldige uttalelser fra det holdet.

Men jeg ville gjerne vite om det var saker der en hund feks var meldt inn hvor man hadde lagt vekt på annen type dokumentasjon etc. Samt om det er en praksis for hvordan dette skal vurderes. Det vil jo alltid være tolkninger når det er ordet "kan" som brukes i bestemmelsen. Nok en svakhet her mener jeg feks er at det ikke er utarbeidet en instruks som sier noe om hva som bør vurderes og vekting av ulike ting. Særlig med tanke på at det er en omvendt bevisbyrde. Husker ikke om forarbeidene sier noe om dette? Er for lenge siden jeg har sett på de.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ble stoppet i Oslo av politiet to ganger med min amstaff hvor de ba om å se papirer. Vi gikk på vanlig tur i nabolaget og passet våre egne saker. ikke er jeg kriminell, hunden var både lydig og snill. Så ja, det er åpenbart forskjell på politimenn, for begge to oppsøkte meg i ens ærend min hunds utseende. Det foregikk helt uten dramatikk, men alikevel, det var veldig ubehagelig.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

For en forferdelig sak! Stakkars stakkars hund og eier. Er det noe vi kan gjøre? Jeg skriver også gjerne til justisministeren.

Her finner du bl.a. underskriftskampanje og kronerulling. Pengene går visstnok bl.a til ID-chip da dette er en av grunnene til at politiet holder Fido. ( Ref. apropo tidligere "bla bla" om at enhver dokumentasjon er bedre enn ingen ).

Redd Fido

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Få hunder krever pelsstell mer enn 2-3 ganger i uken, spørsmålet er mengden klipping og børsting. Med kravene dere har ville jeg vurdert en voksen omplasseringshund, der dere vet litt mer hva dere får. En valp er mye jobb, både å lære inn renslighet, hverdagslydigheten og det å lære inn å være alene hjemme. Ingen hunder er født trent til å være alene, og det kan ta mye tid. Selv med en omplasseringshund må dere regne med å bruke noen uker på tilvenning til å være alene hjemme en hel arbeidsdag i nytt hjem. Med valp må dere regne med å være hjemme de første 4 ukene eller så, og videre ha mulighet for tilpasning, ha med valp på jobb, korte dager eller hjelp fra andre, for å gradvis tilvenne lange dager alene hjemme. Vår forrige hund kunne ikke være alene en arbeidsdag før han var 6 måneder. I tillegg til daglig tur må dere huske at hunden må også ut innimellom for å gjøre fra seg, morgen og kveld. Den skal fôres, stelles, oppdras, og selvfølgelig ha kos og kvalitetstid. Det går mye tid på å ha hund utenom de 1-2 timene med tur. De fleste hunder setter også pris på mental stimulering i form av søk, triksetrening eller lignende. Jeg tenker umiddelbart at en collie kunne passet dere, enten kort- eller langhår. De krever litt børsting, røyter en del, men er relativt enkle hunder som ikke krever veldig mye. Men jeg vil også forslå at dere låner/passer en hund en ukes tid eller to, for å se om dette er et liv dere kan tenke dere. Det er ofte koslig med tanken på å ha en hund til selskap, men få er klar over hvor mye tid og fokus det faktisk tar i hverdagen.    
    • Jeg og min samboer ønsker oss veldig en pelskledd venn i vårt selskap, vi har følt oss klare til å skaffe oss en hund det siste halvåret. Vi har noen ønskelige krav når det kommer til hundens personlighet og atferd, men vi syntes det er vanskelig å finne den mest perfekte rasen for oss. Blant de kravene vi har er: - lite bjeffing. Dette er en grunn ved at vi bor i leilighet og ikke vil være til sjenanse for de andre beboerene.  - ikke en alt for aktiv hund. Vi har ikke hatt vår egen hund før, og er bekymret for om vi får gitt nok fysisk stimuli for rasen. Vi vil rett og slett ha en hund vi ikke er bundet til å måtte gå mer enn 2 timer om dagen med, fordi vi er usikre på vårt eget energinivå i denne sammenhengen.  - ikke et krav om å være mye ute i hagen. Vi bor i borettslag uten egen hage, men vi har et fellesområde med hage som vi kan benytte.  - vi trenger en hund som kan være alene hjemme. Vi er begge i 100% stilling i jobb på dagtid og hunden må være hjemme i opptil 8 timer alene på hverdagene. (utenom jobb er vi stort sett alltid hjemme). Som personer er vi veldig avslappet og rolige og ser etter en selskapshund som kan bli vår venn i hverdagen. Vi er ikke spesielt aktive av oss nå, men vi håper vi kan bli det med en hund i hus. Vi tar gjerne hunden med oss hvis vi skal bort, for å være mest mulig med hunden. Vi er i en familiekjær familie som vi er mye sammen med og ønsker å ha med oss hunden på besøk. Vi har ikke barn nå men vi ønsker oss det i fremtiden.    vi bor i en leilighet på 70 kvadratmeter på et boligfelt utenfor sentrum, med muligheter for både bading og skogsturer med voffsen.  selvom utseende på hunden ikke skal bestemme hvilken rase man skal velge så har vi noen ønsker til utseende. Vi ønsker en hund med en god pels å kose med, men som ikke krever noe særlig mer en pelsstell mer enn 2-3 ganger i uken. Vi har mest lyst på en hund mellom 7-25 kilo +/- som kan trives i leilighet.   vi har lenge vært inne på tanken på en golden retriver, men er usikker med tanke på aktivitetsnivået og størrelsen.
    • Jeg har heller ikke lov å gjerde inne utenfor, så jeg har en hau kompostgrinder stående som jeg drar ut og bruker som gjerde når jeg vil. Funker gull og ikke noen som kan si noe på det. 😊 Dog er egen hage et must når jeg en gang flytter, firte på det kravet her fordi jeg fikk så mye annet jeg ville ha og jeg kan gjøre som jeg gjør nå med grindene. 
    • Foreslår som Simira, langline. Da jeg bodde i Trondheim hadde jeg heller inne inngjerdet hage. Den lydige hunden gikk løs, den ikke så lydige var i langline. Haha, nei, si det. Man blir vandt med det etterhvert. Men det er mange ganger hvor jeg teller etasjene for å motivere meg  I tillegg har jeg drømt om å på en eller annen måte kunne gå rett ut fra 4.etasje og ned på gress. Vi koser oss ekstra mye når vi er på hytten hvor vi kan ta to skritt fra soverommet, også er vi ute.
    • Bodde i blokk (med heis) med marka like utenfor døra og parker i nærheten og synes det fungerte helt fint med valp/hund. Selvsagt deilig med egen hage som vi har nå, men det er først og fremst en større fordel for oss tenker jeg (tror ikke hunden bryr seg nevneverdig om å være ute i egen hage eller sitte en rolig plass ute i nærheten, med mindre hunden liker å være mye ute i hagen også alene da, som ikke har gjeldt hundene jeg har hatt/den jeg har). 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...