Fido risikerer avlivning

[Raksha]

Selvfølgelig er det ikke eierens feil at loven er konstruert som den er. Derimot er det eierens ansvar å forholde seg til den og feil å ikke gjøre det. Og ikke minst alle som selger og/eller formidler sånne hunder, må ikke prøve fortelle meg at de som driver med det ikke kan være kjent med loven etter ti år. Man kan ikke skylde på at loven er teit i det uendelige. Desverre er det holdningen i enkelte miljøer, og resultatet ser vi jo gang på gang.

Tviler vel på at en rusmisbruker som for fire årsiden (?) fikk seg en hund, tenkte på om hunden kunne se ulovlig ut. Og jeg tviler på at veldig mange andre, spesielt førstegangseiere, tenker over at hunden deres kan bli mistenkt for å se ut som en ulovlig hund. Og de som kanskje streifer innom tanken tenker at "det skjer ikke oss". "oppdrettre" av slike blandingskull, som har vært fulltlovlige, men stått i faresonen pga utseende - har hardnakket påstått at det ikke er noe problem, hunden er jo lovlig. Og det er den jo, man kan jo ikke motsi det engang.

Nei, jeg klarer ikke forsvare/unskylde loven, jeg syns det må påpekes i hvert eneste slikt tilfelle (som desverre er mange mange flere enn de som når media) at det er loven som er feil her, ikke hunden eller hundeeiern. Så jo, jeg syns man faktisk kan skylde på at loven er teit, i det uendelige - eller til den forhåpentligvis en vakker dag blir endret.

Dobbeltmoralsk som jeg er så kommer jeg fremdeles til å fortsette å advare mot å ta i mot slike blandingshunder eller diverse raser som ikke er fciregistrert, ikke fordi jeg syns loven har et poeng, men fordi jeg virkelig ikke ønsker at folk skal måtte oppleve å miste hunden sin pga utseende.

[Gjest]

Håpløst lovverk i praksis, og sier meg enig med 2ne som skrev noe om at loven kan gjøre mange blandingshunder uten papirer egentlig da er ulovlig. Jeg ser ikke helt grunnen til at akkurat Fido skulle sitte på "dødscella" nå utover å være en papirløs og korthåra muskelbunt i eie av en eksnarkoman. Hvis det er slik at politiet mener at hunden er aggressiv eller en tikkende bombe av noe slag, da burde de heller tatt noen mentaltester slik som funksjonsanalyse for å se hva som bor i den.

[Guest 2ne]

Fra første siden på finn.no nå med "farlige" og potensielt dødsdømte blandingshunder:

Ukjent opphav.

Blanding av labrador og golden retriever.

Blanding av rottweiler, boxer og labrador.

Blanding av schäfer og boxer.

Rottweiler og alaska husky-blanding.

Pincher/mops-mix.

Hersketeknikken her - bare for å komme dere i forkjøpet - er at bilde sier mer enn 1000 ord.. Denne loven er fortsatt urettferdig, usaklig og unyttig, samme hvor mange år vi har hatt den.

[simira]

Hersketeknikken her - bare for å komme dere i forkjøpet - er at bilde sier mer enn 1000 ord.. Denne loven er fortsatt urettferdig, usaklig og unyttig, samme hvor mange år vi har hatt den.

Det er vel ingen som har sagt seg uenige i det?

[Stine]

Det gjelder ikke bare korthåra hunder heller, det er langhårs raser som er ulovlige og. Så sånn egentlig så er absolutt alle blandinger rettsløse...

[Emilie]

Det gjelder ikke bare korthåra hunder heller, det er langhårs raser som er ulovlige og. Så sånn egentlig så er absolutt alle blandinger rettsløse...

Jupp! Så eiere av disse kan man bruke masse ressurser på å forfølge, men dyrevelferd har vi ikke råd til...

[Guest vivere]

Man kan ikke skylde på at loven er teit i det uendelige. Desverre er det holdningen i enkelte miljøer, loven er teit og har ingen konsekvenser selvom vi ser resultatet gang på gang.

Selvfølgelig kan man i det uendelig mene at loven er "teit" og mer enn det Etter min mening har folk flest ikke anelse om hundelovens innhold. At de vet at det finns en lov om hunder har kanskje noen utenfor hundemiljøet fått med seg men å kjenne innholdet og hva det i praksis betyr er jeg rimelig sikker på at de færreste vet.

[SiriEveline]

Det gjelder ikke bare korthåra hunder heller, det er langhårs raser som er ulovlige og. Så sånn egentlig så er absolutt alle blandinger rettsløse...

Tenkte det samme, også er det jo uansett blandingsforhold...

Men som regel er det bare de som ser farlige ut som blir dødsdømt...

Burde vært slik som med det meste annet, uskyldig til noe annet er bevist.

[Guest Yellow]

Har ikke lest alle svarene her inne nå, men som de fleste som henger på hundeforum vet, så er ikke dette noe som helst sjokk. For slik er loven, når man ikke kan dokumentere opphavet på hunden.

Og man tar alltid en sjanse med å få seg blandingshund som evt. kan se "ulovlig" ut.

Det jeg derimot ikke forstår, er jo at man veldig ofte får informasjon i media om hvilke raser som er ulovlige, men hvorfor i alle dager kommer det ikke mer tydelig frem at alle hunder er "ulovlige" inntil det motsatte er bevist?

Hatt denne diskusjonen med flere såkalt hundefolk eller hundeeiere, som virkelig ikke har ant noe om dette med blandinger/papirløse hunder, selv de med blandinger som kunne ha sett mistenksomme ut i noens øyne. Og det er jo der feilen ligger, det bør komme mye mer tydelig frem for Gud og hvermann at man tar en sjanse med å få seg en blandingshund som evt. kan få et visst utseende.

[Gjest]

Gjentar meg selv: jeg skjønner ikke hvorfor offentlige instanser (kommune, NAV) ikke informerer om rasevalg når det er de som har gitt penger til hundekjøp. Det må da være mulig å drive NOE informasjonsformidling fra de papirmøllene, de har så mange ansatte at noen må da kunne produsere noe samfunnsnyttig?

[Guest vivere]

Gjentar meg selv: jeg skjønner ikke hvorfor offentlige instanser (kommune, NAV) ikke informerer om rasevalg når det er de som har gitt penger til hundekjøp. Det må da være mulig å drive NOE informasjonsformidling fra de papirmøllene, de har så mange ansatte at noen må da kunne produsere noe samfunnsnyttig?

Det er vel egentlig ikke kommunens eller NAVs ansvar å gi råd om hundekjøp? Ikke har de kompetanse på hund og kanskje heller ikke om hundeloven?

[Gjest]

Det er vel egentlig ikke kommunens eller NAVs ansvar å gi råd om hundekjøp? Ikke har de kompetanse på hund og kanskje heller ikke om hundeloven?

Du ser bare problemer, jeg ser i det minste potensiale. Ingen grunn til å være så innmari negativ….

[Elisabeth00]

Det er vel egentlig ikke kommunens eller NAVs ansvar å gi råd om hundekjøp? Ikke har de kompetanse på hund og kanskje heller ikke om hundeloven?

Når nav/kommunen gir penger til hundekjøp, så skulle det vel også være mulig at de gir litt grunnleggende info om hundekjøp? F.eks at man bør velge NKKregistrert hund, besøke foreldre til valpen, be om å få se papirer, osv?

[simira]

Når nav/kommunen gir penger til hundekjøp, så skulle det vel også være mulig at de gir litt grunnleggende info om hundekjøp? F.eks at man bør velge NKKregistrert hund, besøke foreldre til valpen, be om å få se papirer, osv?

NAV har da absolutt mer enn nok med å sette seg inn i de lover og regler som gjelder for klientene sine ift. trygdeloven og ulike stønader de har ansvaret for om de ikke skal ha krav til å kunne hundeloven også. For ikke å snakke om kompetanse på raser...

[Guest vivere]

Du ser bare problemer, jeg ser i det minste potensiale. Ingen grunn til å være så innmari negativ….

Problemer? Strengt tatt skal man ikke forvente at kommune eller NAV har kompetanse til å gi råd ved kjøp av hund, selv ikke når hundeeieren åpenbart heller ikke har det. Det har da ingenting med å bare se problemer, men at hundekjøp/hundevalg ikke ligger innenfor kommunens eller NAVs kompetanse og fagområde.

[Elisabeth00]

NAV har da absolutt mer enn nok med å sette seg inn i de lover og regler som gjelder for klientene sine ift. trygdeloven og ulike stønader de har ansvaret for om de ikke skal ha krav til å kunne hundeloven også. For ikke å snakke om kompetanse på raser...

Det trenger vel ikke å gjøres så himla vanskelig? Men når de gir penger til hundekjøp så burde de også kunne gi noe grunnleggende info.

Litt samme som at når man får tilskudd til bil også blir informert om at bilen man kjøper må vare så og så lenge, at man må forsikre den, osv. Grunnleggende info.

Problemer? Strengt tatt skal man ikke forvente at kommune eller NAV har kompetanse til å gi råd ved kjøp av hund, selv ikke når hundeeieren åpenbart heller ikke har det. Det har da ingenting med å bare se problemer, men at hundekjøp/hundevalg ikke ligger innenfor kommunens eller NAVs kompetanse og fagområde.

Hvis det ikke ligger innenfor deres kompetanse og fagområde, så burde de vel heller ikke gi tilskudd til det?

[Gjest]

Problemer? Strengt tatt skal man ikke forvente at kommune eller NAV har kompetanse til å gi råd ved kjøp av hund, selv ikke når hundeeieren åpenbart heller ikke har det. Det har da ingenting med å bare se problemer, men at hundekjøp/hundevalg ikke ligger innenfor kommunens eller NAVs kompetanse og fagområde.

Neimen da så. Vi bør egentlig alle strebe i samfunnet etter å bli så firkantede og innsnevra. En frisør skal ikke kunne gjøre noe annet enn å klippe hår, å kunne gi råd angående klesvalg bør de holde seg unna for det er ikke kompetanse eller fagområde. Egentlig bør tverrfaglighet bare legges ned, og det å ha bein i flere felter slik at samfunnet beveger seg som et godt oljet maskineri hvor alle ønsker det beste for hverandre, evner å samarbeide og videreformidle enkle, konkrete faktaopplysninger bør bare være en utopi. Fysj og fy for en ekkel tanke, den gidder vi IKKE strebe etter….

[simira]

Så NAV skal ha absolutt kontroll på alt regelverk som er relevant for alt de skulle finne på å gi tilskudd til? Når saksbehandlerene fra før er grovt overarbeidet og har problemer nok med å forholde seg til trygderegelverket?

Hvis man skal kutte alle tilskudd til alt de ikke har kontroll på relevant regelverk for så blir det ganske tynt for en del mennesker tror jeg. Men da kan man jo kanskje senke skatten en del da. Eller bruke de på dyrepoliti.

[Elisabeth00]

Det er ingen som har skrevet at de skal ha kontroll på alt av regelverk. Det trenger ikke å være alt eller ingenting.

[Gjest]

Hvis man leser det jeg skrev som at man skal være allvitende tror jeg man har tatt på seg noen solide stråmann-briller, iallefall briller med en solid negativ innstilning….

[simira]

Hvor går grensen da? For dere mener jo at NAV burde gitt råd om innkjøp av hund. Det står lite om det i hundeloven.

Skal de rådgi om hva slags bil man burde kjøpe også?

Hvilke bleier?

Hvor man bør leie leilighet?

De er ikke mine beste venner, men jeg kan ikke se at NAV hverken kan eller burde ha noe ansvar i denne saken...

Når det gjelder tverrfaglighet så er det ikke akkurat det NAV har fått best resultater og ros for etter de siste to-tre omleggingene, er det vel?

[Guest vivere]

Neimen da så. Vi bør egentlig alle strebe i samfunnet etter å bli så firkantede og innsnevra. En frisør skal ikke kunne gjøre noe annet enn å klippe hår, å kunne gi råd angående klesvalg bør de holde seg unna for det er ikke kompetanse eller fagområde. Egentlig bør tverrfaglighet bare legges ned, og det å ha bein i flere felter slik at samfunnet beveger seg som et godt oljet maskineri hvor alle ønsker det beste for hverandre, evner å samarbeide og videreformidle enkle, konkrete faktaopplysninger bør bare være en utopi. Fysj og fy for en ekkel tanke, den gidder vi IKKE strebe etter….

Det er jo helt opp til deg om du vil bruke andre enn fagutdannete frisører, men du går vel ikke til naboen ved siden av for å få råd om hvordan du best kan stelle håret ditt? Om jeg ønsker et faglig råd om klær og antrekk går jeg til noen med kompetanse på akkurat det. Men jeg går ikke til kommunen eller til NAV for å få råd om hvilken rase en neste hund skal bli. Jeg forventer faktisk at faglige organer/private foretak skal kunne gi råd om det som de har fagkunnskap om. Hundevalg mener jeg så absolutt ikke hører hjemme under ansvarsområdet til de to ovenfor nevnte, like lite som om jeg ville tro at fastlegen min har spesielt ansvar for å mene noe om hvilken farge og kvalitet på malingen jeg bør male huset mitt med.

[Gjest]

Gidder ikke bruke tid av livet mitt på å diskutere noe så banalt Jeg mener oppriktig og ærlig at hvis man finansierer et menneske som ikke har mye utdannelse eller hatt mye mulighet til å lære seg samfunnets rammer, så bør man informere om lover og regelverk rundt det man finansierer. The end.

[Mari]

WTF?

Vi har en hundelov som tar livet av uskyldige hunder kun basert på hvordan de ser ut, noe som både er urettferdig, meningsløst og beskytter hverken hunder, folk eller samfunn. Denne hundeloven er umulig å håndheve på en god og konstruktiv måte på grunn av hvordan den er utformet.

Svaret på dette problemet er å gi mer ansvar til et allerede overarbeidet og ovelbelastet NAV for å hjelpe til å håndheve denne loven?

Har jeg forstått dette riktig? Det er et steg i positiv retning? Makes perfect sense...

[Elisabeth00]

Syns du vrir på det som blir sakt nå. Ingen som har påstått at det er svaret på problemet, noe må selvsagt gjøres med hundeloven også. Ingen tvil om det.