Fido risikerer avlivning

[CharlotteP]

Nå har ikke jeg lest alt alle har skrevet, så beklager om jeg gjentar noe, noen andre alt har sagt.

Men min mening er at, når huset står i brann, barn, voksen, katt, hund, vil være redd. Tenk deg vis du ikke fikk til og åpne døren. Jeg hadde vært fall fått panikk. Syntes det er veldig trist at en hund skal bli dømt pga utsende.

[Malamuten]

Hva så? Du er på min alder, jeg går ut fra at du skaffet deg din første hund etter at du ble voksen, og da var det faktisk forbudte raser da også, og det var faktisk lover og regler å følge da også. Hvorfor satte du deg ikke inn i disse lovene før du skaffet deg hund?

Ambull er ikke forbudt. Hvis man sjekker opp loven og ikke finner ambull over lista over forbudte raser, hvorfor skal man da vite at en eller annen en eller annen gang kommer til å tro at dette kan være en ulovlig blanding?

Problemet er at loven baseres på synsing, ikke fakta. Det holder at noen syns den ser farlig ut, så kan politiet vedta at den må avlives. De aller fleste av oss er enige om at dette ikke ser ut som noen Dogo-blanding? Men politiet syns den ser ut som at den kanskje kan være blanding av en farlig rase.

Jeg hadde en alaska husky som heldigvis var gammel da loven ble innført i 2004, men halvparten av alle som møtte ham som ikke visste hva slags hund han var, trodde han var en ulveblanding. Han så sånn ut:

Basert på det dere skriver, så hadde det bare vært rett og rimelig og til pass for meg om han ble begjært avlivet fordi at noen SYNS han så farlig og ulovlig ut (ulvehybrider er ulovlig, folk tok han for å være en ulvehybrid), fordi jeg ikke kunne bevise at han var en papirløs blandingshund..

Hvis jeg kjører for fort - siden trafikkregler ble dratt inn her - så må politiet bevise at jeg gjorde det. De stopper meg ikke og gir meg en bot hvis jeg ikke kan bevise at jeg ikke kjørte for fort. De stopper meg ikke og gir meg bot fordi det ser ut som jeg kjører for fort. De beviser at jeg kjører for fort, og jeg blir straffa fordi de kan bevise at jeg kjørte for fort.

Jeg vet godt forskjell, jeg sa bare at uavhengig hvilken lov man snakker om så er det ingen unnskyldning og ikke vite om den, man har selv ansvar for og sette seg inn i lover og regler som omhandler det man har tenkt og bedrive. Jeg sier ikke at loven er hverken bra eller rettferdig, men den er der, den er ganske sort/hvitt og relativt enkel og unngå (så fremt man vet om den selvfølgelig, men igjen ansvaret står uansett). Nei, ambull er ikke ulovlig, men når man ikke har papir så vet man vell heller ikke om man har en ambull?

Og legg vekk hersketeknikken da, det er ingen som sier noe om til pass for. Ansvar er ansvar, mennesker gjør feil, sånn er det, triste ting skjer. Jeg synes ikke det er til pass for noen (andre enn evt idioter som gjør det med vilje og er dårlige representanter for flotte hunder som andre jobber hardt for og få lovlige igjen), men virkelighet er virkelighet og det må man forholde seg til.

[Gjest]

Hvis jeg kjører for fort - siden trafikkregler ble dratt inn her - så må politiet bevise at jeg gjorde det. De stopper meg ikke og gir meg en bot hvis jeg ikke kan bevise at jeg ikke kjørte for fort. De stopper meg ikke og gir meg bot fordi det ser ut som jeg kjører for fort. De beviser at jeg kjører for fort, og jeg blir straffa fordi de kan bevise at jeg kjørte for fort.

De kan stoppe deg og gi deg en muntlig påpakning om å skjerpe deg, helt problemfritt. Men for all del, at folk kjører for fort er jo bare innmari urettferdig at politiet etterfølger, grusomt at man forsøker å sikre trafikken.

Jeg er 100% enig med Joachim her, og jeg synes f.eks NAV og Bodø kommune kunne tatt høyde for å INFORMERE om at "du, når du kjøper denne bikkja, gidder du å la være å kjøpe en standard uteligger-bikkje? For det kan gi deg problemer". Vi veit at narkomane og uteliggere har en tendens til å (men ikke alltid) ende opp med store muskuløse hunder som "ser farlige ut". Hvis kommunen og NAV kunne dokumentert at de hadde informert om det, så hadde det vært hundekjøpers ansvar å følge norsk regelverk.

[Guest 2ne]

Og legg vekk hersketeknikken da, det er ingen som sier noe om til pass for.

Hvilken hersketeknikk? Å argumentere for sitt syn er ingen hersketeknikk.

De kan stoppe deg og gi deg en muntlig påpakning om å skjerpe deg, helt problemfritt. Men for all del, at folk kjører for fort er jo bare innmari urettferdig at politiet etterfølger, grusomt at man forsøker å sikre trafikken.

Det er ikke det samme å bli stoppet for å få en muntlig påpakning og å få en bot. Jeg hadde hatt null problemer om de hadde gitt Ruben en muntlig påpakning, jeg sliter litt mer med at de har tenkt å avlive hunden sin fordi de syns den kan kanskje se ut som en ulovlig rase.

[Malamuten]

Hvilken hersketeknikk? Å argumentere for sitt syn er ingen hersketeknikk.

Det er ikke det samme å bli stoppet for å få en muntlig påpakning og å få en bot. Jeg hadde hatt null problemer om de hadde gitt Ruben en muntlig påpakning, jeg sliter litt mer med at de har tenkt å avlive hunden sin fordi de syns den kan kanskje se ut som en ulovlig rase.

"Basert på det dere skriver, så hadde det bare vært rett og rimelig og til pass for meg om han ble begjært avlivet fordi at noen SYNS han så farlig og ulovlig ut (ulvehybrider er ulovlig, folk tok han for å være en ulvehybrid), fordi jeg ikke kunne bevise at han var en papirløs blandingshund.. "

Den der feks. Det er ingen som skriver noe om at det er til pass for folk. Ingen grunn til og skulle dra inn personlige følelser, tillegge andre meninger de ikke har eller andre ting, vanlige argumenter om sak holder lenge, og fungerer mye bedre i diskusjoner

[Stine]

Les det jeg skrev en gang til. "Flere her (på Hundesonen mente jeg) er vel i andre diskusjoner enige om...". Jeg ser ikke at ikke at jeg, eller noen som helst andre for den del, sier at blandingshunder bør være rettsløse? Men om en halvkriminell dude hadde kommer inn på forumet og spurt hvordan man kunne få tak i en staff/boxer-blanding så ville vedkommede blir pepret med at om han nå mente seriøst å skaffe seg en slik hund så sørg for å ha en stabel med papirer og dna-prøver fra forfedrene, helst i tre generasjoner.

Ja, det er en risiko å skaffe seg en kortpelsa muskuløs hund. Hva jeg eller du mener om det har veldig lite å gjøre med hva som er realiteten for hvordan disse hundene blir behandlet.

Jeg sier ikke at jeg ikke synes saken er kjip. Selvfølgelig er den det. Stating the obvious?

Jada, enig i det. Men blant annet er det jo en oppdretter inne i bildet her også.

*rekke opp hånda*

Selvfølgelig advarer man folk mot å kjøpe blandinger som kan forveksles med ulovlige raser uten papirer når dem spør, samme om dem er halvkriminelle eller ei, jeg skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre?

Vi veit at narkomane og uteliggere har en tendens til å (men ikke alltid) ende opp med store muskuløse hunder som "ser farlige ut". Hvis kommunen og NAV kunne dokumentert at de hadde informert om det, så hadde det vært hundekjøpers ansvar å følge norsk regelverk.

De fleste uteliggere/narkomane jeg har sett har som regel hatt noe Huskey lignende saker eller Schæfer.

[KristinR]

Jeg klarer ikke selv å se at Fido ligner på en ulovlig rase. Jeg vet hvilke raser som er ulovlige og han ligner ikke på noen av de i mine øyne.

[patricia]

Hva slags DNAtester er det de bruker, som kan fastslå at hunden er 56 % dogo canario ??

[Aslan]

Hva slags DNAtester er det de bruker, som kan fastslå at hunden er 56 % dogo canario ??

"Det er gjort DNA-tester av Fido, som med 56 prosent nøyaktighet, fastslo at hunden slekter på den lovlige rasen Dogo Canario."

Mulig det er jeg som feiltolker, men tror det menes at testen er med 56% sikkerhet kan si at den slekter på Dogo Canario, altså røflig 50/50 sjans for at den testen er korrekt.

[Guest 2ne]

"Basert på det dere skriver, så hadde det bare vært rett og rimelig og til pass for meg om han ble begjært avlivet fordi at noen SYNS han så farlig og ulovlig ut (ulvehybrider er ulovlig, folk tok han for å være en ulvehybrid), fordi jeg ikke kunne bevise at han var en papirløs blandingshund.. "

Den der feks. Det er ingen som skriver noe om at det er til pass for folk. Ingen grunn til og skulle dra inn personlige følelser, tillegge andre meninger de ikke har eller andre ting, vanlige argumenter om sak holder lenge, og fungerer mye bedre i diskusjoner

Når jeg argumenterer for at problemet med loven er at den er basert på synsing, og at synsing er nok til å få en hund avlivet, så er det ikke "personlige følelser" å dra inn et eksempel på hvordan den loven ville gjort utslag, selv om det gjelder en hund jeg kjente/eide, det er "personlig erfaring" som viser at når det eneste beviset noen trenger å ha i en kriminell sak, er at det ser ulovlig ut, så er ting nødt til å gå på trynet. Når argumentasjonen din (med flere) er at nå burde folk vite bedre, at etter snart 10 år med hundeloven burde man ha papirer som beviser opphavet på hunder som kan se farlige og ulovlige ut, så tillegger jeg dere ikke meninger - dere skriver jo at folk burde ha papirer på hunder som kan se ulovlige ut, selv om det altså kan være umulig. I praksis er alle blandingshunder/uregistrete korthåra blandingshunder/papirløse hunder ulovlig, for det er klin umulig å bevise at f.eks en labbis/boxer-blanding ikke er av ulovlig opprinnelse, så sant man ikke har en "oppdretter" som gentester mor og far og registrerer de.

Jeg spør som Madam Mim - ambullen er ikke ulovlig. Hvilken rase er det denne hunden ligner på som er ulovlig?

Endret 8. Januar 2014 av 2ne

[Elisabeth00]

Den ligner på en amerikansk bulldog? Disse er da lovlige?

[Stine]

Den ligner på en amerikansk bulldog? Disse er da lovlige?

Det er vel det de fleste mener er poenget De er fult lovlige ja, selv om det enda ikke er en FCI godkjent rase.

[Guest Kåre Lise]

Jeg spør som Madam Mim - ambullen er ikke ulovlig. Hvilken rase er det denne hunden ligner på som er ulovlig?

Spiller det egentlig noen rolle?

Jeg trodde forskriften var ganske godt kjent her på sonen nå men jeg tar det med likevel:

§ 1.Forbud mot farlige hunder

Det er forbudt å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder.

Hunder av følgende typer, og blandinger der en eller flere av disse er med, anses som farlige hunder, uansett blandingsforhold:

[Guest 2ne]

Spiller det egentlig noen rolle?

Jeg trodde forskriften var ganske godt kjent her på sonen nå men jeg tar det med likevel:

§ 1.Forbud mot farlige hunder

Det er forbudt å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder.

Hunder av følgende typer, og blandinger der en eller flere av disse er med, anses som farlige hunder, uansett blandingsforhold:

Men det er ikke en blanding der en eller flere av disse er med, er det vel?

[Guest Kåre Lise]

Men det er ikke en blanding der en eller flere av disse er med, er det vel?

Det vet vi vel ingenting om og det er vel akkurat derfor den er dødsdømt. Den er pr. definisjon blandingshund uten hverken papirer eller ID.

[Guest 2ne]

Det vet vi vel ingenting om og det er vel akkurat derfor den er dødsdømt. Den er pr. definisjon blandingshund uten hverken papirer eller ID.

And that's my point, er det ikke? At papirløse korthårshunder i praksis er forbudt.

[Raksha]

Det vet vi vel ingenting om og det er vel akkurat derfor den er dødsdømt. Den er pr. definisjon blandingshund uten hverken papirer eller ID.

Hvilken av disse ulovlige hundene ligner den på da? For den må jo ligne på en av de forbudte rasene?

[Guest Kåre Lise]

Hvilken av disse ulovlige hundene ligner den på da? For den må jo ligne på en av de forbudte rasene?

Hvorfor må den det?

En blanding av alle fem vil ikke nødvendigvis likne på en av dem ei heller gjøre den lovlig.

Nå har jeg dokumentert tidligere at am. bulldog er en mye omstridt rase i forbindelse med raseforbud, jeg skjønner ikke helt hvordan det kan være noe å lure på. Er jo bare tilbake til det 2ne sier "At papirløse korthårshunder i praksis er forbudt." Etter ti år burde ikke det være noen overraskelse. Eller sagt på en annen måte, å holde forbudte dødsdømte hunder er IMHO like idiotisk som loven i seg selv.

[Raksha]

Hvorfor må den det?

En blanding av alle fem vil ikke nødvendigvis likne på en av dem ei heller gjøre den lovlig.

Nå har jeg dokumentert tidligere at am. bulldog er en mye omstridt rase i forbindelse med raseforbud, jeg skjønner ikke helt hvordan det kan være noe å lure på. Er jo bare tilbake til det 2ne sier "At papirløse korthårshunder i praksis er forbudt." Eller sagt på en annen måte, å holde forbudte hunder er IMHO like idiotisk som loven i seg selv.

Men en blandingshund uten de ulovlige rasene i seg, eller en amerikansk bulldog som, uansett hvor omstridt du dokumenterer den var, ER lovlig - er idiotisk?

Ja, jeg er kjapp til å advare mot å skaffe seg korthårede blandingshunder, pga loven. Men jeg mener fremdeles ikke det er eierns feil at loven er konstruert så idiotisk som den er.

[Guest Kåre Lise]

Ja, jeg er kjapp til å advare mot å skaffe seg korthårede blandingshunder, pga loven. Men jeg mener fremdeles ikke det er eierns feil at loven er konstruert så idiotisk som den er.

Selvfølgelig er det ikke eierens feil at loven er konstruert som den er. Derimot er det eierens ansvar å forholde seg til den og feil å ikke gjøre det. Og ikke minst alle som selger og/eller formidler sånne hunder, må ikke prøve fortelle meg at de som driver med det ikke kan være kjent med loven etter ti år. Man kan ikke skylde på at loven er teit i det uendelige. Desverre er det holdningen i enkelte miljøer, loven er teit og har ingen konsekvenser selvom vi ser resultatet gang på gang.

[Elisabeth00]

Det er vel det de fleste mener er poenget De er fult lovlige ja, selv om det enda ikke er en FCI godkjent rase.

Ja, det var det med å lese hele tråden før man kommenterte

[Raksha]

Selvfølgelig er det ikke eierens feil at loven er konstruert som den er. Derimot er det eierens ansvar å forholde seg til den og feil å ikke gjøre det. Og ikke minst alle som selger og/eller formidler sånne hunder, må ikke prøve fortelle meg at de som driver med det ikke kan være kjent med loven etter ti år. Man kan ikke skylde på at loven er teit i det uendelige. Desverre er det holdningen i enkelte miljøer, og resultatet ser vi jo gang på gang.

Tviler vel på at en rusmisbruker som for fire årsiden (?) fikk seg en hund, tenkte på om hunden kunne se ulovlig ut. Og jeg tviler på at veldig mange andre, spesielt førstegangseiere, tenker over at hunden deres kan bli mistenkt for å se ut som en ulovlig hund. Og de som kanskje streifer innom tanken tenker at "det skjer ikke oss". "oppdrettre" av slike blandingskull, som har vært fulltlovlige, men stått i faresonen pga utseende - har hardnakket påstått at det ikke er noe problem, hunden er jo lovlig. Og det er den jo, man kan jo ikke motsi det engang.

Nei, jeg klarer ikke forsvare/unskylde loven, jeg syns det må påpekes i hvert eneste slikt tilfelle (som desverre er mange mange flere enn de som når media) at det er loven som er feil her, ikke hunden eller hundeeiern. Så jo, jeg syns man faktisk kan skylde på at loven er teit, i det uendelige - eller til den forhåpentligvis en vakker dag blir endret.

Dobbeltmoralsk som jeg er så kommer jeg fremdeles til å fortsette å advare mot å ta i mot slike blandingshunder eller diverse raser som ikke er fciregistrert, ikke fordi jeg syns loven har et poeng, men fordi jeg virkelig ikke ønsker at folk skal måtte oppleve å miste hunden sin pga utseende.

[Gjest]

Håpløst lovverk i praksis, og sier meg enig med 2ne som skrev noe om at loven kan gjøre mange blandingshunder uten papirer egentlig da er ulovlig. Jeg ser ikke helt grunnen til at akkurat Fido skulle sitte på "dødscella" nå utover å være en papirløs og korthåra muskelbunt i eie av en eksnarkoman. Hvis det er slik at politiet mener at hunden er aggressiv eller en tikkende bombe av noe slag, da burde de heller tatt noen mentaltester slik som funksjonsanalyse for å se hva som bor i den.

[Guest 2ne]

Fra første siden på finn.no nå med "farlige" og potensielt dødsdømte blandingshunder:

Ukjent opphav.

Blanding av labrador og golden retriever.

Blanding av rottweiler, boxer og labrador.

Blanding av schäfer og boxer.

Rottweiler og alaska husky-blanding.

Pincher/mops-mix.

Hersketeknikken her - bare for å komme dere i forkjøpet - er at bilde sier mer enn 1000 ord.. Denne loven er fortsatt urettferdig, usaklig og unyttig, samme hvor mange år vi har hatt den.

[simira]

Hersketeknikken her - bare for å komme dere i forkjøpet - er at bilde sier mer enn 1000 ord.. Denne loven er fortsatt urettferdig, usaklig og unyttig, samme hvor mange år vi har hatt den.

Det er vel ingen som har sagt seg uenige i det?