How a century of breeding has turned once healthy dogs into deformed animals

[MiO]

Artikkel i Mail Online

"The common perception of purebred dogs is that they are more striking, beautiful animals than they would be without human intervention.

However, that notion has been thrown to the dogs.

Strong photographic evidence has emerged that shows how 100 years of breeding has actually warped the good looks of the original hounds."

Et av mange eksempler på hvordan moderne hundeavl siste hundre år har medført deformiteter hos mange av våre kjente og kjære hunderaser...

Basset, før og nå:

Og det stakkars eksemplaret som VANT på Crufts.... han sleper tissefanten sin og mye av skinnet sitt i bakken!

this is the Basset that won Crufts in 2012; Buzz Lightyear at Dereheath

[Guest Jonna]

Er det bare jeg som på det bilde du har lagt ut også ser minst ett par punkter på den "nå" hunden som er bedre og sundere?

Edit: crufts hunden var ikke i artikkelen når jeg svarte.

Endret 7. Desember 2013 av Jonna

[Jankaa]

Ikke helt til tema, men du dæven for en rotete artikkel!

[Elisabeth00]

Syns ikke den basseten før så noe bra ut heller...

Jeg kan ikke fatte og begripe hvorfor folk ønsker usunne raser, som ikke en gang kan bevege seg uten problemer.

[MiO]

Syns ikke den basseten før så noe bra ut heller...

Jeg kan ikke fatte og begripe hvorfor folk ønsker slike usunne raser.

Men den slepte jo ikke bukskinnet sitt og snoppen i bakken i det minste da? De hadde korte bein før også ja, men ikke sååå korte som nå! Samme med dachs. Enkelte av dagens eksemplarer mangler jo nesten bein...! (satt litt på spissen)

[Guest Jonna]

Men den slepte jo ikke bukskinnet sitt og snoppen i bakken i det minste da? De hadde korte bein før også ja, men ikke sååå korte som nå! Samme med dachs. Enkelte av dagens eksemplarer mangler jo nesten bein...! (satt litt på spissen)

Du editerte crufts hunden inn etterpå

Sammenlign de to første så har både den nye og gamle bedre/dårlige eksteriøre trekk enn den motsatte

[Elisabeth00]

Men den slepte jo ikke bukskinnet sitt og snoppen i bakken i det minste da? De hadde korte bein før også ja, men ikke sååå korte som nå! Samme med dachs. Enkelte av dagens eksemplarer mangler jo nesten bein...! (satt litt på spissen)

Neida, klart. I forhold til utstillingsvarianten nederst er den jo veldig mye bedre. Men om man bare sammenligner med de to i gif'en, så har begge variantene hver sine feil. Ørene er vel det mest ekstreme på den "nye" der.

Tenkte også litt i forhold til overskiften. Den ser liksom ikke akkurat så sunn ut den gamle typen heller..

[Malamuten]

Det skifter så raskt det bildet der, vanskelig og se, men jeg kan ikke se noe spesielt jeg synes har blitt bedre på dagens (selv om jeg ikke synes den var perfekt før heller). Lyst til og dele hva du mener er blitt bedre @JeanetteH ?

[Guest Jonna]

Det skifter så raskt det bildet der, vanskelig og se, men jeg kan ikke se noe spesielt jeg synes har blitt bedre på dagens (selv om jeg ikke synes den var perfekt før heller). Lyst til og dele hva du mener er blitt bedre @JeanetteH ?

Gå inn i artikkelen så ser du bedre.

Overlinjen er ett åpenbart eksempel. Se bort fra rynkene så har den også sundere vinkler bak.

Edit: Begge har sine ting som bør forbedres sunnhetsmessig. Jeg blir bare litt matt av "alt var mye bedre før". For det er åpenbart, for meg iallefall, at de sleit med eksteriøre ting da også som lagde slitasje.

Også lurer jeg alltid på om den det er bilde av er representativ for gjennomsnitte av rasen på den tiden, da ofte den mest ekstreme, og ikke gjennomsnitte, av dagens hunder som blir lagt ut.

Endret 7. Desember 2013 av Jonna

[Malamuten]

Gå inn i artikkelen så ser du bedre.

Overlinjen er ett åpenbart eksempel. Se bort fra rynkene så har den også sundere vinkler bak.

Edit: Begge har sine ting som bør forbedres sunnhetsmessig. Jeg blir bare litt matt av "alt var mye bedre før". For det er åpenbart, for meg iallefall, at de sleit med eksteriøre ting da også som lagde slitasje.

Også lurer jeg alltid på om den det er bilde av er representativ for gjennomsnitte av rasen på den tiden, da ofte den mest ekstreme, og ikke gjennomsnitte, av dagens hunder som blir lagt ut.

Nja, hunden fra i dag mister jo noen cm pga hvordan den står og andre vinkler enn den fra før. Bedre vinklet, mja, mer vinkler, men er det utelukkende positivt?

Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det du sier, men det er vell få som sier at det var perfekt før, de sier bare at det var bedre og at det de siste 100 årene har blitt mer ekstremt, og det har ihvertfall ikke jeg problemer med og se. Dessuten så var det før et behov for dev ymse bygninger, nå er det jo i hovedsak utstillingsvariantene som er mest ekstreme så da kan vi ikke skylle på bruksegenskaper eller nødvendighet lengre heller. Jeg har null grunnlag for og si hva som var gjennomsnittsindivider for 100 år siden og om det er de som blir brukt her, men de har ihvertfall ikke dratt frem de mest ekstreme av dagens hunder, tvert imot. Allikevell så foretrekker jeg samtlige av de gameldagse av de i artikkelen her, selv om de ikke er perfekte de heller.

[MissHeike]

Syns bull terrieren var faktisk fin før, nå buler jo panne å neserygg oppover..

[bernertryne]

Har sett den listen gå rundt før og jeg synes den er så oversimplifisert. Man må ha et spenn av typer både fra gamle dager og nå for å sammenligne mer enn enkeltindivider. Dessuten er det viktig å ha i minne at utstilling startet på 1800-tallet i england, og kameraer raske nok til hundeportretter svjv ca litt etterpå. Disse gamle bildene portretterer altså gjerne utstillingshunder. Viktoria-tidens vitenskap innebar at alt skulle kategoriseres etter utseende og raser ble delt opp og nye avlet frem over en lav sko. (jeg mener å huske det var en oppdretter av basset som spesialiserte seg på franske bein, liksom)

Men ja, en del raser er mer geometriske nå. Det betyr ikke at de behøver å være sykelig overdrevne.

[Mari]

Syns bull terrieren var faktisk fin før, nå buler jo panne å neserygg oppover..

Ikke på alle.

Min lille snuppe. Hun er en mini bull.

Uansett så har vel ikke bull terrieren problemer på grunn av sitt eggehode?

[Gjest]

Basset har sine helseproblemer, de som så mange andre raser. Men å dra frem ekstrem-variantene sier ikke så mye om hvordan de fleste er.
I Norden er basseten en ganske frisk rase. De har noe problem med fold under øyet som drar nedre øyelokk ned. I siste kullet på 11 valper (som venninne hadde), er der en, mulig to av hundene som må opereres i løpet av 2 − 3 år (ifølge vetrinær). Og alle er akkurat så spreke og sunne som eieren gjør dem. Min venninne har p.t 4 basseter hjemme, og de er alle med på lange turer i skog og mark, opptil 3 timer per dag. Hun både trener dem hardt fysisk, og hun driver sportrening med dem, der de bla testes med drev-prøver. Alle har "god markhøyde". De norske oppdretterne ønsker IKKE hunder der hannhundene drar kjønnsorganene i bakken.

Noen eldre tisper som har hatt flere kull kan få problemer med at pattene ikke trekker seg sammen, og at pattene dermed tar i bakken. De opereres for å slippe plagene med dette. Veldig få av de nordiske har plager med ekstreme folder, massive mengder med hud osv. I syd-europa ser man dessverre at de tykke overvektige bassetene med masse hud og folder premieres. Men det er altså ikke status per i dag i Norden.

Av sykdommer så har basseten omtrent samme "andel" som andre raser. De har noen genetiske tilstander, derav en som man ikke kan teste for, som gir tvekjønnethet hos hanner. De får tildels store kull, noe som tyder på generelt bra helse.

Før jeg ble kjent med basseten som rase, trodde jeg som mange andre at det var en rase med svært mange plager og lidelser. Jeg har måttet spise i meg mange av mine egne oppfatninger om dem etterhvert som jeg har truffet ganske mange basseter og oppdrettere, og sett hvordan ståa egentlig er. Og de jeg treffer jevmlig holder uten problem følge med oss på lange og tildels harde turer i ulendt terreng.

[Gjest]

Du kan nå si hva du vil, men basseten har alt for mye løs hud til at det skal ha noen mening. Det finnes ingen naturlig grunn til at hunden skal ha så mye løshud.

[Emilie]

Dette er ingen god artikkel, synes jeg. Bassetene er ikke representative for sin samtid, ikke schæferhundene, sanktene eller boxerne heller. Den eldre sankten er jo ikke en gang slik den opprinnelige sankten så ut, den var nemlig på størrelse med en schæfer og slettes ingen gigant, skal man være korrekt. Bildet av den nyeste boxeren ser generelt sett anatomisk sunnere ut enn den på det gamle bildet, sett bort i fra en bittelitt kortere nese på den nyeste hunden. Og ellers kan jeg ikke forstå hvorfor hodet til bull terrieren gjør den uatletisk?!

[Jankaa]

Du kan nå si hva du vil, men basseten har alt for mye løs hud til at det skal ha noen mening. Det finnes ingen naturlig grunn til at hunden skal ha så mye løshud.

Hvis hunden inni all huden viser seg å være defekt, så er det jo litt mer å gå på ved en eventuell ny-hund-inn-i-gammelt-skinn-transplantasjon?

[Gjest]

Du kan nå si hva du vil, men basseten har alt for mye løs hud til at det skal ha noen mening. Det finnes ingen naturlig grunn til at hunden skal ha så mye løshud.

I rasestandarden står det:

Kortbent hund med betydelig substans. Velbalansert, full av kvalitet. En viss mengde løs hud er ønskelig.

SÅ man kan mene hva man vil om dette med løs hud. Men det står i rasestandarden at det er ønskelig med en VISS mengde. Og de jeg har sett så langt, har en VISS mengde. Ikke ekstremt mye. Ikke så mye at de har plager av det.

Og - lagt til: De føder på normal måte. De MÅ ikke ha keisersnitt som standard.

[bernertryne]

Rasestandarden ble da ikke overrakt moses på sinaifjellet. Den kan endres og har blitt endret før for å ende opp der den er i dag.

[Elisabeth00]

I rasestandarden står det:

SÅ man kan mene hva man vil om dette med løs hud. Men det står i rasestandarden at det er ønskelig med en VISS mengde. Og de jeg har sett så langt, har en VISS mengde. Ikke ekstremt mye. Ikke så mye at de har plager av det.

Og - lagt til: De føder på normal måte. De MÅ ikke ha keisersnitt som standard.

Jeg syns det er ekstemt mye løs hud på de bildene du la ut jeg. Det krøller seg jo nedover beina på dem

[Gjest]

Jeg syns det er ekstemt mye løs hud på de bildene du la ut jeg. Det krøller seg jo nedover beina på dem

Nei det er ikke så mye, de er ganske kraftige "under huden". Og de skal ha litt rynker på bena.

Og de har på ingen måte så mye hud at de er plaget av det.

Pesonlige preferanser er en annen sak. Man kan like eller mislike rasen ift hva man syns er estetisk pent. Jeg foretrekker for min del langbente atletiske hunder. Men som sagt - jeg har måttet spise i meg mange av de fordommene jeg før hadde om basset. Hvilket er poenget med innleggene mine her.

Der er forskjell på antakelser og fordommer. Og kunnskap.

[Guest Kåre Lise]

De har noe problem med fold under øyet som drar nedre øyelokk ned. I siste kullet på 11 valper (som venninne hadde), er der en, mulig to av hundene som må opereres i løpet av 2 − 3 år (ifølge vetrinær).

Forstår bare ikke hvordan sånt kan rettferdigjøres. Må de opereres så har de vel åpenbart problemer.

§25 som omhandler avl i lov om dyrevelferd gjelder tydeligvis ikke hunder.

[Elisabeth00]

Nei det er ikke så mye, de er ganske kraftige "under huden". Og de skal ha litt rynker på bena.

Og de har på ingen måte så mye hud at de er plaget av det.

"De skal ha"? Det er akkurat sånn argumentasjon som er med på å ødelegge våre raser. Man rettferdiggjør og ufarliggjør at de har sykelige trekk...

[Gjest]

"De skal ha"? Det er akkurat sånn argumentasjon som er med på å ødelegge våre raser. Man rettferdiggjør og ufarliggjør at de har sykelige trekk...

I henhold til RASESTANDARD.

Jeg verken rettferdiggjør eller ufarliggjør. Jeg redgjør for

1- MIN erfaring med dem.

2. Rasestandard.

Og så blir det opp til enhver ellers å ha sine meninger.

[Elisabeth00]

I henhold til RASESTANDARD.

Jeg verken rettferdiggjør eller ufarliggjør. Jeg redgjør for

1- MIN erfaring med dem.

2. Rasestandard.

Og så blir det opp til enhver ellers å ha sine meninger.

Jeg forsto at det var i henhold til rasestandard. Men det er jo der problemet ligger. Hvorfor er det greit å avle på ekstremiteter og usunnhet bare fordi det står skrevet ned i en standard at det er sånn det skal være?