SeaWorld avsløres i dokumentaren Blackfish

[Cams]

Jeg skal kommentere på de fornuftige argumentene som har blitt nevnt her, men jeg vil bare få sagt det at jeg setter utrolig dårlig pris på å bli fiendtliggjort på denne måten med diverse kommentarer som "tanken på at det finnes så mange med samme syn og meninger som deg, gjør meg lei meg og redd for hva framtiden bringer.. " og liknende! Det finnes langt verre mennesker i denne verdenen enn jeg som bare forsøker å prøve å se en sak fra flere sider enn en!!

[mushi]

Jeg er veldig enig i Cams sitt siste innlegg. Det skaper ikke akkurat en hyggelig base for en diskusjon.

[Djervekvinnen]

Veldig interessant å lese begge sider syns jeg! Slik Cams og andre har skrevet tidligere, syns jeg det er en konstruktiv debatt. Jeg kan skjønne at noen blir provosert og lei seg, da er det nok best å la være å delta. Sånn for sin egen del..

Jeg er i mot slike fornøyelsesparker med dyr selv, men har ikke sett dokumentaren enda. Usikker om jeg skal, for jeg pleier å bli så påvirket og lei meg. Så the Cove for noen år siden, og det var fælt.

Jeg er litt delt når det kommer til å holde dyr i fangeskap. 1 ting er når det blir for fornøyelsens og pengers skyld, det liker jeg ikke, en annen ting er for bevaring av arter og avlsprosjekter for å slippe ut i det fri.

[SandraNH]

Jeg skal kommentere på de fornuftige argumentene som har blitt nevnt her, men jeg vil bare få sagt det at jeg setter utrolig dårlig pris på å bli fiendtliggjort på denne måten med diverse kommentarer som "tanken på at det finnes så mange med samme syn og meninger som deg, gjør meg lei meg og redd for hva framtiden bringer.. " og liknende! Det finnes langt verre mennesker i denne verdenen enn jeg som bare forsøker å prøve å se en sak fra flere sider enn en!

Mener ikke at du er et dårlig menneske, muligens dårlig formulert, men jeg liker ikke ditt syn/meninger på akkurat dette. Og vi vet jo at mange deler ditt syn på dette temaet, og det gjør meg ikke akkurat glad. Jeg har prøvd å se din side, men jeg ser fremdeles ikke fordelen med å ha slike dyr i fangenskap. Har vel også kommet med fornuftige argumenter lengre opp. Men beklager dersom du følte deg fiendtliggjort av min setning.

[Raksha]

Tråden blir nå åpnet. Noe er fjernet. Og det må gå an å diskutere uten å bli personlige eller trekke stygge paraleller til ting som ikke har noen ting med saken å gjøre. Hold dere saklige! Går ikke det an, så hold dere unna diskusjonen.

Tråden blir stengt for godt om dette gjentar seg og advarsler vil bli delt ut.

Moderatorteamet.

Endret 3. April 2014 av Raksha

[Cams]

Er det fortsatt interesse for å diskutere mer dette hos dere?

Jeg har igrunn allerede notert ned svar på det som sist har blitt sagt nå, men siden jeg syns diskusjonen kjørte seg litt "fast" med en underliggende grobrunn for frustrasjon fra alles sider så lurer jeg litt på om jeg har lyst til å forsøke å prøve noe nytt?

Mens tråden har vært stengt så har jeg forsøkt å komme i kontakt med delfintrenere og to trenere meldte seg villig til å hjelpe meg - en spekkhogger-trener som jobber i Sea World Orlando og en som jobber med delfiner og seler som brukes i navy marine mammal program, som er verdens mest ledende fasiliteter når det kommer til forskning på havpattedyr!
Nå har jeg allerede sendt de litt spørsmål inspirert fra hva vi allerede har snakket om her, men jeg ønsker også bare å nevne det at det er åpent for dere hvis dere har lyst å komme med spørsmål også hvis det er noe konkret dere lurer på eller ønsker en forklaring på fra en som jobber daglig med slike dyr.

Nå enten i kveld eller i morgen (når jeg har tid og ork, er fryktelig mye tekst å gå igjennom) så ønsker jeg å legge ut spørsmålene jeg allerede har fått svar på.

Så ja, har dere spørsmål så er det bare å fyre løs så sender jeg spørsmålene videre. Det eneste jeg ber om er at spørsmålene er konstruktive.

Nå er det begrenset hvor mye jeg kan om havpattedyr i fangenskap siden jeg ikke jobber med dem eller har noen utdannelse innenfor dette feltet. Jeg har svart etter best evne utifra hva jeg har utforsket og lest på nett og i bøker. Jeg personlig syns dette emnet er veldig utfordrende og interessant, da det er et tema som setter mange følelser i sving og river litt på personlige moraler i forhold til intelligente dyr i fangenskap. Og jeg liker å diskutere dette på hundesonen, da jeg har inntrykk av at det er veldig mange flinke dyrefolk som henger på dette forumet. Jeg bare nevner dette fordi jeg ønsker ikke at noen skal få inntrykk av at jeg krangler "fordi jeg syns det er morsomt å krangle og provosere med kontroversielle meninger", men fordi av å snakke med skeptikere som stiller mye viktige spørsmål, så lærer jeg selv veldig mye her jeg sitter for å forsøke å finne ut av spørsmålene og får på nytt utfordret litt personlige følelser og tanker rundt dette temaet. Grunnen til at jeg gidder å fortsette er fordi jeg håper dette gjelder for flere enn bare meg, og jeg har null intensjoner med å mate frustrasjonen til anti-cap holdninger.

Veldig interessant å lese begge sider syns jeg! Slik Cams og andre har skrevet tidligere, syns jeg det er en konstruktiv debatt. Jeg kan skjønne at noen blir provosert og lei seg, da er det nok best å la være å delta. Sånn for sin egen del..

Jeg er i mot slike fornøyelsesparker med dyr selv, men har ikke sett dokumentaren enda. Usikker om jeg skal, for jeg pleier å bli så påvirket og lei meg. Så the Cove for noen år siden, og det var fælt.

Jeg er litt delt når det kommer til å holde dyr i fangeskap. 1 ting er når det blir for fornøyelsens og pengers skyld, det liker jeg ikke, en annen ting er for bevaring av arter og avlsprosjekter for å slippe ut i det fri.

Det gleder meg at du syns det er interessant å lese begge sider av saken!

Nå skrev jeg egentlig ett langt svar her, men så kom jeg på at kanskje det hadde vært bedre om det ble startet en egen tråd som handlet om dyreparker for å ikke avspore fullstendig her.

[Gjest]

Jeg føler overhodet ikke at du @Cams "krangler "fordi jeg syns det er morsomt å krangle og provosere med kontroversielle meninger"".

Tvert i mot, jeg ser jo at du virkelig lever og tror på det du sier, og det er det som er provoserende for meg, om du skjønner. Dine tanker og holdninger ovenfor dyr (med avansert intelligens, kultur, empati, språk og følelser) er i mine øyne hårreisende og dine tanker/holdninger gjør at jeg blir frustrert, provosert, irritert og lei meg over verden. Det er der problemet ligger, på sett og vis.

Det er fryktelig uinteressant for min del å høre hva en "orca-trener i SeaWorld" har å si om saken, det er omtrent like interessant som å høre hva Aud Stokman tenker om hennes hundehold ifht krav til generell dyrevelferd. Hvis du derimot spør noen som har drevet med forskning på spekkhuggere i det fri, en marinbiolog som gjerne har fulgt spekkhuggere både i Alaska, i Nord-Norge og kanskje også rundt Grønland - da er jeg derimot mer interessert

SeaWorld avsløres nok en gang, nå viser papirer at de har gitt dyrene valium for å roe nevrosene de får av å være innestengte i alt for små basseng hele livet. Ikke nok med det, men de gir det også til ammende mødre med barn.

http://www.digitaljournal.com/news/environment/op-ed-vet-documents-show-seaworld-uses-valium-type-drugs-for-cetaceans/article/379139

Du har enda ikke svart på spørsmålet angående inntekten til administrerende direktør i SeaWorld, hans bonusuttak, hans aksjeverdier, hans eiendom. Ikke nok med det, men dem samlede verdien av styret i SeaWorld ligger på flere millioner kroner i samlet inntekt og aksjeeierskap. Hvis de er virkelig er guds gave til marine pattedyr, hvorfor donerer de ikke alt av sitt overskudd til disse konservasjonsprosjektene og redningsprosjektene? Hvorfor går ikke alt av overskuddet til å øke størrelsen på bassengene, men heller til å øke størrelsen på eget hus?

[Cams]

Det er fryktelig uinteressant for min del å høre hva en "orca-trener i SeaWorld" har å si om saken, det er omtrent like interessant som å høre hva Aud Stokman tenker om hennes hundehold ifht krav til generell dyrevelferd. Hvis du derimot spør noen som har drevet med forskning på spekkhuggere i det fri, en marinbiolog som gjerne har fulgt spekkhuggere både i Alaska, i Nord-Norge og kanskje også rundt Grønland - da er jeg derimot mer interessert

Men det er jo egentlig ikke spekkhoggere i naturen vi diskuterer her, da? Det er jo spekkhoggere i fangenskap og hvorvidt det er forsvarlig eller ikke? Da er det jo viktig å spørre dem som jobber med dyrene og ser dem daglig i fangenskap? Eller hva tenker du?

SeaWorld avsløres nok en gang, nå viser papirer at de har gitt dyrene valium for å roe nevrosene de får av å være innestengte i alt for små basseng hele livet. Ikke nok med det, men de gir det også til ammende mødre med barn.

http://www.digitaljournal.com/news/environment/op-ed-vet-documents-show-seaworld-uses-valium-type-drugs-for-cetaceans/article/379139

Fint, jeg linker artikkelen til treneren i Sea World og hører hva hun har å si om det. Jeg mistenker at sannheten er en veldig annen enn hva som blir fremstilt i denne artikkelen.

Du har enda ikke svart på spørsmålet angående inntekten til administrerende direktør i SeaWorld, hans bonusuttak, hans aksjeverdier, hans eiendom. Ikke nok med det, men dem samlede verdien av styret i SeaWorld ligger på flere millioner kroner i samlet inntekt og aksjeeierskap. Hvis de er virkelig er guds gave til marine pattedyr, hvorfor donerer de ikke alt av sitt overskudd til disse konservasjonsprosjektene og redningsprosjektene? Hvorfor går ikke alt av overskuddet til å øke størrelsen på bassengene, men heller til å øke størrelsen på eget hus?

Altså, nå må du da skjønne at jeg kjenner ikke til CEO'en til Sea World, arbeidet han gjør, inntekten hans eller hvordan det hele henger sammen når det kommer til administrering og logistikken til Sea World. Hvorfor skal jeg kommentere på noe jeg ikke kan noe om?

Og det er da virkelig ingen som har sagt de er guds gave til havpattedyr. Jeg har ikke oversikt over hvor mye overskudd de sitter igjen med og hva disse pengene eventuelt brukes til.

Ang størrelsen på bassenget, så leste jeg noe om at teknologien rundt glass som skal holde så-så mange liter/tonn vann fortsatt er under utvikling og at det er kun nå i de senere år hvor teknologien har økt på dette feltet. Akvariet i Georgia og i Japan (mener jeg det var) finnes det akvarier som er større enn spekkhogger-bassengene for å drive forskning på hvalhai. Samtidig så er det lettere og billigere å øke størrelsen på ett hus fremfor å øke størrelsen på ett slikt basseng. Det er snakk om flere titalls millioner dollars forskjell.

[SandraNH]

Men det er jo egentlig ikke spekkhoggere i naturen vi diskuterer her, da? Det er jo spekkhoggere i fangenskap og hvorvidt det er forsvarlig eller ikke? Da er det jo viktig å spørre dem som jobber med dyrene og ser dem daglig i fangenskap? Eller hva tenker du?

For å kunne vurdere om det er forsvalig eller ikke å holde dem i fangenskap, så må vi jo ha noe å sammenligne med. Altså hvordan dyrene har det og oppfører seg i det fri.

[Gjest]

@Cams

"Men det er jo egentlig ikke spekkhoggere i naturen vi diskuterer her, da? Det er jo spekkhoggere i fangenskap og hvorvidt det er forsvarlig eller ikke? Da er det jo viktig å spørre dem som jobber med dyrene og ser dem daglig i fangenskap? Eller hva tenker du?"

Unnskyld, men jeg trodde vi snakket om spekkhoggere jeg. Spekkhoggere ER i naturen, det er ikke slik at det er forskjell på en spekkhogger som svömmer fritt i Andsfjorden utenfor Andenes og en spekkhogger som flyter neddopa rundt i et basseng i SeaWorld. De har akkurat de samme behovene.

At det å holde slike ville dyr i et lite plaskebasseng ikke er forsvarlig faller helt naturlig, og det er iallefall ikke noe en ufaglärt "orca-trainer" i SeaWorld har kompetanse til å vurdere. De som virkelig vet hva en spekkhogger trenger er de som observerer de i titalls år i det fri. De vet spekkhoggerens naturlige atferd.

Man spör ikke fangevoktere i Guantanamo eller Auschwitz om hvilke behov et menneske har - det spör man noen som har studert mennesker i sitt naturlige miljö om. Hvorfor skal det väre omvendt for hval?

"Jeg mistenker at sannheten er en veldig annen enn hva som blir fremstilt i denne artikkelen."

Da mistenker jeg at du hverken har lest artikkelen, eller trykket på noen av linkene i artikkelen. Det ligger faktiske juridiske papirer og bevis på det som har skjedd, på nettet. SANNHETEN, står svart på hvitt : http://www.scribd.com/doc/215567388/Seaworld-v-Marineland-Aff-of-Lanny-Cornell

Og du som, quote deg en side tilbake, skreiv "På tross av hva folk måtte tro, så er dette en park som virkelig setter helsen og livskvaliteten til dyrene sine høyt." - her er du solid motbevist.

"Altså, nå må du da skjønne at jeg kjenner ikke til CEO'en til Sea World, arbeidet han gjør, inntekten hans eller hvordan det hele henger sammen når det kommer til administrering og logistikken til Sea World. Hvorfor skal jeg kommentere på noe jeg ikke kan noe om?"

Det er du selv som har kommentert, quote, : "listen er evig lang over enorme utgifter til slike parker. Det er ingen som tjener seg rik på å drive park." Bevisene står svart på hvitt på internett, å finne inntektstall og formue hos administrerende direktörer er ikke vanskelig i dag. Hvis du först påstår at man ikke tjener seg rik på å drive dyreparker, så kan du jo i det minste kommentere hvorfor man tjener seg sökkrik på SeaWorld?

Parken gikk med et overskudd på $1.4 billion i fjor - närmere 10 milliarder kroner. Til sammenlikning var resultatet til flyselskapet Norwegian i Norge på 0,5 milliarder i fjor.

http://executives.findthebest.com/l/66582/Mr-Jim-Atchison

"Samtidig så er det lettere og billigere å øke størrelsen på ett hus fremfor å øke størrelsen på ett slikt basseng. Det er snakk om flere titalls millioner dollars forskjell"

Gidder du å gi meg en link eller iallefall en viss transkribering av hvordan du kom fram til flere titalls millioner dollar? (Men vi ser jo han har god råd til å utvide uansett, hvis målet med parken er å gjöre det beste for dyrene hele tiden. Selv om det beste selvsagt hadde värt å avlive de stakkars dyrene og sette SeaWorld på et museum hvor vi kan gå, slik vi går i dag, og skamme oss over overgrepene vi mennesker har gjort mot andre individer oppigjennom tiden).

[Gjest]

Sånn apropo at SeaWorld, quote @Cams, "På tross av hva folk måtte tro, så er dette en park som virkelig setter helsen og livskvaliteten til dyrene sine høyt."

Hvis de setter helsen og livskvaliteten så höyt, hvorfor går de rett på tvers av anbefalinger fra marinbiologer og forskere som har observert spekkhoggere i flere ti-talls år?

Resultatet etter at en ung hval - alene uten sin familie - kom til Loro Parque i Tenerife (et sted mange hundesonen-innbyggere har värt) ble dette:

Hvalen ble angrepet av de andre fordi hvalene er frustrerte, psykotiske, deres familiebånd blir brutt, man tar ikke hensyn til noe annet enn at man skal tjene penger på show og salg.

Les mer her: http://www.huffingtonpost.com/matthew-spiegl/morgan-the-orca-injuries_b_2044415.html

Forövrig er historien og Morgan noe ironisk ifht denne "hypen" om at SeaWorld og deres sammensvorne "redder og hjelper dyr".

Morgan is a young female orca who was taken from the wild in June 2010. She was dramatically underweight but otherwise not ill. She was captured by an ‘abusement’ park who had a permit to rescue her on the condition she was released back to the ocean as soon as possible.

This did not happen. Morgan was put ‘on show’ to the public within weeks of her ‘rescue’. It became clear that she was worth money to the park. Furthermore, given that she is the first wild-caught orca to come into captivity in 25 years, they know that she is vital to their breeding program.

Familien til Morgan er observert i Tysfjord, Norge.

[Cams]

For å kunne vurdere om det er forsvalig eller ikke å holde dem i fangenskap, så må vi jo ha noe å sammenligne med. Altså hvordan dyrene har det og oppfører seg i det fri.

Det er selvfølgelig sant.

Trivselstegn i fangenskap er forøvrig viktig for de hvalene det gjelder, og dette er hva jeg har valgt å ha fokus på for å finne ut av. Dette kommer jeg tilbake til senere.

At det å holde slike ville dyr i et lite plaskebasseng ikke er forsvarlig faller helt naturlig, og det er iallefall ikke noe en ufaglärt "orca-trainer" i SeaWorld har kompetanse til å vurdere. De som virkelig vet hva en spekkhogger trenger er de som observerer de i titalls år i det fri. De vet spekkhoggerens naturlige atferd.

å hey nå, ufaglært er de overhode ikke. Kravene til en spekkhogger-trener (eller dyretrener generelt hos SeaWorld) er veldig høye og slett ikke en jobb hvemsomhelst får. Mange (alle?) har studert både biologi og psykologi, gått mange års skole, har doktorgrader og hatt flere praksisjobber i forskjellige fasiliteter (ikke bare med delfiner og spekkhoggere, praksisjobber kan være i organisasjoner som spesifikt kun driver med rehabilitering av viltliv, andre dyreparker, veterinærjobber, etc). Dyretrenerne i SeaWorld er alt annet enn kompetanseløse.
Dette er atferd-folk, på lik linje som alle andre dyretrenere og sikkert som mange gode hundetrenere her på forumet, og en stor del av jobben deres går på å analysere atferd for å vite, så langt det går, hvordan dyret har det, hva man kan gjøre for å gjøre det bedre, etc.

Selvfølgelig er jeg enig i at det er viktig å studere dyrenes atferd i naturen også, det er ingen tvil om det. Men i og med at disse dyrene vi diskuterer bor i fangenskap, så er det jo viktig å se på atferden de også gjør i forhold til trivsel.

Jeg forsøker å finne ut ang stereotypisk atferd, så hvis du sitter på noen linker på det så titter jeg gjerne på det.

Jeg skjønner dog ikke hvorfor du hele tiden drar inn jødeleirer eller fanger fra Guantanamo. Det har jo overhode ingen relevans eller nytteverdi for det vi snakker om. Vet ikke om det er et forsøk på å menneskeliggjøre dyrene eller hva du prøver på?

Da mistenker jeg at du hverken har lest artikkelen, eller trykket på noen av linkene i artikkelen. Det ligger faktiske juridiske papirer og bevis på det som har skjedd, på nettet. SANNHETEN, står svart på hvitt : http://www.scribd.co...f-Lanny-Cornell

Joda, jeg tittet på det. Kommer tilbake til dette senere.

Ang SeaWorld's CEO så er dette igjen noe jeg har veldig lite peiling på. Økonomi og administrering er, igjen, noe jeg har veldig lite interesse for og blir derfor vanskelig for meg å forsøke å sette meg inn i det.

Men jeg forstår jo at det ser veldig suspekt ut.

Hvis de setter helsen og livskvaliteten så höyt, hvorfor går de rett på tvers av anbefalinger fra marinbiologer og forskere som har observert spekkhoggere i flere ti-talls år?

Har du noen konkrete eksempeler du kan vise?

Jeg vet at SeaWorld og navy marine mammal program jobber tett med forskere og biologer selv - så med mindre du tenker på spesielle tilfeller så vet jeg ikke helt hva jeg skal svare.

Jeg har lest litt om Morgan nå i ettermiddag, og hvis sannheten er slik at de vet hvor familien holder til og velger å allikevel holde henne igjen i Loro Parque så syns jeg dette er trist og ikke en handling jeg selv støtter.

Jeg har full forståelse for at for å ha noen fangenskaps-populasjon så må det taes individer fra naturen, altså det må jo starte ett sted - men at det gjøres nå i moderne tid med dyrearter som ikke er utryddningstruet ser jeg ikke helt behovet for annet enn for å få nytt blod.

Jeg skjønner jo det at det er begrenset med genetiske forskjeller blant fangenskapshvaler per i dag, men dette burde løses på andre måter enn å utnytte ett dyr som ble bortkommen som originalt skulle rehabiliteres for å slippes tilbake til gruppen sin igjen.

Jeg ser det har blitt argumentert for at Morgan er døv, og så ett par treningsvideoer hvor de bruker lys istedenfor lyd/fløyte for å klikkertrene. Jeg ser det er flere skeptikere som tviler på at Morgan er døv, og et par som nevner at selv om hun er døv, så kan hun fortsatt overleve i naturen. Her blir jeg litt skeptisk igjen, da jeg ikke helt ser hvordan ett dyr som jakter og sosialiserer med lyd har like stor sjanse for å overleve - med mindre det finnes dokumenterte hendelser hvor dette har skjedd i naturen med ville hvaler.

Det er igrunn litt snodig at du reagerte så heftig på at jeg "blandet" inn PETA tidligere, mens du samtidig bruker mye av de samme begrepene som radikale dyrerettighetsforkjempere bruker, som f.eks Lori Marino.

Det er ingen her som påstår at hold av spekkhoggere er feilfritt og perfekt. Det er det ingen dyrehold som er. Jeg er ganske sikker på at hvis man finner opp tall av hvor mange kjæledyr og gårdsdyr som grovt mishandles hvert år så er det et langt mer grusomt, alvorlig og omfattende enn hva disse 45 spekkhoggerne (hvor 32 er fangenskapsfødt) gjennomgår i sitt daglige liv. Og dette gjelder domestiserte dyr som tydeligvis er avlet for å like å være i fangenskap?

[Mirai]

Ang SeaWorld's CEO så er dette igjen noe jeg har veldig lite peiling på. Økonomi og administrering er, igjen, noe jeg har veldig lite interesse for og blir derfor vanskelig for meg å forsøke å sette meg inn i det.

Men jeg forstår jo at det ser veldig suspekt ut.

Det er ingen her som påstår at hold av spekkhoggere er feilfritt og perfekt. Det er det ingen dyrehold som er. Jeg er ganske sikker på at hvis man finner opp tall av hvor mange kjæledyr og gårdsdyr som grovt mishandles hvert år så er det et langt mer grusomt, alvorlig og omfattende enn hva disse 45 spekkhoggerne (hvor 32 er fangenskapsfødt) gjennomgår i sitt daglige liv. Og dette gjelder domestiserte dyr som tydeligvis er avlet for å like å være i fangenskap?

Selvfølgelig er det relevant at det er en milliardindustri - dette er ikke veldedighet de driver med fordi dyr i fangenskap har det så mye bedre enn de har det i frihet.. Det er en massiv pengeindustri.

Hvor mange andre dyr som lider hver dag er irrellevant, nå snakker vi jo om denne saken og hvordan vi kan bidra til bevisste holdninger til spekkhoggere som må bo i små basseng rundt omkring i verden. Tror du forresten det går an å avle frem egenskapen "liker å være i fangenskap" ?

[Gjest]

Jeg er på ferie og får ikke deltatt i diskusjonen før senere neste uke.

[Guest 2ne]

Tror du forresten det går an å avle frem egenskapen "liker å være i fangenskap" ?

Selvsagt gjør det det, vi har da gjort det med flere arter. De fleste av oss her på sonen har minst en sånn en som har blitt avlet frem med egenskapen "liker å være i fangenskap".

[Rocket]

Selvsagt gjør det det, vi har da gjort det med flere arter. De fleste av oss her på sonen har minst en sånn en som har blitt avlet frem med egenskapen "liker å være i fangenskap".

Men har ikke disse i en viss grad domestisert seg selv? Iom mennesket var en kilde til mat og ulven da gradvis ble tammere og tammere til vi idag har tamhunden?

[Elisabeth00]

Men har ikke disse i en viss grad domestisert seg selv? Iom mennesket var en kilde til mat og ulven da gradvis ble tammere og tammere til vi idag har tamhunden?

Ja, og i tillegg har det skjedd over tusenvis av år...

Det er ingen her som påstår at hold av spekkhoggere er feilfritt og perfekt. Det er det ingen dyrehold som er. Jeg er ganske sikker på at hvis man finner opp tall av hvor mange kjæledyr og gårdsdyr som grovt mishandles hvert år så er det et langt mer grusomt, alvorlig og omfattende enn hva disse 45 spekkhoggerne (hvor 32 er fangenskapsfødt) gjennomgår i sitt daglige liv. Og dette gjelder domestiserte dyr som tydeligvis er avlet for å like å være i fangenskap?

Det vil alltid være noen som har det verre, så det argumentet er fryktelig dårlig.

[Cams]

Men har ikke disse i en viss grad domestisert seg selv? Iom mennesket var en kilde til mat og ulven da gradvis ble tammere og tammere til vi idag har tamhunden?

Hunden ja, men hva med baktrisk kamel, reven, dromedar, hester, esler, gjess, høner, duer, gullfisk, vannbøffel etc, etc, etc? Lista er evig lang over dyr som er domestisert uten at de har smyget seg i skyggen av mennesket for å lure til seg matbiter.

Domestisering er i bunn og grunn en genetisk forskjell noen dyr har, hvilket betyr at ikke alle dyr kan domestiseres. Spekkhoggere har ikke vært avlet i 50 år i fangenskap i og med at 5-6 stk er direkte viltfanget, og resten enten er F1 (muligens noe F2?), så vet jeg ikke om det er mulig å se om de har muligheten til å bli domestisert, eller bare temmet riktig enda.

Domestisering betyr egentlig først og fremst at dyr er avlet for å være bedre tilpasset et fangenskapsliv med mennesker til de bruksområdene vi bruker dem til. Det er egentlig rett og slett utnyttelse av dyr hvis man ser på grunnen til hvorfor man begynte å domestisere dyr i det hele tatt..

Ja, og i tillegg har det skjedd over tusenvis av år...

Det vil alltid være noen som har det verre, så det argumentet er fryktelig dårlig.

Det tar ikke tusenvis av år å domestisere noe, det tar ca 50 år. (hvis jeg husker korrekt på stående fot.) Dette er forsket på hos revefarmer i Russland.

Og det var ikke en unnskyldning til å ha hvaler i fangenskap, men heller ett forsøk på å sette ting i litt perspektiv.

Endret 5. April 2014 av Cams

[MaritaS]

Det tar ikke tusenvis av år å domestisere noe, det tar ca 50 år. (hvis jeg husker korrekt på stående fot.) Dette er forsket på hos revefarmer i Russland.

Det vil vel variere ut ifra generasjonstiden? En rev kan vel få valper i en mye tidligere alder enn det en spekkhogger kan?

[Elisabeth00]

Hunden ja, men hva med baktrisk kamel, reven, dromedar, hester, esler, gjess, høner, etc, etc, etc? Lista er evig lang over dyr som er domestisert uten at de har smyget seg i skyggen av mennesket for å lure til seg matbiter.

Det tar ikke tusenvis av år å domestisere noe, det tar ca 50 år. (hvis jeg husker korrekt på stående fot.) Dette er forsket på hos revefarmer i Russland.

Og det var ikke enn unnskyldning til å ha hvaler i fangenskap, men heller satt litt i perspektiv.

Jeg snakket om hunden nå.

At rever i revefarmer er domestiserte kan jo også diskuteres...

[Cams]

Det vil vel variere ut ifra generasjonstiden? En rev kan vel få valper i en mye tidligere alder enn det en spekkhogger kan?

Hehe, ja, godt poeng, gikk litt fort i svingene der.. Men det tok allikevel ikke tusenvis av år å domestisere en hund eller katt..

Jeg snakket om hunden nå.

At rever i revefarmer er domestiserte kan jo også diskuteres...

Det kan du igrunn diskutere så mye du vil, men resultatene lyver ikke... http://www.liveleak.com/view?i=b30_1372049732&comments=1 titt på denne, det er veldig interessant.

[Guest 2ne]

Men har ikke disse i en viss grad domestisert seg selv? Iom mennesket var en kilde til mat og ulven da gradvis ble tammere og tammere til vi idag har tamhunden?

Spørsmålet var "Tror du forresten det går an å avle frem egenskapen "liker å være i fangenskap" ?". Svaret på det er vel ja, enten det er dyrene selv som til en viss grad har domestisert seg selv, eller om det er vi mennesker som har avlet på egenskaper vi ønsker, ref. Cams link ang sølvrever.

[Elisabeth00]

Det kan du igrunn diskutere så mye du vil, men resultatene lyver ikke... http://www.liveleak.com/view?i=b30_1372049732&comments=1 titt på denne, det er veldig interessant.

Interessant. Jeg misforsto deg, og trodde det var basert på observasjoner av oppdrettsrev generelt - ikke at de hadde gjort et eget forsøk.

[Cams]

For de som tror Blackfish snakker sannheten (og overhode ikke manipulerer eller vrir på sannhet for å fremme sin egen agenda og gjøre produsenten kjent og rik ) så kom jeg over denne linken i dag. Har ikke fått sett på hele selv enda, men etter første titt så virker den godt forklart med kildehenvisninger.

Ellers litt mer food for thought linker:
Link 1

Link 2

Link 3

[Orca]

Uansett hvor lang tid domestisering tar, så har det skjedd ved å velge ut individene som er greiest å ha med å gjøre og føre disse egenskapene videre. Det skjer ikke med spekkhoggerne i fangenskap, her virker det som om det er val til enhver pris, for Tilikum har så vidt jeg vet blitt brukt i avl, og han er jo ikke akkurat noe å avle på om man skal se sånn på det... Drept flere mennesker og greier.