Valg 2013

[Gjest]

Dette fremstår som ganske åpenbart for meg: 1) ny teknologi tenderer mot å bli bedre og rimeligere, og 2) en ikke-fornybar ressurs vil tendere mot å bli dyrere, både pga. ren tilgjengelighet og fordi den siste "dråpen" er mer krevende å få opp. Jeg vet ikke om det medfører riktighet, men har hørt at vi bruker med energi på å produsere olje fra tjæresand enn vi får ut... det viser en ganske ekstrem avhengighet, hvis det medfører riktighet.

Ny teknologi (tv'er, pc'er, mobiltelefoner) blir billigere fordi prisen for å produsere dem går ned da utfasing av arbeidssteder skjer i økende takt. Å produsere en mobiltelefon i Kina koster halvparten av hva det gjør i Finland. Om ikke 1/4. Eller mer. Det har ingen sammenheng med fornybar teknologi som går på konkret energieffektivitet. Det er bare "så mye" man kan gjøre for å gjøre teknologien billigere, og enn så lenge fornybar energi ikke kan masseproduseres - vil prisen forbli stabilt høy. Selvsagt, det er fint om fornybar energi blir masseproduserbart, og DET ligger nok "ett sted" i framtiden. Men hvor langt fram? Hvem vet?

I tillegg har fornybar energi denne ekstrautgiften: samfunnsendring. Vindkraft krever utbygging. Not in my back yard (NIMBY) er jo sentralt her. Natur ødelegges. Vannkraft likeså. Bølgekraft også. Solcellepaneler krever store arealer, passer ikke for alle klimaer (prøv å få Færøyene til å bruke solcellepaneler, med 80% av året med overskyet vær...). VARIERENDE BEHOV krever VARIERENDE TEKNOLOGI - hvilket gjør at FOKUSERT forskning ikke er tilgjengelig. Dette ØKER TIDEN det tar å senke kostnadene. Fordi man på tilpasse løsningene til et globalt perspektiv.

til del 2) "en ikke-fornybar ressurs vil tendere mot å bli dyrere, både pga. ren tilgjengelighet og fordi den siste "dråpen" er mer krevende å få opp. Jeg vet ikke om det medfører riktighet, men har hørt at vi bruker med energi på å produsere olje fra tjæresand enn vi får ut... det viser en ganske ekstrem avhengighet, hvis det medfører riktighet."

Dette har jeg svart på tidligere i tråden. Jeg kjenner jeg har minimalt lyst å gjenta meg selv. Hvis du enda ikke har fått med deg at forskning på økt effektivitet i utvinningsgrad er ekstremt tilstedeværende særlig i Norsk industri, og at ingen vet når vi har nådd enden av ikke-fornybare ressurser - så blir dette et svakt argument.

Jeg gjentar - quote - meg selv:

Det er da en selvsagt ting at en ikke-fornybar ressurs tar slutt in the end. Det ligger jo i ordet, ingen tror at olja varer evig. Igjen er mitt fokus å øke effektivitet og utvinningsgrad. Vi har enorme infrakstrukturer og petroleumskunnskap helt øverst på verdenslista. Økt bevilgning til petroleumsforskning som kan øke utvinningsgraden per oljefelt, er musikk i mine ører. På verdensbasis ligger utvinningsgraden fra oljefelt på ca. 30-40%, i Norge er vi nærmere 60%. Det er klart det minsker både lokal og global forurensning å få sugd mer opp fra reservoaret per utbygging, enn å suge til seg en halv juicepakke og så forkaste den. Det kan også gjøre at utbygging av oljefelt i krevende områder (det er vanvittige utgifter invovlert i utbygging av utvinning i f.eks arktiske strøk) overflødig, da man får nok olje fra eksisterende felt. Et annet tema her er selvsagt å forbedre boring og produksjonsfasilitetene slik at tidligere forkastede reservoarer (pga dybde, geologi, marine geofarer) kan gjenopptas - i stedet for å utbygge i sårbare områder.

Snusken - wikipedia - really?

[Hermes]

Husker ikke helt forholdet der men det er snakk om enorme mengder i forhold til tradisjonell utvinning i Nordsjøen. Dessuten går det med uhorvelige mengder vann og ubeskrivelige landområder, Alberta i Canada snakker vi ett område på størrelse med sør-norge som blir rasert, trolig for all fremtid.

Når forsikringsselskaper vil ha Statoil ut av oljesanden, er det lønnsomhet som er argumentet: http://www.dn.no/energi/article2569402.ece

Jeg har også lest at økt oljeproduksjon ikke skyldes bedre teknologi, men at industrien stadig går inn i nye områder (f.eks. har Sentral-Asia og Sør-Amerika hatt en enorm vekst i oljeproduksjon de siste par tiårene, mens Afrika også er i ferd med å komme inn i industrien).

[Guest Kåre Lise]

Beklager Kanger, du høres bare ut som disse to herrene her tilsammen og de har vel ikke så mye å bidra med i miljøpolitikken..

[Guest Kåre Lise]

Jeg har også lest at økt oljeproduksjon ikke skyldes bedre teknologi, men at industrien stadig går inn i nye områder (f.eks. har Sentral-Asia og Sør-Amerika hatt en enorm vekst i oljeproduksjon de siste par tiårene, mens Afrika også er i ferd med å komme inn i industrien).

There is NO such thing as "økt oljeproduksjon". Det er en jevn nedadgående kurve som pyntes på av fossiltilhengerne med å snakke om forskjellige løsninger. Og når de nå gjør nye funn så er de på størrelse med noen få prosenter av de gamle store som gjorde Norge til en oljenasjon. Det er helt absurd på trynet hver gang de finner en liten skvettolje også går Helge Lund ut og lover ny oljealder og politkerne svlger det rått--

[Gjest]

Beklager Kanger, du høres bare ut som disse to herrene her tilsammen og de har vel ikke så mye å bidra med i miljøpolitikken..

Jaja, det er nå fint du avgjør hvem som har noe de skulle sagt og hvem som ikke har noe de skulle sagt

[Hermes]

Ny teknologi (tv'er, pc'er, mobiltelefoner) blir billigere fordi prisen for å produsere dem går ned da utfasing av arbeidssteder skjer i økende takt. Å produsere en mobiltelefon i Kina koster halvparten av hva det gjør i Finland. Om ikke 1/4. Eller mer. Det har ingen sammenheng med fornybar teknologi som går på konkret energieffektivitet. Det er bare "så mye" man kan gjøre for å gjøre teknologien billigere, og enn så lenge fornybar energi ikke kan masseproduseres - vil prisen forbli stabilt høy. Selvsagt, det er fint om fornybar energi blir masseproduserbart, og DET ligger nok "ett sted" i framtiden. Men hvor langt fram? Hvem vet?

I tillegg har fornybar energi denne ekstrautgiften: samfunnsendring. Vindkraft krever utbygging. Not in my back yard (NIMBY) er jo sentralt her. Natur ødelegges. Vannkraft likeså. Bølgekraft også. Solcellepaneler krever store arealer, passer ikke for alle klimaer (prøv å få Færøyene til å bruke solcellepaneler, med 80% av året med overskyet vær...). VARIERENDE BEHOV krever VARIERENDE TEKNOLOGI - hvilket gjør at FOKUSERT forskning ikke er tilgjengelig. Dette ØKER TIDEN det tar å senke kostnadene. Fordi man på tilpasse løsningene til et globalt perspektiv.

Det er selvsagt en rekke faktorer bak prisutvikling, det er det ingen som hevder noe annet. Ny teknologi er også veldig dyr, og innebærer store investeringer (og null inntekt i starten). Jeg vet ikke om du har sett denne før, men den beskriver prisutvikling på teknologi:

Veldig mye av den teknologien vi snakker om befinner seg i den første dumpen der, mens tilfellet selvsagt er et helt annet for den teknologien og kunnskapen som oljeindustrien innehar. Men klimaspørsmålet handler slik jeg ser det om to ting: (1) føre-var-prinsippet, og (2) langsiktighet. Jeg vil legge til forbruksnivået, men det er her miljøbevegelsen spriker mest, fra de mest teknologioptimistiske til de som heller jobber for nullvekst. Personlig befinner jeg meg litt midt i mellom, vi kan ikke slutte å utvikle nye ting, utvikle ny kunnskap, gjøre store investeringer, osv., men vi bør også få ned forbruket i de rike landene.

Forøvrig er jeg kritisk til vind- og vannkraft, da jeg også er opptatt av naturvern. Så sier ikke at dette er noe enkelt, langt derifra. Det er også helt riktig at forskjellige steder vil ha vidt forskjellige behov, og dette gjelder ikke bare energispørsmålet, men også f.eks. jordbruk, skogbruk, osv. som må bli mer bærekraftig over hele verden. Dagens industrielle jordbruk har en one-size-fits-all-filosofi. Fremtidens økologiske jordbruk bør være stedsbunnet og basert på regionale behov og forutsetninger.

[Guest Kåre Lise]

Jaja, det er nå fint du avgjør hvem som har noe de skulle sagt og hvem som ikke har noe de skulle sagt

Tja, han ene av de har vel bare noen få uker igjen på seg til å få sagt noe særlig mer, forhåpentlig for all fremtid. Og det er det demokratiet som avgjør, ikke jeg.

[Hermes]

Ny rapport på døren fra FNs klimapanel. Diskuteres på Dagsnytt 18 nå.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/FNs-klimapanel-skylder-pa-menneskelig-aktivitet-7285984.html#.UhTq9hZvbrc

[Hermes]

Forøvrig, med glimt i øye, leste nettopp noen som kalte MDG sin politikk for Kardemommeby, Rødt sin for Utopia, og derfor i stedet ville stemme SV

[AnnChristin]

Hum, har sittet og fundert hvorfor jeg evt ikke skal stemme MDG og VG hadde dessverre fin artikkel om det i dag!

Slutt på alt av biler innen 2015, slutt på veibygging, dyrere mat, mild mot kriminelle, flere flyktninger, nei til ultralyd(!), nei til eggdonasjon, mer nynorsk, mindre barnetrygd, høyere skatter og mindre lønn.... :-/

[Guest Kåre Lise]

Hum, har sittet og fundert hvorfor jeg evt ikke skal stemme MDG og VG hadde dessverre fin artikkel om det i dag!

Slutt på alt av biler innen 2015, slutt på veibygging, dyrere mat, mild mot kriminelle, flere flyktninger, nei til ultralyd(!), nei til eggdonasjon, mer nynorsk, mindre barnetrygd, høyere skatter og mindre lønn.... :-/

He he det var da også en variant å tolke ting på.. Slutt på alt av biler den var god når det bare handler om å fase ut salg av nye biler drevet på bensin og diesel..

[Guest 2ne]

Hvorfor oppsøker du ikke heller en MDG-stand og stiller disse spørsmålene? Gatene er jo fulle av politikere som fram mot valget gladelig svarer på spørsmål, og hvis man er oppriktig interessert, så er kilden et vel så bra sted å starte. (Mange av svarene får du også ved å google intervjuer med bl.a Hansson, Nissen eller Marcussen. Det har jo vært et tema.)Det er derimot ikke gjengs å komme med utbroderte løsninger på all verdens problemer i et partiprogram. Ikke for de andre partiene heller.

Hvorfor skal jeg det? Spørsmålet var hva vi syns var utopisk med MDGs partiprogram, det var det jeg svarte på. Selv om de mener å kunne svare på det, har jeg fint liten tro på at vi kan fase ut oljeutvinning innen 2020, fase ut salg av bensin og dieseldrevne biler før 2015, og jeg er forholdsvis sikker på at omtrent samtlige partier har hatt et punkt om at det skal bli slutt på mobbing på skolen siden jeg gikk på en i det forrige årtusen en gang, så jeg tror ikke helt at MDG klarer det heller, faktisk. Utopi, med andre ord.

[AnnChristin]

He he det var da også en variant å tolke ting på.. Slutt på alt av biler den var god når det bare handler om å fase ut salg av nye biler drevet på bensin og diesel..

Ok da :-P Slutt på diesel og besinbiler innen 2015. Dog, de sier selv det neppe er realistisk!

[Hermes]

Med definisjonen som brukes på utopi her, så finnes det neppe et partiprogram som ikke er utopisk

Jeg vil heller kalle MDG radikal, i den forstand at de ønsker å gå lengre og hurtigere enn andre partier. Der kan vi fint skille MDG fra andre partier, men f.eks. Venstre og SV er også radikale på noen punkter.

[Guest Kåre Lise]

Ok da :-P Slutt på diesel og besinbiler innen 2015. Dog, de sier selv det neppe er realistisk!

Vi er jo allerede i gang, hvor mye penger skal egentlig bilindustrien tjene på å sendrektige denne overgangen? Som Marjan kalle de radikale, de ønsker å prioritere dette med å få det til hurtigere. Ser virkelig ikke problemet med det?

[AnnChristin]

Vi er jo allerede i gang, hvor mye penger skal egentlig bilindustrien tjene på å sendrektige denne overgangen? Som Marjan kalle de radikale, de ønsker å prioritere dette med å få det til hurtigere. Ser virkelig ikke problemet med det?

Mulig vg fremstiller det feil, men der virker det som om de vil ha bort alt av bendin og dieseilbiler innen 2015, ikke bare salg av de.

[Guest Ulla-Britt]

En ting er i alle fall sikkert; ingen av oss kommer til å stemme på et parti som får gjennomført alt i sitt politiske program de neste fire årene. Ingen.

Artig å se hvor mye engasjement MDG klarer å skape, da. På et par uker har plutselig alle fått en mening i miljøsakene.

[Hermes]

Mulig vg fremstiller det feil, men der virker det som om de vil ha bort alt av bendin og dieseilbiler innen 2015, ikke bare salg av de.

Fase ut salg av nye bensin- og dieselbiler innen 2015. Med levetiden til dagens biler, innebærer dette at alt av bensin- og dieselbiler ikke være borte før tidligst 2020 med en slik utfasing. Dette er ikke MDG alene om, SV foreslo akkurat det samme i 2009, for fire år siden. Mange mente selvsagt at det var urealistisk allerede da, som det er i dag. Men det tydeliggjør en målsetning, etter mitt syn bedre enn å ikke mene noe om det i det hele tatt.

EDIT: SV og MDG er selvsagt ikke alene om å mene noe om bensin- og dieselbiler. Andre partier går inn for å gjøre disse bilene dyrere, både å kjøpe og bruke. Krf og Venstre har vært innom slike forslag. Det er en betydelig mildere politikk, til forskjell fra de radikale forslagene til SV og MDG.

Endret 21. August 2013 av Marjan

[Gjest]

De siste to dagers avsløringer (eller sagt bedre: påminnelser) om eldreomsorgen så skjønner jeg ikke hvordan 8 år med de rødgrønne kan forsvares... Jeg sitter og gråter når jeg ser hvor forferdelig de eldre har det

[Hermes]

De siste to dagers avsløringer (eller sagt bedre: påminnelser) om eldreomsorgen så skjønner jeg ikke hvordan 8 år med de rødgrønne kan forsvares... Jeg sitter og gråter når jeg ser hvor forferdelig de eldre har det

Det er mye jobb å gjøre ved norske sykehjem, men må ærlig si at jeg har null tro på at det blir noe bedre med Høyre. Dessverre. Frp derimot, bør få til noe med norske sykehjem á la det SV har fått til med norske barnehager. Men arbeidet med norske barnehager er langt ifra ferdig, og det har gått 8 år som du sier...

Jeg har jobbet ved flere sykehjem de siste 8 årene, og kjenner til forholdene godt. Jeg vil ikke svartmale, som mediene har en tendens til å gjøre, men det er flere områder hvor det er stort rom for forbedringer.

[Gjest]

At noen har det bra andre steder, hjelper ikke mye for de som har det forferdelig Vet ikke hvem hva hvordan som er best, det er bare helt forferdelig forjævlig at det skal være sånn i "verdens beste land". Hjertet mitt gråter, jeg gråter på ordentlig. Noe MÅ gjøres

[Siri]

At noen har det bra andre steder, hjelper ikke mye for de som har det forferdelig Vet ikke hvem hva hvordan som er best, det er bare helt forferdelig forjævlig at det skal være sånn i "verdens beste land". Hjertet mitt gråter, jeg gråter på ordentlig. Noe MÅ gjøres

DET er en av mine hjertesaker, faktisk, og jeg greier faktisk ikke å skjønne at miljøvern har fått en så sentral plass i valgkampen når man har slike områder jeg mener er langt viktigere.... Vi har mange gode ordninger som fungerer mht miljø - det kan vi dessverre ikke si når det kommer til helse og omsorg.

[Castella]

Jeg er veldig opptatt av dyrevelferd og miljø.

Men samtidig er jeg veldig opptatt av norges skatte politikk og hvordan det er å ha en små bedrift.

Det er ikke lett å ha en små bedrift i norge! Vi tar knekken på bedriftene her til lands isteden for å oppfordre til vekst. Og hva er konsekvensene av dette: tapte arbeidsplasser og tapte inntekter til Norge... Samtidig som landet sliter med enorme sosiale kostnader!!

men det er jo ikke så farlig...for vi har jo oljen vi kan lene oss på..... men hvor lenge kan vi egentlig det????

Denne artikkelen forklarer formueskatt på en veldig enkel og god måte synes jeg.

http://www.midtsiden.no/ein-grundar-og-formueskatten

Vi må begynne å bry oss litt mer om de som faktisk skaper vekst her i landet ellers går det virkelig ikke bra når oljen tar slutt...

[Hermes]

Det er ikke lett å ha liten bedrift i verden i dag.... dessverre. Kapitalismen rår, og kun de store består.

Men kunne gjort noe for småbedriftene. Der har vel Venstre en del å komme med, i motsetning til Høyre.

EDIT: Det er nylig vist i en masteroppgave ved NHH at formueskatten ikke har særlig negativ effekt for privat næringsliv. Selv syns jeg formueskatten er god fordelingspolitikk, og i en tid hvor det blir stadig større forskjeller mellom de som eier og de som leier, må fordelingspolitikken bestå.

[Castella]

Det er ikke lett å ha liten bedrift i verden i dag.... dessverre. Kapitalismen rår, og kun de store består.

Men kunne gjort noe for småbedriftene. Der har vel Venstre en del å komme med, i motsetning til Høyre.

EDIT: Det er nylig vist i en masteroppgave ved NHH at formueskatten ikke har særlig negativ effekt for privat næringsliv. Selv syns jeg formueskatten er god fordelingspolitikk, og i en tid hvor det blir stadig større forskjeller mellom de som eier og de som leier, må fordelingspolitikken bestå.

Det er en masteroppgave...tror ikke vi skal tilegne den for mye. Jeg sitter selv å skriver en masteroppgave har innlevering om 1.5 uke..haha.. håper ingen konkluderer med noe viktig pga min oppgave

Hadde det vært en omfattende doktor oppgave hadde det vært noe annet.

Jeg har selv foreldre med småbedrift og min mor er grunder. Hun sier ihvertfall at formueskatten har enormt mye å si. De skatter av alle tingene de ikke får solgt, som ligger på lager. De skatter av gulvet de ansatte går på og conteineren utenfor. Uansett om de ikke får noe inntekt!

resultatet er at de i fjor skattet mer enn de tjente..

Denne bedriften har dessverre måtte permitere 50% av sine ansatte.. Det er fryktelig synd, dette er folk som elsker jobben sin og har har jobbet der i 20 år. Det er vondt for alle parter...

Det virker som svært mange tror at bedrifts eiere kun vil tjene mest og er grådige...men sannheten er at om formueskatten hadde blitt fjernet så hadde arbeidsplasser blitt sikret...og kanskje bedriften hadde penger til å utvide litt og skape flere arbeidsplasser. Isteden så blir fokuset på de få som kanskje tjener masse penger...

Hvorfor er vi så livredde for at noen få tjener mye?