Valg 2013

[jlkm]

Egentlig er det litt interessant at dere (som i "dere som støtter MDG") kritiserer Kanger for å komme med masse kunnskap om et viktig tema, når partiet selv sier følgende (sitert fra tidligere innlegg):

Ok, jeg er enig i at vi ikke skulle diskutere person noe nevneverdig mer, men her kjennes det viktig å understreke et par ting helt i grenselandet mot unødig personfokus.

For det første føler jeg ikke det servert så innmari mye "kunnskap" annet enn "jeg har utdannelse på CCS, og å ikke satse på akkurat den teknologien er galskap". Her er det snakk om en helt spesifikk, konkret teknologi, som jeg forøvrig på all mulig måte anerkjenner og har respekt for, men at noen tilfeldigvis vet mye om nettopp denne spesifikke teknologien kvalifiserer ikke vedkommende nødvendigvis til å påstå at nettopp denne teknologien er den som skal "redde verden". Da må det litt mer omfattende argumentasjon til, enn "jeg vet mye om det". Sånn helt generelt, egentlig.

For det andre er det viktig for meg å ikke tas med i gjengen av "dere som støtter MDG" som kritiserer Kangerlussuaq for kunnskapen hans, overhodet ikke - jeg har stor respekt for kunnskap, også denne kunnskapen. Det er argumentene for å satse på nettopp denne kunnskapen jeg ikke kjøper.

MEN når dette er sagt, føler jeg ikke at selve hovedpoenget mitt helt kom gjennom litt tilbake her. Kunnskapen i seg selv har jeg stor respekt for, men enn hvor mye kunnskap man har om en spesifikk teknologi, er ikke det noe godt argument i seg selv for at det er nettopp denne teknologien det er grunnleggende fornuftig å satse på. MDG ser ikke poenget med å bruke ressurser på CCS i Norge, all den tid den vil bli overflødig innen få år i lys av MDGs ambisjoner om å strupe oljekranene på kort tid.

Jeg ser heller veldig gjerne gode argumenter for at det er lurt å nettopp satse på CCS for å kunne suge opp mer olje over lengre tid, istedenfor å begynne overgangen til fornybarsamfunnet NÅ og heller droppe hele oljesølet.

Kanger er jo tydelig også inneforstått med at olja ikke vil vare evig. Såvidt jeg vet har vi to valg her; enten vente til krisene biter oss i nesa, eller starte omlegginga i kontrollerte former allerede nå. Det er det MDG vil, å starte nå heller enn å vente til vi blir tvunget og risikerer langt større samfunnsmessige konsekvenser enn det man "varsler" om at MDG vil forårsake nå.

Kangerlussuaq - hoppa du greit over de rimelig konkrete spørsmålene jeg stilte lengre opp her, eller er det fordi du leiter etter gode argumenter du har svart på alt mulig annet i mellomtida?

[Hermes]

Peak oil (google om man er usikker på begrepet) er jeg uenig i, i den bokstavelige tolkning. Men det er da en selvsagt ting at en ikke-fornybar ressurs tar slutt in the end. Det ligger jo i ordet, ingen tror at olja varer evig. Igjen er mitt fokus å øke effektivitet og utvinningsgrad. Vi har enorme infrakstrukturer og petroleumskunnskap helt øverst på verdenslista. Økt bevilgning til petroleumsforskning som kan øke utvinningsgraden per oljefelt, er musikk i mine ører. På verdensbasis ligger utvinningsgraden fra oljefelt på ca. 30-40%, i Norge er vi nærmere 60%. Det er klart det minsker både lokal og global forurensning å få sugd mer opp fra reservoaret per utbygging, enn å suge til seg en halv juicepakke og så forkaste den. Det kan også gjøre at utbygging av oljefelt i krevende områder (det er vanvittige utgifter invovlert i utbygging av utvinning i f.eks arktiske strøk) overflødig, da man får nok olje fra eksisterende felt. Et annet tema her er selvsagt å forbedre boring og produksjonsfasilitetene slik at tidligere forkastede reservoarer (pga dybde, geologi, marine geofarer) kan gjenopptas - i stedet for å utbygge i sårbare områder.

Peak oil er en realitet i flere land allerede, med klare sosiopolitiske konsekvenser i de respektive landene. Hubbert sine predikasjoner om USA stemte rimelig godt, om ikke i detalj, det er en realitet at oljeproduksjonen i landet har falt siden 70-tallet. Innimellom dukker det selvsagt opp nye funn, og ny teknologi (særlig innenfor gass, og gassproduksjon i USA er i dag høyere enn noensinne) vil hele tiden endre bildet. Det er derimot ikke noe argument imot teorien. Ikke bare produserer USA mindre olje og gass - de forbruker også mindre enn før (høydepunktet var i Bush-"æraen"). Det henger selvsagt sammen.

Forøvrig er det ikke et spesielt godt argument at peak oil bare er en teori. Det sier i hvert fall ingenting. Evolusjon er også en teori.

Egentlig er det litt interessant at dere (som i "dere som støtter MDG") kritiserer Kanger for å komme med masse kunnskap om et viktig tema, når partiet selv sier følgende (sitert fra tidligere innlegg):

Problemet er at vi ikke alle helt ser hva slags kunnskap Kanger egentlig innehar. Jeg tviler ikke på at hun kan mye om dette, men jeg kan ikke se at hun klarer å bruke kunnskapen i nevneverdig grad i en politisk diskusjon. Hun hevder kunnskap uten å faktisk vise det, stempler sine motstandere som naive og utpiske, i tillegg til å lage en fortelling om seg selv som en-gang-naiv-miljøforkjemper-som-har-blitt-voksen-og-mer-nyansert. Oppsummert: Argumentene hennes er i hovedsak hersketeknikker, ispedd en og annen referanse til et kunnskapsfelt uten å vise hvordan det er relevant for saken. Sorry, men jeg spiser det ikke.

[Guest Kåre Lise]

Peak Oil er da en teori, en tanke, og ikke noe mer virkelighet enn andre teorier.

Prøver igjen på norsk:

Norge produserte mest olje i 2000.

Du tror virkelig ikke at det skjer igjen?

[Gjest]

Peak oil er en realitet i flere land allerede, med klare sosiopolitiske konsekvenser i de respektive landene. Hubbert sine predikasjoner om USA stemte rimelig godt, om ikke i detalj, det er en realitet at oljeproduksjonen i landet har falt siden 70-tallet. Innimellom dukker det selvsagt opp nye funn, og ny teknologi (særlig innenfor gass, og gassproduksjon i USA er i dag høyere enn noensinne) vil hele tiden endre bildet. Det er derimot ikke noe argument imot teorien. Ikke bare produserer USA mindre olje og gass - de forbruker også mindre enn før (høydepunktet var i Bush-"æraen"). Det henger selvsagt sammen.

Forøvrig er det ikke et spesielt godt argument at peak oil bare er en teori. Det sier i hvert fall ingenting. Evolusjon er også en teori.

Problemet er at vi ikke alle helt ser hva slags kunnskap Kanger egentlig innehar. Jeg tviler ikke på at hun kan mye om dette, men jeg kan ikke se at hun klarer å bruke kunnskapen i nevneverdig grad i en politisk diskusjon. Hun hevder kunnskap uten å faktisk vise det, stempler sine motstandere som naive og utpiske, i tillegg til å lage en fortelling om seg selv som en-gang-naiv-miljøforkjemper-som-har-blitt-voksen-og-mer-nyansert. Oppsummert: Argumentene hennes er i hovedsak hersketeknikker, ispedd en og annen referanse til et kunnskapsfelt uten å vise hvordan det er relevant for saken. Sorry, men jeg spiser det ikke.

Av alle er jeg litt overrasket over at DU - selv etter at moderatorene har minnet på om det i denne tråden - vinkler ditt innlegg mer mot meg som person og min diskusjonsteknikk. Det står "Hold dere til tema. Diskusjonsteknikk kan dere diskutere i en eventuell ny tråd. - moderator Kaja" - er det virkelig så interessant for deg å diskutere meg? Forøvrig synes jeg jo du har en særdeles uhyggelig framstilling av meg som du framstiller som den fulle og hele sannhet og "åpenbart". Det er ingen ting åpenbart med det, og personlig anser jeg deg som å kjøre fullstendig skivebom her. Det er da inget annet enn på sin plass å kommentere når andre misforstår virkeligheten - eller enda verre - bruker argumenter basert på konkret faktafeil. Skal jeg IKKE si jeg har skrevet hovedfag om emnet? Er det grusomt forferdelig å gi kilden til det man kommenterer, eller skal jeg bare la være? Tror du det hadde stilt seg annerledes om jeg IKKE begrunnet mine kommentarer? Er det ikke greit å vite at noen har vært i fagmiljøet en stund, i stedet for å bare få slengt etter seg argumenter på internettet uten å vite bakgrunnen til folk? For alt du viste kunne jeg sittet og NIGOOGLA og brukt reine copy/paste fra Wikipedia. Personlig har jeg større respekt når folk står fram med sin faktiske utdanning slik at jeg skjønner de har grunnlag for å uttale seg. Dette har vært et stort tema på andre fora jeg har vært innom, særlig f.eks flyforum hvor det tidvis er folk som er "piloter", men som egentlig bare flyr flightsim på gutterommet i kjellern hos ho mor.

Men nok om det. Jeg håper vi kan holde oss til SAKEN - slik Snusken klarer - og ikke fjatre i veg om meg. Igjen, jeg har nevnt min utdanning for å gi tyngde til det jeg sier. Ikke fordi jeg mener jeg er mer verdt enn andre eller fordi jeg anser andre som idioter. Men for å opplyse om at det jeg sier er tilegnet på en litt annen måte enn gjennom internett og/eller populærvitenskap. Skal aldri skje igjen, jeg skjønner utdanning ikke er verdsatt særlig tungt her. Arrogant av meg å i det hele tatt ta en utdanning, makan....

[jlkm]

Arrogant av meg å i det hele tatt ta en utdanning, makan....

Jeg har også en utdanning, har skrevet oppgaver og greier. På universitet, til og med. Sånn, nå er vi to om det. Til saken nå!

[xxx12345]

Propos MDG - er det løskanoner vi vil ha på stortinget? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2013/artikkel.php?artid=10100107

[jlkm]

Propos MDG - er det løskanoner vi vil ha på stortinget? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2013/artikkel.php?artid=10100107

Du mener, sånne som disse? http://www.nettavisen.no/nyheter/valg2011/article3210631.ece

Nei, det var leit det der. Man får regne med litt slikt rusk i et såpass "ferskt" maskineri, og ærlig talt så ser jeg på det som positivt at noen faktisk tar seg bryet nå med å leite opp slike drittpakker, det betyr kun at man begynner å innse at MDG er her for å bli og man føler seg truet. Tellesbø har forøvrig (noe som også står klart og tydelig i artikkelen) beklaget uttalelsene og det er understreket at slike holdninger er i strid med MDGs program - hvilket er det han skal representere, og ikke slike høyst personlige meninger.

[Guest Kåre Lise]

det betyr kun at man begynner å innse at MDG er her for å bli og man føler seg truet.

Så slapp jeg si det selv.

[xxx12345]

MDG på linje med FRP? Jovel, FRP har hatt sine og kommer nok fremdeles til å ha sine blemmer, og jeg håper også at de får færrest mulig stemmer de også

[Hermes]

*snipp*

Jeg er ikke opptatt av deg som person, men av argumentene dine og saken som diskuteres. Jeg reagerer på at du stemplere dine meningsmotstandere som naive, samtidig som du kaller et politisk parti for utopisk, uten å underbygge det. Jeg har fortsatt ikke sett deg forklare i denne tråden hva som er utopisk og naivt med MDG sine politiske forslag, men likevel gjentar du dette igjen og igjen. Jeg har spurt deg om å være mer konkret om hva du faktisk mener med dette, men du har til gode å svare meg.

[Gjest]

Jeg føler jeg har svart deg jeg, unnskyld om det ikke levde opp til forventningene. Klimaet er en virkelig observasjon for meg, ikke en politisk filosofi

[Hermes]

Jeg føler jeg har svart deg jeg, unnskyld om det ikke levde opp til forventningene. Klimaet er en virkelig observasjon for meg, ikke en politisk filosofi

Jeg skal lese tråden igjen, men du må gjerne vise til hvor du mener du har svart.

Forøvrig kan jeg legge til at jeg som deg at jeg primært er opptatt av miljø- og naturvern, ikke klima. På det punktet er vi helt på nett, men jeg vil se oljeindustrien i et mye større perspektiv. Nå vil du si at korrelasjon ikke er kausalitet, men befolkningsveksten sett opp mot utviklingen i oljeindustrien forteller en del. Globalt sett tror jeg befolkningsveksten er vår tids største og vanskeligste problemstilling.

[Guest Kåre Lise]

Jeg føler jeg har svart deg jeg, unnskyld om det ikke levde opp til forventningene. Klimaet er en virkelig observasjon for meg, ikke en politisk filosofi

Ok, en ting av gangen, energi uten å blande inn økologisk mat som forøvrig ikke er 1000% dyrere. Du virker være inneforstått med at teknologi for fornybar energi er tilstede. Du begrunner en fossil fremtid av økonomiske årsaker. Da er det jo en poltisk oppgave er det ikke og da bør det være rom for en politisk filosofi med klima på agendaen siden det tross alt er menneskets fremtid det er snakk om?

Hele CCS-sirkuset du skryter sånn av er jo forøvrig en eneste politisk flopp sånn jeg ser det, ikke noe annet.

[Hermes]

Marie spør Siri og Kanger om å utdype om hvorfor de ikke vil stemme MDG.

Kanger sitt svar: "de er litt på nivå med Natur og Ungdom og Greenpeace - det er mye ord og lite tanke på hvor praktisk gjennomførbart noe er. Mye høres fint ut på papiret, men sett det ut i verden og ting faller fra hverandre. Det hele blir naivt, utopisk og høyst urealistisk for meg."

Siri sier mye av det samme: "alt for naivistisk og litt for idealistisk - det høres fint ut, men det er blir for urealistisk å tro det er gjennomførbart."

Jeg spør om Kanger kan være litt mer konkret.

Kanger sitt svar er da: "Klart jeg kan være mer konkret, men jeg ønsker jo helst ikke begynne med 'jeg har erfaring fra ditten og datten, og derfra baserer jeg mine valg' fordi jeg på sonen har blitt kalt selvgod og ekstremt jantelovbryter ved tidligere slike tilfeller."

Jeg spør igjen hva konkret det er med MDG sine løsninger som er naive.

Kanger svarer: "Løsning på problemet er kanskje feilt ordlag, det er vel mer 'målsetningen' jeg er uenig i. Målsetningen er urealistiske og utopiske.

Da er vi like langt. Kanger har fortsatt ikke svart meg på hva konkret det er med MDG sine målsetninger som er "urealistiske og utopiske". Kanger har ikke en gang gjort rede for hva MDG sine målsetninger er.

Senere reagerer jeg på Kanger sin bruk av utopisk for å beskrive MDG, og skriver at partiet vel ikke har høye tanker om det perfekte samfunnet (slik Kanger definerer utopi i denne tråden) - dette kan også underbygges ved å lese hva som står i MDG sitt program (for eksempel med sitatet Siri postet ovenfor). Jeg skriver at forbrukersamfunnet er et av hovedproblemene ifølge MDG.

Kanger skriver da igjen: "Man trenger hverken utdanning, medlemskap i MDG - tja - man trenger jo ikke engang være miljøaktivist for å si at dagens forbruk ikke er bærekraftig. Det er MDG's løsning på denne manglende bærekraften som er problemet for min del. Deres løsning er litt som å si at om 10 år skal vi bo på månen." (PS! Det er interessant at det må nevnes at man ikke må ha utdanning eller være medlem av et parti for å kunne si noe...)

Da lurer jeg igjen på hva Kanger mener med "MDG's løsning"… og skriver selvsagt at jeg fortsatt venter på at Kanger skal utbrodere hva hun faktisk tenker på. Slik det fremstår for meg står det som løse og utydelige påstander.

Og tro meg, Kanger, du må gjerne vise din kunnskap, jeg skal ikke kalle deg hverken selvgod eller beskylde deg for å bryte janteloven av den grunn. Faktisk ville kunnskap vært å fortrekke foran dette...

[Gjest]

Hvis du ikke ser det, nei... jeg har bedre ting å bruke tiden min på enn å gi deg et "godt nok svar" som det aldri blir Som filmkveld med iron man 3, god kveld!

[Hermes]

Vi møtes ved neste korsvei.

Linné Eriksen er en mann jeg vanligvis lytter til. Kronikken hans gjorde sosialisten i meg litt usikker på å stemme MDG... må nok tenke mer frem til valget.

[Guest 2ne]

Du mener, sånne som disse? http://www.nettavisen.no/nyheter/valg2011/article3210631.ece

Nei, det var leit det der. Man får regne med litt slikt rusk i et såpass "ferskt" maskineri, og ærlig talt så ser jeg på det som positivt at noen faktisk tar seg bryet nå med å leite opp slike drittpakker, det betyr kun at man begynner å innse at MDG er her for å bli og man føler seg truet. Tellesbø har forøvrig (noe som også står klart og tydelig i artikkelen) beklaget uttalelsene og det er understreket at slike holdninger er i strid med MDGs program - hvilket er det han skal representere, og ikke slike høyst personlige meninger.

Carl I. Hagen, man må bare elske ham Synd Siv Jensen har tatt over som partiformann, hun fremstår jo ikke som like intolerant og ignorant som Carl I. gjør.

Men jeg er overrasket over svaret. For min del står det ikke mellom MDG og FrP. På flere valgomater så har MDG vært høyt oppe på partier jeg bør stemme på, men sånne utspill gjør faktisk at jeg rygger litt. Jeg syns også den greia med å kalle alt som kommer frem av shit folk har sagt før for drittpakker er dårlig unnskyldninger og bortforklaringer. De mener det jo. Nok til å uttale seg om det i full offentlighet. Eneste grunnen til at de beklager at det kommer frem, er fordi at deres personlige syn kræsjer med partiprogrammet, og får beskjed om å beklage det.

For bare noen dager siden var MDG ute i hardt vær pga en annen stortingsrepresentant som mente at abort er drap og uttaler seg ganske nedlatende om et såpass vanskelig (og personlig!) valg abort er, for de aller fleste kvinner. Jeg kjenner jeg er grunnleggende skeptisk til at noen antyder at det ikke skal være en kvinnes personlige valg hvorvidt man kan/bør gå svanger i 9 mnd, men fremstiller det som at alle kvinner som tar abort, er uansvarlige og gjør det fordi det er enklest sånn. Det er en typisk gubbefremstilling av et ganske dyptgående problem.

Så, jeg er fortsatt skeptisk.

[Debbie]

æsj nå ble jeg usikker på mgd igjen.

[jlkm]

Hvis du ikke ser det, nei... jeg har bedre ting å bruke tiden min på enn å gi deg et "godt nok svar" som det aldri blir Som filmkveld med iron man 3, god kveld!

Du tror du skal slippe så billig unna??

Jeg prøvde meg på noe lengre opp her, som det virker som du meget elegant hoppa bukk over, så jeg tillater meg å prøve en siste gang;

Nå har jeg prøvd å forklare så godt jeg tror det lar seg gjøre hvilke tanker og ideer som ligger bak MDGs politikk på en del grunnleggende områder - der det med klima og ikke minst solidaritet med verdens fattige står svært sentralt. Vi ønsker oss et medmenneskelig samfunn, ikke det forskjellssamfunnet vi har idag.

Og så, siden du mener MDGs politikk er slik en utopi og en fjern drøm, så regner jeg med du har tanker rundt hvordan du mener dette burde være. De fleste greier å si seg enige i at det er uakseptabelt at vårt forbruk i dag har store konsekvenser for vårt eget livsgrunnlag (naturen og naturressurser, som jo er det vi baserer alt dette på). I tillegg er det heller ikke særlig vanskelig for folk å si seg enige i at det er uakseptabelt at det er så mange fattige, sultne og undertrykte mennesker rundt om i verden, og at også andre enn oss må få sjansen til å komme opp på vårt nivå av levestandard. Så lurer jeg - hvordan mener du vi best kan ordne disse tingene? Jeg regner med du har tenkt godt gjennom dette, siden du har såpass sterke meninger om det.

Carl I. Hagen, man må bare elske ham Synd Siv Jensen har tatt over som partiformann, hun fremstår jo ikke som like intolerant og ignorant som Carl I. gjør.

Men jeg er overrasket over svaret. For min del står det ikke mellom MDG og FrP. På flere valgomater så har MDG vært høyt oppe på partier jeg bør stemme på, men sånne utspill gjør faktisk at jeg rygger litt. Jeg syns også den greia med å kalle alt som kommer frem av shit folk har sagt før for drittpakker er dårlig unnskyldninger og bortforklaringer. De mener det jo. Nok til å uttale seg om det i full offentlighet. Eneste grunnen til at de beklager at det kommer frem, er fordi at deres personlige syn kræsjer med partiprogrammet, og får beskjed om å beklage det.

For bare noen dager siden var MDG ute i hardt vær pga en annen stortingsrepresentant som mente at abort er drap og uttaler seg ganske nedlatende om et såpass vanskelig (og personlig!) valg abort er, for de aller fleste kvinner. Jeg kjenner jeg er grunnleggende skeptisk til at noen antyder at det ikke skal være en kvinnes personlige valg hvorvidt man kan/bør gå svanger i 9 mnd, men fremstiller det som at alle kvinner som tar abort, er uansvarlige og gjør det fordi det er enklest sånn. Det er en typisk gubbefremstilling av et ganske dyptgående problem.

Så, jeg er fortsatt skeptisk.

Helt ærlig, jeg savner litt mer farge på tinget. En ting skal Carl I ha, selv om vi er rungende uenige politisk, han bringer mye liv til politikken. Mennesker som ham og Sponheim, dem skulle vi hatt flere av, det hadde gjort det litt mindre traurig.

Men, jeg skjønner skepsisen. Du skal huske at MDG ennå er et relativt ungt parti, og det vil nok ennå dukke opp mer av den sorten med tiden. Her skal nok ryddes unna en del løse kanoner underveis, slik man nok har gjort i alle partier gjennom tidene.

Så er det også viktig i denne sammenhengen å understreke at MDG har programfestet at man ikke skal innskrenke abortretten, og kjenner jeg innsida av partiet her riktig kan det komme til å gå motsatt vei med tiden. Partiet er nok litt schizofrent sånn sett, og har samla folk fra hele høyre-venstre-aksen i norsk politikk, noe som nok vil merkes godt på landsmøtene fremover. Her er mennesker fra ytterste venstre til laangt ut på høyre, og mange vil ha stort sett en ting til felles; et stort engasjement for miljø og klima og behovet for å ta tak i dette NÅ. For saker som ikke direkte omhandler dette, som feks abort, er nok spriket stort - dessverre. Allikevel skal det sies at slik jeg har lært å kjenne partiet, og en del av de som har vært med på å bygge det opp de siste årene, er ambisjonene her at man skal ha et parti som setter individets frihet og rettigheter svært høyt, stort sett begrenset av rammene dannet av et godt natur- og miljøvern og kjerneverdiene til partiet forøvrig - ønsket om et medmenneskelig samfunn i økologisk balanse. I lys av dette er det ingen grunn til å frykte gubbifisering av abortsaken.

Jeg har ambisjoner selv om å være med på å forme dette partiet framover, og jeg kan i alle fall love deg på tro og ære at her vil det aldri bli stemt for noe som begrenser kvinnens rett til å bestemme over egen kropp.

[Gjest]

Slippe unna? Det sier jo litt om "målet" med dette...

[jlkm]

Slippe unna? Det sier jo litt om "målet" med dette...

Virkelig..? Fortell?

Dette er ikke verre enn at du har angrepet MDGs politikk i svært negative ordelag, omtrent helt uten særlig gode begrunnelser eller argumenter. Det er greit nok. Men som sagt, siden det er så skrekkelig dette, så regner jeg med du har tenkt gjennom det og vet hvordan alternativ du satser på - så nå er jeg nysgjerrig, hva er ditt forslag til løsning?

Kom igjen, jeg er alltid klar for gode argumenter og klar for å la disse påvirke mine valg. Mener du jeg er på bærtur og i drømmeland når jeg stemmer MDG, behøver jeg å vite hva som er et bedre alternativ.

[Hermes]

De grønne i regjering

Jan Bojer Vindheim om blokkpolitikk, skriver blant annet: "Rasmus Hansson og andre grønne kandidater understreker stadig at vi bare kan støtte en regjering som forplikter seg til en radikal klima- og miljøpolitikk. Når AP- og SV-velgere frykter at vi skal støtte en Solberg-regjering, må de åpenbart tenke at Høyre kan levere en bedre politikk på disse områdene enn Ap og SV, en interessant vurdering."

Det er forøvrig interessant. MDG går neppe inn i en regjering, og det er lite som tyder på annet enn at det blir en høyreregjering til høsten. Da går MDG inn i opposisjonen på Stortinget. Vil dette prege partiet fremover, mot en klarere "venstreside", til tross for at de går imot blokkpolitikk?

Et innlegg til: Grønn blokk på tinget

[Guest 2ne]

Helt ærlig, jeg savner litt mer farge på tinget. En ting skal Carl I ha, selv om vi er rungende uenige politisk, han bringer mye liv til politikken. Mennesker som ham og Sponheim, dem skulle vi hatt flere av, det hadde gjort det litt mindre traurig.

Jeg er delvis enig. Klovner er morsomme de, men de bør jo ikke ha altfor mye makt, syns jeg.

Men, jeg skjønner skepsisen. Du skal huske at MDG ennå er et relativt ungt parti, og det vil nok ennå dukke opp mer av den sorten med tiden. Her skal nok ryddes unna en del løse kanoner underveis, slik man nok har gjort i alle partier gjennom tidene.

Så er det også viktig i denne sammenhengen å understreke at MDG har programfestet at man ikke skal innskrenke abortretten, og kjenner jeg innsida av partiet her riktig kan det komme til å gå motsatt vei med tiden. Partiet er nok litt schizofrent sånn sett, og har samla folk fra hele høyre-venstre-aksen i norsk politikk, noe som nok vil merkes godt på landsmøtene fremover. Her er mennesker fra ytterste venstre til laangt ut på høyre, og mange vil ha stort sett en ting til felles; et stort engasjement for miljø og klima og behovet for å ta tak i dette NÅ. For saker som ikke direkte omhandler dette, som feks abort, er nok spriket stort - dessverre. Allikevel skal det sies at slik jeg har lært å kjenne partiet, og en del av de som har vært med på å bygge det opp de siste årene, er ambisjonene her at man skal ha et parti som setter individets frihet og rettigheter svært høyt, stort sett begrenset av rammene dannet av et godt natur- og miljøvern og kjerneverdiene til partiet forøvrig - ønsket om et medmenneskelig samfunn i økologisk balanse. I lys av dette er det ingen grunn til å frykte gubbifisering av abortsaken.

Jeg har ambisjoner selv om å være med på å forme dette partiet framover, og jeg kan i alle fall love deg på tro og ære at her vil det aldri bli stemt for noe som begrenser kvinnens rett til å bestemme over egen kropp.

Jeg tror du må presisere hva du mener med det jeg har uthevet. De har programfestet at man ikke skal innskrenke abortretten, men hva er det som kommer til å gå motsatt vei etterhvert? Utvidet rett til abort, eller innskrenkning i retten til å ta abort? Mulig jeg bare er litt slow, men jeg skjønte ikke helt hvilken vei du mener de kommer til å gå

---

Nytt resultat på valgomat, denne gangen Aftenposten sin, jeg syns Dagbladet og VG er litt slitsomme å lese om dagen, samme hva slags artikkel de kommer med, så er det vinklet sånn at det er kaos og uenighet på høyresiden, med påfølgende kommentarer om disse avisenes skjulte agenda (som sannsynligvis ikke er spesielt skjult, om alle veit om den, på en måte) om å hjelpe de rød-grønne til nok en stortingsperiode. Finnes det ingen nøytral avis som skriver om valget? Jeg syns det er greit å få gjøre meg opp min egen mening jeg, siden det er min stemme jeg gir, liksom.

Men ihvertfall.. Aftenpostens valgomat påstår at jeg bør stemme KrF eller AP (39 % hver), eller MDG (36 %). KrF utgår pga familiepolitikken deres, homofobien deres er en deal breaker for meg. Så da står jeg igjen med AP og MDG, og SV om man tar med resultater fra andre valgomater (jeg er passe rød, med andre ord ).

Spørsmålet er hvor taktisk man bør stemme. Jeg sliter litt med SV fordi de historisk sett har vært for raseforbud og strengere hundelov, og jeg er uenig med de at Norge bør ut av NATO. Hjertet mitt sier AP, men bør hjertet bestemme hvem som skal styre landet vårt de neste 4 årene? MDG er fortsatt et nytt og ubeskrevet blad, de lover mye og har mye idealistisk politikk, og selv om jeg skulle ønske at det funker å være idealistisk så veit vi jo at penger rår. Det blir litt for mye fokus om idealisme og for lite på hvordan. Rett og slett. Hvordan skal vi fade ut oljeutvinning? Hvordan skal vi få de store miljøforurenserene som USA og Kina til å forplikte seg til lavere utslipp? Hvordan skal vi få uland til å bruke dyrere gjennvinnbar energi, og ikke f.eks billig kull? Hvordan skal vi få iland til å forbruke mindre? Det blir litt sekt-aktig for meg. Tanken er god, virkelig! Men er det praktisk gjennomførbart? Hvordan? Men kanskje man bør stemme på de, så de kan få være vaktbikkjer.. Vi trenger det..

Noen ganger så tenker jeg at jeg bør stemme FrP (som alltid havner nederst på mine valgomat-resultater, det har de gjort i alle år), bare så folk får se at om de sitter i regjering, så kommer de til å bryte minst like mange valgløfter som alle andre partier som har sittet eller sitter i regjering har gjort, fordi det er ikke gjennomførbart å sitte i en flerpartiregjering å få innfridd alle partiprogramfesta saker. Men jeg liker ikke hva FrP står for.

Bare for å bable om noe jeg strengt tatt føler jeg burde hatt mer greie på

[jlkm]

Jeg tror du må presisere hva du mener med det jeg har uthevet. De har programfestet at man ikke skal innskrenke abortretten, men hva er det som kommer til å gå motsatt vei etterhvert? Utvidet rett til abort, eller innskrenkning i retten til å ta abort? Mulig jeg bare er litt slow, men jeg skjønte ikke helt hvilken vei du mener de kommer til å gå

Her. MDG vil motarbeide innskrenkinger i retten til selvbestemt abort.

Med resten mente jeg at hvis MDG skal gjøre noe på dette området, har jeg større tro på at det vil være noe i retning av liberalisering fremfor innskrenkinger. Til din fordel altså, såvidt jeg forstår deg.

Det er vel godt mulig jeg formulerer meg klønete innimellom ja ..

Forøvrig - dropp taktisk stemming, og stem etter hjertet. Personlig mener jeg all denne "taktikken" i stemminga er litt ødeleggende. Om folk bare stemte på det partiet de er mest enige i (evt minst uenige i, for de som foretrekker det), ville vi fått et mye ærligere valg. Men, det er jo meg.

Det er nok ingen hemmelighet at jeg går for MDG. Det er ikke nødvendigvis fordi jeg mener partiet har en god, helhetlig og ferdig spikra politikk som kan brukes på alle områder og for all framtid, men fordi jeg mener dette er et "prosjekt" som virkelig behøves i norsk politikk framover. Om alle eventualiteter i politikken deres ikke henger fullstendig på greip nå, vil der komme mange sjanser til å justere på ting de neste årene. Men så har jeg også ambisjoner om å kare meg langt inn på innsiden av denne organismen for å kunne være med på å påvirke hvilken retning den tar..

[Gjest]

Hvis Kanger fortsatt ikke innser at hun flyr med halen mellom beina hver gang hun får direkte spørsmål, så er det like greit å slutte å diskutere med henne. Bruk heller tiden på de som er villige til å diskutere politikk.

Med halen mellom beina? La oss heller si det sånn, jeg går unna med et ekstremt uinteressert blikk. Litt som tålmodige bikkjer med valper. Jeg har bestemt meg for å heller bruke tid på å diskutere klima og vitenskap, framfor politikk, da det er et evighetsprosjekt uten bevegelse. Litt som å slå hodet i veggen for å rive veggen...