Politi skyter hunder...

[Gjest]

Jeg har hatt polarhund som visstnok så ut som en ulv, jeg er ganske sikker på at jeg veit hva slags fordommer folk har mot hunder de syns er skumle. Polarhunder regnes som å være uhelbredelige sauejegere, i den grad at de ikke - ihvertfall den gangen - ikke engang ville la polarhunder ta sauereinhetsbevis. Å gå ut fra at man er nødt til å ha stor hund bare for å vite noe om fordommer, sier mer om deg, uddevalla, enn om oss andre.

Det du ser ut til å glemme når det kommer til 22.juli, er at det hadde gått av en bombe i Oslo bare timer før de pågrep AAB. De visste ikke hvor mange gjerningsmenn det var, det var snakk om minst to gjerningsmenn også dagen derpå. De visste heller ikke om det var flere bomber gjemt unna noe sted. Det er ikke sammenlignbart for denne saken i det hele tatt, selv om det var politi i begge sakene. At hund jakter sau er ikke det samme som at mennesker jakter mennesker. Hund er ikke det samme som mennesker.

At hund jakter sau betyr ikke at de må bite eller drepe. At hund er aggressiv mot folk, betyr ikke at de må bite eller drepe.

AAB? Anders Arne Breivik?

Jeg er uenig, politiets arbeidsmåte er hva politiet gjør. Uansett om det er mennesker, dyr, miljø eller trafikk eller whatnot. Måten man responderer på noe som er politiets nedslagsfelt. Det gir sammenlikningsgrunnlag.

[tm100011]

AAB? Anders Arne Breivik?

Hahaha...

Selv om man jo skjønner st det gikk bare litt fort over tastene:)

[Guest 2ne]

AAB? Anders Arne Breivik?

Selvsagt måtte du påpeke en åpenbar skrivefeil.

Jeg er uenig, politiets arbeidsmåte er hva politiet gjør. Uansett om det er mennesker, dyr, miljø eller trafikk eller whatnot. Måten man responderer på noe som er politiets nedslagsfelt. Det gir sammenlikningsgrunnlag.

Åja, og det er jo helt den samme responsen på et terrorangrep på folk og et hundeangrep på sau. Helt sammenlignbart er det også.

[roxie88]

Ser på facebookgruppa at folk føler seg lurt iallefall - eiere har kjøpt seg ny valp og mange som har donert penger lurer på om pengene deres har gått til valpen. Og hvis de hadde råd til ny valp hvorfor hadde de i såfall ikke råd til obuksjon? Ser ikke ut som eierne har tenkt å svare på spørsmålene til folk heller.

[tm100011]

Ser på facebookgruppa at folk føler seg lurt iallefall - eiere har kjøpt seg ny valp og mange som har donert penger lurer på om pengene deres har gått til valpen. Og hvis de hadde råd til ny valp hvorfor hadde de i såfall ikke råd til obuksjon? Ser ikke ut som eierne har tenkt å svare på spørsmålene til folk heller.

Om det stemmer, så fy f.... Og ja, man skal skal være forsiktig med å spekulere, men å gå til innkjøp av valp akkurat nå var kanskje ikke det smarteste. How convenient mtp økonomi og kronerullingen de har hatt på gang?

[Gjest]

Selvsagt måtte du påpeke en åpenbar skrivefeil.

Åja, og det er jo helt den samme responsen på et terrorangrep på folk og et hundeangrep på sau. Helt sammenlignbart er det også.

Njei, jeg påpekte den mest fordi jeg er "ei drittbikkje" ifht avreagering når folk blir sånn som Jens Stoltenberg som ikke klarer å skrive noens navn.

Politiets arbeidsmåte er politiets arbeidsmåte, som jeg sa og jeg gjerne gjentar: uansett om det er drap, vold, dyr, miljøkriminalitet, trafikkkriminalitet eller ei andemor med unger som krysser en veg. Hvis nivået er lavt uansett hva man ser på, er det en trend. Hvordan man reagerer på en situasjon som er politiets arbeidsområde er og blir politiets måte å arbeide på.

Ser på facebookgruppa at folk føler seg lurt iallefall - eiere har kjøpt seg ny valp og mange som har donert penger lurer på om pengene deres har gått til valpen. Og hvis de hadde råd til ny valp hvorfor hadde de i såfall ikke råd til obuksjon? Ser ikke ut som eierne har tenkt å svare på spørsmålene til folk heller.

Sukk, ja det er jo rimelig håpløst at folk skal være så noldusifisert at de hiver seg over slike kampanjer og tømmer lommeboka... Verden vil virkelig bedras, om og om igjen Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå at her var det mye ymse i saken fra begge sider. Stakkars de som har sløst penger!

[JazzJam]

Stemmer det at de nå har gått til innkjøp av ny valp ned de innsamlede midlene?? O.o

[Justisia]

Med tanke på hvor fort folk åpnet lommeboka for Solheim, så er det ikke urealistisk å tenke at noen har donert en valp til dem.
Men ja, dersom de har kjøpt valpen, så forstår jeg meget godt at folk føler seg lurt. Dog, som nevnt, verden vil bedras, og de har frivillig donert penger.

Edit:

Maria Ingeborg von Bremen:
Kjære alle sammen, inkludert Bettina Agerholm Andreasen!
Vi tok noen timer fri fra fb, og nå ser jeg at det visst har vært nye diskusjoner her inne...
En ny valp koster 12-13000,- mens en rettsak koster anslagsvis minimum 100000,-.
Familien til Ronny har bidratt til at vi kan skaffe en ny valp raskt, i påvente av et evt. forsikringsoppgjør.

[Guest 2ne]

Dette er hva Maria Ingeborg von Bremen skriver om hundekjøpet på siden:

Kjære alle sammen, inkludert Bettina Agerholm Andreasen!
Vi tok noen timer fri fra fb, og nå ser jeg at det visst har vært nye diskusjoner her inne...
En ny valp koster 12-13000,- mens en rettsak koster anslagsvis minimum 100000,-.
Familien til Ronny har bidratt til at vi kan skaffe en ny valp raskt, i påvente av et evt. forsikringsoppgjør.
Det har ikke på noe tidspunkt vært meningen at de innsamlede midlene skulle gå til ny hund. Denne innsamlingen ble startet for at vi skulle ha mulighet til å obdusere hundene og forfølge denne saken i rettssystemet.
Da håper jeg at dette er klart og tydelig for alle.
Ha en fortsatt fin kveld! :-)

Så det ser ut til at de innsamlede pengene ikke går til ny hund.

Jeg syns jo hele saken fremstår mer ryddig fra eierene til Balder og Odin sin side enn fra støttespillerene deres. Så fort det er en antydning til kritisk spørsmål, enten om sakgangen eller hva pengene brukes til, så kommer det en haug med "herregud, la de nå få sørge i fred"-svar som jeg kjenner jeg blir litt oppgitt over. De har valgt å ikke "sørge i fred", de har valgt å gjøre sorgen sin svært offentlig. De har bedt om å få pengestøtte til å kjøre saken - og jeg syns virkelig at de skal kjøre en sak, det er en sak som har allmenn interesse, særlig for oss hundeeiere - og da må man nesten regne med at folk vil vite hva eksakt pengene de gir går til, hvilket det ser ut som at von Bremen og Solheim skjønner, selv om ikke disse såkalte støttespillerene deres gjør det.

Jeg tenker jo etter å ha lest litt på siden der over flere omganger at denne støttegruppa er det største minuset med hele saken. Hadde jeg vært von Bremen og Solheim, ville jeg vel antageligvis lagt ned facebook-siden og heller laget en annen form for side som gikk gjennom f.eks advokaten de har engasjert, eller aller helst noen som ikke har noe å tjene på hverken innsamlede midler eller noe annet, fremfor å ta det inn på privat konto og stå som ansvarlig for de pengene sjøl. Jeg ville vært svært opptatt av å gjøre dette på en måte ingen kunne mistenke meg for å tjene noe personlig på, om det var meg som hadde kjørt en sak som denne (nå er det svært lite sannsynlig, men.. Hvis..).

[tm100011]

Etter hva jeg har lest av kommentarer på støttegruppen på FB, så kan jeg ikke konkludere med annet enn at den umulig kan tjene til noen fordel for saken. Nå har de fått i gang kronerulling til dekke av advokat, og jeg håper de får inn nok midler til hele regningen - DET er positivt.

Men for meg kan det se ut som om sakens støttespillere stort sett er en gjeng med hue under armen og armen i bind...

Uansett så blir det spennende å se utfallet i en eventuell rettsak, for dette er virkelig en sak som er av interresse for hundemiljøet i fremtiden.

[Guest Gråtass]

Nå er det slik at de aller fleste rettstvister som oppstår i en sak som det ikke er knyttet til utført kriminalitet eller trygdetvister, faktisk kan dekkes med en helt vanlig innboforsikring, man får dekket ca 75% av kostnadene opp til en viss sum ( i vårt forsikringsselskap er det 300.000).

[Guest Kåre Lise]

Uansett så blir det spennende å se utfallet i en eventuell rettsak, for dette er virkelig en sak som er av interresse for hundemiljøet i fremtiden.

I følge gruppa skal Spesialenheten etterforske og de feirer på forskudd. Da er det vel bare å gratulere.

De etterlyser også dyrepoliti og politisk engasjement i forhold til det, er det noen som gidder tipse de om FRP?

[tm100011]

I følge gruppa skal Spesialenheten etterforske og de feirer på forskudd. Da er det vel bare å gratulere.

De etterlyser også dyrepoliti og politisk engasjement i forhold til det, er det noen som gidder tipse de om FRP?

Jeg håper de ikke blir skuffet, men det er kanskje et lite håp, for denne saken er blitt stor.

[Guest Kåre Lise]

Jeg håper de ikke blir skuffet, men det er kanskje et lite håp, for denne saken er blitt stor.

Seriøst, hva er det nå jeg har gått glipp av?

[Guest Kåre Lise]

Come on, venter spent her nå på hva som er så stort med denne saken og hvorfor det ikke er en eneste nettavis som har skrevet om saken på ei uke og hvorfor ikke vg.no har skrevet om spesialenheten som spådd.

Fant forøvrig denne som står litt i kontrast til at beitelaget ikke skal ha fått innrapportert noe.

- Helt kurant

Leder i Vang og Løten beitelag, Per Helge Lindholt, mener saken er kurant.
- Hundene var ikke savnet og vi fikk ikke tak i eieren. Jeg hadde nok ikke handlet annerledes dersom jeg hadde vært i politiets sted og påtruffet to slike hunder som hadde jaget i en saueflokk. Bikkjene oppførte seg som ville og jeg må minne om båndtvangen som gjelder, sier Lindholt.

http://h-a.no/Nyheter/Nyheter/tabid/72/articleView/true/moduleid/205926/Default.aspx#.UcxdjvmEDng

Det er en virkelighet utenfor facebook, hva med å gå ut å plante ett epletre i hagen, eneste som ser ut til å gro på FB er møkk og elendighet..

[Ingidano]

Saken fortsetter.

[Guest 2ne]

Gurimalla, jeg bare må slutte å lese kommentarfeltene under sånne artikler altså

[Guest Belgerpia]

Gurimalla, jeg bare må slutte å lese kommentarfeltene under sånne artikler altså

Ikke jeg heller...

*pakke fakturaer så hendene blir opptatt med andre ting*

[Guest Gråtass]

Gurimalla, jeg bare må slutte å lese kommentarfeltene under sånne artikler altså

Ja jeg håper alle de som syns at hundeeier er helt uskyldig i denne saken, leser kommentarene hans her, for de gavner ikke saken hans fra mitt synspunkt i hvertfall. Han ønsker ingen debatt rundt hundenes adferd og de som mener noe annet blir latterliggjort, at han selv er uansvarlig som hadde løse hunder i saueland i over 12 timer uten å varsle politiet er uintressant. Han er kun ute etter å fortelle hvilke feil tjenestemennene har gjort og vinkler saken nå til at politiet kan bevæpne seg og skyte "vilt rundt seg" i friluftsområde ustraffet... jaha.

[Guest 2ne]

Ja jeg håper alle de som syns at hundeeier er helt uskyldig i denne saken, leser kommentarene hans her, for de gavner ikke saken hans fra mitt synspunkt i hvertfall. Han ønsker ingen debatt rundt hundenes adferd og de som mener noe annet blir latterliggjort, at han selv er uansvarlig som hadde løse hunder i saueland i over 12 timer uten å varsle politiet er uintressant. Han er kun ute etter å fortelle hvilke feil tjenestemennene har gjort og vinkler saken nå til at politiet kan bevæpne seg og skyte "vilt rundt seg" i friluftsområde ustraffet... jaha.

Altså, på en måte er jeg enig med ham, jeg skjønner ikke hvorfor ikke politiet og andre som henter inn hunder ikke har catchpoles f.eks (så kan man jo se for seg at man klarer å holde 70-80 kg sinna bikkje under kontroll med en catchpole). Hvis det er sånn at bikkjene var rolige da de kom til stedet, så ville jo en catchpole holde hundene under kontroll til eieren kom og plukka de opp.

Og med det så mener jeg ikke si at jeg tror hundene var så uskyldige og snille som de fremstilles som, jeg har i en annen debatt sagt at jeg skulle ønske at løshunder på sauebeite ble skutt så fort de ble sett, og jeg står for det fortsatt - da hadde kanskje folk skjønt at de må ha hundene sine under kontroll (og siden en eller annen helt sikkert kommer til å nevne at jeg bryter båndtvangen selv, så er stikkordet her kontroll..). Men kanskje med noe annet enn et håndvåpen..

Jeg tenker jo at i teorien så kunne denne saken skapt en presedens, men da må man se litt større på det enn bare denne saken her. Det er dårlige rutiner på opp-plukking av dyr, det er ikke ukjent at når man ringer politiet og sier man har funnet en løshund, så ber de deg om å slippe den, den finner sikkert veien hjem selv. Det er heller ikke ukjent at når man ringer og melder fra at en hund er på tur på egenhånd, så "glemmer" de å nevne at de har fått melding om at hunden er funnet.

Nå tror jeg ikke at disse hundene var meldt savnet, de hadde jo som vane å ta seg turer på egenhånd i følge tidligere artikler. Da er det neppe noe engangstilfelle at porten sto oppe denne morgenen heller. Men igjen, om vi ser litt større på det, så kunne man kanskje fått tydeliggjort ansvaret til både hundeeiere, folk som finner løshunder (å melde fra), politiets ansvar for å videreformidle info om hunder som er mista eller funnet, og hvordan man skal håndtere hunder man finner, hva slags alternativer man har til å avlive de på stedet. Og jeg får vel presisere at har du en hund som jakter sau, så bør du ikke bli overraska om den er skutt når den blir funnet.

For da kommer vi til det punktet som irriterer meg, hundefolks - eller de som kommenterer disse artiklene - har et helt ubeskrivelig naivt syn på hva en hund er. Ja, GD er kjent for å være en snill kjempe, det betyr ikke at alle GD'er er "snille". Det er en der som skriver: *sensur navn*, du er tydeligvis helt analfabet når det gjelder hunder. Dette er den minst agressive rasen du kan tenke deg. Tydelig at politiet har fått panikk, antageligvis fordi de kunne like lite som deg. En annen skriver: Denne hunderasen har jeg_aldri_opplevd som ilter. Ekstremt godlynte.

Og jeg tenker "Oh please!". Selv jeg har kjent ugne GD'er, og jeg har bare kjente en håndfull av de. Lurer på hvem som er "helt analfabet når det gjelder hunder" jeg, når man tror at en hund automatisk er "snill" fordi den er den rasen den er.

Så har du kommentarer som denne: Dette er typisk hundehatere i Norge. Det finnes mange av dem. De bør snart bli avslørt at de ødelegger mer enn de gavner norsk hundesport. De bør settes frem i søkelyset snart.

Så hvis du skulle være litt kritisk til hundeeieren her, og ikke bare politiet, så er du åpenbart en "hundehater", sannsynligvis har man ikke greie på hund heller. Og hele den generelle greia med å kalle avlivningen mord og drap, og at politiet "plaffet løs".

Nei, fy fader heller.. Det kunne ha kommet noe fornuftig ut av denne saken, men når alt blir styrt av følerier og uvitenhet, så blir det bare en irriterende barnslig suppe..

[tm100011]

Come on, venter spent her nå på hva som er så stort med denne saken og hvorfor det ikke er en eneste nettavis som har skrevet om saken på ei uke og hvorfor ikke vg.no har skrevet om spesialenheten som spådd.

Fant forøvrig denne som står litt i kontrast til at beitelaget ikke skal ha fått innrapportert noe.

http://h-a.no/Nyheter/Nyheter/tabid/72/articleView/true/moduleid/205926/Default.aspx#.UcxdjvmEDng

Det er en virkelighet utenfor facebook, hva med å gå ut å plante ett epletre i hagen, eneste som ser ut til å gro på FB er møkk og elendighet..

Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men mitt liv består av flere ting enn sonen... Jeg vet heller ikke hva du mener skal til for at en sak blir stor, men for meg er denne saken blitt stor i forhold til andre hundesaker. NOAH har gått til anmeldelse av politiet for grov uaktsomhet, saken skal etterforskes av speaialenheten og den er på nyhetene.

Det i seg selv er kanskje ikke stort for andre, men for meg er det "stort"...

[Gjest]

Uansett hva vi måtte mene, og ikke mene om saken - så er det faktisk ganske tungtveiende for meg å lese følgende uttalelse fra Spesialenheten for politisaker:

"- Vi etterforsker tjenestemennene for grov uforstand i tjenesten. Det gjør vi fordi vi på bakgrunn av opplysningene i saken finner at det er rimelig grunn til å undersøke om det er et straffbart forhold, sier Helle Gulseth, etterforskningsleder i Spesialenheten for politisaker, etterforskningsavdeling Øst-Norge."

Da er det ikke nødvendigvis bare noen som hyler og roper? Da har de faktiske opplysninger som gir rimelig grunn for SPESIALENHETEN FOR POLITISAKER for å undersøke saken. Jeg regner sterkt med at spes.enheten klarer å skille mellom "internett-gnell" og faktiske forhold?

[Guest Kåre Lise]

Ja jeg håper alle de som syns at hundeeier er helt uskyldig i denne saken, leser kommentarene hans her, for de gavner ikke saken hans fra mitt synspunkt i hvertfall. Han ønsker ingen debatt rundt hundenes adferd og de som mener noe annet blir latterliggjort, at han selv er uansvarlig som hadde løse hunder i saueland i over 12 timer uten å varsle politiet er uintressant. Han er kun ute etter å fortelle hvilke feil tjenestemennene har gjort og vinkler saken nå til at politiet kan bevæpne seg og skyte "vilt rundt seg" i friluftsområde ustraffet... jaha.

Greit å legge til i den sammenheng at hundene ble funnet pokkerivold hjemmefra. Han hadde aldri funnet de selv uten hjelp utenfra og da er ett sted å begynne med politiet og tips ikke sitte på FB å skryte av å ha leita i hele 12 timer, han kunne like gjerne holdt på ei uke uten å lykkes.

[Guest Kåre Lise]

Uansett hva vi måtte mene, og ikke mene om saken - så er det faktisk ganske tungtveiende for meg å lese følgende uttalelse fra Spesialenheten for politisaker:

"- Vi etterforsker tjenestemennene for grov uforstand i tjenesten. Det gjør vi fordi vi på bakgrunn av opplysningene i saken finner at det er rimelig grunn til å undersøke om det er et straffbart forhold, sier Helle Gulseth, etterforskningsleder i Spesialenheten for politisaker, etterforskningsavdeling Øst-Norge."

Da er det ikke nødvendigvis bare noen som hyler og roper? Da har de faktiske opplysninger som gir rimelig grunn for SPESIALENHETEN FOR POLITISAKER for å undersøke saken. Jeg regner sterkt med at spes.enheten klarer å skille mellom "internett-gnell" og faktiske forhold?

Eller for å renvaske alle disse ymse påstandene? Anmeldelsen er grov uforstand, da er det naturlig at det er det de blir etterforsket for.

De er faktisk ikke tatt ut av tjeneste. Det hadde de blitt raskt om det var skjellig grunn og mistanke til straffbare forhold.

[Guest vivere]

Uansett hva vi måtte mene, og ikke mene om saken - så er det faktisk ganske tungtveiende for meg å lese følgende uttalelse fra Spesialenheten for politisaker:

"- Vi etterforsker tjenestemennene for grov uforstand i tjenesten. Det gjør vi fordi vi på bakgrunn av opplysningene i saken finner at det er rimelig grunn til å undersøke om det er et straffbart forhold, sier Helle Gulseth, etterforskningsleder i Spesialenheten for politisaker, etterforskningsavdeling Øst-Norge."

Da er det ikke nødvendigvis bare noen som hyler og roper? Da har de faktiske opplysninger som gir rimelig grunn for SPESIALENHETEN FOR POLITISAKER for å undersøke saken. Jeg regner sterkt med at spes.enheten klarer å skille mellom "internett-gnell" og faktiske forhold?

Nå skal det vel i sannhetens navn bemerkes at ingen at de som anmeldte selv var tilstede og at de uttaler seg på bakgrunn av synsing og teorier. At SEFO "finner det rimelig grunn til å undersøke" betyr vel ikke annet enn at SEFO her som i mange andre saker vil undersøke om noe politimessig ukorrekt har skjedd.