Cesar Millan

[julnil]

Og dette er ett KLASSISK eksempel på hvorfor CM er en smule smartere enn de fleste - for dette er jo bare tull fra ende til annen. Hadde det vært CM som hadde vært instruktør/trener her så hadde bikkja blitt lagt i bakken EN gang og så hadde den lært at å attackere andre er ulurt - når du må kaste bikkja i bakken hver gang du møter en hund så har du misslykkes fullstendig i treningen og instruktørene på kurset hun har betalt for har vært fullstendig ubrukelige.

Poenget er at selv om CM av og til bruker metoder man kanskje ikke roper hurra for så er det metoder som brukes kortvarig - det brukes for at hunden skal endre adferd, når hunden har endret adferd (les, valgt å finne ut at det er lurt å ikke være idiot) - så opphører jo bruken av metodene. Dvs. en kortvarig affære til hunden har lært å oppføre seg.

Nei - det er ikke CM metode når folk på daglig basis hele hundens liv må gå å nappe i båndet og kakke til den med beinet, nei - det er ikke CM's intensjon at en hundeeier må gølve ei bikkje hver gang de møter en hund resten av livet. Det har ikke noe med CM å gjøre i det hele tatt - det er idioti rett og slett - og faktisk VOLD utført av kunnskapsløse tullinger.

Nå skriver jeg "lært og oppføre seg" istedet for "calm submissive" - fordi det siste begrepet ikke har noe i hundedressur å gjøre - men det er to sider av samme sak. Hunden skal lære seg spillereglene - spilleregler vi alle har for våre hunder - forskjellen på våre hunder og de CM handterer er at vi er føre var og vet hva vi vil ha i våre hunder, CM stakkars er belemret med tullinger som ikke evner å oppdra bikkjene sine og som tyr til CM som en siste krampetrekning - de fleste får han jo på rett kjør MED eiere, og igjen - alternativet er ei kule i panna og da tenker jeg at de tåler en måned eller to med korrigering av drital oppførsel.

Jeg erindrer en diskusjon for ikke lenge siden om dette med å operere hunder for dette og hint, hvor mange mente at de ville operert for det meste selv om rekonvalenstiden var lang og det var mye smerter i den perioden om det var sånn at hunden etterpå kunne leve ett smertefritt liv. Vel - dette er direkte sammenlignbart faktisk.

Her sier du nøyaktig ALT som bør få "motstanderne" til å forstå hva CM faktisk gjør.

[julnil]

Uten å blande meg inn i deres diskusjon, men hvis hunden fortsetter samme adferden i samme situasjoner, selv etter at man får den såkalt "calm submissive" i en - hva gjør man da i de etterfølgende?

Da har man ikke akkurat fått den rolig og underdannig

[Margrete]

Herremåne som du kverulerer, jeg forklarte jo dette i forrige innlegg..

Det er fortsatt snakk om oppdragelse, ikke lydighet.

Poenget mitt er at CM ikke kaller seg hundetrener. Han sier ikke at han trener hund, han sier at han rehabiliterer hunder. Semantikk pleier å være et stort issue når det kommer til CM, siden han sier at hunden er dominant når den er uoppdragen, siden han kaller det å oppdra bikkja si og å få den under kontroll for å være "flokkleder", osv. Hvorfor går ikke det begge veier?

... og trener hundeeiere. Så han er en mennesketrener

[KarpeSkrotum]

Herremåne som du kverulerer, jeg forklarte jo dette i forrige innlegg..

Tja, jeg syns jeg gjentar meg selv til det uendelige jeg også - det var vi vel enige om var under def å diskutere - men jeg kverulerer altså på det samme - greit nok å vite

Det er fortsatt snakk om oppdragelse, ikke lydighet.

Greit nok, men det må fortsatt trenes på mye av det.

Poenget mitt er at CM ikke kaller seg hundetrener. Han sier ikke at han trener hund, han sier at han rehabiliterer hunder. Semantikk pleier å være et stort issue når det kommer til CM, siden han sier at hunden er dominant når den er uoppdragen, siden han kaller det å oppdra bikkja si og å få den under kontroll for å være "flokkleder", osv. Hvorfor går ikke det begge veier?

Så siden hans med "dog training", "Training Ceasar's way" er altså ikke trening i hans øyne - neivel.

Det om den er dominant eller/og bare uoppdragen kan jo diskuteres syns jeg - der er det jo ikke enighet blant folk? Flokkleder kan også diskuteres, da vi ikke er hunder, vi er mennesker. En hundeflokk tror jeg blir styrt ganske likt i alle hundeflokker - mennesker derimot har endel forskjeller fra familie til familie - det er ingen automatikk i at hundene i disse familiene blir et problem eller ei kun utifra hvordan familien velger å ha det.

Noen med fri barneoppdragelse f.eks kan ha 'problem'hund, mens annen fam med samme, ikke har det.

Jeg mener det er forskjell på dette kontra hva man kaller en som rehabiliterer/trener/gjør - om man så kaller han en potet, eller mester ... - om man kaller klikketrening for pølsetrening eller hva - resultatet av det de gjør og hva de gjør er uansett det samme.

[Raksha]

Som alle andre hundefolk, så har han sine positive og negative sider. Jeg hadde nok ikke sluppet han løs på hundene mine, men jeg har heller ikke problemer med hundene mine som tilsier at jeg skulle trengt slik hjelp heller. Hadde jeg hatt det, så hadde jeg kanskje vært villig til å prøve? Han er laaaangt i fra den eneste hunderehabilitør/hundetrener/mennesketrener jeg ikke hadde sluppet løs på hundene mine liksom. Ikke noe enesteående der. Forskjellen er at han er dyktig på å lage tv av det han driver med.

Ser ikke fast på han, syns han er fryktelig slitsom å høre på. Men hender jeg ser en eller deler av en episode innimellom.

[Shlush]

Aldri vært fan. Kommer aldri til å bli en fan. Og kommer aldri til å la hverken han eller noen fan av han ha noe som helst å gjøre med trening av mine hunder. Hva man ønsker å utsette sine egne hunder for er opp til seg selv, men hundene mine fortjener noe bedre.

Jeg signerer denne :-) Han hadde aldri kommet nær mine hunder!!

Hovedproblemet er at tvserien starter med advarsel om at man IKKE skal gjøre dette hjemme. Det jeg ser ute i det daglige er at hvermansen kopierer metodene til cesar milan og bruker dem på feil grunnlag, på feil hund og rett og slett kan skade hunden sin og gjøre problemet værre... Jeg har observert sparket til cesar milan på livredde hunder på utstilling :-/ Det er ikke kjekt!! Derfor mener jeg at han ikke burde bli vist på tv i heletatt... Folk ser på han for å lære og kopierer metodene på tross av hans egen advarsel om å ikke gjøre det!

Jeg synes definitivt han har moderert seg fra sesong 1 og til nå. Men noen ting er bra mens andre ting er bare sånn "Whaaat!? ser vi samme hunder". En episode med to rottweilervalper sitter ferskt i minne, der han hevdet de var både agressive og dominante og det jeg såg var typisk valpeatferd og to kjempeglade valper :-)

men han råder folk om å trimme hundene!! Det er bra :-D Av og til er jeg litt enig i det han konkluderer selv om jeg ikke alltid er enig i begrepene han bruker i sin beksrivelse. Men måten han håndterte livredde hunder i starten var IKKE grei. Episoden der han satt strømhalsbånd på en hund i forbindelse med katt nie som igjen førte til at hunden bet sin eier var IKKE grei. Alt i alt noe bra men såpass mye jeg er uenig i at jeg ikke støtter han... At all :-)

Og hundene skal ikke gå foran eller dra i halsbånd, men at de trekker han på rulleskøyter i halsbånd er sikkert bra belastning? :-P

[Malamuten]

CM trener det å gå i bånd, det å klare å passere hunder osv. Det som han sier er "calm submissive" med å ikke la hunden gå først i døra f.eks. Det er mange ting CM trener - mange ting som er vanlig oppdragelse, ikke nødvendigvis adferds'problemer'. Det er mer hva man legger i hva som er et problem eller ei - hva eier ønsker hunden skal/ikke skal gjøre. Som f.eks hunden som gikk og luktet hele tiden - der eiere fikk en adferd de ikke ville ha, for de hadde skaffet seg en hund 'beregnet' til å bruke nesten, men gjorde nada for å gi den utfordringer/aktivitet selv. Hunden gjorde jo bare det den skulle egentlig - bruke nesen.

Slik jeg ser det, så er mange av disse 'problemene' en årsak i at eiere har 0 peiling og det er de som er problemet, ikke hundene - tvert de får utfordringer, mosjon mm, så er plutselig 'problem' mindre/borte. Så han fikser eiere, slik at de får adferd de vil ha fra hunden i mange tilfeller - likt hva hundetrenere også gjør. Likt med hva man lærer på kurs - hvordan få hunden til å endre adferd man ikke vil ha og gjøre det man vil.

Ok, så det var ikke kverulering - kan du da forklare meg hva som er poenget i å henge seg opp i at jeg brukte ordet hundetrener på han? Har det en praktisk betydning for hunden? Endrer det innholdet/forståelsen/betydningen av det jeg skrev? Det er jo litt morsomt at du sier at motstanderne henger seg opp i ordet:

Jeg skjønner rett og slett ikke poenget i å nevne det. Det skal jo være et argument i diskusjonen utifra deg, men jeg skjønner altså ikke hva det har med saken vi diskuterer å gjøre. For at han ikke kaller seg hundetrener, så kan han la eiere få lov å velge unødvendig ubehag?, eller ... (ja, jeg skjønner ikke poenget, så prøver å gjette, selv om jeg ikke tror det er det du mener)

Du nevnte det i forbindelse med:

Han trener ikke gå fint i bånd, han krever at bikkja holder seg rolig ved hans side, to veldig forskjellige ting. Han trener heller ikke på at andre små ting som og gå først ut døra osv heller, han krever fokus, oppmerksomhet og respekt. Han kontrollerer bikkja rett og slett, han trener ikke.

Det er iallefall to forskjellige ting i min verden. Jeg trener lydighet også krever jeg at bikkja ikke hopper på andre hunder feks.

[KarpeSkrotum]

Tja, han har jo til og med brukt positiv trening - klikkemetoden for å være konkret. Er det heller ikke trening? Han er ikke hundetrener på det, mens alle andre hundetrenere er det? Eller er de ikke det?

Edit: Om jeg krever at hunden går ved min side, forran med slakt bånd, eller hva, det er uansett å gå fint i bånd - på den måten man vil at den skal gå. Han repeterer at hunden skal gå sist ut av døra - men han trener altså ikke på det .... hmmm - hva er trening egentlig? Respekt er noe man gjør seg fortjent til, det er ikke noe man kreve - begge veier. Jeg respekterer at hunden går ut først av døra - den vet jeg er den som bestemmer uansett. Av og til må den vente av ulike årsaker, det har jeg trent den til - eller er det ikke trening det jeg har gjort ? Det er bare kontroll - kommer ikke mye av kontrollen utav at man trener med hunden? F.eks innkalling - trener man den og den sitter, så har man kontroll - f.eks hvis det kommer noen og man vil ha inn hunden. Er det treningen, eller kontrollen - kan det ikke være kontroll pga treningen at hunden kommer inn?

[Malamuten]

Tja, han har jo til og med brukt positiv trening - klikkemetoden for å være konkret. Er det heller ikke trening? Han er ikke hundetrener på det, mens alle andre hundetrenere er det? Eller er de ikke det?

Edit: Om jeg krever at hunden går ved min side, forran med slakt bånd, eller hva, det er uansett å gå fint i bånd - på den måten man vil at den skal gå. Han repeterer at hunden skal gå sist ut av døra - men han trener altså ikke på det .... hmmm - hva er trening egentlig? Respekt er noe man gjør seg fortjent til, det er ikke noe man kreve - begge veier. Jeg respekterer at hunden går ut først av døra - den vet jeg er den som bestemmer uansett. Av og til må den vente av ulike årsaker, det har jeg trent den til - eller er det ikke trening det jeg har gjort ? Det er bare kontroll - kommer ikke mye av kontrollen utav at man trener med hunden? F.eks innkalling - trener man den og den sitter, så har man kontroll.

Det kommer helt an på, noen ganger må man kreve ting, hvordan man gjør det vil jo være forskjellig ut i fra hvilket utgangspunkt man har. Jeg sier ikke at CM aldrig trener, han trener gjerne når han har med redde hunder og gjøre, eller lokker iallefall. Det at jeg klepper tak i bikkja hver gang hun hopper ut for og henge seg på en slosskamp feks kaller ikke jeg trening, nei, selv om jeg kanskje må gjøre det mer enn en gang. Viss jeg derimot går ut på tur, tar med meg godbiter og trener kontakt ved passering, etc, da kaller jeg det trening.

Ja, respekt skal gå begge veier, men har man en hund som har hatt frie tøyler feks og er all over the place så vinner man mye på og kontrollere den, og det er ikke så mye det at man går først ut døra som er poenget, men at man bestemmer at hunden må vente/kontrollere seg istedet for og buse ut som den har lyst til. Man tar kontroll over situasjonen.

[Guest 2ne]

... og trener hundeeiere. Så han er en mennesketrener

Jeg lurte på om jeg skulle påpeke det, men det hadde sannsynligvis bare vært kverulering om jeg sa det, så jeg droppa det..

Tja, jeg syns jeg gjentar meg selv til det uendelige jeg også - det var vi vel enige om var under def å diskutere - men jeg kverulerer altså på det samme - greit nok å vite

Ikke sant det er? Her sitter du og jeg tror vi diskuterer, og vips - kverulering, ikke diskusjon.

Så siden hans med "dog training", "Training Ceasar's way" er altså ikke trening i hans øyne - neivel.

Det om den er dominant eller/og bare uoppdragen kan jo diskuteres syns jeg - der er det jo ikke enighet blant folk? Flokkleder kan også diskuteres, da vi ikke er hunder, vi er mennesker. En hundeflokk tror jeg blir styrt ganske likt i alle hundeflokker - mennesker derimot har endel forskjeller fra familie til familie - det er ingen automatikk i at hundene i disse familiene blir et problem eller ei kun utifra hvordan familien velger å ha det.

Noen med fri barneoppdragelse f.eks kan ha 'problem'hund, mens annen fam med samme, ikke har det.

For min del, så får folk kalle det hva det hva de vil. Om de foretrekker å kalle bikkja si dominant fremfor uoppdragen, er ett fett for meg, så lenge de lærer seg å kontrollere den. Om de mener at de har kontroll på den fordi de er gode flokkledere fremfor gode oppdragere, er ett fett for meg, så lenge de faktisk har kontroll på bikkjene sine. Og om man velger å kalle det hundetrening eller hunderehabilitering, er også ett fett for meg, så lenge de får orden på hva de nå enn sliter med - og foretrekker du å kalle vanlig oppdragelse for lydighet, så vær så god. Poenget er at han gjør seg forstått, folk skjønner hva han prøver å formidle (ihvertfall de av oss som ikke sitter og henger oss opp i at han sier at bikkja er dominant og at vi må være flokkledere, fremfor å si at bikkja er uoppdragen/problemhund, og vi må være gode oppdragere). Og da snakker jeg stort sett om de som faktisk får hjelp av ham, ikke de som har sett en episode og prøver å kopiere det CM gjør. Vi er sannsynligvis enige om at det der er faktisk ikke noe folk burde holde på med på egenhånd.

Jeg mener det er forskjell på dette kontra hva man kaller en som rehabiliterer/trener/gjør - om man så kaller han en potet, eller mester ... - om man kaller klikketrening for pølsetrening eller hva - resultatet av det de gjør og hva de gjør er uansett det samme.

Tja, han har jo til og med brukt positiv trening - klikkemetoden for å være konkret. Er det heller ikke trening? Han er ikke hundetrener på det, mens alle andre hundetrenere er det? Eller er de ikke det?

Det er forskjell på å trene hund og avlære problematferd, selv om verktøyene kan være de samme.

[KarpeSkrotum]

Viss jeg derimot går ut på tur, tar med meg godbiter og trener kontakt ved passering, etc, da kaller jeg det trening.

Jo, men selv om metoden er anderledes, så er det jo det CM gjør også med å nappe/rykke/bruke fot for å få fokus vekk og konsentrere seg om å gå skikkelig slik eier/fører vil ved passering. Jeg vil nå si det kommer innunder det å trene for han også

Det er forskjell på å trene hund og avlære problematferd, selv om verktøyene kan være de samme.

Det er vel de samme prinsippene?

Har sett hans metoder på å klippe hår, der han ble bitt pga metoden var - vil du ikke, så skal du. Jeg har også sett når positiv forsterkning er brukt på samme, der tilnærming var helt anderledes, der hunden selv valgte å klippe til slutt - dette uten at det så og si var agressivitet å se.

Begge metodene virket - jeg vil si det å forsterke ønsket adferd der på avlæring av problemadferd er ganske så likt hvordan man trener den til f.eks å krype. Man trener og forsterker det man vil ha.

Sånn sett kan man kanskje si at han ikke trente, for han bare gjorde det. Men ... Hunden blir jo uansett trent til å godta det uansett om den vil eller ikke. For det ble jo endel repetisjoner før den lot seg blir klipt - skulende og ikke helt i humør, men dog.

[Malamuten]

Jo, men selv om metoden er anderledes, så er det jo det CM gjør også med å nappe/rykke/bruke fot for å få fokus vekk og konsentrere seg om å gå skikkelig slik eier/fører vil ved passering. Jeg vil nå si det kommer innunder det å trene for han også

Nei, om jeg hadde gått på tur, gitt f i positive virkemidler og bare gått og kunn korrigert gal oppførsel så hadde ikke jeg kalt det trening, nei. Det er her hele poenget ligger, selvfølgelig må hunden lære alt vi vil at den skal gjøre, uansett hva det er, men det som trenes inn er noe jeg tar meg bryet med og trene på, bruke positiv forsterkning og gjøre en bra greie utav det. Jeg kan godt korigere lett under trening også, men helheten og oppfattelsen til bikkja er to forskjellige ting under trening og oppdragelse/krav/.

[KarpeSkrotum]

Er ikke det bare positiv straff - altså endel av begrepet på treningsmetode?

[spot]

Nei, om jeg hadde gått på tur, gitt f i positive virkemidler og bare gått og

1)

kunn korrigert gal oppførsel så hadde ikke jeg kalt det trening, nei. Det er her hele poenget ligger, selvfølgelig må hunden lære alt vi vil at den skal gjøre, uansett hva det er, men det som trenes inn er noe jeg tar meg bryet med og trene på, bruke positiv forsterkning og gjøre en bra greie utav det. Jeg kan godt korigere lett under trening også,

2) men helheten og oppfattelsen til bikkja er to forskjellige ting under trening og oppdragelse/krav/.

1) Hvorfor er det ikke trening om du kun korrigerer gal atferd?

2) Hvordan kan du være så sikker på det?

I løpet av hele livet så vil hunden lære. Det er for så vidt en kontinuerlig læringsprosess som foregår. Enten det dreier seg om hunder eller folk for den saks skyld.

Hva vi kaller det er nå en ting. Men for hunden så vil den naturligvis lære enten vi er på treningsbanen, om vi bare er hjemme, eller om hunden er med på jobb, i byen, eller om vi jakter med hunden etc., etc. Hunden mottar hele tiden ulike stimuli som medfører en eller annen reaksjon hos hunden, og hunden vil hele tiden lære av følgen av sin egen atferd.

[Malamuten]

1) Hvorfor er det ikke trening om du kun korrigerer gal atferd?

2) Hvordan kan du være så sikker på det?

I løpet av hele livet så vil hunden lære. Det er for så vidt en kontinuerlig læringsprosess som foregår. Enten det dreier seg om hunder eller folk for den saks skyld.

Hva vi kaller det er nå en ting. Men for hunden så vil den naturligvis lære enten vi er på treningsbanen, om vi bare er hjemme, eller om hunden er med på jobb, i byen, eller om vi jakter med hunden etc., etc. Hunden mottar hele tiden ulike stimuli som medfører en eller annen reaksjon hos hunden, og hunden vil hele tiden lære av følgen av sin egen atferd.

1) Fordi det jeg kaller trening skal være lystbetont og med positiv forsterkning.

2) Fordi jeg er ganske sikker på at bikkja mi synes det er ganske annerledes og springe etter ball eller spise godis enn det og bli kleppa tak i og få beskjed om å gi f****

[spot]

1) Fordi det jeg kaller trening skal være lystbetont og med positiv forsterkning.

2) Fordi jeg er ganske sikker på at bikkja mi synes det er ganske annerledes og springe etter ball eller spise godis enn det og bli kleppa tak i og få beskjed om å gi f****

Ok......

Så hvis hunden din i en eller situasjon har tatt lærdom pga positiv straff, eller negativ forsterkning så er ikke hunden "trent" ????

[tm100011]

Alle amerikanske tv program starter med at man ikke skal gjøre dette hjemme. Det er nok for å unngå å bli saksøkt av *beep* amerikanere som skader seg selv, hunden og andre...

[Malamuten]

Ok......

Så hvis hunden din i en eller situasjon har tatt lærdom pga positiv straff, eller negativ forsterkning så er ikke hunden "trent" ????

Nei, da har den lært at det var ekkelt... Men det er ikke svart hvitt her, jeg kan godt korrigere i trening også, men trening skal være lystbetont og gøy og motiverende jeg driter i om bikkja ikke synes det er motiverende og gøy og la være og gjøre utfall mot nabobikkja, ergo gidder jeg ikke trene på det heller, den får bare beskjed om og gi ****.. Du får neppe en hund til og gå et lydighetsprogram med kun bruk av straff og ikke noe positiv forsterkning, ergo er det rimelig dårlig trening vell?

[Guest 2ne]

Det er vel de samme prinsippene?

Har sett hans metoder på å klippe hår, der han ble bitt pga metoden var - vil du ikke, så skal du. Jeg har også sett når positiv forsterkning er brukt på samme, der tilnærming var helt anderledes, der hunden selv valgte å klippe til slutt - dette uten at det så og si var agressivitet å se.

Begge metodene virket - jeg vil si det å forsterke ønsket adferd der på avlæring av problemadferd er ganske så likt hvordan man trener den til f.eks å krype. Man trener og forsterker det man vil ha.

Vil du ikke, så skal du-prinsippet funker på 99 % av alle hunder, er min erfaring. Man forsterker forøvrig det man vil ha da også, når hunden oppfører seg som man ønsker, så slipper man opp taket man har på de.

Sånn sett kan man kanskje si at han ikke trente, for han bare gjorde det. Men ... Hunden blir jo uansett trent til å godta det uansett om den vil eller ikke. For det ble jo endel repetisjoner før den lot seg blir klipt - skulende og ikke helt i humør, men dog.

Stell er noe man trener på når valpen er liten, ved å børste litt nå og klippe litt klør da. Når bikkja har blitt voksen og prøver å mene noe om å bli børsta og klippet, da avlærer man problematferd. Om du gjør det med positiv eller negativ forsterkning, er selvsagt opp til en sjøl, men det er ingen automatikk i at hunder biter fordi at man holder de fast og tvinger de.

[Emilie]

Tenkte og skrive et innlegg pro CM, men kjenner at jeg ikke gidder. Jeg tror man må ha håndtert en del hunder for og se mange av poengene hans.

[KarpeSkrotum]

Vil du ikke, så skal du-prinsippet funker på 99 % av alle hunder, er min erfaring. Man forsterker forøvrig det man vil ha da også, når hunden oppfører seg som man ønsker, så slipper man opp taket man har på de.

Ja, fungerer, men absolutt ikke ideelt i mange tilfeller.

Om du gjør det med positiv eller negativ forsterkning, er selvsagt opp til en sjøl, men det er ingen automatikk i at hunder biter fordi at man holder de fast og tvinger de.

Automatikk nei, men når en hund er ... skal vi si, skikkelig steil, så er det sjanser for dette - som man tydelig så. Det er da flere eksempler der han fører samme prinsipp og der han både har blitt bitt og nesten.

Skulle jeg brukt det på dalmatineren vi hadde med kragen, så hadde nok jeg blitt bitt - det er jeg ikke i tvil om - da måtte jeg nok ha brukt munnkurv. Tok litt tid med positiv forsterkning, men å bruke tid kontra å presse noen (menneske eller dyr) til noe uten at de er nødt syns jeg personlig er på grensen - det er ikke respekt og tillit. Man er ikke nødt til å klippe akkurat nå, man kan bruke noen timer, dager på det.

Nå mener jeg absolutt ikke man skal dulle og dalle og gjøre store saker utav ting som ikke er det. Man viser seg som en å stole på og fører/gjør ting uten mer fjas - det er når problemer oppstår man bør vurdere tilnærmingen.

[tm100011]

Positiv forsterkning er å lokke og lure med en godbit. Negativ forsterkning er når man tar fysisk i hunden, viser den hvordan/ hva den skal gjøre og gi en godbit etterpå. Forstår jeg det rett? Og ved å benytte positiv forsterkning så lærer den og blir veldtessert og fin. Ved sistnevnte tvinges den og gjør det kun fordi den føler den må... Jeg er ikke helt enig... Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Nirm]

Positiv forsterkning er å lokke og lure med en godbit. Negativ forsterkning er når man tar fysisk i hunden, viser den hvordan/ hva den skal gjøre og gi en godbit etterpå. Forstår jeg det rett? Og ved å benytte positiv forsterkning så lærer den og blir veldtessert og fin. Ved sistnevnte tvinges den og gjør det kun fordi den føler den må... Jeg er ikke helt enig... Sent from my iPad using Tapatalk HD

Positiv forsterkning = tilføre et gode (atferden øker)

Positiv straff = tilføre et ubehag (atferden minker)

Negativ forsterkning = fjerne et ubehag (atferden øker)

Negativ straff = fjerne et gode (atferden minker)

Edit: En ting er å trene hunder som har store atferdsvansker. En annen ting er å lage TV underholdning av det. Særlig med tanke på hvor mye man kan ordne, fikse, mikse og trikse med TV. Mennesker kan tross alt fly på TV...

[tm100011]

Positiv forsterkning er å lokke og lure med en godbit. Negativ forsterkning er når man tar fysisk i hunden, viser den hvordan/ hva den skal gjøre og gi en godbit etterpå. Forstår jeg det rett? Og ved å benytte positiv forsterkning så lærer den og blir veldtessert og fin. Ved sistnevnte tvinges den og gjør det kun fordi den føler den må... Jeg er ikke helt enig... Sent from my iPad using Tapatalk HD Positiv forsterkning = tilføre et gode (atferden øker) Positiv straff = tilføre et ubehag (atferden minker) Negativ forsterkning = fjerne et ubehag (atferden øker) Negativ straff = fjerne et gode (atferden minker) Edit: En ting er å trene hunder som har store atferdsvansker. En annen ting er å lage TV underholdning av det. Særlig med tanke på hvor mye man kan ordne, fikse, mikse og trikse med TV. Mennesker kan tross alt fly på TV...

Tusen takk:-) Det som er interessant, om jeg kan bruke det ordet, er at vi alle higer etter å gjøre det rette og det beste for hundene vøre, i vår iver etter å få den perfekte hunden. Alle søker vi et felles mål i samme retning og alikevel så har man så mange ulike syn på hvordan det skal og bør gjøres ut i fra de erfaringene vi har:-) Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Gjest]

Tenkte og skrive et innlegg pro CM, men kjenner at jeg ikke gidder. Jeg tror man må ha håndtert en del hunder for og se mange av poengene hans.

Ain't that the cheapest trick in the book. Å ilegge andre så lite erfaring at deres utsagn i sin store helhet er irrelevant. "For du hakke opplevd hva jeg har". Pardon my internet-slang, men dafuq you know about dat?

Og igjen vil jeg understreke bismaken av showbiz og pengesluk som resulterer fra "showet" (i ordets rette forstand).