Gå til innhold
Hundesonen.no

Ble nektet adgang til Dyreparken


Justisia
 Share

Recommended Posts

Moren min har et handicap og trenger et hjelpemiddel for å kunne bevege seg rundt på egenhånd. For henne er det viktig å kunne klare seg selv og ikke trenge hjelp av et annet menneske. Så hun ville følt det som uverdig om hun hadde måttet blitt støttet av noen eller dyttet rundt i rullestol av noen, nettopp fordi det er så viktig for henne å klare seg selv. Hun har også blitt dødelig såra de gangene noen har tilbudt henne en rullestol. Og jeg tviler på at Dyreparken har en haug elektriske rullestoler stående slik at folk kan klare seg selv, liksom.

Jeg har jobbet i dyreparken, og dyreparken legger til rette for handicap så langt det lar seg gjøre fra deres side. De har faktisk elektriske rulletoler stående, og vanlige. Det er også bur som hunder kan være i mens eierne er i dyreparken.

Fra artikkelen i fvn.no http://www.fvn.no/lokalt/vennesla/Nektet-adgang-med-forerhund-2375804.html#.UUG8qxnubeA (den er dessverre ikke mulig å lese for folk som ikke abbonerer)

så står det:

"En lov, forskrift 453 om dyrehelsemessige vilkår, hindrer oss i å ta inn dyr på grunn av smittespredning. Dette bekrefter Mattilsynet, sier den administrerende direktøren i Dyreparken.

Det er altså ikke Dyreparken som bestemmer dette, det er loven. Hva annet kunne de gjort?

Jeg synes de håndterte saken så godt som de kunne ig jeg ser ikke hva de skulle gjort anderledes.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 153
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Hun sier jo selv at de fikk forklaringa med smitte og karantene, og FORTSATT vil hun ha bikkja si inn i parken?? Det er trist at hun mangler synet til å bevege seg på egen hånd, men det må da være bed

Da hadde dyreparken vært den store stygge ulven som ikke hadde advart henne mot å ta den med inn garantert, og hun hadde løpt til media og sutra over det.

Dyrene der inne har jo ikke samme type immunforsvar som det våre hunder har, ergo er de mer sårbare når vi bringer inn basselusker som våre dyr ikke reagerer på. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

Og fortsatt så ser jeg i grunnen ikke problemet med å la BLINDEHUNDER få være med inn i en dyrepark. For all del, jeg kan forstå at det er restriksjoner for "vanlige" hunder, som gjerne utgjør en mye større risiko for dyreparkdyrenes velferd, selv om jeg i grunnen er litt laidback på det også. Men ja, det kunne jeg i alle fall hatt forståelse for.

Når det kommer til dette med at parken er lovpålagt til å stenge ute hunder, så ser jeg jo at det begrenset hva parkpersonalet kunne gjøre der og da. Likevel så skjønner jeg faktisk ikke at Mattilsynet ikke har unntak for servicehunder og lignende. Er det slik at hvis man mistenker salg av nark der inne - for eksempel - så gjøres det heller ikke unntak for søkshunder? Eller? Og smittefare er det uansett, så lenge det er mennesker som beveger seg der inne, for ikke å snakke om andre dyr, alt fra insekter til fugler til ekorn. Er ikke det smittefarlig kanskje? Den der smitterisikoen som hunder utgjør, den er ytterst minimal, og fullstendig bagatellmessig. Nei, dette er en regel uten takhøyde for normalt skjønn, og der får ikke MATTILSYNET min sympati.

24032008351_zpsb5e0948a.jpg

Selv i regelrytterlandet, Tyskland har man lov til å ha med seg hund i Tierparken i Øst-Berlin. Også dem som ikke er i tjeneste, men det er vel kanskje mindre smittefare der da...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke det, andre kan være.

Ja, virkelig. Det sier mer om deg.

Ok, spennende - hva sier det om meg siden du nevner dette opp til flere ganger? At jeg synes lite om å bruke sarkasme på en nedsettende måte i forhold til mennesker med fysiske handikap? At jeg ser verdien og fordelene også med å ta med blindehunder inn i en dyrepark? At jeg har noe i mot mennesker som helt åpenbart har problemer med å sette seg inn i andres situasjon? Fyr løs, Skrotum.

For øvrig så er det jo supert at du tar ansvar på vegne av dem som ikke ser hva jeg vil frem til.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Noe jeg ikke har gjort.

Nei, for med innlegget under, mente du noe helt annet enn å være artig nedlatende:

Satt eier og hund (for hun måtte selvfølgelig vært med hunden ... de må jo være sammen 24/7 pga verdighet må vite) i karantene i en mnd. Men det hadde vel dama også gått til media med tenker jeg.

Som om du vet hva som gir et menneske med et fysisk handikap, verdighetsfølelse eller ikke. Synes det du skriver over her, minner stygt om et kvalmt forsøk på å prøve og være morsom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lurer litt på hva en blindehund er for noe jeg, og om disse er blinde, har de også førerhunder?

Jeg må bare si at jeg synes det er bra det er lover og regler jeg, selv for førerhunder. Ukult med smittefare, og det er nå en lov som sier at det ikke er lov å ta hunder inn i dyreparker her i landet. Da følger man disse. Men hey, hadde jo ikke gjort noe om parken ble stengt så lenge dama fikk med seg førerhunden sin inn vel?

Jeg tar meg i å lure på hvilken personlig vendetta du Emilie har med Dyreparken og Norge generelt, jeg mener, flere brukere av førerhunder sier de aldri ville vurdert å ta med seg hunden inn i dyreparker, både av hensyn til hundene og til sin egen sikkerhet. For, førerhundene vi har her i landet er ikke trent til å jobbe rundt, lyd og lukt av løver, tigre, ulver, gaupe, elefanter, giraffer osv. Og hva tror du kan skje dersom førerhunden skvetter og stikker avgårde? Det kan få konsekvenser for brukeren som faktisk er avhengig av en stabil hund.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lurer litt på hva en blindehund er for noe jeg, og om disse er blinde, har de også førerhunder?

Jeg må bare si at jeg synes det er bra det er lover og regler jeg, selv for førerhunder. Ukult med smittefare, og det er nå en lov som sier at det ikke er lov å ta hunder inn i dyreparker her i landet. Da følger man disse. Men hey, hadde jo ikke gjort noe om parken ble stengt så lenge dama fikk med seg førerhunden sin inn vel?

Jeg tar meg i å lure på hvilken personlig vendetta du Emilie har med Dyreparken og Norge generelt, jeg mener, flere brukere av førerhunder sier de aldri ville vurdert å ta med seg hunden inn i dyreparker, både av hensyn til hundene og til sin egen sikkerhet. For, førerhundene vi har her i landet er ikke trent til å jobbe rundt, lyd og lukt av løver, tigre, ulver, gaupe, elefanter, giraffer osv. Og hva tror du kan skje dersom førerhunden skvetter og stikker avgårde? Det kan få konsekvenser for brukeren som faktisk er avhengig av en stabil hund.

*Sukk* lese det jeg skrev på forrige siden kanskje?

Edit: selv om jeg har skrevet blindehund, så regner jeg med at folk forstår? Hvis ikke så bare understreker det min mistillit til nordmenn generelt, hvis ikke en gang dette skulle være forståelig for et oppegående menneske. Jeg regner da også med at man anser Blindeforbundet, som et blindt forbund, kanskje? Og ikke et forbund tilegnet blinde og svaksynte?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som om du vet hva som gir et menneske med et fysisk handikap, verdighetsfølelse eller ikke. Synes det du skriver over her, minner stygt om et kvalmt forsøk på å prøve og være morsom.

Ja, det var et forsøk på morsom ironi utifra trådens utvikling(på akkurat hva som er verdighet b.l.a) og at jeg svarte på et spørsmål om hva annet dyreparken kunne gjort. Uansett om du mener at lover og regler ikke er i tråd med hva du mener er rett, så må uansett folk (og da her dyreparken) følge loven.

At damen da går til media og klager på at hun ikke kom inn - som kanskje sverter dyreparken, er vel lite gjennomtenkt det å? Hun har 0 skyld for at hun er handikappet, dyreparken har 0 skyld i at de må nekte henne inngang med hund. Så da ER eneste måten for henne å komme inn(med hund) å ha hunden 1 mnd i karantene (som dyrepark sa). Når hun da går til media på ting park ikke kan noe råd for, så er det vel naturlig å tenke ironisk at hun ville gjort det hvis hun hadde blitt med i karantenen også vel? ;)

Det har absolutt ingenting med hennes handicap å gjøre at hun går til media i seg selv. Joda, hvis man vil ha fortgang med regler/lover man er uenig i og som man vil ha forandret, så kan det nok ha sin misjon, men det er altså ikke media som lager reglene/lovene her i Norge.

Forøvrig ser jeg på handikappede som likeverdige. Når jeg spøker, så spøker jeg med alle. Ikke tro handikappede tåler en spøk dårligere enn andre, for det har jeg erfart (Privat og i jobb) at de tåler og liker bedre enn såkalte 'normale'.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, det var et forsøk på morsom ironi utifra trådens utvikling(på akkurat hva som er verdighet b.l.a) og at jeg svarte på et spørsmål om hva annet dyreparken kunne gjort. Uansett om du mener at lover og regler ikke er i tråd med hva du mener er rett, så må uansett folk (og da her dyreparken) følge loven.

At damen da går til media og klager på at hun ikke kom inn - som kanskje sverter dyreparken, er vel lite gjennomtenkt det å? Hun har 0 skyld for at hun er handikappet, dyreparken har 0 skyld i at de må nekte henne inngang med hund. Så da ER eneste måten for henne å komme inn(med hund) å ha hunden 1 mnd i karantene (som dyrepark sa). Når hun da går til media på ting park ikke kan noe råd for, så er det vel naturlig å tenke ironisk at hun ville gjort det hvis hun hadde blitt med i karantenen også vel? ;)

Det har absolutt ingenting med hennes handicap å gjøre at hun går til media i seg selv. Joda, hvis man vil ha fortgang med regler/lover man er uenig i og som man vil ha forandret, så kan det nok ha sin misjon, men det er altså ikke media som lager reglene/lovene her i Norge.

Forøvrig ser jeg på handikappede som likeverdige. Når jeg spøker, så spøker jeg med alle. Ikke tro handikappede tåler en spøk dårligere enn andre, for det har jeg erfart (Privat og i jobb) at de tåler og liker bedre enn såkalte 'normale'.

Ok. Og jeg synes ikke den spøken var særlig kurant eller morsom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Folk forstår nok, men hvorfor ikke kalle det for hva det faktisk heter?

Onde meg flira litt av KS sitt humorforsøk og er ganske så enig med han i det han skriver om at parken faktisk ikke kunne gjort annet enn hva de gjorde.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Regler er regler, tenker jeg. Og av gode grunner i dette tilfellet. Det er kjipt om førerhinden blir skremt, og ikke minst dyrene i dyreparken. Og smittevern, ikke minst. Jeg kan se saken fra begge sider, men det er en grunn til at det er sånn i en dyrepark, tenker jeg. Det kjipe er at sånne saker vil stigmatisere senere også, i andre situasjoner. :hmm:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når dyr innføres til Norge så er det i utgangspunktet strenge regler. Og nå befinner disse smittebombene (eller var det førerhunden som var smittebomben?) seg i Norge, i en park, i fangenskap. Jeg forstår ikke hvilken risiko en hund i en dyrepark utgjør? I en slik park er det alltid gjennomgang av fugler og annet småvilt, og smitte via disse kan vi aldri gardere oss mot. Ei heller fra smitte som eventuelt mennesker kan bære med seg. Så se bort i fra at den FØRERhunden ville få totally sammenbrudd av å se en sjiraff, så vil den vel faktisk ikke utgjøre noen REELL smittefare? Hvis man skal brøle om smitte en førerhund bringer med seg/tar med seg ut fra parken, så er det et sandkorn i Sahara, sammenlignet med andre smittekilder. Dermed forstår jeg ikke Mattilsynets bestemmelser. Jeg antar også at denne regelen også gjelder ALLE andre hunder i tjeneste.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, det er sant. For min del går grensen der man morer seg på bekostning av andres handikap.

Det har jo ikke skjedd her. Handikappet er at hun så og si er blind, ikke dum eller mentalt tilbakestående. Lover og regler gjelder oss alle.

Alle er forskjellige. Om det kommer under definisjonen handicap eller ikke er ikke jeg så opptatt av. Det er de som har handikap i perioder også, selv om det kanskje ikke kommer innunder de som får hjelp/lagt det til rette for seg. F.eks har noen høydeskrekk - skal da alt legges på bakkeplan slik at også de inkluderes? Enn de med sosial angst. Hvis park har mye folk hele tiden, skal de da legge til rett og stenge igjen slusene for folk, slik at også de som ikke tåler folkemengder også blir inkludert?

Jobbet med en som plagdes ille med kroppslukt (ingenting hjalp av det han prøvde - i samråd med lege) - Han fikk sparken, da kundene skygget banen. Det lukta ille i hele lokalet og da spesielt sterkt dess nærmere man kom han naturligvis - jeg kaller det et handikap for han.

Kan komme med mange eksempler der selv såkalte 'normale' ikke får gjort alt de vil også, for også de kan slite mentalt og/eller med fysikken til enkelte ting.

Selvfølgelig bør man legge mest mulig til rette for at vi inkluderer flest mulig, men det er så og si umulig i praksis.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det har jo ikke skjedd her. Handikappet er at hun så og si er blind, ikke dum eller mentalt tilbakestående. Lover og regler gjelder oss alle.

Alle er forskjellige. Om det kommer under definisjonen handicap eller ikke er ikke jeg så opptatt av. Det er de som har handikap i perioder også, selv om det kanskje ikke kommer innunder de som får hjelp/lagt det til rette for seg. F.eks har noen høydeskrekk - skal da alt legges på bakkeplan slik at også de inkluderes? Enn de med sosial angst. Hvis park har mye folk hele tiden, skal de da legge til rett og stenge igjen slusene for folk, slik at også de som ikke tåler folkemengder også blir inkludert?

Jobbet med en som plagdes ille med kroppslukt (ingenting hjalp av det han prøvde - i samråd med lege) - Han fikk sparken, da kundene skygget banen. Det lukta ille i hele lokalet og da spesielt sterkt dess nærmere man kom han naturligvis - jeg kaller det et handikap for han.

Kan komme med mange eksempler der selv såkalte 'normale' ikke får gjort alt de vil også, for også de kan slite mentalt og/eller med fysikken til enkelte ting.

Selvfølgelig bør man legge mest mulig til rette for at vi inkluderer flest mulig, men det er så og si umulig i praksis.

I dette tilfellet er det bare en regelendring som kunne gjort forskjellen da.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I dette tilfelle kunne dama latt seg lede av datteren sin. Hun ble ikke stengt ute fra parken overhode. Hun fikk lov til å gå der så mye som hun vil. Det er hunden hennes som ikke fikk komme inn. At dama har fått issues på å ikke kunne gå noen steder uten hunden sin nå, er ikke dyreparkens feil.

  • Like 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

I dette er det bare en regelendring som kunne gjort forskjellen da.

Joda, men det er nå slik reglene er idag. Selvfølgelig kan man diskutere for/imot på akkurat det, men det er uansett slik de står idag og når dama besøkte parken. Det ble jo også lagt til rette for henne - det var kun hund hun ikke kunne ha med. Blinde kan klare seg med blindestokk og lyd også. Man er ikke nødt til å holde i de. (ja, jeg har ledsaget en som så og si var blind via at jeg bare pratet og lagde lyd - han hadde stokken i tillegg) Selvfølgelig er man forskjellig - også de med handicap naturligvis ... mulig hun føler mer trygghet i hunden enn hva han gjorde, eller/og han hadde mer trening i det osv. Men det er ganske så likt med oss 'normale'. Noen klarer å gjøre ting, mens andre må bare avse enkelte ting av ulike årsaker. Noen mener sikkert det går på verdigheten løs, andre ikke - jeg tror ikke det har noe spesifikk med handikappede å gjøre - for vi alle er forskjellige og vi alle er mennesker. Verdighetsfølelsen er heller ikke en statisk følelse btw. Av og til må både 'normale' og handikappede gå på tvers av hva de mener på det punktet.

For å ta et eksempel: Hvis denne damen har kommet i prat med noen via PC, tlf osv ... kommet veldig godt overens og virkelig vært på samme bølgelengde. Hun har etterhvert ville møtt denne personen. Hun har ikke nevnt at hun er så og si blind. Hun kommer seg til døra og da først får hun vite at personen plages veldig av allergi på hund, så hun kan ikke ta med hunden inn. Hun vil svært gjerne ha kontakt med denne personen. Hva tror du (dere) hun vil gjøre? (personen har en flott hundegård utenfor som kan brukes, der hunden vil ha det bra)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...