Gå til innhold
Hundesonen.no

Papillon i Flexibånd angrep Schäfer, mister erstatning..


Guest Kåre Lise
 Share

Recommended Posts

  • Svar 88
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Nå blir jeg vel lynsjet, men synes faktisk dommer var helt rettferdig. Ankelbiteren var ikke under kontroll, schæferhunden var så der under kontroll. Eier tok i hvert fall ett vist ansvar for noe h*n

Jeg leste de første to sidene med stor iver, og planla et svar tilogmed, men så skled bare alt over i en personlig mølje

Vel, jeg har greid det uten TR og med sunn fornuft og mye trening

*sukke...*

Jeg har sett det flere ganger her og.. At spesielt eiere av småhunder lar de vimse hit og dit. Da vi skulle til Trondheim var det to eiere med en dachs som hadde flexibånd til hunden, og de så seriøst ikke på hva hunden drev med. De stod på perrongen, blant sikkert 60-70 folk som skulle ta toget til Trondheim, og hunden føk hit og dit mellom beina til folk. Og de enset ikke hva den drev med.. Før de plutselig så det og røska hunden til seg, før den så begynte å gå innimellom folk igjen.. Hadde den blitt angrepet av en annen hund på perrongen (for det var mange som skulle ta toget med hund) så synes jeg jaggu meg de kunne ha takket seg selv...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå blir jeg vel lynsjet, men synes faktisk dommer var helt rettferdig. Ankelbiteren var ikke under kontroll, schæferhunden var så der under kontroll. Eier tok i hvert fall ett vist ansvar for noe h*n åpenbart viste var en potensiell skummel situasjon. Dette burde papilloneier ha plukket opp og trykket på bremsen. Nei dette har ikke noe med boksen å gjøre, det er den som holder i snella sitt problem!

  • Like 10
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Jeg er uenig i dommen kjenner jeg. Flexibånd eller ikke, bikkja skal ikke kveste andre hunder som surrer seg borti.

Så hvis du er liten nok er det greit å gjøre så mye dritt som du vil? Være snill og grei gjelder bare hunder over en viss str, hvilken? Valpelisens har jeg hørt om men ikke minatyrlisens med rett til å ikke oppføre seg . Det er vel opplagt hvem som angrep hvem her.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes det er en grei dom jeg, bassert på det som kommer fram her. Dessuten trenger det ikke være snakk om en morder sch heller, det er stor størrelsesforskjell og store skader kan raskt oppstå, meningen eller ikke. Og ettersom dette mest sannsynlig ikke hadde skjedd dersom papilionen hadde vært i kort bånd i passeringen istedet for bort til sch, så synes ivertfall jeg at det er klart hvem som har skylda her, og synes det er bra at det blir dømt rettferdig.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er uenig i dommen kjenner jeg. Flexibånd eller ikke, bikkja skal ikke kveste andre hunder som surrer seg borti.

Jeg er vanligvis enig, hunder skal ikke kveste andre hunder. Men om du ikke klarer å begrense hvor langt bikkja di går, så har du delvis skyld sjøl i at bikkja får seg en karamell når den oppsøker andre.

Hun får jo halve summen igjen. Det er rett og rimelig. Ingen av de hadde kontroll på sine hunder. At papillonen ble såpass skadet som den ble, går jeg ut fra at er pga størrelsesforskjellen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så hvis du er liten nok er det greit å gjøre så mye dritt som du vil? Være snill og grei gjelder bare hunder over en viss str, hvilken? Valpelisens har jeg hørt om men ikke minatyrlisens med rett til å ikke oppføre seg . Det er vel opplagt hvem som angrep hvem her.

Hvor står det at pappilonen angrep?

Belgeren min opererte med miniatyrlisens... Selv små jacker som angrep holdt han seg for god til å svare. Det er forbausende mange småhunder som har problemer med store svarte hunder, men han tok aldri igjen. Border collien som angrep derimot.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Emnetittelen. :ike:

I din emnetittel ja, men hvor i artikkelen står det at papillonen angrep?

Men uansett, her mener jeg begge eierene er ansvarlig, man skal ha kontroll på hundene sine. Og som 2ne skriver, så kom nok de store skadene av størrelsesforskjellen.

Men jeg mener også at bikkjer ikke skal kveste andre hunder som surrer seg bort. Har selv hatt rottweiler som stod i bånd og ble angrepet av en løs hissig terrier sak. Min fikk bitt, men terriersaken fikk ikke en skramme, bare et vått hode siden min tok kjeften sin over hodet til terriersaken og bøla, uten å touche med tennene.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hvorfor skal det være eier av sch sin feil når han hadde bikkja i bånd?
Jeg vet Emma (bouvier) fint kunne funnet på tygge litt på en miniatyrhund hvis den kom bort og angrep henne, eller bare viste truende atferd oppi ansiktet på henne. Emma gikk alltid i bånd, og jeg holdt henne alltid borte fra andre hunder, men hva i all verden skal man gjøre hvis det kommer en liten miniatyrhund bort og omtrent kryper inni kjeften på bikkja?
Fysisk løfte 40 kg hund opp fra bakken? Hvis man prøver å dra bikkja vekk fra miniatyrhunden, men den fortsetter å følge etter?
Syns det er miniatyrhundeier sitt ansvar å holde hunden sin vekke fra andre hunder i bånd.

Nå har jeg aldri sagt at Emma var skrudd rett samen, og vi har heldigvis ikke opplevd situasjonen i artikkelen.
Men så lenge jeg gjorde mitt for at hun ikke skulle være borti andre hunder, hvorfor skulle det da være min feil hvis det hadde kommet en småhissig miniatyrhund med eier uten kontroll?

Edit: Ja, jeg hadde gjort ganske mye for at den lille hunden ikke skulle hatt muligheten til å komme bort til Emma.

Endret av Taz
  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fra artikkelen: "Skaraborgs tingsrätt konstaterade att schäferägaren hade satt sin hund i diket bredvid vägen när den mindre hunden hade närmat sig men att hon uppenbarligen inte orkat hålla tillbaka sin hund."

Slik jeg tolker dette, er at eieren av schäferen ikke klarte å holde hunden sin fysisk. Ergo hadde ikke hendelsen skjedd om hun hadde fysisk kontroll på sin hund vel?

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Fra artikkelen: "Skaraborgs tingsrätt konstaterade att schäferägaren hade satt sin hund i diket bredvid vägen när den mindre hunden hade närmat sig men att hon uppenbarligen inte orkat hålla tillbaka sin hund."

Slik jeg tolker dette, er at eieren av schäferen ikke klarte å holde hunden sin fysisk. Ergo hadde ikke hendelsen skjedd om hun hadde fysisk kontroll på sin hund vel?

Sånn du tolker det ja, retten tolker det til at på tross av schäfereierens skyld .

Trots att schäferägaren hade haft en skyldighet att hålla ordning på sin hund är det enligt hovrätten fråga om ett sådant medvållande som ska påverka rätten till ersättning.

Dette er mitt mareritt med to hunder. Småspetakkel og spetakkel generelt som kommer styrtende i mot er lite populært og da sliter selv jeg med kontrollen. Problemet med småspetakkelene er at eierne gjerne syns det er greit, sist jeg opplevde dette kom ett kvinnemenskke ut på gang og sykkelvei og satte kursen rett i mot oss, naturligvis med dachsnytt hylende og heseblesene noen meter foran i flexi.. Dømt til å gå galt, hva skjedde med å bruke hue og vise hensyn? Og med galt så mener jeg ikke noe mer galt enn at det er jeg med mine to som blir stående i grøfta som komplette idioter..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fra artikkelen: "Skaraborgs tingsrätt konstaterade att schäferägaren hade satt sin hund i diket bredvid vägen när den mindre hunden hade närmat sig men att hon uppenbarligen inte orkat hålla tillbaka sin hund."

Slik jeg tolker dette, er at eieren av schäferen ikke klarte å holde hunden sin fysisk. Ergo hadde ikke hendelsen skjedd om hun hadde fysisk kontroll på sin hund vel?

Det hadde antagelig heller ikke skjedd om den andre parten hadde hatt sin hund under kontroll. For all del, man burde klare og ha en viss grad av fysisk overtak, men ettersom sch eier her ikke får mesteparten av skylda så regner jeg med at situasjonen var at papilionen kommer surrende alt for nerme (helt bort?) hvorpå sch eier mister fysisk kontroll. Ikke sch erier som kommer fykende over gaten fordi hun ikke har kontroll, det er en forskjell der. Veldig få hunder sitter likegyldig i ro om en annen hund kommer bort enten den vil leke eller slåss, men de fleste kan passere andre uten problem. Og mange hunder liker ikke andre hunder, spesielt ikke om de kommer bort og kjekker seg litt. Og selv om det er en kjip hendelse så synes jeg folk selv har ansvar for og ha kontroll på sin hund, og har man ikke det så får man ta konsekvensene av at bikkja feks løper bort til en sinna hund eller en sinna skiløper som stikker/slår med skistaven eller en redd jogger som sparker, thats life.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De er to stykker i den saken, der ingen har kontroll på hver sin drittbikkje. Og jeg synes begge parter har sånn sett skyld i dette. Men nå ble vel ikke schäfereieren fullstendig frikjent, men bare at papilloneier ikke fikk medhold i å få erstatning på hele beløpet.

Men klarer man ikke å holde drittbikkja si fysisk igjen i båndet, så burde man kanskje ha en mindre en?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men klarer man ikke å holde drittbikkja si fysisk igjen i båndet, så burde man kanskje ha en mindre en?

Ville du klart å holde Nomi og Vida om de bestemte seg for at pusekatten, som spretter lykkelig 3 meter foran dere, må DØ NÅ!! ?(ikke lov å bruke lydighet som argument og du får to fordi du er mann) Jeg ville aldri klart å holde igjen Asti om han bestemte seg for noe og hoppe til for å dra avgårde. Det er bare snakk om litt ubalanse det og vips så har du falt og bikkja forsvinner.

For øvrig så vi jo hvordan det gikk med den lille i bånd, eieren av den greide jo heller ikke i å holde den. Hvor liten hund skal man egentlig ha *flir*

Jeg er enig med deg at ansvaret er delt her.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Må det absolutt fordeles skyld? Begge parter har ansvar for sin egen hund.

Så i situasjonen min over i grøfta, om ikke dachsnytt hadde blitt tauet inn på vei rett inn i schäferkjeftene så sku jeg hatt skyld?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Min Walter julte opp dachsrevyen som ikke ble ropt inn. På tross av at jeg flere ganger ba kjerringhe..etet gjøre det fordi min ikke skal hilse og er ikke noe grei. (det hele gikk veldig fort) Min stod i bånd ved siden av meg og oppførte seg ordentlig helt til lavbein freste bort og stakk nesa oppunder buken på ham. Da raknet det for 55kilosen.. Dachsen fikk revnet øyelokket og kjerringa hylte og skrek om hva slags hund det var jeg hadde,og på mitt spørsmål om hvorfor i allverden hun ikke ropte til seg hunden så var svaret at den var døv..... Heldigvis ble det ikke mere med det men det var ikke gøy. Og det er ekkelt uansett,hulkende eldre dame med liten uskyldig hund vekker alltid mere sympati enn jenta som står og holder altfor stor hund...

Red:og hva gjør man når eier av den lille foretar seg ingenting? Jeg mistet ikke min,men allikevel smalt det,og jeg går ikke ut med munnkurv i tilfelle jeg møter tante Olga og Fiffi

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hvorfor skal det være eier av sch sin feil når han hadde bikkja i bånd?

Enig.

Hermes hadde en gang et slagsmål med en annen, fremmed hund. Jeg gikk løs med Hermes (han hadde langline på) og en annen whippet vi passet. Den andre whippeten var noe bjeffete og tullete mot fremmede hunder, noe Hermes normalt ikke er. Hermes gikk rett bort til den fremmede hunden, viste tydelig tegn på at han ville hilse (han kan være litt naiv, spesielt var han det da han var litt yngre, og tok ikke alltid tegnene til fremmede hunder). Den fremmede hunden stod i kort bånd. Jeg konsentrerte meg om å fange inn whippeten jeg passet, da det var større sjans for at denne ville finne på noe tull enn at Hermes ville finne på noe. Jeg rakk ikke å få tak begge før Hermes og denne hunden barket sammen, og eieren til den fremmede hunden til slutt faktisk måtte bruke beina for å "dytte"/sparke vekk Hermes som ikke ga seg (til tross for at den fremmede hunden var av mastifftype og Hermes åpenbart ikke hadde noe sjans - nevnte jeg at Hermes kan være noe naiv?). Jeg sa med en gang at det er greit, at det var min hund som skulle holdt seg unna, at han ikke kunne gjort noe mer enn han gjorde, og bebreider ikke denne fremmede hunden for å ha satt et lite hakk i siden på Hermes. Det var først og fremst jeg som ikke hadde kontroll i den situasjonen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Uff, det er skummelt med så store størrelses forskjeller. Heldigvis har jeg ikke en hund som oppsøker andre hunder i bånd, ihvertfall ikke om de er større enn henne. Men vi hadde en hendelse i skogen hvor min hund og en stor schäfer begge var løse. Vi gikk tur rundt et vann og traff på hverandre to ganger på runden. Første gangen snuste de fint og gikk videre til sitt. Andre gangen ble Blondie litt mer redd og løp avgårde med halen så fint flaksende bak henne. Jeg tipper dette trigget jaktinnstinkte til den andre, så den lå Blondie i bakken. Det merkelige var at eieren ikke gjorde noe, hun bare stod å så på. Kanskje hun var litt i sjokk. Jeg løp ihvertfall bort og hylte "hey!" til den andre hunden så den skvatt unna. Ingen skader enn et lite sår i nakken på min hund, men det er skummelt å se den lille hunden sin ligge under en slik stor hund.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så i situasjonen min over i grøfta, om ikke dachsnytt hadde blitt tauet inn på vei rett inn i schäferkjeftene så sku jeg hatt skyld?

Det er vel din skyld at du har såpass mye hund at du ikke klarer å kontrollere de i sånne settinger? Hvis vi absolutt skal fordele skyld, liksom?

Jeg ser forøvrig ikke noe sted at det står at schäferen var i bånd. Det står:

Skaraborgs tingsrätt konstaterade att schäferägaren hade satt sin hund i diket bredvid vägen när den mindre hunden hade närmat sig men att hon uppenbarligen inte orkat hålla tillbaka sin hund.

Samt:

Trots att schäferägaren hade haft en skyldighet att hålla ordning på sin hund är det enligt hovrätten fråga om ett sådant medvållande som ska påverka rätten till ersättning

Jeg tolker det sånn at hun ikke klarte å holde igjen schäferen, men det står ikke noe om bånd, så for alt vi veit, så kan hun ha enten satt den der under kommando, eller stått og holdt den i halsbåndet.

Jeg har også hatt hund som ikke var spesielt hyggelig om andre hunder kom bort, btw. Jeg anså det som mitt ansvar å passe på at hun ikke fikk kvestet noen, selv om disse "noen" kom helt bort til henne. Det var ikke en elefant eller en hest, liksom. Det er mulig å kontrollere en hund selv om det hopper en sinna papillon rundt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Det er mulig å kontrollere en hund selv om det hopper en sinna papillon rundt.

Og når denne sinna pappiljongen ikke bare hopper rundt men oppi ens egen hund(er)? Da skal man altså ikke enger bare kontrollere egen hund(er) men også andres hunder?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og når denne sinna pappiljongen ikke bare hopper rundt men oppi ens egen hund(er)? Da skal man altså ikke enger bare kontrollere egen hund(er) men også andres hunder?

Ja? Er det helt ubegripelig at man skal ha kontroll på egen hund?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...