Hunder skambet barn (2) og to voksne

[SusanneL]

Hvis man oppriktig mener at hundene er uskyldig dømt skjønner jeg det godt at man gjør nesten hva som helst for å redde dem, jeg. Men hvis det har skjedd en biteepisode som den som er beskrevet i avisoppslagene, og det hadde vært en av mine hunder, hadde den skyldige aldri behøvd å se innsiden av en kennelbygning engang...

Å stikke av/hoppe over gjerder for å angripe folk (uansett) er aldri noensinne forsvarbart - og en slik hund behøver man neppe å beholde i samfunnet i dag. Jeg tror faktisk ikke man kan sikre seg nok for at noe slikt skjer igjen med en sånn hund.

Susanne

[julnil]

Ja dette må jo virkelig styrke saken til hundeeier :rolleyes2:

[Mari]

Ja, man tenker jo sitt hvem som står bak tyveriet, men så bør man være forsiktig med å dømme for tidlig også.

Det er slett ikke uvanlig at konfiskerte hunder blir stjålet forresten.

Jeg er så utrolig nysgjerrig på hva som egentlig har skjedd i denne saken. Når eier sitter med et så totalt annet inntrykk enn det som virker så åpenbart. Hvem i alle dager kjemper for at hunder som har angrepet og virkelig skadet mennesker skal få leve, liksom? Det virker så absurd. Dessuten vet jeg hvordan media er i denne type saker, vi får et veldig forvrengt bilde. Det er veldig synd at man ikke kan stole på informasjonen man får, men slik er det dessverre.

Det er sannsynligvis veldig mye vi ikke vet, og hundebitt-nerden i meg vil liksom vite alt når det tegnes et så snålt og ulogisk bilde.

Sånn for å hente det som hentes kan ut av en slik tragedie, det ligger nok lærdom gjemt et sted også i denne saken.

[SusanneL]

Husker for mange år siden sto det om en liten gutt som var blitt skambitt av en rottweiler. Bilde av trist mor og barn vistes, samt en plasterlapp på ca 5 x 5 cm på gutten. Da tenkte jeg hva er egentlig "skambitt"?

Jeg mener IKKE at det er greit på noen måte at hunder engang berører fremmede folk med tennene sine - der har jeg nærmest null toleranse (voksne hunder, såklart). Og det at hunder bort til folk og biter så folkene skader seg er helt utilgivelig, såklart!

Men det finnes alltid omstendigheter som alltid blir belyst hvis ikke begge sider av saken blir hørt. MEN det forutsetter såklart at begge sider kan (og vil) presentere saksforløpet på en nøktern og saklig måte. Og det i seg selv er jo en umulighet i de fleste saker - begge parter vil såklart fremme saken til sin egen fordel. Avisene er alltid på offerets side, og er såklart en umulighet å kunne presentere hvorfor noen fortjente å få seg et "nipp" eller to, liksom...

En kjedelig sak, dette- ikke minst for de som har blitt så skremt for frittløpende hunder! Men som hundeelsker er det alltid trist å lese om hunder som har blitt utsatt for situasjoner som koster dem livet.

Susanne

[Castella]

Jeg har pratet med hundeeieren og han sier at media har forvrengt saken til de grader!.... Ikke vet jeg, men det jeg vet er at hvis jeg som hundeeier mente at mine hunder (som er det kjæreste jeg har) var uskyldig dømt, så hadde jeg gjort akkurat det samme! Jeg hadde kjempet for livet til hundene mine!

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

[xxx12345]

Jeg har pratet med hundeeieren og han sier at media har forvrengt saken til de grader!.... Ikke vet jeg, men det jeg vet er at hvis jeg som hundeeier mente at mine hunder (som er det kjæreste jeg har) var uskyldig dømt, så hadde jeg gjort akkurat det samme! Jeg hadde kjempet for livet til hundene mine!

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

For det første: Disse menneskene gikk ikke inn i dudens hage og angrep hundene, hundene kom ut av hagen og bet. Derom hersker det ingen tvil. So what om de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv - det forsvarer ikke under noen omstendighet bitingen.

For det andre: Han styrker på ingen måte sin egen sak ved å bryte seg inn på natta og hente hundene som sitter i arrest. Han blir helt klart ikke oppfattet som en mer seriøs person på den måten. Og ja, jeg går ut ifra at det er han eller noen som står i ledetog med ham som har tatt hundene, det er ingen andre som har interesse av å ha hunder av den sorten som angriper.

[Mari]

Men det finnes alltid omstendigheter som alltid blir belyst hvis ikke begge sider av saken blir hørt. MEN det forutsetter såklart at begge sider kan (og vil) presentere saksforløpet på en nøktern og saklig måte. Og det i seg selv er jo en umulighet i de fleste saker - begge parter vil såklart fremme saken til sin egen fordel. Avisene er alltid på offerets side, og er såklart en umulighet å kunne presentere hvorfor noen fortjente å få seg et "nipp" eller to, liksom...

Jeg er helt enig i det du sier. Når det kommer til akkurat dette så er det en kjempeutfordring, i min mening ikke så mye fordi vi har vår egen agneda, men fordi vi må aktivt jobbe mot en biologisk predisposisjon vi har i å være redd for rovdyr. Frykt har enormt mye makt. Det gjør oss emosjonelle, irrasjonelle, ja, alt annet enn nøkterne, av ren nødvendighet. Det er vanskelig for oss som mennesker å håndtere angrep fra hund på en konstruktiv måte, en utfordring som folk burde være mer klar over.

Jeg synes slikt er kjempeinteressant.

So what om de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv - det forsvarer ikke under noen omstendighet bitingen.

Vel, slikt som dette er med å problematisere synes jeg. Vi som ønsker å se hva som ligger bak, lære om omstendighetene, forstå hele bildet, det betyr ikke at vi er ute etter å forsvare hendelsen. Jeg er iallfall ikke det.

Jeg mener at det er helt essensielt å se på hele bildet om vi skal forebygge biteulykker. Vi er helt avhengig av å forstå de, se hva som gikk galt. Vi må tørre å høre alle de involvertes historie, offeret, eier og ja, også se saken fra hundens side i den grad vi kan. Hund - menneske er en relasjon, dette er ikke ensidig. Et alvorlig hundebitt er et resultat av svikt fra begge parters side (selv om ansvaret alltid er eiers). Vi er helt avhengig av å ha en god og fruktbar hund-menneske relasjon om vi skal (i den grad det er mulig!) redusere farlig hundehold.

Det er ikke for å forsvare bittet, for å redde hunden eller for å være blåøyd. Heller tvert i mot. Det er gjennom en slik tilnærming vi kan klare å være nøkterne.

[xxx12345]

Vel, slikt som dette er med å problematisere synes jeg. Vi som ønsker å se hva som ligger bak, lære om omstendighetene, forstå hele bildet, det betyr ikke at vi er ute etter å forsvare hendelsen. Jeg er iallfall ikke det.

Jeg mener at det er helt essensielt å se på hele bildet om vi skal forebygge biteulykker. Vi er helt avhengig av å forstå de, se hva som gikk galt. Vi må tørre å høre alle de involvertes historie, offeret, eier og ja, også se saken fra hundens side i den grad vi kan. Hund - menneske er en relasjon, dette er ikke ensidig. Et alvorlig hundebitt er et resultat av svikt fra begge parters side (selv om ansvaret alltid er eiers). Vi er helt avhengig av å ha en god og fruktbar hund-menneske relasjon om vi skal (i den grad det er mulig!) redusere farlig hundehold.

Det er ikke for å forsvare bittet, for å redde hunden eller for å være blåøyd. Heller tvert i mot. Det er gjennom en slik tilnærming vi kan klare å være nøkterne.

Det er jeg ikke uenig med deg i, men jeg mener fremdeles at hunder som gjør slikt ikke har livets rett, og det var poenget med det jeg skrev.

[Mari]

Det er jeg ikke uenig med deg i, men jeg mener fremdeles at hunder som gjør slikt ikke har livets rett, og det var poenget med det jeg skrev.

Ok, men det Castella skriver er at om man selv mener at hunden er uskyldig, så vil man kjempe for deres liv. Det tror jeg gjelder de fleste av oss her inne. Nå er det ikke opp til oss selv å bestemme om vi har rett eller ikke, det er opp til domstolen.

Jeg er også til en viss grad enig med Castella i at hunder har dårlig rettsvern i Norge (se bare på raseforbudet f.eks), så kan det diskuteres i hvilken grad de skal vernes og hvor mye rettigheter hunder skal ha.

Jeg kan ikke huske å ha lest at noen mener at disse hundene skal reddes, forutenom eier da, som ønsker å kjempe. Og helt ærlig, det er hans rett. Selv om jeg, slik jeg ser saken, ikke støtter ham, så er jeg skrekkelig takknemlig for at han har retten til å ta den kampen. Det er en sentral demokratisk rett vi alle skal ha.

Selvsagt, det gjør man ikke ved å stjele hundene, (om det nå er han som står bak) man går rettens vei, det er der borgerens makt ligger.

[Raksha]

Syns denne saken er fryktelig trist, jeg. Det skulle aldri gått så langt. Huff.

[xxx12345]

Ok, men det Castella skriver er at om man selv mener at hunden er uskyldig, så vil man kjempe for deres liv. Det tror jeg gjelder de fleste av oss her inne. Nå er det ikke opp til oss selv å bestemme om vi har rett eller ikke, det er opp til domstolen.

Ja, men fakta i denne saken er at hundene bet. Det er også fakta at hundene tok seg ut av hagen på eget initiativ. Derav min setning: "So what om de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv - det forsvarer ikke under noen omstendighet bitingen." Og det er vel der stridens kjerne ligger - eier mener faktisk at hundene kan unnskyldes fordi de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv. Og akkurat det håper og tror jeg han er ganske alene om..

[Guest Kåre Lise]

Det er slett ikke uvanlig at konfiskerte hunder blir stjålet forresten.

Det er da slett ikke vanlig at hunder på kennel blir stjålet og i dette tilfellet ikke akkurat to tilfeldige hunder eller.

---

kanskje ikke tilfeldig dette eller?

Frist til i dag med å betale

I dag gikk fristen for hundeeier ut med å betale kravet fra Staten på 39.000 kroner i kennelleie.

– For at hundene ikke skal avlives, er det et krav om at regningen må innfris, opplyser Gabrielsen.

Det er ikke kjent at regningen er innfridd.

– Det har også påbeløpt 500 kroner dagen siden kravet ble utstedt for 14 dager siden, opplyser Gabrielsen.

[Mari]

Jeg tenkte du svarte på Castilla sitt innlegg, og følte ikke Castella sa noe som motstrider. Jeg har hørt at eier forklarer en annen historie enn det du skisserer, men det er annenhåndsformasjon, jeg har ikke snakket med eier. Jeg har ikke mye informasjon utover media, og av erfaring vet jeg at de dessverre ikke alltid er den beste kilde.

[Mari]

Snusken, tyveri av konfiskerte hunder er iallfall ikke ukjent, og skjer relativt ofte. Mulig jeg ordla meg dumt når jeg skrev "ikke uvanlig".

[Guest Kåre Lise]

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

Eneste grunnen til at disse hundene fortsatt er i live er dyras rettigheter ellers hadde de vært tatt av dage for tre måneder siden.

Og som over så er det ikke hundene som ikke har betalt regninga. Det er eieren som ikke har overholdt sine forpliktelser da sier det selv at rettighetene ryker og det ansvaret ligger kun ett sted.

[Guest 2ne]

Hvis man gjør "hva som helst" for å redde dyrene sine, så klarer man vel å hoste opp de kronene det koster å ha bikkjene stående på kennel også.

[xxx12345]

Mari, jeg innrømmer lett at mitt syn på saken er farget av min oppfattelse av hundenes eier og dennes kompetanse - og det taler helt klart ikke til eiers fordel. Jeg oppfatter vedkommede som et rullegardinmenneske som bak skjermen har rett, alltid, i alt. Jeg tror helt ærlig ikke at vedkommede noen gang vil være i stand til å se noen annen side av saken enn sin egen. Alt som ikke presenteres slik han ser det er feil - alltid - og at det er derfor han mener media har et totalt forvrengt bilde av saken. Dette inntrykket er basert på hvordan han selv har fremstilt seg og lagt fram sin "kunnskap" her på forumet om en rekke forskjellige emner.

[Mari]

Eneste grunnen til at disse hundene fortsatt er i live er dyras rettigheter ellers hadde de vært tatt av dage for tre måneder siden.

Nja, det har vel lite med hunders rettigheter å gjøre, men heller med en borgers rettigheter til å påklage et vedtak. En rettighet vi alle har, det har ingenting med hunder å gjøre.

LIne, det er greit nok det. Men jeg kjenner at mine personlige meninger om dette mennesket har lite å gjøre i min interesse for hundebitt og farlig hundehold.

Jeg etterlyser bare mer informasjon, god informasjon. Om målet er å hente noe konstruktivt ut av hendelsen.

[Guest Kåre Lise]

Nja, det har vel lite med hunders rettigheter å gjøre, men heller med en borgers rettigheter til å påklage et vedtak. En rettighet vi alle har, det har ingenting med hunder å gjøre.

Hundeloven § 25.

[xxx12345]

LIne, det er greit nok det. Men jeg kjenner at mine personlige meninger om dette mennesket har lite å gjøre i min interesse for hundebitt og farlig hundehold.

Jeg etterlyser bare mer informasjon, god informasjon. Om målet er å hente noe konstruktivt ut av hendelsen.

Skjønner hvor du vil hen og er enig med deg i prinsippet. Samtidig synes jeg det blir vanskelig å diskutere denne spesifikke saken under et slikt flagg når man har med en slik eier og gjøre.

[Mari]

Ja, det er vanskelig å snakke om slike saker, fordi vi så lett blir emosjonelle. Det er ikke en dårlig egenskap.

Hundeloven § 25.

Poenget står.

[Guest Kåre Lise]

Poenget står.

Når det i dette tilfellet står spesifikt i hundeloven? Endret 11. Oktober 2012 av Kåre Lise

[ida]

Jeg har pratet med hundeeieren og han sier at media har forvrengt saken til de grader!.... Ikke vet jeg, men det jeg vet er at hvis jeg som hundeeier mente at mine hunder (som er det kjæreste jeg har) var uskyldig dømt, så hadde jeg gjort akkurat det samme! Jeg hadde kjempet for livet til hundene mine!

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

Er det ikke mulig at hundeeier kan fortelle sin historie her inne på en saklig og troverdig måte, så vi slipper annen og tredjehåndsinformasjon?

[Guest Kåre Lise]

Det er mange som har pratet med hundeeieren og har en litt annen oppfatning enn Castella.

Hundeierens egen historie finnes allerede på nett og består stort sett av det samme som han selv også har sagt til media, mangel på ansvar, bortforklaringer og benektelser er stikkord som går igjen.

- Skulle ta bildene av hundene mine

Endret 11. Oktober 2012 av Kåre Lise

[Anette]

Er det ikke mulig at hundeeier kan fortelle sin historie her inne på en saklig og troverdig måte, så vi slipper annen og tredjehåndsinformasjon?

om jeg husker rett så er personen bannet fra forumet