Å spise som huleboerne

[Huldra]

Lavkarbo og kreft:

http://healthimpactnews.com/2013/the-benefits-of-a-ketogenic-diet-and-its-role-in-cancer-treatment/

Mer, høres nesten for godt ut til å være sant:

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

[Gjest]

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

Fedon Lindberg har vært ivrig på NRK Debatt med sin "kreft elsker sukker". Jeg synes derimot dette svaret fra en forsker som jobber med kreft er mer edruelig…. http://www.nrk.no/ytring/kreftleger-bor-ikke-frarade-sukker-1.11270427

Viktige utdrag:

"Lege Fedon Lindberg og kreftpasient Lisbeth Pettersen har nylig kritisert norske kreftleger for ikke å advare kreftpasienter mot å spise sukker.

Utgangspunktet for kritikken er en lenge kjent cellebiologisk observasjon som viser at kreftceller i større grad enn friske celler bruker glukose som energikilde.

Disse viktige funn er grunnlag for PET undersøkelse ved diagnostisering av kreftpasienter, siden glukosemetabolitter oppkonsentreres i svulster. I tillegg kan man i celleforsøk vise at kreftceller kan ”sultes ut” ved å redusere glukoseinnholdet i cellemediet.

…..

Problemet med disse rådene er at selv om observasjonene har gyldighet på isolerte kreftceller i cellekulturer så har kliniske studier ikke funnet at redusert inntak av sukker og raske karbohydrater reduserer veksten av kreftceller hos pasienter.

«Det forskes videre, for eksempel for å undersøke om kortvarig faste kan være gunstig for visse pasientgrupper.»

Rune Blomhoff, professor og forskningsleder

Rådene til kreftpasienter fra Lindberg og Pettersen er derfor ikke underbygget av oppdatert vitenskapelig evidens.

-------------------

Forøvrig, i rekken "du kan få kreft av…" - kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra?

[Hermes]

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

Nja, her er det mye jeg ikke vil godta uten å se til litteraturen, etter hva jeg har lest den senere tiden. Men bare en ting nå: Atkins-dietten og lignende baserer seg mye på animalsk protein og fett, og vil derfor ha negativ utslag på syrebalanse, som du er inne på. Men lavkarbo ellers handler ikke om mye kjøtt. Paleo spesielt baserer seg på mye friske grønnsaker, nøtter, frø, osv. Alt dette virker positivt på syrebalansen. Korn og annen "moderne" mat virker også negativt på syrebalansen. Jeg tenderer imot paleo nå, og jeg spiser lite kjøtt (1-2 ganger i uken). Forskjellen er at jeg nå spiser mer salat, mindre brød.

Når det gjelder diabetes og hjerte- og karlidelser er jeg ikke sikker lenger. Jeg leser Gary Taubes sin bok Good Calories, Bad Calories, og det er ganske spesielt hvor mye ensidig forskning som har slått igjennom på dette feltet siden 50- og 60-tallet, hvor motstridende resultater har blitt blindt oversett. Når det gjelder diabetes f.eks. har det vært kjent i et par hundre år at lavkarbo er nødvendig for å overleve med sykdommen, dvs. tidligere døde man om man fikk diabetes og ikke la om kostholdet til mindre karbohydrater. Når det gjelder hva du får diabetes av, så er det overvekt som disponerer mot diabetes (type 2). Da er spørsmålet hva som leder til overvekt, og det er her kostholdsdiskusjonen går. Fett eller karbohydrater? Basert på hva jeg har lest den senere tiden, så heller jeg mot det siste, men fett er ikke bra for deg om du spiser mye karbohydrater.

[Huldra]

Fedon Lindberg har vært ivrig på NRK Debatt med sin "kreft elsker sukker". Jeg synes derimot dette svaret fra en forsker som jobber med kreft er mer edruelig…. http://www.nrk.no/ytring/kreftleger-bor-ikke-frarade-sukker-1.11270427

Viktige utdrag:

"Lege Fedon Lindberg og kreftpasient Lisbeth Pettersen har nylig kritisert norske kreftleger for ikke å advare kreftpasienter mot å spise sukker.

Utgangspunktet for kritikken er en lenge kjent cellebiologisk observasjon som viser at kreftceller i større grad enn friske celler bruker glukose som energikilde.

Disse viktige funn er grunnlag for PET undersøkelse ved diagnostisering av kreftpasienter, siden glukosemetabolitter oppkonsentreres i svulster. I tillegg kan man i celleforsøk vise at kreftceller kan ”sultes ut” ved å redusere glukoseinnholdet i cellemediet.

…..

Problemet med disse rådene er at selv om observasjonene har gyldighet på isolerte kreftceller i cellekulturer så har kliniske studier ikke funnet at redusert inntak av sukker og raske karbohydrater reduserer veksten av kreftceller hos pasienter.

«Det forskes videre, for eksempel for å undersøke om kortvarig faste kan være gunstig for visse pasientgrupper.»

Rune Blomhoff, professor og forskningsleder

Rådene til kreftpasienter fra Lindberg og Pettersen er derfor ikke underbygget av oppdatert vitenskapelig evidens.

-------------------

Forøvrig, i rekken "du kan få kreft av…" - kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra?

Hvis du ikke klarer å søke opp noe som helst forskning som sier noe om frie radikaler og kreft, så vet jeg ikke hvor mye du har å bidra med i denne diskusjonen annet enn å be andre søke for deg.

[Gjest]

Hvis du ikke klarer å søke opp noe som helst forskning som sier noe om frie radikaler og kreft, så vet jeg ikke hvor mye du har å bidra med i denne diskusjonen annet enn å be andre søke for deg.

Sorry, jeg trodde vi var på et punkt hvor vi la fram bevis for våre uttalelser, men da er det jo bare fritt fram for å skrive ting som er 20% sant som en sannhet, 30% sant som en sannhet, tvetydige resultater som en sannhet, generalisere og dra litt over en kam.

"Alle" har hørt at frie radikaler kan føre til kreft. Frie radikaler beskytter oss også i livet.

http://www.reuters.com/article/2013/01/09/us-usa-cancer-watson-idUSBRE90805N20130109

"Everyone thought antioxidants were great," he said. "But I'm saying they can prevent us from killing cancer cells."

'ANTI-ANTIOXIDANTS'

Research backs him up. A number of studies have shown that taking antioxidants such as vitamin E do not reduce the risk of cancer but can actually increase it, and can even shorten life. But drugs that block antioxidants - "anti-antioxidants" - might make even existing cancer drugs more effective."

Og her kan du lese hvordan antioksidanter kan øke dødelighet:

http://summaries.cochrane.org/CD007176/antioxidant-supplements-for-prevention-of-mortality-in-healthy-participants-and-patients-with-various-diseases

Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft".

[Hermes]

Sorry, jeg trodde vi var på et punkt hvor vi la fram bevis for våre uttalelser, men da er det jo bare fritt fram for å skrive ting som er 20% sant som en sannhet, 30% sant som en sannhet, tvetydige resultater som en sannhet, generalisere og dra litt over en kam.

"Alle" har hørt at frie radikaler kan føre til kreft. Frie radikaler beskytter oss også i livet.

http://www.reuters.com/article/2013/01/09/us-usa-cancer-watson-idUSBRE90805N20130109

"Everyone thought antioxidants were great," he said. "But I'm saying they can prevent us from killing cancer cells."

'ANTI-ANTIOXIDANTS'

Research backs him up. A number of studies have shown that taking antioxidants such as vitamin E do not reduce the risk of cancer but can actually increase it, and can even shorten life. But drugs that block antioxidants - "anti-antioxidants" - might make even existing cancer drugs more effective."

Og her kan du lese hvordan antioksidanter kan øke dødelighet:

http://summaries.cochrane.org/CD007176/antioxidant-supplements-for-prevention-of-mortality-in-healthy-participants-and-patients-with-various-diseases

Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft".

Det er viktig å legge til at det er motstridende resultater her, for eksempel om man tester for mat rik på antioksidanter og tilskudd med antioksidanter. Det samme gjelder for vitamintilskudd, som kan ha en rekke negative virkninger i pilleform.

Mitt råd: Spis næringsrik mat, dropp tilskuddene

Men jeg tar omega-3 og magnesium/kalsium-tilskudd selv.

[Huldra]

Alvorlig talt. Hvis man kan påstå at alt andre sier er tull fordi forskning viser så, så er alt tull. For det vil alltid finnes forskning som viser det motsatte av alt. Jeg regner med at det er helt legitimt for meg å si at forskning viser at klimaforandringene ikke er menneskeskapte? Det fnnes jo tross alt artikler som sier så.. Og de artiklene jeg fant som viste positiv effekt av homeopati er like sanne som alt annet. Haha, og let's call it a night, for skal det være på dette viset blir man jo aldri klok.

[Hermes]

Forskning er menneskeskapt

[Huldra]

Forskning er menneskeskapt

Og jeg som trodde Gud hadde skapt det! Nå gikk hele min verden i grus, alt jeg tror på må revurderes, med mindre jeg klarer å skrive en forskningsartikkel som fastslår at forskning er skapt av Gud, og det skal jeg klare, og ergo blir dèt den nye sannheten.

[Gjest]

Alvorlig talt. Hvis man kan påstå at alt andre sier er tull fordi forskning viser så, så er alt tull. For det vil alltid finnes forskning som viser det motsatte av alt. Jeg regner med at det er helt legitimt for meg å si at forskning viser at klimaforandringene ikke er menneskeskapte? Det fnnes jo tross alt artikler som sier så.. Og de artiklene jeg fant som viste positiv effekt av homeopati er like sanne som alt annet. Haha, og let's call it a night, for skal det være på dette viset blir man jo aldri klok.

Jeg tror det må være natt, for du leser ikke det jeg skrev. Quote for quote sake:

"Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft"."

Hvilket innebærer at ja, forskning kan både støtte opp om, og benekte, at klimaendringer er antropologisk påvirket. Det er *nyanser* i det, og jeg la fram mostridende resultater for å vise at det ikke er "klimaendringer ER menneskeskapte". Klimaendringer kan være påvirket av menneskers aktivitet. Det er å vise flere nyanser.

[Huldra]

Jeg tror det må være natt, for du leser ikke det jeg skrev. Quote for quote sake:

"Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft"."

Hvilket innebærer at ja, forskning kan både støtte opp om, og benekte, at klimaendringer er antropologisk påvirket. Det er *nyanser* i det, og jeg la fram mostridende resultater for å vise at det ikke er "klimaendringer ER menneskeskapte". Klimaendringer kan være påvirket av menneskers aktivitet. Det er å vise flere nyanser.

Min verden er sort/hvit.

Når jeg skriver at man kan få kreft av å være sur (som i pH i kroppen, ikke fordi man ikke er blid), og du da skriver: " kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra?" da tolker jeg det dithen at du ikke har hørt om det eller stiller deg skeptisk til den forskningen jeg henviser til indirekte, hvorpå jeg da svarer at det dreier seg om frie radikaler og kreft. Det er slett ikke noe nytt at det kan føre til kreft, og jeg nekter å tro at du uansett har tilgang til og er oppdatert på all onkologisk forskning, det er det nemlig ingen som kan være. Men DA er det plutselig greit å komme med forskning som viser det motsatte, at det kan være andre ting som fører til kreft, eller at ting ikke var som vi trodde. Mens i andre sammenhenger er det visstnok ikke fullt så greit (som feks da jeg ble bedt om å finne forskning som viste postive effekter av homeopati, så var ikke det godt nok), og man må regne med å bli latterliggjort, aller helst mens det etterspørres mer vitenskapelige artikler og forskning. Hvis det er sånn det skal være, så gidder jeg ikke diskutere dette mer. Enten må vi holde oss til at forskning er forskning (og den kan sprike i alle retninger), eller så får vi være åpne for at folk kan ha forskjellige meninger, (uavhengig av forskning). Man kan ikke gjøre begge deler, vri og vende på saken slik at man gjør det som passer seg selv best i de tilfellene man ønsker. Konsekvent er en fin ting.

Endret 30. Oktober 2013 av Huldra

[xxx12345]

Det man må ta med i betraktningen at begrepet lavkarbo ikke er ensbetydende med et bestemt kosthold, men inneholder store variasjoner. Alt fra ketolyse hvor man skal spise tilnærmet 0 g karbohydrater pr dag (i alle fall under 20 g) og man har et høyt inntak av fett, til de som f eks spiser opp til 70 g karbohydrater pr dag og lite fett. Alle som spiser under den anbefalte grensen er i realiteten lavkarbo. Det er derfor det er så misvisende å snakke om det som et begrep med en løsning.

[Hermes]

Apropos antioksidanter, jeg leste dette i nyeste Kondis nå:

I sagaen om de en gang så helsenyttige antioksidantene som kanskje ikke er så sunne likevel, kommer en undersøkelse som viser at vitamin B3 (niacin) ser ut til å hemme aldringsprosessen. I alle fall viser forsøk at vitaminet har den effekten på rundorm.
Grunnen er at niacoin bidrar til at frie radikaler blir danna, noe som også skjer når vi trener. Frie radikaler er blitt sett på som skadelige for helsa, og tilskudd av antioksidanter har vært solgt nettopp for å nøytralisere frie radikaler.
Mannen som leder forskningsgruppen forklarer det nye funnet slik:
- Niacin lurer kroppen til å tro at den har trent selv når den ikke har det. Kroppens celler kan takle og nøytralisere små mengder med frie radikaler på en måte som styrker helsa vår, skriver Michael Ristow på det sveitsiske forskningsinstituttets (ETH Zürich) heimeside.
Tidligere undersøkelser har vist at tilskudd av antioksidanter kan redusere treningseffekten, og heller ikke Ristow har tro på å tilføre antioksidanter.
- Påstanden om at inntak av antioksidanter, og da særlig i pilleform, forbedrer menneskets helse, mangler vitenskapelig støtte, skriver Ristow på ETHs egne nettsider.
Og det er neppe antioksidantene som gjør frukt, bær og grønnsaker sunne.
- De er sunne, til tross for at de inneholder antioksidanter. Helseeffekten kan blant annet skyldes at de inneholder såkalte polyfenoler, hevder han.

[Hermes]

For meg er mat et bredt tema. Det er helse, jordbruk, økologi, politikk, og teknologi. Spørsmålet om GMO er et tema jeg også er opptatt av når jeg velger mat, og foreløpig, for å være føre var og på grunn av økonomisk politiske årsaker, holder jeg meg unna. To nylige innlegg:

Øyvind Strømmen: Ei historie om fanatisme

Kari Helene Partapouli: Sunn GMO-skepsis

[Siri]

Jeg skjønner jo hvorfor jeg anser livet mitt som enkelt... Ikke bekjenner jeg meg til noen dietter som heter ditt eller datt, ikke leser jeg forskning som kan gi meg frysninger bare ved å se overskriften, ikke gidder jeg å tenke for mye på hvilken effekt et vitamin i en eller annen frukt jeg spiser virker på meg... Jeg spiser det jeg har lyst på, jeg, i moderate mengder - også spiser jeg noen ganger ting som kroppen åpenbart ikke synes er så bra, men akkurat det kjenner jeg at bryr meg midt i....

Nei - keep it simple

[Hermes]

Er da ingen fanatiker i matveien jeg heller, selv om jeg er fanatisk opptatt av vitenskap om både det ene og det andre... ser ingen motsetning her, det handler bare om interesser.

[Siri]

Er da ingen fanatiker i matveien jeg heller, selv om jeg er fanatisk opptatt av vitenskap om både det ene og det andre... ser ingen motsetning her, det handler bare om interesser.

Faren er vel når interessen går over i fanatisme og man blir så opptatt av f eks kosthold at det faktisk BLIR et problem .

[Hermes]

Faren er vel når interessen går over i fanatisme og man blir så opptatt av f eks kosthold at det faktisk BLIR et problem .

Klart, spiseforstyrrelser er et utbredt problem man skal være obs på, men jeg tror sjelden det er interesse for ny forskning som ligger bak den typen lidelser—det er vel heller kroppsfiksering og psykiske problemer som ligger bak der. Jeg har i hvert fall ikke hørt om det...

[Siri]

Klart, spiseforstyrrelser er et utbredt problem man skal være obs på, men jeg tror sjelden det er interesse for ny forskning som ligger bak den typen lidelser—det er vel heller kroppsfiksering og psykiske problemer som ligger bak der. Jeg har i hvert fall ikke hørt om det...

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

[Hermes]

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

Det er jeg helt enig i. Måtehold er i de fleste tilfeller en fin leveregel. Jeg har ikke villet gi inntrykk av noe annet.

Dette fremstår først og fremst som en tråd om en type kosthold, samt litt generelt om mat, og det presenteres argumenter fra begge sider for å få frem at det ikke finnes én sannhet her. Utover måtehold vil jeg også mene at det er viktig å spise det en liker, mat skal nytes, og finne mat som din kropp reagerer bra på og ikke minst tåler. Vi er jo forskjellige.

[Raksha]

Var det i denne tråden vi snakket om gluten og økt gluteninnhold i hvete ol? Nå selger de jo "glutentilskudd" også kjent som "bakerens hemmelighet - luftigere bakst". Skremmende...

[Gjest]

Jeg skjønner jo hvorfor jeg anser livet mitt som enkelt... Ikke bekjenner jeg meg til noen dietter som heter ditt eller datt, ikke leser jeg forskning som kan gi meg frysninger bare ved å se overskriften, ikke gidder jeg å tenke for mye på hvilken effekt et vitamin i en eller annen frukt jeg spiser virker på meg... Jeg spiser det jeg har lyst på, jeg, i moderate mengder - også spiser jeg noen ganger ting som kroppen åpenbart ikke synes er så bra, men akkurat det kjenner jeg at bryr meg midt i....

Nei - keep it simple

Men Siri da, pH'en i kroppen din kan komme i ubalanse så cellene kollapser og hele deg går opp i røyk

[Siri]

Men Siri da, pH'en i kroppen din kan komme i ubalanse så cellene kollapser og hele deg går opp i røyk

Shoooot ... men men men.... skal jeg spise noe surt da? Eller hive innpå bakepulver så jeg IKKE blir så sur? Ehhhhhh.... shoot shoot shoot...

[Mirai]

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

Ja, det har jo kommet veldig de siste årene. Ortoreksi, besettelse av sunn mat og overdrevent fokus på å spise de "riktige" matvarene . Kom vel som en naturlig konsekvens av fitnessbølgen som herjer.

http://www.ntfe.no/14-tidsskriftet/nr-1-2013/55-ortoreksi

[Eska]

Har ikke lest hele tråden, men for meg har det hjulpet veldig med et slikt kosthold. Da for diverse helseplager, som bipolaritet (ingen spesiell virkning av medisin), migrene, og diverse leddplager. Muligens ME også, men jeg fikk aldri diagnose, det ble bare snakket om i de månedene jeg knapt klarte å gå. Har vært ganske strikt på kostholdet og fikk en bedring etter det.

Dårlig tarmhelse er linket til flere autoimmune sykdommer, og ikke minst psykiske. Gluten f.eks. stimulerer til produksjon av enzymet zonulin i tarmen, som åpner bindingen mellom cellene i tarmveggen. Da kan innholdet i tarmen komme seg ut i blodbanen, med de følger det har.