Politiet vill ta livet av min hund 3 år etter slagsmål

[Higgens]

Min hund, en Schæfer på nå 9 år. Bet en daxs for snart 3 år siden da daxen gjorde fra sag inne på vår eiendom. Daxen måtte sy 7 sting, og lever i dag i beste vellgående. Vi har vært igjennom en rettssak i november 2010. Å tapte pga av at min daværende advokat Svein Erling Jensen, ikke hadde forberedt seg i det hele tatt til saken. Men han forlangte 145.000,- kroner for 2 dagers jobb. Nok om det.

Nå blir det ny rettssak den 26 april 2012. Her klager politiet på ressurs mangel, liten tid og penger. 80 % av alle voldtekter blir henlagt. Overfall, incest, tyverier, innbrud ol. Blir henlaggt pga disse tingene. Men di har tid, ressurser og mannskap nok til å kjøre rettssak på rettssak om en hund, som bare gjorde hva en vær hund ville ha gjort. nemlig å forsvarte sin eiendom. Det er da normalt at hunder sloss. Ingen ble alvorlig såret. Min hund fikk også store skader. Hvordan kan di nå 3 år etterpå komme å forlange at jeg skal drepe min hund. Han husker jo ikke noe av dette. Å jeg for min del. Å mange med meg. trodde nå at denne saken var ute av systemet. men Nei da. Dette vil politiet prioritere føre, voldtekter, ran, overgrep og andre forbrytelser. Hva er det som skjer i dette landet. Ikke minst skal di ha så store gebyrer som kroner 25.000 i gebyr for å ta saken i retten. Så skal advokaten ha sitt. mellom 55.000 og oppover. Hvordan kan di gjøre slikt. Vi vanlige folk har da ikke råd til slike summer. Å det vet systemet. Det vil da si at vi ikke har råd til å kjempe for di vi er glade i. Ikke minst hva di bruker av tid og penger på Breivik saken. Retssystemet vet at vi ikke har råd til å kjempe. derfor setter di disse summene for å rydde et problem rast av veien. Det di ikke vet er at det finnes faktisk noen av oss, som elsker våre dyr, og er villig til å kjempe med nebb og klør for di man er glad i. Jeg har hittil brukt snart 200.000,- på min hund. I rettsgebyrer, adferds forskere, bøter, trenere og advokater. Disse sier at han er en helt frisk og normal hund. Å ikke er verken aggresiv eller farlig. Dette er penger jeg har måtte ta av min egen lommebok. Problemet er nå at jeg ikke vet om vi kan klare mer. Det er bare for ille at jeg må drepe min friske og snille hund. Fordi pengene ikke strekker til. Bare for at ressystemet lager så høye gebyrer at vi vanlige folk ikke har økonomi til å kjempe for di vi er glade i. Noen som har opplevet noe lignende ??

[AG79]

Jeg har hørt at hunden din rømte å ble påkjørt. . . forferdelig trist.

Bra du fikk deg en ny hund av samme rase..

[Castella]

Hvis det hadde vært min hund hadde den nok "stukket av" en laaaang periode...

har du ingen du kan låne bort hunden til en periode??? For at politiet ikke skal få tak i den?

Er det virkelig mulig at politiet prioriterer en sånn sak??? SYKT!

[Godless]

Hørtes noe rart ut det her.

En frisk og normal hund biter da ikke en annen hund med eneste provokasjonsgrunnlag at denne diter på eiendommen?

7 sting på en dachs er faktisk en rimelig alvorlig skade.

Men sånn utenom det så synes jeg saken har tatt altfor lang tid, og det burde tas i betrakting av påtalemyndighet.

Angående saksomkostninger og advokatgebyrer så er jeg enig, helt vanvittig dyrt.

Og hva har Breivik saken med dette å gjøre? Du kan da umulig sammenligne bruken av ressurser her.?

[Pringlen]

Hørtes noe rart ut det her.

En frisk og normal hund biter da ikke en annen hund med eneste provokasjonsgrunnlag at denne diter på eiendommen?

7 sting på en dachs er faktisk en rimelig alvorlig skade.

Det kan jo være at Dachsen var en dust, som Dachser flest. Og at Schäferen var det samme:) Uansett høres hele greia vanvittig ut. Bikkja ble jo ikke drept engang...

[Godless]

Det kan jo være at Dachsen var en dust, som Dachser flest. Og at Schäferen var det samme:) Uansett høres hele greia vanvittig ut. Bikkja ble jo ikke drept engang...

Regner med begge var duster, men uansett så skurrer dette veldig hos meg. Men men, sånn er det

[FranskDogge]

Ja jeg har vært borti lignende, men enda værre og jeg kom lett ut av det. Jeg brukte ingen advokat for det kom aldri så langt. Jeg var avslappet og holdt på mitt hele veien. Dette er en filleting i forhold til det jeg opplevde. Det er ikke riktig at hunden din skal dø, og den andre få leve. Det er begynnelsen i saken som er den viktigste, har du feilet den så kan hunden din ende med døden. Jeg vet ikke hvordan du har forklart deg til politi og hundeeier.. Men det er nok ikke for seint å rette opp, feilet du i begynnelsen så vil nok troverdigheten ligge hos den andre hundeeier.

Føler du at dette ikke er din feil så må du aldri finne på å gi ett snev av uskyld til politiet, da får andre parten enda en fordel. Er det problematisk at den andre hunden går inn i hagen din og driter så kan du anmelde eier for dårlig kontroll. Hvis du vil ha noen råd så kan du bare ta kontakt på PM, har du gjort det riktig hele veien så er dette en lett sak å komme ut av. Er det ikke din feil så skal du komme ut av den.

[FranskDogge]

Regner med begge var duster, men uansett så skurrer dette veldig hos meg. Men men, sånn er det

Det skal ikke mye "sinne" til ifra hunden til å bite ei lita pølse så den må sy 7 sting. De er så små at det er lett å treffe på flere steder samtidig om den andres munn er litt stor.

Jeg synes heller du skal være mer støttende til hundeieren, for han/hun lever nok i konstant frykt for å miste hunden sin. Det er ikke en god følelse.

[Godless]

Det skal ikke mye "sinne" til ifra hunden til å bite ei lita pølse så den må sy 7 sting. De er så små at det er lett å treffe på flere steder samtidig om den andres munn er litt stor.

Jeg synes heller du skal være mer støttende til hundeieren, for han/hun lever nok i konstant frykt for å miste hunden sin. Det er ikke en god følelse.

Jeg støtter eier i at saken har tatt for lang tid, og advokat/skaskostnader er uhorvelig dyre.

Uten å vite helt hva som har skjedd så kan jeg hverken si meg enig eller uenig i dommen som er satt.

Det eneste jeg kan forholde meg til er det TS skriver, og selv om dachsen kom inn på eiendommen så skal ikke den andre hunden angripe.

Men for guds skyld, jeg skjønner godt at TS frykter for hunden sin, men å anbefale å fraskrive seg ansvaret, det gjør jeg ikke.

[Guest Yellow]

Har opplevd noe liknende med min egen (motsatt filefelle) der en Newfoundlandshund uprovosert angrep min hund i buken i underkastet tilstand, og han ble alvorlig skadet, måtte sy rundt 6 sting i buken og 2 i nakken, fjerne en tann den andre hadde brukket inne i kroppen hans osv, tok vel flere ukers tid før han en gang kunne stå på sine egne ben.

Er et mirakel at han er helt fin den dag i dag, mistet enormt mye blod og alt, og veterinæren hadde visstnok forberedt moren min på at det var stor sjanse for at han ikke ville overleve, men det fikk ikke jeg vite heldigvis før flere år senere.

Jeg ble riktignok selv bitt da jeg gikk i forsvar for min egen hund og blandet meg inn for å få den andre hunden til å slippe, så hadde nok lett fått den hunden avlivet om jeg ville, og skal love deg at i skrekk og frustrasjon at jeg først også ønsket denne hunden avlivet i hysteriet.

Snakket i etterkant med eierene av hunden, og de var selvsagt forferdelig triste over at noe slikt kunne skje, og visste like lite som meg over hva det plutselig utbruddet kom av, siden han visstok fungerer greit med alle andre hunder. Gikk inn i en skriftlig avtale med eierene at hunden aldri noen sinne skal vises uten bånd igjen, da krever vi hunden avlivet, og de tilba seg også de store kostnadene som fra veterinæren.

En hund som angriper en annen så brutalt, er ingen stabil hund, og personlig hadde jeg nok ikke turt å eie en slik hund selv, men isåfall ta store forhåndsregler. Håper det ordner seg for dere!

[Godless]

Har opplevd noe liknende med min egen (motsatt filefelle) der en Newfoundlandshund uprovosert angrep min hund i buken i underkastet tilstand, og han blealvorlig skadet, måtte sy rundt 6 sting i buken og 2 i nakken, tok vel flere ukers tid før han en gang kunne stå på sine egne ben.

Jeg ble riktignok selv bitt da jeg gikk i forsvar for min egen hund og blandet meg inn for å få den andre hunden til å slippe, så hadde nok lett fått den hunden avlivet om jeg ville, og skal love deg at i skrekk og frustrasjon at jeg først også ønsket denne hunden avlivet i hysteriet.

Snakket i etterkant med eierene av hunden, og de var selvsagt forferdelig triste over at noe slikt kunne skje, og visste like lite som meg over hva det plutselig utbruddet kom av, siden han visstok fungerer greit med alle andre hunder. Gikk inn i en skriftlig avtale med eierene at hunden aldri noen sinne skal vises uten bånd igjen, da krever vi hunden avlivet, og de tilba seg også de store kostnadene som fra veterinæren.

En hund som angriper en annen så brutalt, er ingen stabil hund, og personlig hadde jeg nok ikke turt å eie en slik hund selv, men isåfall ta store forhåndsregler. Håper det ordner seg for dere!

Det synes jeg var en meget fornuftig løsning.

[Castella]

Vi hadde schafer før...den ble anmeldt ikke mindre enn 16 ganger! med krav om avlivning...

Bikkja levde til den døde av alderdom for å si det sånn...

PS: hunden var ikke farlig...men naboen var livredd hunder og spesiellt schafere.

[Mirai]

Det er jo forskjell på at en hund som ligger med buken opp blir bitt, og i denne situasjonen hvor vi (ut fra det som står i tråden) ikke engang vet hva eller om dachsen gjorde noe, hva som skjedde mellom hundene osv. Det blir kun spekulasjoner.

[Guest Yellow]

Det synes jeg var en meget fornuftig løsning.

Ja, følte selvsagt med disse eierene også etterhvert, og at de ikke hadde barn selv, og at hunden var som et barn for dem, forstod jeg raskt når jeg pratet med dem..

Det jeg var redd for var å møte på denne hunden løs igjen (og eventuelt for andre småhunders skyld også), og den sjansen ville jeg overhodet ikke ta, og siden det viste seg at de tok den avtalen seriøst, så gikk det greit for alle.

Forresten er den hunden den dag i dag død av alderdom (dette hendte for omtrent 7-8 år siden), og de er naboene til min far, som har vært utrolig glade for å se Bajazz i livet og helt frisk den dag i dag, og det er veldig hyggelig å se at de faktisk bryr seg, vet at jeg tok den riktige avgjørelsen med disse menneskene.

Men kan alikevel veldig godt sette meg inn i at noen faktisk ønsker en "slik" hund avlivet etter en slik hendelse, også.

[Castella]

Ja, følte selvsagt med disse eierene også etterhvert, og at de ikke hadde barn selv, og at hunden var som et barn for dem, forstod jeg raskt når jeg pratet med dem..

Det jeg var redd for var å møte på denne hunden løs igjen (og eventuelt for andre småhunders skyld også), og den sjansen ville jeg overhodet ikke ta, og siden det viste seg at de tok den avtalen seriøst, så gikk det greit for alle.

Forresten er den hunden den dag i dag død av alderdom (dette hendte for omtrent 7-8 år siden), og de er naboene til min far, som har vært utrolig glade for å se Bajazz i livet og helt frisk den dag i dag, og det er veldig hyggelig å se at de faktisk bryr seg, vet at jeg tok den riktige avgjørelsen med disse menneskene.

Men kan alikevel veldig godt sette meg inn i at noen faktisk ønsker en "slik" hund avlivet etter en slik hendelse, også.

En svært moden avgjørelse av deg havanaiselove

Jeg må vel kanskje innrømme at hadde en stor hund nesten drept min hund så hadde jeg sannsynligvis drept den med egne hender

[Guest Yellow]

En svært moden avgjørelse av deg havanaiselove

Jeg må vel kanskje innrømme at hadde en stor hund nesten drept min hund så hadde jeg sannsynligvis drept den med egne hender

Ikke sant, jeg var i slik modus i starten selv, at den hunden SKULLE DØ, men er ikke lett når man ser eierene med tårer i øynene og faktisk er oppriktig lei seg og er så glad i hunden sin.

[Zitka]

Hva er egentlig skyldspørsmålet går ut på da? Er det snakk om avlivningsbegjær, er det vanlig praksis at politiet tester hunden og får en ekspertuttalelse på at hunden er farlig.. Eller er det heller snakk om erstatning eller lignende?

[MiO]

Ingen ble alvorlig såret. Min hund fikk også store skader.

Dette er uttalelser som ikke rimer, etter min mening. Har en hund fått "store skader" så er den vanligvis også "alvorlig såret".

Kanskje du skulle bestemme deg for hva som egentlig skjedde? Hvor "store skader" kan en dachs gjøre på en schäfer egentlig??

[Guest Jonna]

Jeg har hittil brukt snart 200.000,- på min hund. I rettsgebyrer, adferds forskere, bøter, trenere og advokater.

Men har du fått bøter for samme sak? De kan ikke gi deg ett forelegg for så å finne ut at de vil gi deg en annen straff. Da må de jo ha gått til en ny anmeldese på andre vilkår?

Jeg vet det høres feil ut, men det er også slik at det antagelivis er enklere å finne "bevis" i din sak enn i andre saker. De fleste av de sakene du nevner blir henlagt pga bevisets stilling. Det er kanskje ikke så mange bevis å samle inn i din sak som krever så omfattende ressurser?

"Problemet" er at politiet har ett lovverk å forholde seg til, uansett liten eller stor sak. Og det er ikke "gutta på gølvet" som bestemmer hvor ressursene skal brukes.

[tulip]

Er det en anke den rettsaken som er i april? I hvilken rett skal den gå?

Tingretten har et gebyr på 4300 for første dag, og 6880 for to dager, tre dager er 9460.

Lagmanns- og høyesterett har et gebyr på 20640 for første dag, 23220 for to dager og 25800 for tre dager.

Innboforsikringa di burde dekke advokat, ergo skal du kun bet egenandel til forsikringsselskapet. (Ja, innboforsikringa dekker som oftest skader din hund gjør på annen manns eiendel)

[simira]

^{Hvorfor kom ikke dette opp i forliksrådet i utgangspunktet?}

[FranskDogge]

Jeg støtter eier i at saken har tatt for lang tid, og advokat/skaskostnader er uhorvelig dyre.

Uten å vite helt hva som har skjedd så kan jeg hverken si meg enig eller uenig i dommen som er satt.

Det eneste jeg kan forholde meg til er det TS skriver, og selv om dachsen kom inn på eiendommen så skal ikke den andre hunden angripe.

Men for guds skyld, jeg skjønner godt at TS frykter for hunden sin, men å anbefale å fraskrive seg ansvaret, det gjør jeg ikke.

Tror ikke dommen er satt ennå. Jeg kan heller ikke si meg enig eller uenig i om dommen er riktig før den er satt. Blir den satt til avlivning er den ikke riktig.

Det er ikke sånn at en hund som dreper en annen automatisk blir avlivet. Med god etterforskning og forklaringer ifra begge eiere så vil de finne den beste løsningen. Avlivning er det tryggeste i noen saker, om hunden gang på gang får sjansen til å angripe eller drepe. Er det menneskekraft i bildet her så er det mye som kunne vært unngått.

I mitt tilfelle var det andre hundeeier sin skyld. Jeg klarte å bevise det og bli trodd. Er dette den andre hund eller eier sin skyld så går det ann å komme ut av dette uten avlivning. I mitt syn så hadde ikke dette skjedd om den andre eier hadde passet bedre på hunden sin og ikke latt den oppsøke andres eiendom. Så hvorfor kan vi skylde på TS når det er den andres hund som bryter seg inn, og kanskje brøt den seg inn for å lage problemer med TS sin hund? Hunden overlevde, den fikk bare en beskjed om å ikke bryte seg inn igjen. Her ligger alt på den andre eieren som ikke klarte passe på sin egen hund.. Hva tenker eieren med når de har brutt loven ved å ha hunden løs uten noen form for minste kontroll for så å anmelde personer den bryter seg inn til fordi den får en rift av huset`s hund?? Det er den andre eieren som skal beklage seg her for at episoden oppstod, den har selv bitt TS sin hund i innbruddet.

[Godless]

Tror ikke dommen er satt ennå. Jeg kan heller ikke si meg enig eller uenig i om dommen er riktig før den er satt. Blir den satt til avlivning er den ikke riktig.

Det er ikke sånn at en hund som dreper en annen automatisk blir avlivet. Med god etterforskning og forklaringer ifra begge eiere så vil de finne den beste løsningen. Avlivning er det tryggeste i noen saker, om hunden gang på gang får sjansen til å angripe eller drepe. Er det menneskekraft i bildet her så er det mye som kunne vært unngått.

I mitt tilfelle var det andre hundeeier sin skyld. Jeg klarte å bevise det og bli trodd. Er dette den andre hund eller eier sin skyld så går det ann å komme ut av dette uten avlivning. I mitt syn så hadde ikke dette skjedd om den andre eier hadde passet bedre på hunden sin og ikke latt den oppsøke andres eiendom. Så hvorfor kan vi skylde på TS når det er den andres hund som bryter seg inn, og kanskje brøt den seg inn for å lage problemer med TS sin hund? Hunden overlevde, den fikk bare en beskjed om å ikke bryte seg inn igjen. Her ligger alt på den andre eieren som ikke klarte passe på sin egen hund.. Hva tenker eieren med når de har brutt loven ved å ha hunden løs uten noen form for minste kontroll for så å anmelde personer den bryter seg inn til fordi den får en rift av huset`s hund?? Det er den andre eieren som skal beklage seg her for at episoden oppstod, den har selv bitt TS sin hund i innbruddet.

Nå har TS ikke sagt noen ting om gjerde, så å kalle det innbrudd er vel overdrevet. Jeg er ikke hund og selv jeg greier ikke automagisk vite hvor tomtegrenser går.

Og å legge all skyld på andre eier pga manglende kontroll blir vel og feil, da TS ikke ser ut til å ha hatt bedre kontroll på sin.

Jeg sier ikke at det er TS sin skyld, ikke engang at det er TS sin hund sin skyld.

Det jeg påpeker er at mye skurrer for meg i startinnlegget.

[FranskDogge]

Nå har TS ikke sagt noen ting om gjerde, så å kalle det innbrudd er vel overdrevet. Jeg er ikke hund og selv jeg greier ikke automagisk vite hvor tomtegrenser går.

Og å legge all skyld på andre eier pga manglende kontroll blir vel og feil, da TS ikke ser ut til å ha hatt bedre kontroll på sin.

Jeg sier ikke at det er TS sin skyld, ikke engang at det er TS sin hund sin skyld.

Det jeg påpeker er at mye skurrer for meg i startinnlegget.

TS kan ha hunden sin løs på eiendommen, uten å overvåke den. Så lenge den er på eiendommen så skal det være lov å ha den løs. Kommer det en annen hund inn så kommer den på eget ansvar. Det er mange hunder som er hissige mot fremmede hunder når den er på sin eiendom, at den ikke vil ha inn en hund på sin eiendom og prøver å holde den vekke så lenge eiere ikke er tilstede. At den dreit i hagen og ble bitt er overdrevet. Hunder leker ikke i en hage så når gjesten driter blir den banket opp av beboer-hunden, ja akkuratt det skurrer.. Det er hvertfall ikke det som er grunnen, det er helt sikkert. Har TS sagt dette til politiet, at den bet fordi en hund dreit i hagen så er nok løpet kjørt for TS sin hund.

[tulip]

TS kan ha hunden sin løs på eiendommen, uten å overvåke den. Så lenge den er på eiendommen så skal det være lov å ha den løs.

Nei, iflg hundeloven kan hunden kun være løs uten eier på egen eiendom om den er tilstrekkelig inngjerdet. Er det feks kun hekk rundt er det ikke nok. Heller ikke om det er feks er 80 cm høyt, og man har en stor hund, den kan lett hoppe over.