Påkjørsel av hund

[Zitka]

La oss si at en person kjører på en hund ved et uhell.. Er personen juridisk pliktig til å erstatte noe? Og er det en forskjell om hunden er løs eller er i bånd..

Og så kanskje til det som kan bli en debatt:

Hva ville dere ha gjort i en slik situasjon, me tanke på erstatning? Hva er moralsk riktig å gjøre, for deg?

[soelvd]

Etter hva jeg har skjønt så er det endel forsikringsselskap som ikke dekker noe om hunden var løs. (jepp, det var det lille jeg hadde å bidra med).

[SusanneL]

Løs hund midt i veibanen, så man ikke greier å stoppe = utvilsomt eierens "skyld" og ingen krav til erstatning, selvsagt.

Hund i bånd på fortauet/i haven = selvsagt erstatter man hunden, når man kjører som en idiot og ikke greier å håndtere sin bil..

Hund i flexi som fyker ut i veibanen foran bilen og man ikke greier å stoppe = idioteier som får ta alt på egen kappe..

(har nesten opplevd dette, men jeg greide jeg å stoppe, heldigvis!)

Synes jeg...

Susanne

[Ia]

Nå vet jeg svært lite om slike ting. Jeg har aldri opplevd det, og jeg må helt ærlig si at jeg ikke har tenkt så mye på det heller.

Men jeg tenker for det første at det kommer helt an på. Det kommer an på hunden - er hunden under kontroll fra eiers side? Hvis hunden løper ut i veien foran bilen, er det vel ikke personen i bilen sin skyld. Fibi har kastet seg ut etter biler noen ganger tidligere, og om det hadde vært noe slikt som hadde vært årsak i ulykken er man en idiot om man tror det er rett å klandre sjåføren. Fibi har vært i bånd når dette har skjedd.

Vet du, når jeg tenker meg litt mer om... Så sant det er tydelig at det er et uhell, og jeg håper da inderlig at de færreste vil kjøre på et dyr med vilje, er det vel stort sett ingen sin skyld. Med mindre sjåføren snakket i telefonen eller lignende. Det hadde jo vært forferdelig, om noe slikt skulle skje fordi sjåføren ikke fulgte med.

Nei, dette var vanskelig!

Jeg tenker som så at jeg ikke ville klandret sjåføren - men det kan jo hende at jeg en dag står i en situasjon hvor jeg ser på det helt annerledes. Det kommer veldig an på situasjonen!

[tm100008]

Tror det blir vanskelig å gi en fasit her. Det kommer jo an på om du mener sjåføren har opptredt uaktsomt eller ikke.

Hvis jeg er f eks på et gangfelt eller ved en landevei, og en bil kjører på hunden min (løs eller ikke) hunden går sammen med meg under min kontroll iforhold til omgivelsene, da ville jeg satt krav til bilføreren.

Hvis det var jeg som hundeeier som var sløv eller ikke hadde hunden under min kontroll iforhold til omgivelsene, da er det jo min egen feil, og jeg selv som bærer feilen og bærer da utgifter.

Senest i dag var det en bil som suste inn i et boligfelt, hastigheten var alt for høy, og bilføreren kjørte IKKE i forhold til omgivelsene i det hele tatt. Bilen snertet nesten hunden min som gikk FOT. Jeg kjente raseriet steg, og hadde bilføreren bremset farten der etter den passeringen så hadde bilføreren fått et smell i bilen fra meg altså. Jeg blir rasgalen over uaktsom bilkjøring!

[SiriEveline]

Det skal også nevnes at dersom du som hundeier mister kontroll over hunden, og bileier ikke har noe skyld, og det dukker opp skader på bilen (uansett hva som skjer med hunden) så er hundeeier pliktig til å betale for skader på bilen.

Veeeel, dette har jeg blitt informert om tidligere, skal se om jeg finner det skriftlig noe sted.

Men dersom bilfører har skyld er jeg litt usikker, men vil tro det går under bileeiers forsikring om skade på tredjeperson.

Fant en litt interessant artikkel her: http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=2&FagKey=190&ArtKey=384

Endret 2. November 2011 av Siri Eveline

[Wildah]

Det skal også nevnes at dersom du som hundeier mister kontroll over hunden, og bileier ikke har noe skyld, og det dukker opp skader på bilen (uansett hva som skjer med hunden) så er hundeeier pliktig til å betale for skader på bilen.

Veeeel, dette har jeg blitt informert om tidligere, skal se om jeg finner det skriftlig noe sted.

Det tror jeg ikke stemmer. Han som kjørte på Sari krevde nemlig å få dekket skadene på bilen, men da fikk han høre fra mitt forsikringsselskap (Gjensidige). Det går nok under bileiers egen forsikring, vil jeg tro?

[SiriEveline]

Det tror jeg ikke stemmer. Han som kjørte på Sari krevde nemlig å få dekket skadene på bilen, men da fikk han høre fra mitt forsikringsselskap (Gjensidige). Det går nok under bileiers egen forsikring, vil jeg tro?

Hvordan skjedde det da?

Og hvordan tolker du artikkelen?

[breton]

Hvordan skjedde det da?

Og hvordan tolker du artikkelen?

Det står at eier ikke plikter å erstatte skade på motorvogn, og heller ikke på person, klær eller andre bruksting dersom skaden dekkes av motorvognforsikring.

[Wildah]

Hvordan skjedde det da?

Og hvordan tolker du artikkelen?

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring.

Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

Der står det da at man ikke må dekke skader på bil?

[SiriEveline]

Det står at eier ikke plikter å erstatte skade på motorvogn, og heller ikke på person, klær eller andre bruksting dersom skaden dekkes av motorvognforsikring.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring.

Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

Der står det da at man ikke må dekke skader på bil?

Det blir jo i tilfeller der bileier har delkasko eller kasko, dersom eieren har ansvarsforsikring vil ikke skader bli dekket av bilens forsikring.. hvordan vet man hva slags forsikring folk kjører med?

Og dersom hunden vimser rundt uten kontroll så er det jo faktisk hundeeiers skyld at bilens fører treffer hunden (så lenge bilfører faktisk har gjort sitt beste for å unngå det).

[breton]

Det blir jo i tilfeller der bileier har delkasko eller kasko, dersom eieren har ansvarsforsikring vil ikke skader bli dekket av bilens forsikring.. hvordan vet man hva slags forsikring folk kjører med?

Og dersom hunden vimser rundt uten kontroll så er det jo faktisk hundeeiers skyld at bilens fører treffer hunden (så lenge bilfører faktisk har gjort sitt beste for å unngå det).

Nei, det gjelder uansett, du må lese setningene atskilt. Jeg var utydelig i det jeg skrev, beklager det. Objektivt ansvar uten skyld gjelder aldri for skade på motorvogn. For skade på person, klær og bruksting gjelder objektivt ansvar bare hvis det ikke dekkes av forsikring.

[SiriEveline]

Aha, da er jeg med på den, så lenge det er uten skyld. Men så er spørsmålet hva uten skyld betyr? Om hunden svinser rundt ansvarsløst, er det da vitterlig hundeeiers skyld..?

Men dette blir jo uansett en skikkelig diskusjonssak, og feks hvis hundeeier er ansvarlig og kaller inn hunden som er på andre siden, som da tar et sekund for mye som da ender i en ulykke... Uff siste eksemplet var dårlig forklart, men håper virkelig man slipper ansvar på bilskader uansett, klær osv skjønner jeg godt at man kan måtte dekke.

[breton]

Aha, da er jeg med på den, så lenge det er uten skyld. Men så er spørsmålet hva uten skyld betyr? Om hunden svinser rundt ansvarsløst, er det da vitterlig hundeeiers skyld..?

Men dette blir jo uansett en skikkelig diskusjonssak, og feks hvis hundeeier er ansvarlig og kaller inn hunden som er på andre siden, som da tar et sekund for mye som da ender i en ulykke... Uff siste eksemplet var dårlig forklart, men håper virkelig man slipper ansvar på bilskader uansett, klær osv skjønner jeg godt at man kan måtte dekke.

Det betyr at hvis eier er erstatningspliktig, altså nr. 1 og 2, spiller det ingen rolle om eier har opptrådt ansvarlig eller uansvarlig (eier må erstatte uansett). Og hvis nr. 3 gjelder, spiller det heller ingen rolle (eier må ikke erstatte). Men erstatningsansvaret gjelder bare ting som er en påregnelig konsekvens, dvs. ting man kan tenke seg er rimelig at vil skje. Feks er det neppe påregnelig at det at hunden din løper ut i veien fører til at bilen kolliderer med en buss som skjener over til et annet kjørefelt og treffer en tankbil som velter inn i en skole og dreper alle barna. For å sette det på spissen

[Pan]

Det blir jo i tilfeller der bileier har delkasko eller kasko, dersom eieren har ansvarsforsikring vil ikke skader bli dekket av bilens forsikring.. hvordan vet man hva slags forsikring folk kjører med?

Og dersom hunden vimser rundt uten kontroll så er det jo faktisk hundeeiers skyld at bilens fører treffer hunden (så lenge bilfører faktisk har gjort sitt beste for å unngå det).

Hundeeieren kan faktisk lett få skylden ja.. Dette er ganske spesielt hva gjelder skade på motorvogn, siden man ellers sånn ca ALDRI får skylden som myk trafikant.

Delkasko og kasko er langt fra hverandre, og delkasko vil ikke ved et sammenstøt dekke mer enn kasko (hvis vi ser bort fra glasskade).

Delkasko betyr nemlig at man i tillegg til ansvar også har forsikring mot brann og tyveri, og i de fleste tilfeller glasskade.

Kasko derimot dekker "alt".

Men så er det egenandelen til bilisten, samt bonustapet.. Det er også noe det er naturlig å kreve dekket i et slikt tilfelle, og da beløper dette seg gjerne til minst 80000,- for en kaskoskade.. (Bonustapet akkumuleres over mange år..)

[Zitka]

Nå er det jo veldig mye sett på bilens skader, men hva me hundeeieren? Er jo sikkert noen som hevder man må betale evt dyrlegeregninger og slikt..

[Wildah]

Nå er det jo veldig mye sett på bilens skader, men hva me hundeeieren? Er jo sikkert noen som hevder man må betale evt dyrlegeregninger og slikt..

Vet ikke hvordan det juridiske er rundt dette, men jeg krevde ikke noe av bilfører og det gjorde heller ikke forsikringsselskapet mitt. Selv om vi hadde gode bevis for at han kjørte alt for fort (estimert av politiet til ca 80km/t i 50-sone), han hadde god sikt, hunden hadde refleks på, det var ingen andre biler i nærheten og han burde ha sett henne og klart å stoppe i tide.

Men så var jo ikke hunden under kontroll heller, hun smatt ut ytterdøren da de som passet henne skulle gå. Så, ja, jeg er bitter på at han ikke fulgte med, og at han råkjørte i et boligstrøk, men samtidig var det en ulykke... Jeg hadde forsikring på Sari, men livsforsikringen dekket ikke hele egenandelen på veterinærutgifter. Så jeg endte jo opp med å betale for å miste hunden Æsj... Sårt tema, 3 år har gått, men jeg savner henne fremdeles.

[Zitka]

Vet ikke hvordan det juridiske er rundt dette, men jeg krevde ikke noe av bilfører og det gjorde heller ikke forsikringsselskapet mitt. Selv om vi hadde gode bevis for at han kjørte alt for fort (estimert av politiet til ca 80km/t i 50-sone), han hadde god sikt, hunden hadde refleks på, det var ingen andre biler i nærheten og han burde ha sett henne og klart å stoppe i tide.

Men så var jo ikke hunden under kontroll heller, hun smatt ut ytterdøren da de som passet henne skulle gå. Så, ja, jeg er bitter på at han ikke fulgte med, og at han råkjørte i et boligstrøk, men samtidig var det en ulykke... Jeg hadde forsikring på Sari, men livsforsikringen dekket ikke hele egenandelen på veterinærutgifter. Så jeg endte jo opp med å betale for å miste hunden Æsj... Sårt tema, 3 år har gått, men jeg savner henne fremdeles.

Kondolere så masse me tapet! Trist når slikt skjer

Men igjen, jeg føler også at det er ikke riktig å kreve noen for betaling når det er en ulykke.. Men igjen, det finnes jo tross alt mange som er langt mer frekk enn det jeg er

Jeg tenker også at hvis jeg feks kjører på en hund, så vil jo ikke jeg betale mange tusen fordi en eier ikke har kontroll på hunden sin.. uansett hvor kjedelig det er..

[Mud]

Jeg tenker litt sånn at hvis man ikke klarer å stoppe for en løs hund i et boligstrøk så klarer man neppe å stoppe for et barn heller.. Hadde en av mine hunder blitt påkjørt av noen som råkjørte hadde jeg prøvd å gå for erstatning, uten at jeg vet noe om det juridiske i det. Man skal kjøre aktsomt og være forberedt på plutselige " hindringer" i tettbygde strøk lærte jeg i sin tid..

[Meg]

men hva med HAV-regelen da? for bilkjørers side...veitrafikklovens § 3. Det handler om hvordan man skal opptre i trafikken: hensynsfullt, aktpågivende og varsomt.

Og man skal være forberedt på å måtte stoppe NÅR som helst...

[Pan]

Og man skal være forberedt på å måtte stoppe NÅR som helst...

Man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring. En hund er ikke nødvendigvis å regne som en påregnelig hindring.

Uansett er det ikke denne regelen som regulerer utbetalinger etter ulykker, det er det bilansvarsloven og noen andre aktuelle lovreguleringer som gjør.

[SiriEveline]

Jeg tenker litt sånn at hvis man ikke klarer å stoppe for en løs hund i et boligstrøk så klarer man neppe å stoppe for et barn heller.. Hadde en av mine hunder blitt påkjørt av noen som råkjørte hadde jeg prøvd å gå for erstatning, uten at jeg vet noe om det juridiske i det. Man skal kjøre aktsomt og være forberedt på plutselige " hindringer" i tettbygde strøk lærte jeg i sin tid..

I tettbygde strøk er som regel ikke fartsgrensen høyere enn 40km/t, da skal man som regel klare å stoppe i tide. Og personlig så senker jeg farten ytligere dersom jeg ser noen svinse og svanse foran på fortau eller i vei.

Men hva med større veier, f.eks. med fartsgrense på 70km/t, hvor det plutselig løper en hund over veien.. det er ikke like lett å stoppe da altså. Selvfølgelig kan det også dukke opp en unge på en slik vei, men da hadde det jo virkelig vært en ekstrem situasjon, for man har da som regel med seg en voksen i slike trafikkerte områder.

[Pan]

I tettbygde strøk er som regel ikke fartsgrensen høyere enn 40km/t, da skal man som regel klare å stoppe i tide. Og personlig så senker jeg farten ytligere dersom jeg ser noen svinse og svanse foran på fortau eller i vei.

Nåja.. Generell fartsgrense i tettbebygd strøk er 50km/t.

Det er også en del steder der den er 60km/t.

Og med tanke på hva slags drittbiler gjennomsnittet i Norge kjører rundt i vil det medføre alt for lang distanse før bilen står stille..

[jlkm]

Dette er ingen enkel sak, men jeg har lyst til å smelle inn at man skal ikke glemme bilførerens ansvar nedfelt i lovene. Man skal til enhver tid kunne stoppe for enhver påregnelig hindring. For eksempel i et boligfelt betyr det både løse hunder og løse barn og rullende fotballer og rekende katter, i mine øyne.

Langs landevei med høyere fartsgrenser får man vel lempe litt på hva som må regnes som påregnelig, men det er såpass mye som reker langs veiene at man skal sannelig få passe på litt for ikke å gjøre seg skyldig i å ha kjørt uforsvarlig etter forholdene (feks på ekstra svingete vei).

Men dette sier jo kun noe om hvem som evt gjør noe "galt". Dessverre er det ikke alltid noen god sammenheng mellom dette og hvordan forsikringsselskaper håndterer slikt.

Men til deg som mista bikkja til en råkjører i et boligfelt, der hadde ikke jeg gitt med så lett i alle fall. (Ikke at jeg mener du kan endre på noe nå, eller har gjort noe galt - det er bare for å ha et eksempel..)

Når det gjelder påkjørsler i feks boligfelt og på lignende steder med 30- og 40-sone, mener jeg det er fett likegyldig om det er en hund, katt eller en unge på sykkel man kjører på. Her må slikt være å regne som påregnelige hindringer.

Ellers, etter å ha skumma gjennom artikkelen på jusstorget, lurer jeg på en sak. Om jeg skulle kjøre over en løs hund som kom springende langs veien - eller tvers over veien for den saks skyld - ville det ikke falt meg inn å påstå at den hunden har "forvoldt skade" på min bil. Er det virkelig noen som mener det? Det er per def jeg som forvolder skade på bikkja i det tilfellet. Noe helt annet er det om bikkja (valpen, feks) hopper opp og drar skjerfet av ei gammel dame og fillerister det (ja, det skjedde oss, og vi erstatta skjerfet uten å stille spørsmål - selvfølgelig. Hun har en greie for skjerf, og vi har måttet lære oss å ta hensyn til det - vårt ansvar).

Det er noe helt annet om jeg går langs en vei med 30-sone, kanskje med bikkja løs, og det kommer en bilfører i hundreågunnar og meier ned bikkja fordi jeg aldri rakk å kalle henne inn - noe jeg ellers ville rukket om han hadde kjørt forsvarlig.

[SiriEveline]

Nåja.. Generell fartsgrense i tettbebygd strøk er 50km/t.

Det er også en del steder der den er 60km/t.

Og med tanke på hva slags drittbiler gjennomsnittet i Norge kjører rundt i vil det medføre alt for lang distanse før bilen står stille..

Da er det ikke tettbebygd, men heller et generelt boligstrøk. Eller kanskje vi bare er bortskjemt i Bærum der de veiene man vandrer i gaten osv er markert med 30km/t, der man har fortau men kan gå litt i veien 40km/t og er det høyere så holder man seg langt unna veien.

Jeg prøver ihvertfall å komme på et sted der det er 50km/t eller mer, og folk lar bikkjer osv. vimse, og kommer ikke på et eneste sted. Selvom du klart har enkelt tilfellene.