Hjelp meg litt?

[hundefrelst]

Vet ikke om dette blir rett plass, men prøver.

Vi har en engelsk setter valp på 7mnd, som vi har løs på gårdsplassen vår. I går kom det en person med en jack russell terrier gående forbi med hunden sin løs, som gikk rett utenfor gjerdet vårt. Drama (hunden vår) er jo en nysgjerrig liten valp og går selvfølgelig forsiktig bort og hilser på, uten å gå utenfor gjerdet. JRT eierne observerer ikke at hunden hans er litt på avstand, og den begynner å bjeffe voldsomt mot hunden vår, og Drama tror dette er en lek og hopper på JRT'en.

Jeg får tatt Drama til siden og eierne til JRT'en kommer å henter hunden sin, eierne ser ikke på meg og sier heller ingenting. Jeg spør selvfølgelig om det gikk bra med hunden deres, bare for å forsikre meg at Drama ikke har gjort hunden deres noe. Han svarer at dette gikk kjempefint.

I dag så kommer eierne uten hunden og snakker med meg. Han sier at hunden var i dag hos dyrlegen for å sy på hodet og rundt øyet etter sammenstøtet i går - og vil at vi skal betale dyrlegeregningen.

What to do?

1. Det var hans hund som kom bort på vår gårdsplass, hunden min gjorde ikke annet enn å hoppe på hunden og jeg så selv at hunden ikke skadet seg.

2. Er det ikke litt sent å komme en dag i etterkant å si at hunden måtte sy? Han måtte jo ha sett skadene der og da, mener jeg.

[OlavEmil]

Hmm... Det der var jo ikkje bra. Men eg har litt problemar med å sjå for meg situasjonen. Kvar vart det av det gjerdet som JRT var utanfor, og Drama var innanfor?

[KarpeSkrotum]

Det tenkte jeg også - drama var på deres tomt og innenfor gjerdet, den andre utenfor - hvordan hoppet den da oppå den? Var det den andre som kom på deres inngjerdede område, så mener jeg den andre ikke hadde kontroll på sin hund og har uansett brutt lovverket - da syns jeg han har en ytterst dårlig sak. (men spørs om det er så lurt kun å se på det lovlige her da?)

Men jeg syns no det høres rart ut at dette skjedde via lek - hvis du ikke har et helt annet syn på lek enn det jeg har da ... lek bruker vanligvis ikke å trekke blod (men han kunne jo ha skadet seg i etterkant også?)

[simira]

Gjerde kan være så mangt, det er jo ikke sikkert det var et gjerde som var uforserbart av noen av hundene. Men all den tid begge hundene var løse så ser jeg ikke at noen har noe skyld her. Og han sa at det var fint da du spurte?

Du får si at om du skal betale så vil du se veterinærattest på at skaden skyldes bitt, evt. får du si at da skulle han sagt at hunden var skadet da du spurte. En skade som må sys blør gjerne såppas at det burde vel både du og han sett umiddelbart. Jeg tenker som forrige innlegg at han like godt kan ha skadet seg etterpå, og eier ser sitt snitt til å få dekket regningen.

[hundefrelst]

Beklager, ser at dette gjerdet ble veldig dårlig formulert

Men ja, vi har en inngjerdet tomt, uten port, og det var her Drama da inviterte til lek ved å hoppe mot JRT'en, stille seg i lekeposisjon og logre med halen. JRT'en bjeffet, og jeg fikk tatt unna Drama før JRT'en (eller Drama) fikk noen brutale hendelser.

Jeg sa til eieren av JRT'en at han fikk komme igjen i morgen om han syntes dette var såppas viktig (vil gjerne ha mannen i huset hjemme), så han kommer helt sikkert i morgen. Og da for å "ordne opp". Ser for meg at han da tar med seg veterinærregningen..

Men jeg sitter med det at det var HAN som ikke hadde kontroll på sin hund, det var HAN som hadde hunden sin uten bånd, ikke fulgte med, og det var minst 100 meters avstand mellom han og JRT'en. Skal jeg da straffes for at han ikke hadde kontroll på sin hund? Og jeg sitter ennå igjen med det at hunden min ikke har gjort hans hund noenting, da jeg ikke så noen skader på hunden da den dro. Men det blir jo ord mot ord..

Er jeg på jordet? Vil gjerne ha synspunkter på dette, da jeg aldri i mitt liv trodde jeg skulle oppleve dette altså :mellow:

[OlavEmil]

Hmm... I utgangspunktet meiner eg jo at om hunden din hoppar på ein annan, så er du ansvarleg for det, sjølv om skaden ikkje vert oppdaga før seinare. Men om du er heilt sikker på at det ikkje vart noko skade då dette skjedde, så er det som du seier ord mot ord, og då er ein jo uskuldig til det motsatte er bevist.

[KarpeSkrotum]

Jeg skjønner det fortsatt ikke - din hund ville leke sier du. Den andre hunden bjeffet, men kom altså ikke inn og da i angripende/aggressiv adferd tydeligvis. Så drar du unna drama for at det ikke skal skje noen brutale hendelser?

På meg høres dette noe merkelig ut

OlavEmil: eier skal ha kontroll på hunden sin og hvis eier ikke har kontroll og hunden går i veien og blir påkjørt, så er det ikke bileiers skyld akkurat. (hvis denne ikke har mulighet for å stoppe og følger reglene) - Eier skal spørre før han slipper hunden fram til andre hunder og ikke overlate alt ansvar til andre. Han skal alltid ha kontroll på hunden etter loven - det hadde han altså ikke

[hundefrelst]

Jeg skjønner det fortsatt ikke - din hund ville leke sier du. Den andre hunden bjeffet, men kom altså ikke inn og da i angripende/aggressiv adferd tydeligvis. Så drar du unna drama for at det ikke skal skje noen brutale hendelser?

På meg høres dette noe merkelig ut

Hva er det du ikke skjønner?

JRT'en kom oppover veien , nær gjerdet vårt og Drama fikk øye på JRT'en. Drama går bort, JRT'en bjeffer smått, jeg går bort og ser etter eier til JRT'en som er langt nede i veien. JRT'en står litt utenfor porten vår, og Drama innenfor - her hopper da Drama på JRT'en, til siden, legger seg i lekeposisjon som hun gjør når hun leker med andre hunder, logrer med halen og er tydelig på at hun vil leke. DA begynner JRT'en å bjeffe, og går etter Drama. Det er her jeg tar Drama til siden slik at det ikke skal oppstå noen brutale og i dette tilfellet blodige hendelser (som eier av JRT'en hevder at har skjedd).

Vet ikke hvordan jeg kan få forklart det tydeligere?

[simira]

Hopper Drama PÅ JRT-en, eller i lekeposisjon VED den? Det samme i neste setning, går JRT-en ETTER Drama, eller PÅ Drama? Hvis de ikke var i fysisk kontakt er det jo åpenbart at det ikke ble noe skade der. Hvis de lekte/lekesloss/glefset så kan det såklart ha oppstått skade.

[pippin]

JRT og Drama møtes i porten uten dør, der Drama hopper på den lille hunden for å leke.. Hoppet Drama utenfor eiendommen? Altså utenfor grensene til gjerdet? Eller kom JRT innenfor grensen?

Om det er du eller den andre eiern om har skyld er vanskelig å si.. Men jeg ville ihvertfall krevd å få se veterinærregningen og også gjerne hunden. Det høres veldig merkelig at hunden må sys etter at valpen din lekehoppet på den..

Om han burde ha kontroll på hunden, ja. Men om det er akkurat DET som er grunnen for skadene er vagt. Han fulgte ikke med, og ropte heller ikke på hunden sin..

[Zitka]

Hvis begge hadde hundene løse og ingen hadde kontroll, så deler man vel på regninga? Det hjelper jo ikke at det skjedde rett utenfor din eiendom eller lignende.. Hunden din var jo ikke sperret inne forsvarlig..

Om den andre hundeeieren prøver å lure deg til å betale en skade som ikke skjedde, får nesten du avgjøre..

[hundefrelst]

Drama hoppet først PÅ JRT'en, deretter til SIDEN å gikk i lekeposisjon.

Drama hoppet utenfor eiendommen ja (vel og merke 1 meter, men ja - det var utenfor). JRT'en var aldri innenfor eiendommen. JRT'en var ute etter Drama, det var her jeg tok henne til side og satte meg på huk sammen med henne og holdt JRT'en unna.

Og jeg kunne godt ha betalt den dyrlegeregninga, det er ikke det som er problemet her akkurat nå sånn egentlig. Men problemet er rett og slett at jeg VET at hunden min ikke har skadet hunden deres (ihvertfall ikke fysisk med dype syskader, jeg satte tross alt på huk og så at hunden var fin). Så dette er skader som isåfall har skjedd i ettertid - mener jeg. Men dette blir jo ord mot ord?

Kan eier komme å servere meg dyrlegeregninga og be meg betale? Eller kan jeg nekte? Off, dumme spørsmål kan jeg tenke meg - jeg har ingen vitner - så det er meg mot han i denne settingen

[KarpeSkrotum]

DA begynner JRT'en å bjeffe, og går etter Drama.

Vet ikke hvordan jeg kan få forklart det tydeligere?

Det var noe annet hvis den går etter, men spørs hvordan. Gikk den som i det å gå, eller gikk den etter i settingen 'å gå etter' - altså aggressivt?

Syns også det er rart at ingen av dere så blod, for det skal litt til for å sy og da blør det vanligvis endel - både hodet og ved øyet også ja.

Edit: du må uansett ikke betale alt slik jeg ser det - i beste fall halve hver. Kanskje best for 'naboskap' også?

[hundefrelst]

Det var noe annet hvis den går etter, men spørs hvordan. Gikk den som i det å gå, eller gikk den etter i settingen 'å gå etter' - altså aggressivt?

Syns også det er rart at ingen av dere så blod, for det skal litt til for å sy og da blør det vanligvis endel - både hodet og ved øyet også ja.

Går etter som i å bjeffe og knurre etter henne.

Jeg så ihvertfall ikke noe blod, men eieren her hevder tydeligvis at det var såppas ille at det måtte sys. Ennå han sa at det gikk kjempefint da

[simira]

Hvis du vet at hunden din ikke skadet den så er det jo greit. Da får du bare si det, at hunden var fin da den gikk bort fra dere, og at om han mener noe annet så får han bevise at det var din hund som gjorde det.

[hundefrelst]

Tusen takk for innspill

Han kommer nå om en drøy halvtime. Håper bare han ikke drar inn at han vil kontakte politi og lensmann inn i bildet som han gjorde i går, for jeg er nemmelig så dum at jeg vet ikke hvor langt dette kan gå

[OlavEmil]

Drama hoppet først PÅ JRT'en, deretter til SIDEN å gikk i lekeposisjon.

Drama hoppet utenfor eiendommen ja (vel og merke 1 meter, men ja - det var utenfor). JRT'en var aldri innenfor eiendommen. JRT'en var ute etter Drama, det var her jeg tok henne til side og satte meg på huk sammen med henne og holdt JRT'en unna.

Og jeg kunne godt ha betalt den dyrlegeregninga, det er ikke det som er problemet her akkurat nå sånn egentlig. Men problemet er rett og slett at jeg VET at hunden min ikke har skadet hunden deres (ihvertfall ikke fysisk med dype syskader, jeg satte tross alt på huk og så at hunden var fin). Så dette er skader som isåfall har skjedd i ettertid - mener jeg. Men dette blir jo ord mot ord?

Kan eier komme å servere meg dyrlegeregninga og be meg betale? Eller kan jeg nekte? Off, dumme spørsmål kan jeg tenke meg - jeg har ingen vitner - så det er meg mot han i denne settingen

Korleis gjekk dette?

Om du VEIT at din hund ikkje skada JRT, så er det jo ikkje noko sak i det heile. Då skal du sjølvsagt ikkje betale. Og det at du ikkje har noko vitne speler då ingen rolle, det som har noko å seie her er at HAN ikkje har noko vitne. Det er jo han som anklagar deg for skadeverk, då er det sjølvsagt han som har bevisbyrda. Politi og lensmann er nok ikkje noko å tenkje på eingong, dei kan gjere fint lite når det er ord mot ord.

[hundefrelst]

Han kom med påstanden at det var indre skader i dag da - i går var det kutt over øyet og hodet

Jeg foreslo (for å være høflig og litt delansvarlig) at vi kunne dele på veterinærregningen (som var på 3000,-!) - men dette godtok han ikke. Så han skulle ringe nedover på politistasjonen på mandag og undersøke nærmere. Herre jesus

[OlavEmil]

Då har du strekt deg og vore imøtekomande. Han sa neitakk, no er saka ute av verda. Eg ville ikkje svart på fleire henvendingar frå han no, var eg deg. Står han på døra, kan du berre seie nettopp det, du gav han eit bra tilbod, han sa neitakk, no ser på saka som avslutta. Det vil som sagt overraske meg om politiet viser noko interesse for den saka der.

[hundefrelst]

Okei, tusen takk for innspill

Da er saken avslutta for vår del, så håper jeg porten jeg ønsker meg kan lages av mannen nå når han ser at det er lurt, hehe

[MiO]

"Indre skader" av et sånt lite møte? Er han helt på jordet, eller?

Be om å få se hunden hans og selve dyrlegeregningen.Så ringer du veterinæren og spør om tilfellet selv.

Dette høres ut som et forsøk på svindel. Du må ikke finne på å betale fyren noe som helst. For alt du vet, så kanskje hunden hans ble påkjørt eller noe senere den dagen, og så forsvant sjåføren eller noe. Så nå prøver fyren å få tilbake pengene for veterinærbesøket av deg.

Jeg hadde ikke betalt fem øre! Svindelforsøket hans ble røpet da han begynte å bable om "indre skader"....

[hundefrelst]

Ja, jeg må si meg helt enig der - men det blir jo heller ikke slik at jeg betaler noe som helst nå da, når han ikke godtok det. Han hadde valget å godta det der og da, han sa nei. Nå er det lagt på is

Men det jeg skal gjøre er å snakke med veterinæren vår, og høre om han kan snakke med veterinæren de brukte. Da jeg vil vite sannheten fra veterinæren - for jeg synes eieren av JRT'en snakket så mye tull. Så da kommer sannheten frem på mandag håper jeg Kunne jo godt ha snakket med veterinæren de brukte selv, men ved å snakke med veterinæren vår får jeg samtidig noen råd håper jeg. Jeg stoler veldig på vår veterinær, og velger derfor å bruke han :rolleyes2:

[Pan]

Det er ikke noen chihuahua akkurat.. en JRT er en ganske tøff hund som tåler en god del..

Dersom du skal betale noe som helst skal du selvsagt også ha både journal OG regning som grunnlag for å vurdere dette.

Jeg synes ellers ikke du bør betale så mye som 3000,-..

At eieren har gamblet på å ikke forsikre hunden sin er ikke ditt problem egentlig.

Samtidig vil jeg si at både du og den andre eieren dreit dere ut.

Dere er begge forpliktet til å ha kontroll på hunden deres..

[hundefrelst]

Det er ikke noen chihuahua akkurat.. en JRT er en ganske tøff hund som tåler en god del..

Dersom du skal betale noe som helst skal du selvsagt også ha både journal OG regning som grunnlag for å vurdere dette.

Jeg synes ellers ikke du bør betale så mye som 3000,-..

At eieren har gamblet på å ikke forsikre hunden sin er ikke ditt problem egentlig.

Samtidig vil jeg si at både du og den andre eieren dreit dere ut.

Dere er begge forpliktet til å ha kontroll på hunden deres..

Hele regninga var på 3000, delt vil det si at jeg må betale 1500 - men han godtok det jo ikke så det blir ikke betalt han hadde en sjanse, og valgte selv å ikke bruke den.

Og nei, vil ikke påstå at jeg dreit meg ut jeg. Jeg er fult klar over at vi begge skal ha kontroll på hundene våre. Og jeg kan gladelig betale, men da SKAL jeg betale for noe hunden min har gjort. Hunden min har ikke skada JRT'en såppas som eieren beskriver, hunden var borti med begge fremlabbene - som et lite dytt, men hunden velta ikke. Da vil jeg ikke påstå at hunden min har forårsaket indre skader der den kan bli medisinert resten av livet?

Så tror heller det er du som driter deg ut - for det har aldri vært snakk om hvem som skal ha kontroll. Det er snakk om jeg må betale for noe hunden min ikke har gjort

[Pan]

Hele regninga var på 3000, delt vil det si at jeg må betale 1500 - men han godtok det jo ikke så det blir ikke betalt han hadde en sjanse, og valgte selv å ikke bruke den.

Og nei, vil ikke påstå at jeg dreit meg ut jeg. Jeg er fult klar over at vi begge skal ha kontroll på hundene våre. Og jeg kan gladelig betale, men da SKAL jeg betale for noe hunden min har gjort. Hunden min har ikke skada JRT'en såppas som eieren beskriver, hunden var borti med begge fremlabbene - som et lite dytt, men hunden velta ikke. Da vil jeg ikke påstå at hunden min har forårsaket indre skader der den kan bli medisinert resten av livet?

Så tror heller det er du som driter deg ut - for det har aldri vært snakk om hvem som skal ha kontroll. Det er snakk om jeg må betale for noe hunden min ikke har gjort

Be om å få se journalen du, der vil det gjerne stå hva som har skjedd, og også noe om hva som har forårsaket skaden (dersom det er en klar skadeårsak)

Når det gjelder juridiske spørsmål er det svært sjelden jeg driter meg ut, og det er da jaggu det juridiske som er problemet ditt her.