For dere som har vært og sett Cesar Millan i dag

[Grim]

Jeg tror vi egentlig er ganske enige jeg, hvertfall i teorien.

For jeg vil også samarbeide med hunden, og ikke skremme den. (Bare så det er sagt, så bruker jeg 99% positiv trening uansett setting, med mindre det er behov for noe annet) Men vi har nok forskjellig mening om hvor grensa går fra å være bestemt til å bli truende går. Og det er jo ikke noe galt i det - så lenge man ikke trår over feil side.

Hvilke enkle øvelser er det du tenker på? Ikke røre maten osv? Det er jeg isåfall ikke uenig i. Koster meg lite å lære hunden en enkel komando om å "la være" f.eks.

Har forresten sett et par episoder med hunder som gnafser til seg alt de finner på gulvet, der Cesar leker byttelek og belønner hundene for å ikke røre det som er på bakken. Så han er nok ikke helt svart hvit.

Jeg må si jeg syntes mer synd på de hundene som har eiere som brøler NEI og lar kjefta hagle i en evighet etter at hendelsen er over enn de hundene Cesar korigerer kjapt en gang eller tre. Og jeg ser MANGE av disse som kunne unngått hele spetakkelet om de hadde greid å gjøre noe med det i det hunden deres fokuserer på målet. Og nei, jeg mener selfølgelig ikke at "Cesar's way is the only way" Men slik jeg oppfatter det er det desverre ytterst få som gidder å trene kontakt, og heller tyr til unødig kjefting. Og for meg er DET straff, for det gir ingen mening for hunden. Korigering og straff er for meg to forskjellige ting. En korigering i riktig øyeblikk som gjør at hunden skjønner hva man vil, eller stopper den fra å utagere ser jeg på som langt mer humant. Hunder korigerer jo også hverandre. Men dette er jo absolutt ikke en metode for hvermansen, og jeg mener selvfølgelig at posotiv trening er den beste.

Uansett, så er det viktigste jeg tar med meg fra Cesar, at man skal være rolig og være oppmerksom på signalene man selv sender ut, og lære seg å lese hundene sin adferd - og bruke det på alle hunder. Hvilket er rimelig basic.

[Karina&Chica]

Nå må vi huske på at Cesar ikke er en hundetrener, men han lærer mennesker om hundepsykologi og hjelper hunder som er i en ubalanse. For han er det viktig at hund og eier lever i en balanse, altså må hunden enten være flokkleder eller tilhenger. Skal man ha en veloppdragen, grei hund, må man være flokkleder og vise at du faktisk er kilden til godene og at ikke all atferd er lov. Cesar lærer alminnelige hundeeiere som ofte ikke har så mye kunnskap om hund og hundehold om hvordan få et godt forhold med hunden og forebygge problematferd. Han lærer hva hunden trenger. Er det virkelig så galt at vi har en som lærer mennesker at hunden trenger trim, disiplin og deretter kjærlighet? At man skal være rolig, men bestemt i trening og samhandling med hunden? At man skal lære hundens kroppsspråk og signaler slik at man kan unngå at hunden må ty til atferd som for oss ikke er akseptabel? Skal vi se på at en hund blir avlivet fordi eierne ikke vet hvordan de på riktig måte skal håndtere hunden, når det er nettopp dette Cesar lærer eierne? Det er jo ikke sånn at selvom hunde får grenser, så vil den leve et ulykkelig liv, heller omvendt.. Jeg vil nå si at en understimulert hund, som plutselig får mulighet til å bruke kropp og gjerne mer, får det bedre..

Jeg forstår at noe av det Cesar gjør ser drastisk ut, men jeg har inntrykk av at de som ikke kan fordra mannen trekker fram scener som er tatt helt ut av sammenheng. F.eks. ser vi Cesar holde hunder i bånd mens de demonstrerer og vrir seg, men det Cesar gjør er å la hunden komme gjennom f.eks et panikkanfall. Noen ganger må hunden gjennom det for å kunne gå videre i rehabiliteringen, og Cesar passer på at det skjer på en trygg måte. Jeg har sett Cesar bruke masse positiv forsterkning som mat/godbiter, leker, ros, kos og trening. Han bruker også denne tss-teknikken, med et lite dytt. Jeg tolker det som et "hey, hva driver du med", for å få hunden ut av den uheldige tilstanden. Hvordan folk tolker det som mishandling, skjønner jeg ikke.. For meg virker det som han er veldig dyktig til å tilpasse seg hunden, både i forhold til hundens problem, men også dens personlighet, sterke og svake sider. I en episode hvor hunden var redd for å gå utenfor hagen, og Cesar hadde prøvd ulike metoder, endte det med at Cesar løftet opp hundens bakbein og dyttet han forsiktig framover en dag de var i skogen. Med denne gradvise tilnærmingen, repetisjon og repetisjon, ros og tålmodighet, koste denne hunden seg etter hvert på tur. Det vil jeg si er å tenke kreativt og tilpasse seg hunden, slik at den blir trygg! Jeg oppfatter også at Cesar er åpen til forskjelige hundetreningsmetoder, da han har både henvist og brukt ulike hundetrenene i rehabiliteringen.

Man trenger verken hate eller elske mannen, man kan trekke fram det man liker av metodene hans og unngå det man ikke liker, slik at man tilpasser det til det man føler er riktig for seg selv og sin hund! Jeg for min del, er veldig positiv til Cesar Millan, men jeg er ikke 100% enig i alt han gjør, og jeg trekker også inn tilnærminger fra andre hundemetoder - det tror jeg at gjør meg til en god hundeeier

[Superbikkja]

For meg er ikke Cesar's metode hundetrening i den forstand. Det er mer forholdet mellom hund og menneske, og hvordan man skal fungere sammen. Å kreve at hunden skal kunne oppføre seg normalt i samfunnet uten å skyve inn yndlingsleka eller et tonn med snop er liksom ikke så far out for min del. Det er lov til å være uenig i drittoppførsel.

Hundetrening for meg, som Cesar ikke blander seg særlig opp i(men har benyttet flere ganger - men da overført eierne til passende hundetrenere), er når man lærer hunden alt som ikke er et must. Aktivisering og gøy osv, og da er det utelukkende positivt som gjelder selvførgelig.

Det er tydeligvis vanskelig å se forskjellen på de to.

Måå bare..

Jeg er totalt uenig her. Trening er læring, læring er trening. Og det er opplagt at det foregår læring der Cesar styrer på.

Hvorfor er det greit å bruke positiv straff på problematferd, mens på aktivisering er godbiter fint? Det er læring begge deler, men på problematferden begynner man gjerne "på minussiden", noe som fører til at det tar mye lenger tid, krever mer kunnskap osv.

Og jeg ser ikke hvorfor ps forsvares bedre når det kommer til problematferd, enn hverdagslydighet. En hund med problemer, takler jo ikke situasjonen/stimuliet og det er derfor problemet oppstår. Hunden har ikke et helt "friskt" forhold til det som skjer. Hvorfor er det greit å påføre ubehag på hunder som er mentalt "syke" eller svekket fra før?

[Guest 2ne]

Hvorfor er det greit å påføre ubehag på hunder som er mentalt "syke" eller svekket fra før?

Hvor mange sånne hunder har du trent? Og hva var problemet dems?

[simira]

Hvor mange sånne hunder har du trent? Og hva var problemet dems?

Og det er relevant hvordan i forhold til spørsmålet?

[Siri]

Og det er relevant hvordan i forhold til spørsmålet?

Tja... Fordi det kanskje er vanskelig å tenke seg hva som skal til for å få orden på ei drittbikkje uten å ha prøvd det selv?

[ida]

Måå bare..

Jeg er totalt uenig her. Trening er læring, læring er trening. Og det er opplagt at det foregår læring der Cesar styrer på.

Hvorfor er det greit å bruke positiv straff på problematferd, mens på aktivisering er godbiter fint? Det er læring begge deler, men på problematferden begynner man gjerne "på minussiden", noe som fører til at det tar mye lenger tid, krever mer kunnskap osv.

Og jeg ser ikke hvorfor ps forsvares bedre når det kommer til problematferd, enn hverdagslydighet. En hund med problemer, takler jo ikke situasjonen/stimuliet og det er derfor problemet oppstår. Hunden har ikke et helt "friskt" forhold til det som skjer. Hvorfor er det greit å påføre ubehag på hunder som er mentalt "syke" eller svekket fra før?

Det er forskjell på å lære inn ny atferd (forme eller shape atferd) og på å avlære (eksinkvere eller slukke ut) atferd for å erstatte denne uønskete atferden med sosialt akseptert atferd. Den atferden man lærer hunden som alternativ til utfall, gneldring, whatever, se den forsterkes på lik linje med annen atferd som læres inn og dermed tar du feil.

[Slevedyret]

Hun her sa det godt, syntes jeg...

http://hundepsykolog.blogspot.com/2011/05/addicted-to-media-quick-fix.html

[Justisia]

Jeg tror du hopper på konklusjoner her :-) Jeg tror overhodet ikke han mangler noe kunnskap. Sannsynligvis mangler han ikke kunnskap overhodet når det kommer til hvilke treningsmetoder folk bruker på hunder. Han er bare ikke av samme oppfatning som de som trener med klikkere og godbiter. Han har mer tro på andre metoder (les; de han bruker), akkurat som "den andre leiren" har mest tro på sine igjen.

Jeg tror Cesar Millan er ganske gløgg og meget opplyst. Han har ikke kommet dit han er ved å være kunnskapsløs og dum.

Veldig godt skrevet, og jeg tror du har mye rett i dette. Han hadde nok ikke kommet dit han er i dag ved å være dum. Og for å kalle seg hundetrener har man jo ikke behov for all verdens utdannelse og kunne all terminologien som enkelte er flinke til å bruke.

Har lest diverse blogginnlegg fra både tilhengere, motstandere og relativt nøytrale i forhold til Milan. Det tar ikke mer enn de tre første ordene omtrent før man forstår på hvem side av leieren skribentene står på. Og når de klager på at mannen shower under et show, da blir jeg litt satt ut. Mannen er jo på tv fordi han faktisk kan føre seg og gjøre ting interessant, det han gjør selger. De hadde ikke hatt Hellstrøm eller Ramsey på tv'n hadde de ikke kunnet lage gode show.

Sånn totalt er jeg i grunnen glad jeg ikke kjøpte billetter, for det virker som at intet nytt kom frem.

[Cams]

Hun her sa det godt, syntes jeg...

http://hundepsykolog.blogspot.com/2011/05/addicted-to-media-quick-fix.html

Jeg syns denne bloggen var veldig missvisende på visse punkt, særlig dette med at han "latterliggjorde" godbittrening. For det var jo ikke det han gjorde i det hele tatt. Han sa jo til og med at han syns det overhode ikke var noe galt med å trene med godbiter, men det var vel heller måten han syns var litt tullete. Han demonstrerte jo blant annet dette med å ta godbit opp til øyet og forlange at hunden så deg i øynene. Samme var jo dette med kongen, folk som kaster kong overalt i huset for at hunden skal ha noe å drive med mens de er borte, og endte opp med å komme hjem til et totalvraket hus.

Jeg skjønner godt kritikken mot Cesar, særlig dette med showfaktor og at det var mye fokus på HAN. Men nå syns jeg egentlig det var litt interessant, jeg da. Hadde jeg ville lære seriøs hundetrening så ville jeg jo heller tatt et skikkelig kurs, og de som måtte tro at Cesar holdt et HUNDEKURS kan jo ikke helt forstått hva man bruker Oslo Spektrum til.

Mannen har gode teorier, syns jeg, når det kommer til dette med energi og hvordan man møter hunder og oppfører seg rundt dem - jeg tror absolutt det ligger masse i det som er sant utifra hva jeg selv har erfart med hvordan noen av mine ikke-hundevandte venner hilser på mine hunder. Uten å helt ville det selv så har de et kroppspråk som lett girer opp hundene til å være maks slitsomme, og så er det liksom min feil at de blir for gira etter de har stått og (uvisst) gira dem opp..

Jeg lo masse under showet, og jeg tok det for det det var. Typisk Amerikansk, jeg syns fyren er morsom og interessant, jeg syns noe av det han gjør på TV aldri burde blitt vist på TV (eller blitt utført i det hele tatt).

[Guest 2ne]

Og det er relevant hvordan i forhold til spørsmålet?

Som Siri sa:

Tja... Fordi det kanskje er vanskelig å tenke seg hva som skal til for å få orden på ei drittbikkje uten å ha prøvd det selv?

Men det er kanskje bare i hundetrening at erfaring er urelevant?