Pelsnæringen

[pippin]

Kjempefint og informativt innlegg fra en som har erfaring fra pelsfarmene! Takk Kristina Denne erfaringen viser jo det jeg har trodd om forholdene hos revefarmene. Nei, det er ikke sikkert alle har det slik på farmene sine, men jeg tviler på at andre gjør det så mye bedre enn dette. Her er det om å spare mest mulig penger samtidig som man skal tjene på pelsene.

[Guest Michellus]

Dette er i alle fall mi meining basert på min erfaring med pelsoppdrett

Utrolig bra og informativt innlegg!

[Siri]

*klippe*

Takk for et velformulert og godt skrevet innlegg! Bedre kan det vel ikke sies

[Meg]

jeg hadde ikke tenkt å si mer i denne situasjonen. Men jeg gjør det likevel.

jeg har vært på farm der forholdene ikke var slik hun over beskrev.

Ja, de har for liten plass- ideelt sett skulle de gått på bakken, det kan jeg være enig i. Grunnen til at man flyttet dem opp i bur var blant annet hygiene, og man må løse en utfordring der om man skal ha dyra på bakken. MEN Det burde jo være mulig.

(samtidig vet jeg av en av disse som var rundt og filmet pelsdyrfarmer i nettverk for dyrs frihet. så jeg vet at en del farmer har kritikkverdige forhold!)

Fryktnivå hos dyra på denne farmen var lav. farmen brukte tid på å venne dyra til mennesker, og håndtering skjedde feks uten tang. Noen rever var veldig tamme og kunne løftes og klappes uten å måtte bruke hansker. Det så ut til at de likte det faktisk.

Tyggeklossene var mye brukt, noen hadde også "leker" (hundeleker" i burene sine.

Så noen steder er det ikke værre enn det er i en svinegård. Jeg mener derfor at det bør gå an å jobbe for å bedre dyrevelferden for ALLE produksjonsdyr, uavhengig om de skal bli kåpe eller bacon eller lammelår.

Dette med å dra opp hvordan andre dyr har det- nei, det hjelper ikke pelsdyra at noen griser har det likedan. MEN det gjør det kanskje mulig å se ting i forhold til hverandre. For NOEN er pels viktig. På samme måte som jeg spiser kjøtt. For andre er det utenkelig å bruke pels (for meg feks) eller spise kjøtt. JEG mener at pels er unødvendig, men kan man gi dyra god dyrevelferd så mener jeg ikke at man må legge ned næringa. på samme måte mener jeg man bør jobbe for bedre dyrevelferd for produksjonsdyr- og samtidig håpe at forbrukeren er villig til å ta den prisøkningen som kommer på kjøpet.

[Benedicte]

Må bare si AMEN til Gråtass sin oppsummering her for et par sider siden! Forøvrig vil jeg skyte inn at det finnes mye positivt i husdyrnæringen for tiden, med mye fokus på dyrevelferd. For eksempel så er dyrevelferd et av hovedfokuset i den daglige svineproduksjonen, fordi det er med trivsel den riktige vekten og sammensettingen mellom kjøtt og fett (for eksempel) kommer. Det er mye forskning på utforming av binger og fjøs for å få den akkurat riktige temperaturen, for å få luftavtrekk slik at grisene gjør fra seg på spalter, sånn at de har tørre og flisfylte liggeområder ellers og så videre. Nei, det er ikke bra nok, ikke i mine øyne. Men det blir stadig bedre! Og et moderne løsdriftfjøs for storfe er heller ikke så ille - store åpne områder hvor kyrne går fritt rundt, store båser med tykke lag av halm for kalver og ungdyr - det kunne vært, og har vært, mye verre enn det er nå. Ikke bra nok der heller, og det trengs fremdeles et massivt engasjement for dyrevelferd i matproduksjonen i Norge, men det er godt å se hvilken vei "tendensen heller" synes jeg!

Enig, i storfeavlen er det veldig lite fokus på kjøtt og nå mindre fokus på å produsere mest mulig melk. Fokuset er mest på å unngå mastitt (som kommer ved høy melkeproduksjon) og godt eksteriør med bedre vinkler i beina osv.

MEN jeg syns allikevel at husdyrernæringen er langt ifra bra, og det skal drastiske endringer til for at jeg syns det blir bra nok. Selv om dyrene får gå ute på sommerhalvåret eller hønsene kalles "frittgående".

Angående revefarm, så har jeg også på besøk på en i Sør-Trøndelag. Og nei, jeg er ikke imponert over det jeg så, og forstår ikke at folk kan ha et ønske om at vi fortsetter med pelsernæringen.

[Kristina Lavik]

[...]

Fryktnivå hos dyra på denne farmen var lav. farmen brukte tid på å venne dyra til mennesker, og håndtering skjedde feks uten tang. Noen rever var veldig tamme og kunne løftes og klappes uten å måtte bruke hansker. Det så ut til at de likte det faktisk.

[...]

Ja, eg har høyrt andre seie tilsvarande om deira erfaringar frå revegardar. "Min" revefarm ber nok preg av at det var ein på jordbruksskule der mange forskjellige menneske var innom kvar dag og tok del i "stellet", og at dette var elevar frå 16 til 19 år. Likevel skal det jo nemnast at dette blir referert til som ein moderne revefarm som strengt fulgte dei nyaste og strengaste krav til fasilitetar og stell - og eg er ikkje imponert. Dette burde jo ha vert eit godt eksempel på ein perfekt revefarm.

Dei faste tilsette var blant anna kritisk til sittehyllene, ein av dei at han hadde observert at det var berre revane som hadde vekst opp med sittehylle som brukte desse - ergo dei var unyttige. Same mannen sa i 2004, like før dei skulle få lausdrift for kyrna, at lausdrift øydela kontakta mellom menneske og dyr når bonden ikkje fekk mjølke kua sjølve. Åja, så dèt rettferdiggjer at kyrne står i ro 10 månadar i året...?! Det er for meg fullstendig uforståelig at eit menneske kan meine oppriktig at eit dyr får eit verdig og tilfredsstillande liv på 1m2 med ein treklosse og eitt måltid dagleg som det einaste å aktivisere seg med. Det er sååå godt dokumentert at visuell og fysisk stimulering er nødvendig for å produsere trivsel - dette er eit reveliv i bur fullstendig blotta for!

Takk for positive tilbakemeldingar på innlegget, det var kjekt

[Meg]

Ja, eg har høyrt andre seie tilsvarande om deira erfaringar frå revegardar. "Min" revefarm ber nok preg av at det var ein på jordbruksskule der mange forskjellige menneske var innom kvar dag og tok del i "stellet", og at dette var elevar frå 16 til 19 år. Likevel skal det jo nemnast at dette blir referert til som ein moderne revefarm som strengt fulgte dei nyaste og strengaste krav til fasilitetar og stell - og eg er ikkje imponert. Dette burde jo ha vert eit godt eksempel på ein perfekt revefarm.

Dei faste tilsette var blant anna kritisk til sittehyllene, ein av dei at han hadde observert at det var berre revane som hadde vekst opp med sittehylle som brukte desse - ergo dei var unyttige. Same mannen sa i 2004, like før dei skulle få lausdrift for kyrna, at lausdrift øydela kontakta mellom menneske og dyr når bonden ikkje fekk mjølke kua sjølve. Åja, så dèt rettferdiggjer at kyrne står i ro 10 månadar i året...?! Det er for meg fullstendig uforståelig at eit menneske kan meine oppriktig at eit dyr får eit verdig og tilfredsstillande liv på 1m2 med ein treklosse og eitt måltid dagleg som det einaste å aktivisere seg med. Det er sååå godt dokumentert at visuell og fysisk stimulering er nødvendig for å produsere trivsel - dette er eit reveliv i bur fullstendig blotta for!

Takk for positive tilbakemeldingar på innlegget, det var kjekt

ja det er mange rare meninger der ute.. blandt alle dyreeiere...

:/

[Lotta]

Sånn for ordens skyld, jeg er for fred og kjærlighet og snille barn og mot atomvåpen og tsunamier og sult og militærdiktatur - men mest av alt i hele verden så er jeg imot grenseløs naivisme, og manglende evne til å trekke linjer og til å ha mer enn 1 tanke i hodet samtidig.

Jeg synes det er absurd - for ikke å si latterlig - at "man" (dvs f eks si majoriteten av debattantene i denne tråden) klarer å oppdrive en voldsom motstand mot en marginal produksjon av pelsdyr her i landet - samtidig som de glatt overser og jatter med den måten matproduserende dyr holdes på i Norge og land som leverer melk, kjøtt og skinn til oss her i landet.

- Faktum er at den enkelte forbruker (dvs de som spiser kjøtt, drikker melk og bruker lærbånd til hundene sine) har langt større påvirkningskraft bare ved sine daglige innkjøpsvaner for millioner av produksjonsdyr, - og slikt mener jeg er langt viktigere FAKTISK, enn å flagge noen symbolske fanesaker som er omtrent like basic som å være mot sel- eller hvalfangst. Dessverre for den gjengse norske melkeku så er det litt mer brysomt for "opinionen" å engasjere seg for dem, enn det er for den gjennomsnittlige blåøyde urbane nordmann å mene noe om fryktelige bilder av skada pelsdyr på en farm. Koster mer, gjør det også.

Ser du mange hunder som kryper langs bakken med halen mellom bena og tygger vilt rundt seg når du er ute i nabolaget? Didn't think so. En veltipasset hund i en normal hverdag er ikke det samme som en noenlunde tilpasset (det er jo praktisk umulig for noe dyr å tilpasse seg et slikt liv) rev i bur. Rever som står og spretter veggimellom, må håndteres med kevlarhansker og ser ut som deer in headlights ved synet av mennesker er ikke i nærheten av å være domestisert.

Definisjon av "domestisert" - på engelsk, riktignok:

Domestication (from Latin domesticus) or taming is the process whereby a population of animals or plants, through a process of selection, becomes accustomed to human provision and control. A defining characteristic of domestication is artificial selection by humans. Humans have brought these populations under their control and care for a wide range of reasons: to produce food or valuable commodities (such as wool, cotton, or silk), for help with various types of work (such as transportation, protection, and warfare), scientific research, or simply to enjoy as companions or ornaments.

Eller her, hentet fra rådet for dyreetikk:

"Domestiseringsgrad

Rev og mink er de av våre husdyrarter som er minst domestiserte. Dette skyldes at pelsdyr har vært holdt i fangenskap i relativt få generasjoner sammenlignet med de tradisjonelle husdyrartene, som har levd sammen med mennesker i flere tusen år. Et annet svært viktig moment er at det i liten grad har vært drevet et bevisst avlsarbeid for tammere dyr. Betydningen av å vektlegge lynne i avlsarbeidet ble imidlertid understreket i revidert avlsplan fra Norges Pelsdyralslag i 1993.

Selv om artsspesifikk adferd generelt viser liten genetisk variasjon og derfor påvirkes lite av seleksjon, viser emosjoner som frykt og aggresjon begge en relativt høy arvbarhet. For alle egenskaper en ønsker å selektere for, gjelder at effekten av seleksjonen er størst mens den arvelige variasjonen i egenskapen mellom individer er stor, dvs de første generasjonene. Seleksjonsforsøk fra Russland viser at det er fullt mulig å avle fram tam sølvrev i løpet av relativt få generasjoner.

Domestisering består i en genetisk betinget større mottakelighet for sosialisering overfor mennesker, og et generelt lavere aggresjonsnivå. Selv vårt eldste husdyr, hunden, må ha kontakt med mennesker i valpeperioden for å bli sosial. Dersom en hund vokser opp uten slik menneskekontakt, vil den oppføre seg som et vilt dyr.

Utilstrekkelig domestisering på genetisk grunnlag kan til en viss grad kompenseres ved bevisst å temme valpene gjennom hyppig kontakt med mennesker."

Nemlig. Det er ikke så interessant om de får livskiten skremt ut av seg hver gang de ser folk, så lenge pelsen er fin.

Dette er med respekt å melde det rene skjære tøys.

Jeg vet ikke hva slags kretser du vanker i, men jeg kan med kors på halsen si at jeg aldri har sett hunder gå rundt med avgnagde kroppsdeler. Jeg vet dog om et hundehold der hundene gikk med ubehandlede sår, benbrudd og heslige infeksjoner, men der ble resultatet hundeforbud på livstid.

Poenget er at avgnagde kroppsdeler ikke er vanlig på pelsfarmer heller. Man får nemlig særdeles dårlig betalt for pelser av slike dyr...

Okay, så enten er man for dyremishandling eller så er man veganer?

Nope - men er man ikke veganer så synes jeg man ihvertfall burde vært realist.

Kall det hva du vil, faktum er at store deler av kornet enten går til oppforing av dyr eller blir søppel.

Faktum er at vi importerer halvparten av maten vår hit til landet - og at majoriteten av oss har særdeles liten kunnskap om hvordan dyra (opphavet til kjøttet, melken, egga og læret vi konsumerer) har det før vi bruker dem.

Ja, vi her inne på sonen er skikkelig godt kjent for å være de mest pro-bur i hele hundemiljøet, faktisk! Eller mener du at jeg ikke kan være mot pelsdyr i bur fordi et annet medlem her inne har bikkja i bur?

Du kan mene nøyaktig hva du vil både om burhunder, burhøns og pelsdyr. Jeg påpeker ganske enkelt at jeg synes det er latterlig at engasjementet for noen ganske får pelsrever er så stort (ihvertfall i skriftform, her) når det er så uhyrlig lite oppmerksomhet rundt det faktum at ingen regulerer hvor lenge den enkelte hundeeier (f eks) eller undulateier (f eks) kan oppbevare "kjæle"dyret sitt i bur. Her har det pågått debatter som med all mulig tydelighet viser at bikkjer ligger i piss, dritt og spy i timevis, at bur brukes for å passifisere uregjerlige unghunder, skåne hus og heim, tørk og oppbevaring.

Vi vet at oppdrettere (gjerne spesielt av småhunder) gjerne har bikkjer stablet i høyden i bur i kjeller og på kjøkken, og at det er særdeles uvanlig at mattilsyn eller dyrevernet (for ikke å si Noas) dukker opp i et "vanlig" norsk hjem for å se hvor lange klør bikkja har.

- Men, spør du meg så bør man selvsagt sørge for at det snarest blir forbudt å fore med Vom og Hundemat - fysj så ekkelt og grått det foret ser ut - og konsistensen, når det er tint?!?! - Lukter dritt gjør det også - ja til tørrfor som blir til en 3 retters middag med saus når vi heller vann på, og kulørte hundekjeks som ser ut som småkaker!).

Revehald

Burstorleiken var på litt over 1m2, og var netting heile vegen rundt (større hos rev med kull). Buret var sparsomt innreia med ei sittehylle av netting og ein trekloss for å slipe tenna på. Med tanke på at ein rev i det fri vandrar kilometersvis dagleg for å leite etter mat har reven eit naturlig behov for å røre på seg. Dette behovet blir sjølvsagt ikkje tilfredsstilt i ein revefarm.

Det er veldig godt dokumentert at fysisk aktivitet er ein føresetnad for psykisk velvære, derfor syns eg at fråvêr av mogelegheita til å kunne bevege seg fritt er eit overgrep mot dyr (og dette gjeld sjølvsagt alle dyr). I tillegg er omgjevnadane som dyra lev i fullstendig visuelt og kognitivt understimulerande.

Det har du helt rett i. Og det er trist. Har du like store motforestillinger mot undulathold?

Åtferd var noko eg la særlig merke til. Dei fleste revane var raske med å underkaste seg tydelig med ein gong du nærma deg bura, og dei viste tydelig mistillit til menneske. Hos fleire dyr trong du berre å sjå dei i auga for å framkalle direkte frykt, mange revar var tydelig stressa i buret og vandra kvilelaust når me var inne i farmen. Andre revar var meir aggressive, og kunne finne på å storme mot deg og krasje i burdøra dersom dei oppfatta deg som trugande. Fleire av elevane på denne skulen kunne finne på å provosere dyra unødvendig for å framkalle frykt fordi det var underhaldande og gir maktfølelse når du observerar og kjenner på frykta på denne måten.

I gamle dager visste alle at man ikke glor dyr rett i øynene. At du gikk på en skole hvor man tillot elever å oppføre seg som du beskriver over sier det meste om det totale nivået.

Rutiner og handtering

Revar har ein kompleks og tidsavgrensa brunst, der brunsten berre varar nokre få dagar. For å forsikre seg om at ein ikkje gjekk glipp av denne brunstperioden måtte alle horevar sjekkast for brunst kvar dag i løpetidsperioden. Dette inneber å ta reven ut av buret og måle pH-verdien med eit apparat ein stikk i kjønnsorganet. For å få reven ut av buret lurar ein ei stang med ei løkke rundt halsen på dyra, og dreg dei ut av buret. Deretter tek ein tak i halen (!) og all forflytting og måling av brunst hos rev skjer ved at ein ber reven etter halen. Det eg reagerar på er at dette er ein rimelig tøff behandling av dyr som har overhovudet ingen tillit til menneske. Husdyrlæraren min prøvde å berolige oss med at dette var ein "human og effektiv forlyttingsmetode, der reven i tillegg var veldig avslappa". Reven var riktignok fysisk rolig, men rulla tydelig med auga under behandlinga. Eg veit ikkje om det er smertefullt å bli haldt etter halen på denne måten, men eg har mine tvil om at halebeina er konstruert til halde oppe heile reven sin kroppsvekt! Denne handteringa før brunst kunne skje dagleg i mange dagar før den endelig blei inseminert.

Og dette sier rådet for dyreetikk:

" Håndtering

Pelsdyr håndteres i forbindelse med brunstkontroll og paring eller inseminasjon, flytting til annet bur, eventuell sjukdomsbehandling, bedømming av pelskvalitet og ved avliving.

Et avlsdyr håndteres gjennomsnittlig 20 ganger i året.

Det meste av innfangingen av rev foretas fortsatt med nakketang. Dette er en ca. 60 cm lang stang som har en gripeklo i ene enden. Gripekloen former en ring som sluttes rundt revens hals. Røkteren tar så tak i revens hale eller bakbein, og løfter dyret ut av buret. Reven kan fraktes over kortere strekninger i farmen mens den holdes på denne måten.

Det er vist at daglig og rolig håndtering av valper stort sett resulterer i voksne dyr som er såpass fortrolige med mennesker, at de lar seg fange inn og håndtere uten bruk av tang. Sølvrev får en mindre økning i hjertefrekvensen og viser mindre frykt ved manuell innfanging enn ved bruk av tang. Hos blårev, derimot, ser man ikke forskjell i adferd, og hjertefrekvensen er lavest ved innfanging med tang. Blårev reagerer oftere med passivitet i stressituasjoner (passiv mestringsstrategi). Måling av hjertefrekvens kan derfor være en dårlig stressindikator på denne arten.

Ved håndtering av mink benyttes skinnhansker, men også her er det vist at godt stell kan gjøre hansker overflødig."

Gode avlsrevar lev også i fleire år. Då eg spurte min husdyrlærar om korleis kløra til dyra blei etter nokre år i bur, påstod han (i fråver av betre svar) at klørna blei naturlig slitt av nettinga i buret. Han blei temmelig lang i maska då eg kunne peike på mange revar med uforsvarleg lange klør i avlsrev-avdelinga. "Ja, eg skal få ordna klipp av klør med ein gong!", noko eg mistenker aldri skjedde.

Du mistenker at det aldri skjedde? Nei, da så. Jeg synes det er forunderlig at du ikke har rapporter alle denne skolens mangler gjennom de rette kanalene. Viss du synes det som foregikk der er så forkastelig.

Hygiene

Matfata til revene var full av gammalt, inntørka fôr og blir sjeldan (aldri?) reingjort. Nytt fôr blir lagt direkte på gammalt, innstørkna fôr. Avføringa går sjølvsagt rett gjennom sprinklane på nettinga.

For å være helt ærlig så tror jeg ikke rever er så fryktelig opptatt av oppvasken, men for helsa og økonomiens skyld burde god hygiene være en selvfølge - naturligvis.

Fôring

Fôret til revane var matavfall som slakteri normalt kastar etter partering. Konsistensen minna om havregrynsgraut, var grålig i farge og lukta forferdelig ekkelt! Kvar dag fekk revane ei mengd fôr som tilsvara om lag 5 dl fôr (ei "skei"). Revar som ikkje hadde ete fôret frå dagen før skulle berre få halv porsjon (eller ingen porsjon) for å hindre at dei blei matlei og for å auke "appetitten". Sidan rev normalt tygg og gneg på gammalt ådsel og bein spurte eg korleis maten dei fekk kunne slipe tennene deira normalt. Då peikte husdyrlæraren min på den lille, ubrukte firkanta treklossen i buret til kvar rev. Kan ikkje skylde på kreativitet...

Tja, foringsfilosofien du beskriver her er velbrukt og velkjent også i hundeverden. Dog er det ganske nytt og oppsiktsvekkende at rovdyr kvesser tennene sine på bein og åtsel - jeg tror den vanlige oppfatningen er at rovdyr sliter ned tennene sine på slikt, ikke at de kvesser dem.

Avliving

Eg var ikkje med på avliving (litt synd i grunn), men blei fortalt av andre korleis det føregjekk. Reven blir avliva med elektrisk støt. Under avlivinga stakk ein ein lang pinne med ein svamp på, og provoserte reven til å bite. Når reven beit på svampen fekk den støt og døydde momentant. Det eg reagerar på her er at du faktisk må avlive for å framkalle frykt/aggresjon hos reven, noko som faktisk inneber å påføre dyret ubehag og stress! I tillegg bur revane slik at dei berre er åtskilt med netting, så reven i buret ved sidan av ser reven i det andre buret døy. Dette skapte ein stressande atmosfære i revefarmen.

Og dette sier forskriften:

http://lovdata.no/for/sf/ld/td-20110317-0296-007.html

Kapittel VII. Avliving av pelsdyr

Trer i kraft 1 mai 2011.

§ 33. Generelt

Pelsdyr skal skånes for unødvendig smerte, frykt og lidelse under håndtering før og under avlivingen.

Avliving skal skje ute av syne for andre dyr og på en måte som ikke uroer andre dyr. Skrotter skal ikke oppbevares i rom der dyr er oppstallet.

I tilfelle nødavliving skal dyreholder sørge for at dyret avlives så skånsomt som mulig.

Trer i kraft 1 mai 2011.

§ 34. Kompetanse om avliving

Avliving av rev kan bare utføres av person som har gjennomgått særskilt opplæring og kan dokumentere nødvendig kompetanse om avliving av denne dyrearten.

Avliving av mink skal utføres av, eller i nærvær og under direkte overvåkning av, person som har gjennomgått særskilt opplæring og kan dokumentere nødvendig kompetanse om avliving av denne dyrearten. Vedkommende som overvåker avlivingen, skal sørge for at personell som utfører selve avlivingen, har tilstrekkelig kompetanse til å utføre dette på en dyrevelferdsmessig forsvarlig måte.

Trer i kraft 1 des 2012.

§ 35. Metoder for bedøving og avliving av mink

Følgende metoder for bedøving og avliving av mink er tillatt

a) karbonmonoksid (CO)

b) karbondioksid (CO2 )

c) mekanisk instrument med penetrerende bolt

d) injeksjon av dødelig dose bedøvelsesmiddel.

Trer i kraft 1 mai 2011.

§ 36. Metoder for bedøving og avliving av rev

Følgende metoder for bedøving og avliving av rev er tillatt

a) elektrisk strøm

b) mekanisk instrument med penetrerende bolt

c) injeksjon av dødelig dose bedøvelsesmiddel

d) karbonmonoksid (CO).

Trer i kraft 1 mai 2011.

§ 37. Spesielle krav til bedøving og avliving med elektrisk strøm

Bedøving og avliving med elektrisk strøm skal skje slik at strømmen passerer dyrets hjerne og hjerte og medfører at dyret umiddelbart mister bevisstheten og får hjertestans.

Det skal bare brukes elektriske avlivingsapparater som er konstruerte for avliving av den aktuelle dyrearten. Apparatet skal være forsynt med en lett avlesbar anordning som kontinuerlig viser strømstyrken under avliving. Apparatet skal gi et signal i den tiden strømmen går gjennom dyret.

Hos rev skal elektrodene plasseres i munn og rektum, og en strømstyrke på minimum 0,3 ampere og en spenning på minimum 110 volt skal opprettholdes i minst 3 sekunder før elektrodene fjernes."

-

Eg møter stadig vekk "smartingar" som skal kritisere min strenge haldning mot revefarmar. Ei venninne presterte å etterlikne meg med å sei "Legg ned pelsfarmane, seier Kristina og så legg ho seg til å sove under dundyna si." Det er provoserande, og eg FORSTÅR IKKJE haldninga: Viss du ikkje kan redde alle, redd ingen! Er det verkelig slik me skal ver? Ikkje gje bistand før alle i Noreg har det godt. Ååårh, det gjer meg galen.

Ja, ja, da vet du ihvertfall hvorfor du er "galen".

Eg er også imot høns på små areal, kyr i bås, kastrering av grisungar, hestar som ikkje får kome ut, dyr som ikkje får selskap av artsfrendar, kaniner i små bur... lista er lang! I motsetning til andre pelsaktivistar er eg ikkje imot pels fordi nokre enkeltpersonar ikkje tek vare på dyra sine, men fordi det generelle dyreholdet er i mine auge forkastelig. Det er like forkastelig at menneskelig forfengeligheit skal gå ut over dyrevelferd på denne måten. Pels er ikkje berre moralsk forkastelig, det er i tillegg fullstendig unødvendig - kjøttproduksjon gir i alle fall meir nytte enn berre å tilfredsstille narssisistisk jåleri. Og ein plass må endringa skje, og at den held på å skje i Noreg er jo fantastisk! Blant anna at Oslo Fashion Week forbyr pels er eit stort framsteg. Ved å forby pels tek vi i alle fall standpunkt og ansvar, vi formidlar ei haldning og vi bidreg til endring. At pelsfarm i Asia er verre, gjer ikkje vår betre. Andre sin dyremishandling rettferdiggjer ikkje vår dyremishandling! Me må alltid jobbe for betre dyrevelferd og ikkje la oss forstyrre av kva andre gjer. Det er i mine auge uvesentlig. Vår avvikling av pelsfarmar inneber ikkje meir pelsoppdrett i Asia, nettopp fordi norske pelsfarmar er så små og ubetydelige at det er ingen reell konkurranse mot Kina sine! Det er eit ubrukelig, latterlig argument..

Dette er i alle fall mi meining basert på min erfaring med pelsoppdrett

Og dersom det blir forbudt med pelsfarmer i både Norge og Kina så kan de som ønsker seg pelskåpe kjøpe slike som er laget av skinnet til dyr som har lidd en pinefull død i revesakser, snarer og feller ute i naturen.

Sånn - nå logger jeg av og ønsker dere alle en fredfull, lykkelig og hyggelig Påske, med fine turer, peace and love og rikelig mat på pene og rene tallerker.

[Havana]

- Faktum er at den enkelte forbruker (dvs de som spiser kjøtt, drikker melk og bruker lærbånd til hundene sine) har langt større påvirkningskraft bare ved sine daglige innkjøpsvaner for millioner av produksjonsdyr

Jepp! Det er derfor jeg ikke har spist kjøtt på 20 år. Det smakte ikke lenger etter at jeg begynte å innse hvordan ting foregikk i dyreindustrien. Det var også derfor jeg en gang i tiden sto på stands og delte ut informasjon om sånt. (Siden du i et tidligere innlegg lurte på om jeg hadde lagt to pinner i kors...)

EDIT: Jeg kunne forøvrig ha skrevet ganske mye ang de andre kommentarene du kom med også, men jeg har en sterk følelse av å snakke til veggen, så da går jeg heller ut og nyter været.

[madam mim]

Sånn - nå logger jeg av og ønsker dere alle en fredfull, lykkelig og hyggelig Påske, med fine turer, peace and love og rikelig mat på pene og rene tallerker.

Det var litt av en dramatisk avslutning på innlegget.

[pippin]

*snip*

Vet ikke hva jeg skal si en gang jeg..

[Riot]

Fikk sannelig lyst på en burger nå.

[MegaMarie]

Angående dette med at man ikke burde forby næringen, men heller jobbe med velferden, så har flere kommentert at dette har de prøvd på i flere år og endringen er liten. Pelsdyrnæringen vil aldri bli humant da det ikke er nok ressurser til dette. Det er også Mattilsynet sitt ansvar å passe på at dyrevelferdsloven blir fulgt, men når de bare sitter på ræven sin og ikke gjør en dritt, og er mer opptatt av å beholde vennskapet med pelsdyr bøndene enn å gjøre jobben sin, vell da er det bedre å la de slippe å ta seg av den jobben. Kanskje de da heller kan fokusere på hundeeiere av småhunder som stabler dem i høyden, eller kuer og griser som ikke har det godt nok.

Pelsdyrnæringen gir oss virkelig ingenting nyttig, så jeg fatter virkelig ikke at noen faktisk skal forsvare den. Fleece og bobble for er mye bedre til varme, fuskepels er like bra til mote og er i tillegg varm. Hva skal man da med pelsen til dyrene? At noen absolutt skal ha pelsen fra et dyr er jo vitterlig også et luksusproblem.

Jeg har kjempet frem denne saken i mitt lokallag i AUF (arbeider partiet for ungdom), hvor saken ble stemt for, sendt videre til mitt lokale Arbeiderparti, og deretter videre til årsmøte i Arbeiderparti, hvor det gikk igjennom. For en flott start på min lange kamp for å bedre ALLE dyrs velferd. La det bli flere suksess saker som dette

[Meg]

men vi trenger ikke kjøtt heller...

men NOEN vil ha det. Akkurat som NOEN vil ha pels.

[MegaMarie]

men vi trenger ikke kjøtt heller...

men NOEN vil ha det. Akkurat som NOEN vil ha pels.

Det er jo på et helt annet plan. Flertallet av mennesker spiser kjøtt, fåtallet av mennesker bruker pels. Det er viktige næringsstoffer i kjøtt, så det gir oss faktisk noe.

[Nirm]

Det er jo på et helt annet plan. Flertallet av mennesker spiser kjøtt, fåtallet av mennesker bruker pels. Det er viktige næringsstoffer i kjøtt, så det gir oss faktisk noe.

De aller fleste av oss klarer å leve fint uten kjøtt, i tillegg til at det overforbruket vi har i kjøtt i dag ikke er nødvendig overhode. Det spises ALT for mye kjøtt i dag, i forhold til det som kroppen vår trenger. Men som andre nevner. Det å kutte ut kjøtt krever en viss innsats fra en selv, noe sjeldent det å være mot pels trenger. Og de fleste ser ut som de er i mot ting som ikke krever så mye innsats fra en selv egentlig...

Dyrevelferd blir glemt med en gang det er snakk om ens egent liv eller ens egen lommebok tidvis. Få er interessert i høyere matvarepriser for å få bedre dyrevelferd, det viktigste er at vi får billig mat.

[Kristina Lavik]

Lotta:

Kult at du brukar tid på å presisere terminologien og nøyaktig det same som eg allereie har sagt. Eg får vel respondere kronologisk eg og:

1. Mine moralske restrikasjonar vedrørandre dyrehold stoppar ikkje med revehald, tvert om. At eg har problem med å støtte pelsindustrien ekskluderar ikkje engasjement for større sakar, sjølv om du ironisk nok refererar til undulatar når du kritiserar mine meiningar om om pelsindustrien. På den eine sida har eg presentert nokre kortfatta meiningar angåande andre dyr, men på den andre sida så har eg forheldt meg overflatisk til anna industri nettopp fordi det første omgrepet eg lærte som forummedlem var "off topic". Dette er faktisk eit emne om pelsindustrien, ikkje landbruk.

2. Nivået på skulen var ikkje problemet, problemet var heller (som eg har presisert tidlegare) at denne revefarmen ber preg av å vere til undervisning av pubertale ungdommar i sekstenårsalderen. Elles, så var alt på stell.

3. Ditt tredje argument har ein tydelig logisk brist. For det første framstiller du det som positivt at revane berre vert handtert i gjennomsnitt 20 gonger i året, deretter presenterar du forsking som viser at dagleg handtering av kvelpar gir mindre fysiologiske indikatorar på stress (som rett etterpå vert kritisert for å vere dårlige indikatorar på stress reint generelt). Spør du meg er det fullstendig mangel på signifikans her, eg har ingen motforestillingar om at revar som faktisk blir behandla dagleg utviklar tillit men det faktum at dei ikkje blir det gjer at eg syns handteringa i brunstperioden er altfor rå og brutal. Slik eg ser det er det ikkje nok å berre handtere dyra medan dei er kvelpar, eg har liten tru på at dette ikkje må vedlikehaldast gjennom heile livet.

4. Kvifor skulle eg rapportere noko som helst? Denne jordbruksskulen gjorde alt etter vedtatte lovar og regelverk, eg har ingenting å ta dei på og det er ikkje det eg vil fram til heller. Eg kritiserar ikkje skulen eller enkeltfarmen, men heile industrien.

5. Eg syns ikkje det er god dyrevelferd å ikkje vaske matfata til dyra.

6. Kult at du arresterar meg på ein skrivefeil. Eg meinte sjølvsagt å slite ned tennene, og ikkje slipe dei.

7. Forstår ikkje poenget med å 1) vise til lovar som bekreftar det eg allereie har sagt, og 2) som ikkje trer i kraft før mai 2011. Nok ein gong har eg problem med å fatte poenget ditt. Som eg også har sagt, så døyr dyra momentant med elekrisk støt, men det krev at dyret må bite, som igjen inneber at du må provosere reven (dvs framkalle aggresjon og frykt). Dette er ikkje min definisjon på human avliving.

8. Eg har ingen ambisjonar om å legge ned pelsindustrien i Kina, eg trur det er fullstendig utanfor vår kontroll samstundes som at kulturen i Kina ikkje er like dyrevennlig og velferdssentrert som vår. Eg trur at dei kommande norske generasjonane vil bli meir og meir pelssky, noko som gjer at behovet for pels vil forsvinne. Difor vil det ikkje bli auka førekomst av dreping av villrev på inhuman måte.

Tilslutt var det ein fin "faktapresentasjon" av definisjon på domestistikk, utan at det umiddelbart gav meg noko. Kva er poenget?

-

Eg har ingen problem med å sjå fleire sider av same sak. Pelsindustrien har også positive sider, til dømes at me vil få store problem med å kvitte oss med avfall frå fisk og kjøtt utan den, og at det gir inntekt i form av eksport. Noreg har ein opinion som tørr og gje beskjed, og det sivile engasjementet klarar å presse fram betre levevilkår noko som er meir enn mange andre land har oppnådd.

Men ein kan ikkje rettferdiggjere eitt dyrs pining ved å vise til at dyr i andre land har det verre. For å ikkje snakke om, kvifor skal ikkje Noreg gå fram som eit godt eksempel og heve seg over pelsindustrien? At Kina behandlar dyra langt over verre enn norske pelsfarmar, er eg fullstendig klar over - men kva har det med oss å gjere? Skal me slutta å lovpålegge lausdrift hos kyr, kastreringsforbud av grisungar og større bur for høns fordi kinesiske dyr har det verre? Skal me slutte å presse på for betre dyrevelferd fordi andre norske dyr har det verre? Dette er ein type logikk eg aldri har forstått - det er nett det same som frp'arane seier om bistand. Kvifor skal me hjelpe u-land, når me har folk som svelt i eige land? Denne måten å sjå verda på er latterlig! Endring må byrje ein plass, og for meg gjerne i Noreg. Det er mogeleg å ha fleire engasjement utan at dei blir automatisk ekskluderande.

[Gjest]

Fikk sannelig lyst på en burger nå.

Jeg og.

men vi trenger ikke kjøtt heller...

men NOEN vil ha det. Akkurat som NOEN vil ha pels.

Jo - noen trenger kjøtt. Det går ikke an å leve uten kjøtt for enkelte av oss.

De aller fleste av oss klarer å leve fint uten kjøtt, [...] Og de fleste ser ut som de er i mot ting som ikke krever så mye innsats fra en selv egentlig...

Det får andre stå for - men personlig vil jeg slå et slag for oss som ikke kan leve uten kjøtt. Som ikke har muligheten til å ta opp næringsstoffer på andre måter, og derfor MÅ spise kjøtt. Må vi derfor være for pelsfarmer? Hva har egentlig det med saken å gjøre, uansett, når kjøttet vi i Norges langstrakte land kommer fra svært varierende kilder? Elgkjøtt, reinkjøtt, rypekjøtt - ikke nødvendigvis knyttet til industrielt landbruk. Lokalkjøpte egg, lokalkjøpt biff, lokalkjøpt ost... hvorfor skal alle proteinkilder være generalisert onde? Det er lov å ta et valg om å både spise "snillt kjøtt" og være mot pelsfarmer samtidig som man kanskje har klær med viltskutt pels. Nyanser?

[Aya]

Som flerårig (eks)vegetarianer så vil jeg skyte inn at noe av det verste jeg vet er folk som er så fornøyde med de valgene de har tatt for seg selv at de presser dårlig samvittighet på andre. Dessverre er det mange av de i dyrevernmiljøer. Dessverre gjør slike holdninger at mange ikke orker å ta innover seg det viktige budskapet de kommer med. I tillegg til det enkle faktum at mange av de ikke har peiling på hva de snakker om - sånt hjelper ikke akkurat saken.

EDIT: Og så synes jeg Kangerlussuaq har et godt poeng!

[Havana]

Det får andre stå for - men personlig vil jeg slå et slag for oss som ikke kan leve uten kjøtt. Som ikke har muligheten til å ta opp næringsstoffer på andre måter, og derfor MÅ spise kjøtt. Må vi derfor være for pelsfarmer? Hva har egentlig det med saken å gjøre, uansett, når kjøttet vi i Norges langstrakte land kommer fra svært varierende kilder? Elgkjøtt, reinkjøtt, rypekjøtt - ikke nødvendigvis knyttet til industrielt landbruk. Lokalkjøpte egg, lokalkjøpt biff, lokalkjøpt ost... hvorfor skal alle proteinkilder være generalisert onde? Det er lov å ta et valg om å både spise "snillt kjøtt" og være mot pelsfarmer samtidig som man kanskje har klær med viltskutt pels. Nyanser?

Jeg spiser ikke kjøtt selv, men er enig i at det ikke nødvendigvis er noen motsetning i det å spise kjøtt og det å være i mot pelsfarmer. Det er to veldig forskjellige ting å spise mat fra et dyr som har levd fritt i skogen, eller som har hatt en forsvarlig livskvalitet på et mindre gårdsbruk, og det å pynte seg med pelsen til et dyr som har levd livet i et lite bur. Det jeg har størst problemer med er ikke at dyret dør, men hvordan det har hatt det mens det lever. Jeg innser at jeg lever i en kultur hvor det å spise kjøtt er noe som stikker ganske dypt, og jeg anser det ikke for realistisk at alle skal slutte med det. Det å legge ned pelsfarmer er derimot noe som er fullt gjennomførbart i overskuelig fremtid.

[Argyr]

Jeg har også vært vegetarianer fordi jeg ikke ville støtte verken båskyr, levekårene for gris eller burhøns. Jeg spiste heller ikke oppdrettsfisk. Etterhvert ble det mer økologisk kjøtt og egg å få kjøpt, så jeg tok meg råd til det av og til. Da merket jeg virkelig hvor ødelagt kroppen hadde vært uten kjøttet! Hadde jeg bodd alene hadde jeg nok fremdeles basert meg på kjøttfattig kost og kjøpt økologisk eller fra folk som jeg vet har fornøyde dyr, men jeg bor sammen med en med høyt proteinbehov som helst vil ha kjøtt hver dag (og ikke prioriterer å kjøpe dyrt økokjøtt), og da tar jeg heller kjøttet mitt fra det som likevel blir kjøpt inn. Siden det er så innihampen vanskelig å trenge inn i den nøtta der (det er grenser for hvor langt man kommer med økoegg og villfisk), leker jeg med tanken om å fôre opp en oksekalv eller en gris (eller begge deler) selv og putte i fryseren.

Jeg foretrekker også å ha egen tilgang på egg, enten fra egne fugler eller andre hobbybesetninger, og jeg skal slakte egne kalkuner så jeg eliminerer behovet for å kjøpe fjærfe.

Det kunne kanskje være greit å faktisk vite hva man snakker om før man beskylder andre for å være dobbeltmoralske?

[MegaMarie]

De aller fleste av oss klarer å leve fint uten kjøtt, i tillegg til at det overforbruket vi har i kjøtt i dag ikke er nødvendig overhode. Det spises ALT for mye kjøtt i dag, i forhold til det som kroppen vår trenger. Men som andre nevner. Det å kutte ut kjøtt krever en viss innsats fra en selv, noe sjeldent det å være mot pels trenger. Og de fleste ser ut som de er i mot ting som ikke krever så mye innsats fra en selv egentlig...

Dyrevelferd blir glemt med en gang det er snakk om ens egent liv eller ens egen lommebok tidvis. Få er interessert i høyere matvarepriser for å få bedre dyrevelferd, det viktigste er at vi får billig mat.

Jeg skulle sagt mer, men måtte løpe.

Det er mye vanskeligere og å om velte en hel befolkning fra å slutte å spise kjøtt, enn det er å få noen få folk til å slutte å produsere og bruke pels. Det er også ganske urealistisk at det noen gang skal skje, og om det så skal skje, så vil det ta utrolig lang tid. Men du har sikkert rett i at man ikke alltid vil engasjere seg i noe som går på en selv. Nå spiser min familie ganske lite kjøtt, (det går mye i vegetar og en del fisk) både fordi det er usunt og fordi med vårt overdrevne bruk av kjøtt i dag, skaper dyrehold vi ikke vil støtte.

Ellers er jeg veldig enig med Kangerlussuaq

[Meg]

Jeg og.

Jo - noen trenger kjøtt. Det går ikke an å leve uten kjøtt for enkelte av oss.

Det har jeg ikke hørt om før? fortell gjerne mer!

om det er pga aminosyrer, så kan de fremstilles syntetisk. om det er pga allargi mot de fleste andre matvarer, så har man jo en utfordring ja.

"kjøtt" her er ment som fra produksjonsdyr. Men vilt og selvavlede dyr som man vet har hatt det bra er jo et alternativ da?

ed: pga ordlyd som kunne misforstås

[Gjest]

om det er pga aminosyrer, så kan de fremstilles syntetisk. om det er pga allargi mot de fleste andre matvarer, så har man jo en utfordring ja.

"kjøtt" her er ment som fra produksjonsdyr. Men vilt og selvavlede dyr som man vet har hatt det bra er jo et alternativ da?

ed: pga ordlyd som kunne misforstås

Dette har jeg ikke hørt om, men det høres ikke særlig sunt ut?

Mye som kan gjøres for husdyrholdet uten at alle må slutte å spise kjøtt. At vi ikke trenger å spise så mye som vi gjør idag er en helt annen sak.

Når jeg handler foretrekker jeg viltkjøtt fremfor husdyr, og innen husdyr velger jeg heller sau/lam og kjøttkveg enn gris feks. Jeg drikker heller ikke melk.

Uansett, pelsdyrnæringen bør legges ned for å ha en dyrevernmessig bekymring mindre = mer fokus på resten av husdyrene.

[ipadda]

Men Lotta, du som er sånn imot burbruk på hund burde jo hvertfall forstå hva folk prøver å få frem her..

Videre utover det, har jeg lite å si om saken, jeg kan for lite, rett å slett.