Juks under konkurranser

[SFX]

Men da "åpner" vel NKK på en måte for juks? (missforstå meg rett) Siden man faktisk må betale av egen lomme for å levere inn en klage. Greit man får pengene igjen, men om man ikke får medhold, så er det sure penger å tape. Særlig når det ikke har noen invirkning på egen bedømming overhode. Jeg hadde ikke betalt for å levere inn en klage for at noen tegnet på bikkja si på en utstilling... Greit at det gir en høyere terskel for å levere inn klager ved at man kan tape økonomisk på det, men bilde/videobevis er jo ganske konkrete og lett å sjekke på stedet egentlig...

Som jeg skriver lenger opp - det er ved det en mener er brudd på utstillingsreglene mulig å tilkalle utstillingens leder for å ta konfrontasjonen der og da.

[Benedicte]

Jeg ser at det står "bruk" i LP-reglementet, men allikevel tror jeg de fleste dommere tolker det dithen at det ikke er tillatt å ha noe på seg. Det er slik det praktiseres hvertfall, og det er ikke få dommere som sier det heller.

Agilityreglementet hvertfall, som jeg ført var inne på hvor jeg har sett ekvipasjer blir disket fordi leke ramler ut, så diskes man også selv om man har leke på seg. Nei, igjen, dommeren kan ikke sjekke lommene, men ligger det åpenbart en leke i lommen slik at dommeren ser det, så kan ekvipasjen diskes.

Agilityreglementet:

Ekvipasjen diskvalifiseres ved følgende forhold:

- Fører som har noe i hånden, eller har godbiter eller andre hjelpemidler med i ringen.

[Guest Gråtass]

For meg er det ihvertfall himmelvid forskjell på å ha en godbit/ball i lomma under lpstevne eller ha potetmel i pelsen på hvitflekkete hunder og det å farge hunden. Da særlig med skadelige produkter. Vet at en schäferoppdretter ble ekskludert fra klubben for mange år siden pga farging av pelsen. Men alle de andre som foret hundene med betakaroten så de skulle ha rød og fin pels, de ble premiert.. Verden er urettferdig og alle vil vinne, for noen så er det slik at målet helliger middlet og for andre så er det veien til målet som er målet. Jeg personlig ville nok tatt tak i stevnelederen og klaget også evt tatt det derfra, men om noen hade rapportert meg for juks fordi jeg hadde en kyllingbit i lomma, da syns jeg jammen vedkommende var småelig og håpet at premien h*n tok fra meg var verd en flau smak i munnen.

[Guest Snusmumrikk]

For meg er det ihvertfall himmelvid forskjell på å ha en godbit/ball i lomma under lpstevne eller ha potetmel i pelsen på hvitflekkete hunder og det å farge hunden. Da særlig med skadelige produkter. Vet at en schäferoppdretter ble ekskludert fra klubben for mange år siden pga farging av pelsen. Men alle de andre som foret hundene med betakaroten så de skulle ha rød og fin pels, de ble premiert.. Verden er urettferdig og alle vil vinne, for noen så er det slik at målet helliger middlet og for andre så er det veien til målet som er målet. Jeg personlig ville nok tatt tak i stevnelederen og klaget også evt tatt det derfra, men om noen hade rapportert meg for juks fordi jeg hadde en kyllingbit i lomma, da syns jeg jammen vedkommende var småelig og håpet at premien h*n tok fra meg var verd en flau smak i munnen.

Når det gjelder farge på pels. Jeg kjøpte en shampoo for gyldne hunder. Hunden min har en god gyldenrød farge på nesten hele kroppen, så der merka jeg ingen forskjell etter å ha brukt shampooen. Men under magen og i lysken er han ganske lys. Etter å ha vaska han var han omtrent gul under og den hvite toppen jeg hadde på meg i dusjen og lente meg bortpå hunden mens han hadde såpe i pelsen ble gul. Det må da være juks å bruke sånne shapooer? Det var CC gold on gold, så en helt vanlig hundeshampo, men den endra definitivt fargen der hunden hadde dårlig farge fra før. Oppå der han har god farge var det ingen forskjell. Dette er selvfølgelig en måte å jukse på som er vanskelig å kontrollere, men hvor går grensen for juks?

[Easy]

Potetmel setter på ingen måte farge på pelsen - derfor benyttes det også på hundens fargede pels hvis man vil/må tørke den raskt.

Så det tørker pelsen (som jo forsåvidt kan sies at det endrer litt struktur, da), og ja - utstillerne har blitt flinkere å bruke det med måte - så støvskyene ikke er så tydelige lenger.. Men selvsagt brukes det på mange raser fortsatt.

Skk "tok" en collieeier for dette for noe år siden, aktivitets- og utstillingsforbud, og greier.. Men halvåret etterpå gikk de tilbake på den avgjørelsen. Og da var det igang igjen å bruke det rundt ringene igjen.

NKK har også blitt spurt v enkeltustillere og raseklubber - de har ikke uttrykt noe intensjon for å klassifisere potetmel som "doping", nei.

Susanne

Nja, tror det kan klassifiseres som doping hvis rester av potetmelet fortsatt sitter igjen i pelsen når hunden entrer ringen (og gjør at de hvite pelspartiene f.eks på labber virker mer Blenda-hvitt) ... Så om man skal være litt firkantet så kan man ikke bruke potetmel i pelsen medmindre man er bombesikker på at absolutt alle potetmelkorn er børstet ut . Kan godt hende dette er en litt streng tolkning men hvis man ikke setter grensen der, blir den veldig glidende og vanskelig å sette. Shampo som farger pelsen burde definitivt gå under doping synes jeg, om det er noen som mener det ikke gjør det så ser jeg ikke helt poenget med denslags reglement i det hele tatt.

Nå har jeg aldri hatt noen rase hvor potetmel eller annet er noe man gidder å behandle hunden med så dette er ikke noe voldsomt stort tema for meg . Det er bare det at da reglene ble strammet inn her i Norge for ikke så veldig mange år siden overhørte jeg noen av de menneskene som har satt reglene, kommentere dem. Og da ble det bl.a. sagt at det er doping hvis rester av "behandlingsmidler" sitter igjen i pelsen. Vann er igrunnen det eneste ikke-doping-middelet man åpenlyst kan spraye bikkja med ringside

[Easy]

PS: Var tilstede på en "hvordan gjøre en langhåret collie klar for ringen"-demonstrasjon for ikke så veldig lenge siden, arrangert av Norsk Collie Klubb, og potetmel var et ikke-tema; de ble kun brukt rent vann (for å få volum) sammen med børste og saks. Så hvis det er helt greit å bruke potetmel igjen er det litt rart at støvskyen ikke er kommet tilbake rundt collie-ringen igjen her i Norge. Og hvorfor skulle man ha blitt flinkere til å bruke mindre så støvskyen ikke står så høyt lenger, hvis det likevel ikke er ulovlig å bruke; da er det jo ingen grunn til å skulle "skjule" potetskyen?

[SusanneL]

Jeg tror at ALLE fikk seg et skikkelig støkk når NKK gikk så hardt ut for et par/tre år siden og hevdet at de hadde skjerpet reglene, at vi ALLE skjerpet inn bruk av det meste på utstillinger... Før dette var det ikke uvanlig med hårspray på både beardiser og pudler, potetmel i kilovis, groominpudder, etc. Etterpå er det bare såvidt at man bruker noe som helst.

Mye fordi at folk nok ikke har lyst til å fremprovosere noen ytterligere innstramminger av dette regelverket.

Og ja - hvert eneste fnugg av potetmel skal være børstet ut før man entrer ringen. (At det er en fysisk umulighet er en helt annen sak... ) Og nei - det setter ikke farge så hundene blir noe mer "Blenda"hvite der, enn andre steder. I så fall hadde vel enhver liten hvit miniatyrhund nærmest badet i det -. og det tviler jeg på at de gjør...

Fargeshampo - absolutt faking, hvis den setter farge. Men de aller fleste shampoene har faktisk ikke noen virkestoffer som faktisk gjør det, da. Vi som har hunderaser som både er sorte, brune, eller blå - med hvite tegninger har prøvd slike i årevis. ALDRI har man sett shampoen smitte over farge på de hvite føttene, kragen eller snuta. (Hvis man ser på de shampoene som selges her i landet, altså)

Men umiddelbart man begynner å eksprimentere med farging, glansvask, og andre ulovligheter så ser man at særlg det hvite på beardisens føtter "vips" blir borte....

Så det er ikke egentlig noen heksekunst å se hva som er gjort.

Susanne

[SiriEveline]

Hva slags virkning har egentlig sånne blå shampooer for hvit pels? For Tinka blir jo hvitere av den, mindre gul, i tillegg til at hun blir ren. Men gir den egentlig noe farge? Og isåfall, burde den ikke da gi blå farge?

[Caroline]

Når det gjelder farge på pels. Jeg kjøpte en shampoo for gyldne hunder. Hunden min har en god gyldenrød farge på nesten hele kroppen, så der merka jeg ingen forskjell etter å ha brukt shampooen. Men under magen og i lysken er han ganske lys. Etter å ha vaska han var han omtrent gul under og den hvite toppen jeg hadde på meg i dusjen og lente meg bortpå hunden mens han hadde såpe i pelsen ble gul. Det må da være juks å bruke sånne shapooer? Det var CC gold on gold, så en helt vanlig hundeshampo, men den endra definitivt fargen der hunden hadde dårlig farge fra før. Oppå der han har god farge var det ingen forskjell. Dette er selvfølgelig en måte å jukse på som er vanskelig å kontrollere, men hvor går grensen for juks?

Da har du nok ikke tynnet ut shampoen heller Jeg har badet utallige hunder med både den og black on black (og diverse andre "fargeshampoer"), og jeg er ikke spesielt nøye på å unngå det hvite på hundene. Har aldri opplevd at det hvite blir misfarget allikevel. Dersom jeg søler Zalo på en hvit topp blir jo også den grønn liksom, helt til jeg skyller vekk såpa, men jeg blir ikke grønn på hendene av å ha dem i zalovann

[Flipp]

disse blå shampoene til hvite hunder inneholder vel det man kaller "optisk hvitt" som var vanlig å bruke på hvite klær en gang i tiden. Det er vel små blå farvepigmenter som nøytraliserer gulskjær pga skitt og som det var på min hvite storpuddelhanhund, tisseflekker på pelsen på forbeina. (han var verdensmester i å tisse seg på forbeina)

Jeg gadd ikke å stille ham lenge, det ble for mye styr med pelsen, men jeg så aldri på det som juksing, for det gikk jo egentlig ikke på hans naturlige pelsfarge, det fjernet jo en ytre misfarging han hadde på dratt seg, onmtrent som da jeg vasket det vekk da guttene mine sølte blåbær på ham et par dager før utstilling...

Når det gjelder klart skadelige inngrep som sprittusj, så tenker jeg at ting som ville gjort vondt på meg, er vondt for hunden, og det bør man rapportere. Om man ikke har råd til å klage så film det, og be overdommer se på filmen og forklar situasjonen. Man går ikke og overser det som er direkte dyreplageri...

[Easy]

Og ja - hvert eneste fnugg av potetmel skal være børstet ut før man entrer ringen. (At det er en fysisk umulighet er en helt annen sak... )

Susanne

Hehe, da er vi enige; bruk av potetmel vil med andre ord falle inn under dopingreglene

[KjerstiG]

Sjokkert over at noen sitter åpentlyst på utstilling med sprit-tusj å maler øyelokksrander..

Stakkars hund. dette må jo være irriterende for hud og øyne.

Så engang på utstilling en kar som satt med ett stort spann og pensel og "malte" hunden sin med med talkumpudder.

Tålmodighet spør du meg.. Å håndmale det hvite på en St Bernhard med pensel.

Har sett folk bruke klovnesminke, talkum, kritt m.m. for å hvite opp det hvite.

Er veldig glad for at bruken av hårspray og andre slags spray midler er "strammet" inn på.

Fikk jo innimellom pusteproblemer og sviende øyne av å gå forbi eller være for nær enkelte ringer på utstilling.

[Aussieglis]

Vel... Jeg kan vel komme og være litt negativ jeg da

På aussiejubileumet i 08 så hadde de en oppvisning for hvordan man klipper og gjør klar en aussie for en utstilling. Etter klippen ble det demonstrert hvordan man kunne bruke en pels-spray som gjorde pelsen stiv (virket som hårspray elns?) for å få opp volum i pelsen og få den til å ligge riktig her og der. På beina brukte de en slik flat blå boks med natusan(?) krem, slik man ofte smører på kinnene til ungene i barnehager osv. Utpå der igjen brukte de hvitt pulver, mener det var noe talkum-greier (eller potetmel, jeg husker litt dårlig..)

At man skal bruke så mye forskjellig på aussien, som egentlig er en brukshund og ikke en utstillingshund, syns jeg er leit. Jeg kommer ikke til å gå så langt når jeg skal stille My... Det blir føning, børsting av pelsen og napping av noen hvite hår som egentlig ikke skal være der - ellers får hun være i fred tenker jeg. Om hun blir skitten på de hvite beina sine får jeg vel ta med meg noe vann og såpe og passe på at jeg holder henne ren istedenfor å farge beina hennes hvite med krem og hvitt pulver.

[Akita]

Må sei eg blir ganske sjokkert. Nå har eg bare vore på ein utstilling i mitt liv, men at folk lar hundene sine gå igjennom så mye kan eg ikke helt fatte.

En vil jo at dei som faktisk er best og finest skal vinne men nå får eg et helt ant inntrykk og desse tittlene betydde brått ikke så mye for meg når eg skal ha meg hund neste gang.

Då vil sykdomshistorie kom først ( det ville det uansett gjort) men vil basere meg mest på det nå.

Børsting, føning og klipp burde være det en fikk lov til.

[SFX]

Må sei eg blir ganske sjokkert. Nå har eg bare vore på ein utstilling i mitt liv, men at folk lar hundene sine gå igjennom så mye kan eg ikke helt fatte.

En vil jo at dei som faktisk er best og finest skal vinne men nå får eg et helt ant inntrykk og desse tittlene betydde brått ikke så mye for meg når eg skal ha meg hund neste gang.

Då vil sykdomshistorie kom først ( det ville det uansett gjort) men vil basere meg mest på det nå.

Børsting, føning og klipp burde være det en fikk lov til.

Jeg tror du fint kan slappe av og ikke tro at alle titler (og utstillingsresultat?) er verdiløse. For - siden du bare har vært på en utstilling) - det jukset som beskrives her er faktisk noe som ikke gjøres av majoriteten av utstillerne. Om du går rundt og ser, vil du oppdage det selv.

Og selv om jeg støtter antidopingregelverket og er glad for at det igjen er pustesoner rundt miniatyrhundringene, og jeg ikke er for å jukse - så må vi ikke glemme at det tross alt bare er snakk om pels når folk hyler opp om sprayer, balsam, dyre shampooer og potetmel.

En god dommer TAR på hunden, en god dommer ser hva som er under pelsen. Det hjelper ikke å ha ravnsort pels og skimrende hvite tegninger i en lang og flokefri pels som lukter syriner - om det under pelsen er en steil front, knappe bakbeinsvinkler, snipete snute, tannmangel, langt inn til ribbeina pga fett, lyse øyne, høyt halefeste, svak rygglinje og opptrukken buk. Pelsen hjelper på førsteinntrykket og helhetsinntrykket - men en god dommer avslører hvordan hunden faktisk er når den tar på den og ser den bevege seg.

Jeg har selvfølgelig stilt for en dommer som ikke tok på hunden min, hvor jeg måtte vise tennene selv og hannhundeierne omtrent ble spurt om hannene hadde baller - men det er vel ingen som vil påstå at det med norske øyne er en god dommer heller? Denne dommeren kan forsvares med at han var fra øst-Europa, hvor det er en helt annen mentalitet på den gjengse hunden og en ikke kan forvente å få med seg alle fingrene hjem om en tar på hundene. Men etter vår målestokk er det ikke slik en bedømmer hund, altså vil mye grooming avsløres. En kan gre opp og spraye pelsen så det ser ut som om hunden har mer beinstamme, men når dommer tar på beina vil den skjønne hva som er der - med mindre pelsen er sprayet så stiv at den ikke gjør motstand, og da skal dommer skjønne at det er noe galt med pelsen...

En må heller ikke glemme at mange dommere også er aktive utstillere, har vært i gamet lenge og kan mange av de samme triksene selv. Så om du børster opp pelsen på midten av ryggen vet dommer at det er for å skjule en ettergivende rygglinje. Og om pelsen er mye kortere i halsregionen enn i brystet, vet dommer at det er for å gi en illusjon om lengre nakke. Men en dommer verdsetter også en pen innpakning, en pen presentasjon, og både førsteinntrykket og helhetsinntrykket har sitt å si. Men pelsen er ikke alt.

Da har jeg større problem med de som gir medikament for å få bedre pigment på snuteparti og øyerender, for eksempel. Det er vanskeligere å avsløre.

En hører også historier fra USA (alt det gale skjer jo i USA, her i Norden er vi så snille og uskyldige) om at en opererer inn ekstra testikkel på einsteiner, skjærer over en nerve i halen for å få bedre haleføring, blender hundene for å få mørkere øyne, også videre. Jeg synes det er betydelig viktigere å kjempe mot, enn en balsam som gir litt mer volum og litt mindre statisk pels.

Heldigvis fungerer genetikk slik at en hund med påført god haleføring fremdeles med stor sannsynlighet vil kunne gi sine valper dårlige haleføringer...

[Flat]

Du kan ha hna du vil i lommene, så lenge du ikke bruker det. Dette er ikke juks!

Dommeren sier jo ofte "tøm lommene for godbiter"?

Men nå er altså reglementet slik at det ikke er tillatt å ha i ringen.

Jeg har aldri hørt en dommer si at man skal sjekke at lommene er lukket. Derimot har jeg hørt utrolig mange ganger at man skal tømme lommene, og at det ikke er lov med godbiter og leker i lommene, osv osv.

Men det står jo: Bruk av godbiter, lekesaker, klikker, høyfrekvent fløyte eller lignende er ikke tillatt i LP-ringen og medfører utvisning.

Man bruker ikke godbiter eller leke om de ligger i lommen.

Klister under potene er ikke juks.

Når det gjelder LP-ringen: Dommerne har IKKE lov å forlange at man skal tømme lommene! Det er det kun politiet som kan, og jeg har enda til gode å se politi i LP-ringen. Vis meg punktet i regelverket hvor det står at dommerne har lov til dette?

Hvis folk er så klønete at de mister leker og godiser ut av lommene, så er det fare for at de ødelegger for andre deltagere, og det blir selvsagt slått ned på. Noen kan jo finne på å "miste" deilige leverbiter med vilje, liksom.

Der fins andre og mye sleipere måter å jukse på, som dommerne vanskelig kan kontrollere.

Jeg plukker ut noen sitater her vedr LP konkurranser og det å ha belønning i lommene.

Det er IKKE lov å ha med seg belønning som leker, godbiter etc inn i ringen! Dette går inn under "bruk" Har du det med deg inn er det regelbrudd.

En dommer har lov til å bed deg vrenge lommene ved skjelig mistanke til at du har med deg dette.

En dommer er ikke pliktig til å opplyse om dette når du kommer inn i ringen, da du selv har godkjent at du kan regelverket når du melder din hun til stevnet.

Endel dommere ber deg om å tømme lommene om du har noe og gir deg derved en siste sjangs til å gjøre dette. Endel dommere ber deg også lukke lommen når man putter kobbelet i lommen, slik at dette ikke skal være synslig for hunden eller kunen falle ut under øvelsene. Men aldri for å skjule evt belønning!!

Men husk da dere: det er kun dere selv dere jukser for og en evt utvisning kan da vel ikke være verdt det? Og det å miste goddis i ringen kan jo skape problemer for andre ekvipasjer senere i konkurransen også

Selv gikk jeg en konkurranse på gress for endel år siden, og da jeg la hunden ned på fellesdekk lå det en godbit halvmeter fra nesa hans. Jeg ga beskjed, den ble fjernet, men resulterete jo i en hun som krøp under dekken Han gikk ellers alltid til en 10-er

Lykke til i konkurransen, være seg utstilling, LP eller AG

Og til hovedinnlegegr Nirm her; jeg ville definitivt tatt bilde om jeg var i posisjon til det og klaget det inn. Regelbrudd er regelbrudd.

Hilsen "dommer-frue"

[Aussieglis]

Det er IKKE lov å ha med seg belønning som leker, godbiter etc inn i ringen! Dette går inn under "bruk" Har du det med deg inn er det regelbrudd.

En dommer har lov til å bed deg vrenge lommene ved skjelig mistanke til at du har med deg dette.

En dommer er ikke pliktig til å opplyse om dette når du kommer inn i ringen, da du selv har godkjent at du kan regelverket når du melder din hun til stevnet.

Endel dommere ber deg om å tømme lommene om du har noe og gir deg derved en siste sjangs til å gjøre dette. Endel dommere ber deg også lukke lommen når man putter kobbelet i lommen, slik at dette ikke skal være synslig for hunden eller kunen falle ut under øvelsene. Men aldri for å skjule evt belønning!

Dette blir jo helt drøyt. Hva får deg til å tro at en LYDIGHETSDOMMER har lov til å be voksne mennesker (eller barn for den saks skyld!) om å tømme lommene sine? Det er jo helt på jordet. Lommene våre er våre personlige eiendeler og de kan ikke tømmes eller ransakes på noe vis uten at det er politi eller lignende til stede, og da skal DISSE gi oppfordringen, ikke en LP-dommer. Det har de NULL rett til å be noen om.

Men husk da dere: det er kun dere selv dere jukser for og en evt utvisning kan da vel ikke være verdt det? Og det å miste goddis i ringen kan jo skape problemer for andre ekvipasjer senere i konkurransen også

Selv gikk jeg en konkurranse på gress for endel år siden, og da jeg la hunden ned på fellesdekk lå det en godbit halvmeter fra nesa hans. Jeg ga beskjed, den ble fjernet, men resulterete jo i en hun som krøp under dekken Han gikk ellers alltid til en 10-er

Jeg ser ikke at jeg ødelegger eller jukser om jeg går inn i en konkurransering med godbiter i lomma. Bruker jeg dem er det en annen sak. Min hund er vant til at jeg alltid har godbiter på meg - og det har ikke noe å si for henne. Hun tror kanskje at jeg SKAL stinke godis nesten kontant? Who knows, who cares. Men så lenge jeg ikke bruker det jeg har i lommene mine - så syns jeg faktisk at jeg skal få ha min gode samvittighet i fred.

Apropo din hund som ligger på siden av en godbit på fellesdekken, så vil jeg nesten gå så langt som å si at det er din egen feil. Det tar utrolig kort tid å lære en hund å ligge helt i ro selv om det ligger godbiter rundt dem, selv om man kaster en ball over hodet på dem, selv om man sparker en ball rundt dem... Jeg har kastet kylling rundt hunden min mens hun ligger i dekk. Hvis hun kan motstå en kylling på trening, så kan hun mest sannsynlig motså en frolic i gresset på siden av henne under en fellesdekk.

Man burde trene på slikt, for det KAN skje under en konkurranse - og det trenger ikke være et forsøk på juks engang. Det kan ligge noe spiselig søppel der fra før ringene ble satt opp og konkurransen startet. Det samme gjelder hopp over hinder, fri ved fot osv... Når man hopper over et hinder så kan det plutselig stå en kjegle rett på sidenav, eller det kan ligge en apportbukk der. Da er det greit å ha trent på det på forhånd, slik at ikke fritt hopp over hinder blir til apport over hinder eller hopp over hinder og ut til kjegle...

[Nirm]

Dette blir jo helt drøyt. Hva får deg til å tro at en LYDIGHETSDOMMER har lov til å be voksne mennesker (eller barn for den saks skyld!) om å tømme lommene sine? Det er jo helt på jordet. Lommene våre er våre personlige eiendeler og de kan ikke tømmes eller ransakes på noe vis uten at det er politi eller lignende til stede, og da skal DISSE gi oppfordringen, ikke en LP-dommer. Det har de NULL rett til å be noen om.

Det er ikke bare politi som kan ransake. Om du drar på en konsert eller fotballkamp, så risikerer du å bli ransaket. Både sekken din og deg selv. Det er oftest vektere som tar seg av dette, og de har ikke politimyndighet, men eiers (+ borgers) rettigheter. Nekter du, så slipper du rett og slett ikke inn. Man godtar ofte disse betingelsene når man kjøper billetter. Du vil også bli fratatt gjenstander som arrangører ikke vil ha inn på sitt område (flasker eksempel).

Om regelverket stemmer at man ikke skal ha noe i lommer, så vil jeg tru at dommeren har mulighet til å nekte deg å starte eller vise deg ut av ringen ved mistanke om at du har noe i lommene og du ikke vil vrenge de. Selv om han ikke har mulighet til å vrenge lommene for deg (som politiet hadde kunne gjøre). Ved å skrive under en påmelding, så godtar man arrangørens regler.

[SusanneL]

.. Ja, til alt Emma sier ovenfor her...

Hvis dere som hyler om spray og potetmel bare visse hva som virkelig foregår i kulissene, så blekner dette raskere enn hvit pels med litt potetmelstøv i...

Jeg tror jeg kan garantere at det ikke forekommer en eneste utstilling hvor samtlige hundene er "edru" - og en total dopingkontroll (som hadde tatt "alt") ville gitt skremmende tomme utst.ringer på neste utstilling innenfor mange raser.

Jeg vet om beardiser som aldri har stilt uten dop - og noen går fremdeles i ringen, ja.

Men før noen sier at jeg burde klage: Ikke noen vits før NKK har et lab. som faktisk kan brukes til å sjekke opp funnene. Før den tid er det bare bortkastede penger å sende inn en klage, da.

Farging er ikke sååå vanlig hos oss, men det er klart det har forekommet endel "snodige" farger i ringen av og til - og merkelig hvordan fargen plutselig forandrer seg fra en helg til en annen...

Operativt har vi ikke stort å "tjene" på skjønnhetsoperasjoner. vi som jo allerede har verdens vakreste rase, liksom ( ).. Men innefor andre raser - en god del operasjoner, ansiktsløft, "nip and tuck" her og der..

Og jeg lar meg mye heller lure av farging av en dårlig pelsfarge - enn doping av et dårlig temperament!

Susanne

[Symra&Pippin]

Jeg vet om beardiser som aldri har stilt uten dop - og noen går fremdeles i ringen, ja.

Men før noen sier at jeg burde klage: Ikke noen vits før NKK har et lab. som faktisk kan brukes til å sjekke opp funnene. Før den tid er det bare bortkastede penger å sende inn en klage, da.

Nå ble jeg nysgjerrig. Hva slags dop er det snakk om? Hva "gjør" dette dopet? Jeg skal ikke spørre hvem osv.

(Og jeg spør ikke for å finne ut hvordan jeg skal få tatt det hersens storcertet, da slår jeg meg heller på korsstingsbroderi som fritidsaktivitet).

[SFX]

Nå ble jeg nysgjerrig. Hva slags dop er det snakk om? Hva "gjør" dette dopet? Jeg skal ikke spørre hvem osv.

(Og jeg spør ikke for å finne ut hvordan jeg skal få tatt det hersens storcertet, da slår jeg meg heller på korsstingsbroderi som fritidsaktivitet).

Generelt, siden jeg ikke vet hvem Susanne snakker om - men det kan være smertelindrende som gjør at hunden klarer å bevege seg bedre til tross for smerter, det kan være beroligende som gjør at hunden blir håndterlig i ringen om den er redd/sint, det kan være adrenalinlignende saker som gjør hunden mer alert og eyecatching i ringen. Også videre.

[Wanderlust]

Om regelverket stemmer at man ikke skal ha noe i lommer, så vil jeg tru at dommeren har mulighet til å nekte deg å starte eller vise deg ut av ringen ved mistanke om at du har noe i lommene og du ikke vil vrenge de. Selv om han ikke har mulighet til å vrenge lommene for deg (som politiet hadde kunne gjøre). Ved å skrive under en påmelding, så godtar man arrangørens regler.

Jeg har ikke konkurrert i lydighet, men om det er slik at man ikke har lov til å ha noe i lommene i det hele tatt, bør reglementet skrives om. For det står tydelig at det ikke er lov å bruke godbiter, leker ol. i ringen. Men har man noen godbiter liggendes i lomma som man ikke rører, så bruker man de faktisk ikke. Og det er slik jeg tolker det når jeg leser reglementet, og dvs det er det jeg godtar også (var noen som nevnte at man godtok reglene når man meldte seg på).

Dette var ikke myntet til deg Nirm, men bare fordi du hadde skrevet den setningen

[Nirm]

Jeg har ikke konkurrert i lydighet, men om det er slik at man ikke har lov til å ha noe i lommene i det hele tatt, bør reglementet skrives om. For det står tydelig at det ikke er lov å bruke godbiter, leker ol. i ringen. Men har man noen godbiter liggendes i lomma som man ikke rører, så bruker man de faktisk ikke. Og det er slik jeg tolker det når jeg leser reglementet, og dvs det er det jeg godtar også (var noen som nevnte at man godtok reglene når man meldte seg på).

Dette var ikke myntet til deg Nirm, men bare fordi du hadde skrevet den setningen

Jeg aner ikke hvordan dommere tolker regelverket, eller hva de har fått beskjed eller ikke beskjed om fra NKK. Det er jo de som definerer "bruk" der. Og det er vel NKK og/eller dommere som er de beste til å svare på hvordan de definerer bruk (jeg vil tru at det er deres definisjon som gjelder, ikke hva alle andre mener og sier).

Det enkleste hadde jo vært at det stod enda mer konkret hva man kunne og ikke kunne gjøre, siden da hadde man sluppet forskjellige tolkninger av regelverket. (Jeg har ikke godiser i lommer uansett i ringen, så jeg har ikke satt meg så inn i det.)

[Benedicte]

Apropo din hund som ligger på siden av en godbit på fellesdekken, så vil jeg nesten gå så langt som å si at det er din egen feil. Det tar utrolig kort tid å lære en hund å ligge helt i ro selv om det ligger godbiter rundt dem, selv om man kaster en ball over hodet på dem, selv om man sparker en ball rundt dem... Jeg har kastet kylling rundt hunden min mens hun ligger i dekk. Hvis hun kan motstå en kylling på trening, så kan hun mest sannsynlig motså en frolic i gresset på siden av henne under en fellesdekk.

Man burde trene på slikt, for det KAN skje under en konkurranse - og det trenger ikke være et forsøk på juks engang. Det kan ligge noe spiselig søppel der fra før ringene ble satt opp og konkurransen startet. Det samme gjelder hopp over hinder, fri ved fot osv... Når man hopper over et hinder så kan det plutselig stå en kjegle rett på sidenav, eller det kan ligge en apportbukk der. Da er det greit å ha trent på det på forhånd, slik at ikke fritt hopp over hinder blir til apport over hinder eller hopp over hinder og ut til kjegle...

Jeg er totalt uenig. Er det Flat sin feil at hunden krøp etter godbiter som var mistet av noen som brøt regelverket? Hadde det vært Flat sin feil om noen kom løpende inn i klovnekostyme og med smellerter og hunden reiste seg også da? Selvfølgelig skal man trene på slikt for egen del, men det skal faktisk ikke ligge godbiter fra andre på banen. En gang lå det godbiter i ringen når jeg skulle sende hunden min til rute, 25 meter unna meg, og når man har trent med ekstern belønning så går ikke det bra. Jeg sa fra og banen ble ryddet for godis, hunden min fikk sjekke at det faktisk ikke lå noe mer der, og vi fikk ta øvelsen på nytt.

[Guest 2ne]

Apropo din hund som ligger på siden av en godbit på fellesdekken, så vil jeg nesten gå så langt som å si at det er din egen feil. Det tar utrolig kort tid å lære en hund å ligge helt i ro selv om det ligger godbiter rundt dem, selv om man kaster en ball over hodet på dem, selv om man sparker en ball rundt dem... Jeg har kastet kylling rundt hunden min mens hun ligger i dekk. Hvis hun kan motstå en kylling på trening, så kan hun mest sannsynlig motså en frolic i gresset på siden av henne under en fellesdekk.

Hvis det er så enkelt, så må du gjerne låne Nora en ukes tid, for hun ligger ikke i fellesdekk selv om jeg kan kaste ball og godbiter rundt henne når vi trener. Det å ligge i dekk og det å ligge i fellesdekk er ikke nødvendigvis det samme