Gå til innhold
Hundesonen.no

Hvem eier hunden


MariaN

Recommended Posts

Skrevet

Om man er gift så regnes hunden som felles eie og skal deles, selv om hunden står på en sitt navn.

Så det lønner seg å ta særeie på hunder man ikke vil miste/måtte betale ut.

Kjenner ei som har opplevd dette og dette var gode konkurranser hunder som hun måtte kjøpe ut enda hun stod som eier ....

Det samme vil vel gjelde når man har vært samboer to eller fem år ( husker ikke regel for samboer - når de er lik linje som gifte ? )

Skrevet
Kunne aldri tenke meg å stå sammen med noen på stamtavla. Hadde ikke orket usikkerhet om hvem som skal beholde hunden og krangel om det.. Hundene har bestandig vært mine og mitt ansvar, og det synes jeg er like greit :D

Nå står jo Blondie på oppdretteren min sitt navn, men der har vi jo en konkret forvertsavtale som er signert av begge, så det blir noe annet :D

OT, men hvorfor er det forskjell på at du og oppdretter har et samarbeid om hunden, og at du og samboer har et samarbeid om hunden? Det kan jo skje konflikt og krangel mellom deg og oppdretter også.

Skrevet
OT, men hvorfor er det forskjell på at du og oppdretter har et samarbeid om hunden, og at du og samboer har et samarbeid om hunden? Det kan jo skje konflikt og krangel mellom deg og oppdretter også.

Fordi vår avtale kun dreier seg om avl og valper. Vi har svart på hvitt at hun ikke kan hente hjem Blondie med mindre hun kan bevise at hunden er vannskjøttet eller mishandlet, og Blondie vil bli overført til meg etter 2 valpekull og senest når hun er 5 år.

Hun er selvfølgelig glad i Blondie, men har ikke samme følelsene for henne som en som bor og lever med henne hver dag.

Skrevet
Fordi vår avtale kun dreier seg om avl og valper. Vi har svart på hvitt at hun ikke kan hente hjem Blondie med mindre hun kan bevise at hunden er vannskjøttet eller mishandlet, og Blondie vil bli overført til meg etter 2 valpekull og senest når hun er 5 år.

Hun er selvfølgelig glad i Blondie, men har ikke samme følelsene for henne som en som bor og lever med henne hver dag.

Svakheten i kontrakten er jo at du er avhengig av at hun faktisk overfører hunden til deg - NKK forlanger eiers signatur for å foreta eierskifte.

Men, sånn er jo enhver fórvertavtale, og jeg er bare litt kverulerende OT. I mitt hode er et samarbeid med en oppdretter en er fõrvert for mer komplisert og utfordrende enn med en samboer. Men det kommer jo an på samboeren og forholdet også... Dæven om sambo skulle ha noe å si om valg av partner til X'en, da hadde jeg falt om! :D

Skrevet

Er en gift eller samboere i ett betraktelig antall år og B gir A en hund i gave, altså betaler kjøpssummen men A står reg som eier, så vil A ta med seg hunden hvis A og B skiller lag.

Ting som gis som gaver vil ikke måtte brytes opp eller deles med mindre det er spesielle avtaler.

Skrevet

Utgangspunktet i norsk rett er avtalen mellom partene. Så om du har en avtale med mannen om hvem som tar hunden ved et eventuelt samlivsbrudd så er det denne som gjelder. At dette kan bli vanskelig å bevise uten noe skriftlig er en annen sak.

Her har jeg avtale om at hundene er mine, og skulle det skje noe er det jeg som ender opp med dem. Nå er jo ikke han noe interessert i hund, og det er jeg som er registrert som eier på begge to, så det er lite sannsynlig at han ville gjort krav på de. Jeg har heller ikke noe krav på hans sinnsyke høytalere om vi skulle slå opp :D

Skrevet
Hehe, nei vær s krass du vil. Jeg har lite peil på dette, heldigvis får man vel si. :D

Men strengt tatt er jo dette noe alle burde tenke på når de skaffer seg hund da. Sammen med noen. Å få det rett fra begynnelsen.

Heldigvis hadde jeg en mann som ikke gadd sloss om dette. Og nå er det heller ikke tvil hvem som eier dyrene her i huset. Så.... :P

Kunne ikke vært mer enig med deg :P Det er så utrolig viktig at man løser dette på forhånd! Glad det løste seg for dere :D

Skrevet

Denne problemstillinga var noe av det første jeg og sambo'n avtalte. Jeg ville ikke havne i den situasjonen at jeg risikerte å miste hunden min når vi gikk fra hverandre. Vi har en underskrevet avtale om at den som står som eier får hunden. Med Jaily er det ikke noe problem sidne jeg har betalt og skrevet under kontrakt selv og jeg står som eier, men med Mikey hadde det vært en reel problemstilling om vi hadde splitta mens han levde.

Må si at jeg syns det generelt sett er en god trygghet å ha en underskrevet samboeravtale. Blir en enig om eierskap over dyr, ting o.l. mens en fortsatt er venner blir det kanskje mindre krangling hvis en går på en smell. (Mitt håp hvertfall :D )

Skrevet

Der har endelig vi med "Ikke så hundegale" samboere en fordel, om han hadde betalt for hundene så ville han ikke hatt dem uansett :D

Skrevet

Dette kan være en meget komplisert sak.

Det finnes tilfeller der A har betalt en gjenstand OG hatt denne registrert på seg selv, men B har stukket av med gjenstanden etter et brudd, med rettens velsignelse!

Dette er rett og slett fordi kjøpssum er en ting, den daglige omsorg, betaling av utgifter med gjenstanden osv er helt andre ting.

En fasit finnes ikke, og ryker man i tottene på hverandre om en slik sak må man regne med å havne i retten.

Skrevet

gah... dette er siste gang jeg sier dette her xD Det er overhodet INGEN(!!) lover eller hjemler som sier at eier B må betale halvparten av hundens verdi hvis ikke dette er bestemt av forliksrådet! Ellers vil jeg minne om at dette blir behandlet etter avtaleloven, og at det er MANGE faktorer som spiller en rolle. Av den grunn kan jeg også forstå det Pan forteller, for hvis B har et slikt forhold til hunden at forliksrådet finner det uforsvarlig at hunden skal være hos A i steden for B, vil dette ofte bli avgjørelsen. Så det så :ahappy:

Skrevet
gah... dette er siste gang jeg sier dette her xD Det er overhodet INGEN(!) lover eller hjemler som sier at eier B må betale halvparten av hundens verdi hvis ikke dette er bestemt av forliksrådet! Ellers vil jeg minne om at dette blir behandlet etter avtaleloven, og at det er MANGE faktorer som spiller en rolle. Av den grunn kan jeg også forstå det Pan forteller, for hvis B har et slikt forhold til hunden at forliksrådet finner det uforsvarlig at hunden skal være hos A i steden for B, vil dette ofte bli avgjørelsen. Så det så :ahappy:

Jeg vil vel tro at den som har navnet sitt i kontrakten og i stamtavla er den som vil være den rettmessige eier av hunden. At noen andre har betalt må jo være en annen problemstilling. Så spørsmålet her vil jo være om B må tilbakebetale noe til A. Og det vil kanskje for meg være en helt annen sak.........

Skrevet

Jeg tok noen telefoner i dag jeg, bl.a til en venn som har studert avtaleloven, og han var helt sikker på at kontrakt og stamtavle var veldig viktige, men at forholdet til hunden, og hvem som egner seg best til å ta vare på den i de fleste saker vil være tellende. Han presiserte også at hvis hunden er av meget høy verdi, vil reglene bli totalt endret, og i så tilfelle ville forhold ha mindre å si!

Skrevet
Moren min har betalt for begge hundene mine, men de står i mitt navn og jeg mener at jeg er den rettmessige eier. Amira var jo gave, så hun er jo min... :icon_confused:

og nå lever de smmen med deg, og du er flokken hennes. Da ville mest sansynlig ikke forliksrådet gitt hundene til moren din. Det blir jo som å rive dem vekk fra flokken sin det da. Så selv om hun har betalt, så er du familien til hundene. Du er den som hundene har det bra hos, og det er en utrolig viktig faktor i slike konflikter!

Skrevet
Dette kan være en meget komplisert sak.

Det finnes tilfeller der A har betalt en gjenstand OG hatt denne registrert på seg selv, men B har stukket av med gjenstanden etter et brudd, med rettens velsignelse!

Dette er rett og slett fordi kjøpssum er en ting, den daglige omsorg, betaling av utgifter med gjenstanden osv er helt andre ting.

En fasit finnes ikke, og ryker man i tottene på hverandre om en slik sak må man regne med å havne i retten.

Jepp... Så det lønner seg med klare avtaler!

gah... dette er siste gang jeg sier dette her xD Det er overhodet INGEN(!) lover eller hjemler som sier at eier B må betale halvparten av hundens verdi hvis ikke dette er bestemt av forliksrådet! Ellers vil jeg minne om at dette blir behandlet etter avtaleloven, og at det er MANGE faktorer som spiller en rolle. Av den grunn kan jeg også forstå det Pan forteller, for hvis B har et slikt forhold til hunden at forliksrådet finner det uforsvarlig at hunden skal være hos A i steden for B, vil dette ofte bli avgjørelsen. Så det så :)

Jeg har streket under noe her, og jeg lurer på om du har noen somhelst hjemmel for at det er forliksrådet som bestemmer dette....

Hjemmel for at man eventuelt skulle betalt halvparten av kjøpesummen til hunden for å beholde den følger av alminnelige berikelsesprinsipper i samboerforhold. Dersom man kjøper sofa er det logisk at den ene tar med seg sofaen, samt at denne da betaler ut den andre av sofaen. Man fordeler tingene likt 50/50 om man har hatt felleseie, sant...

Skrevet
Jepp... Så det lønner seg med klare avtaler!

Jeg har streket under noe her, og jeg lurer på om du har noen somhelst hjemmel for at det er forliksrådet som bestemmer dette....

Hjemmel for at man eventuelt skulle betalt halvparten av kjøpesummen til hunden for å beholde den følger av alminnelige berikelsesprinsipper i samboerforhold. Dersom man kjøper sofa er det logisk at den ene tar med seg sofaen, samt at denne da betaler ut den andre av sofaen. Man fordeler tingene likt 50/50 om man har hatt felleseie, sant...

Hjemmel som følger av berikelsesprinsipper? Kan du utdype det? Med felleseie (brukes ift ekteskap) mener du bare at man har eid ting sammen?

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Dette avhenger nok en del av individ, men jeg tenker nå at både puddel og bichon-rasene er gode alternativer. Jeg mistenker at puddel generelt er mindre sære enn bichon, men de har også sine særegenheter. Jeg vil anbefale dere å dra på utstilling eller rasetreff for de ulike rasene og møte ulike individer og oppdrettere og eiere av alternativene, så får dere litt mer følelse med hvordan de er. En del av de små terrierrasene kan også være allergivennlig. De er strihåret og må nappes. Men de kan også være en del striere, ha mye jaktlyst og krever mer aktivitet.
    • Det kan være verdt å prøve ut ulike fôrtyper, men også gi lakseolje som tilskudd. Hvis hunden allerede er sensitiv så kanskje prøve ut sensitiv-fôr fra noen merker? RC er stort og kommersielt, og er nok helt greit fôr. Selv brukte jeg svenske Robur kombinert med Vom de siste årene og var veldig fornøyd med det. Acana og Orijen er populære merker som er ganske bra. 
    • Hei! Jeg har en Engelsk Toy Terrier gutt på litt over 4år. Han mister nesten all pels på vinteren for så å bli litt bedre på sommeren. Har pels på hodet og labber og litt på ryggen. Men han er så å si nakenhund nå. Pratet med ei som hadde samme problemet med sin Dvergpincher. Men så var det ei venninne av hu som passet hunden i en måneds tid. Og hun hadde visst byttet ut fôret og hunden hadde plutselig fått fin pels over hele. Hun husket ikke hvilket fôr det var, men hun trodde det ble solgt på butikken. Jeg bruker Royal Canin Small Dogs. Og det hadde hun og brukt, men hun synes ikke det var et bra fôr... Har en gutt til som har helt fin pels. De spiser de samme tingene. Ingen av de tåler noe med and i, de blir skikkelig dårlige i magen av det. Lurer på om det er noen andre som har hatt samme problem med sin hund og funnet en løsning?  Det skal sies at han er veldig følsom til vaskemiddelet vi bruker når klærne hans vaskes så vi bruker Nautral for det er det mildeste jeg har funnet.
    • Hei! Vi har en hund som begynner å bli en gammel mann og jeg er derfor på leting etter det som skal bli familiens neste familiemedlem etter han blir borte. I den forbindelse trenger jeg deres kloke hoder. Vi er en familie på tre, med et barn på 8 år. På grunn av allergi har vi vurdert det slik at Bichon Havanais og dvergpuddel fremstår som de mest aktuelle rasene.   Vi har en Havanais nå og han er litt spennende eksemplar. Fra han var valp har han vært ganske sær. Han er blant annet veldig lite kosete, ekstremt lite tilpasningsdyktig og har alltid hatt vanskeligheter med å slå seg til ro, så jeg kjenner vel han egentlig ikke igjen når jeg leser typiske rasebeskrivelser (nå fikk jeg dårlig samvittighet, så må legge til at han selvfølgelig er verdens beste hund!). Sønnen min har noen utfordringer blant annet på skolen og han trenger derfor å komme hjem til en bestevenn. Det var i søken på dette jeg kom over puddel, som jeg ser ofte blir brukt som terapihunder. Men når jeg leser rasebeskrivelser virker det som om Havanaise i all hovedsak er fantastiske med barn, mens det for puddler fremstår mer som om de kan være gode med barn. Så jeg lurer på om dere har noen erfaringer med disse rasene, gjerne begge? Vi kommer til å dele ansvaret med min mor som bor i samme hus, så den kommer ikke til å være noe særlig alene. Pelsstell er heller ikke noe problem. Krysser fingrene for at noen kan hjelpe oss i valget:)
    • Da er operasjon utført og alt gikk fint, vi er snart igjennom første døgnet og ho har gjort sitt benødne også slapper mye av i senga si. Ho har ikke spist enda men det kommer med tiden tenker jeg etter narkose og sånt så er jo det veldig normalt så. Godbiter har ho spist men ikke veldig mat interessert enda. Men alt i alt virker det veldig bra med ho ettersom forholdene. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...