QUEST

Neida, neida..hun syns helt sikkert at det er bare koselig at hvalpekjøperne viser interesse..

Haha.. 'Been there, done that'.. Man leter som en gal på ørtogførti sider og steder etter akkurat DEN interessante artikkelen man leste om temaet..Finner man den? Nope! Et halvt år etter kommer man jo helt tilfeldig over artikkelen igjen, ' aha! Der var den!' Men da har man selvsagt glemt navnet på den tråden som emnet ble diskutert i.. Kikket du på linken jeg la ved lengre opp, var det noe lignende?

Mener å huske å ha lest om noe slikt en plass, husker ikke rasen det gjaldt og irriterende nok husker jeg heller ikke betegnelsen på denne 'lidelsen'. Ikke den jeg leste om men noe lignende; http://www.bbc.co.uk/bbcthree/article/f85dd0de-2130-48bb-adc4-0f203e416467

Pfft..det er helt sikkert innafor å ringe en gang hver dag og sende mail/PM/sms, to tre ganger pr.dag.. Det viser jo bare at du er seriøst interessert..

Den teorien hørtes faktisk slett ikke så dum ut den..

Så i realiteten så behøver jeg altså ikke mer enn en hannhund og tispe med stamtavle for å avle og få de registrert? Det høres jo ganske utrolig ut, særdeles når vi snakker om en stor brukshund.

Helt klart. Det er 'fallgruber' begge veier

Aj,aj, aj..det der skulle du nok ikke sagt nei..

Og nå ble jeg jo selvfølgelig nysgjerrig på hva slags avlskrav som regnes som ' for uoverkommelige'?

Snakker vi om bare Norge nå ? Da jeg skrev 'rasemiljøet' så tenkte jeg litt mer internasjonellt om jeg kan si det slik.

Jeg er klar over det men siden de ble betegnet som harlequin i annonsen, så brukte jeg den betegnelsen Jeg tenkte mer på hvordan man så på fargen i rasemiljøet?

Jeg ser det er et kull med beauceron på finn nå, der de fleste hvalpene er harlequin. Hvor utbredt er det og hvor 'ønskelig' er det om man kan si det slik i rasemiljøet?

Enig. Det betyr fint lite om du har 400 kvadratmeter stor boligflate, om hunden er henvist til vaskerommet store deler av døgnet..eller får lite turer.

Sant nok men..det er ikke til å komme bort fra at helt unge mennesker i mange tilfeller har en 'kan alt, vet alt' holdning og at 'inntørka gamle fossiler' ikke har peiling på hva de snakker om.. Jeg trenger ikke gå lengre enn til meg selv, da jeg var ung var jeg adskillig mer svart/hvitt og bastant når det kom til hva som var 'rett og galt' i ymse saker. Jeg har etterhvert kommet til at det nok ikke er helt så enkelt men at mange saker har relativt store gråsoner mtp hva som er 'rett og galt' .

På et helt generellt grunnlag. En på 80 kan være adskillig mer oppdatert og tilbøyelig til å ta til seg nye fakta, enn en på 20.. Det har jeg sett reelle eksempler på. Man skal være forsiktig med å anta at alder oppad nødvendigvis sier noe om hvor 'realitetsorientert' vedkommende er.

Du kan ha 'skjult' dyrehold om det er aldri så lovlig også..ikke helt uvanlig hvis vedkommende er så pass oppegående at hen innser at hens dyrehold nok ikke er helt opp mot 'standard'. Burfugler er ikke en art. Det er en samlebetegnelse på en hel haug med arter man har i fangenskap. De varierer i lydniva fra slike som du knappest kan ha på en kirkegård uten å få naboklager til slike som selv de mest surmaga naboer knapt kan klage på . Jeg skal ikke komme med noen 'analyse' av ditt ansiktsutrykk her,,det anstår seg ikke. Jeg har allerede minst ett par ganger sagt hva jeg mener om fotografering med reptiler, tigre, delfiner , sjimapnser o.s.v.. Det burde være unødvendig å gjenta det, jeg har ikke skiftet mening siden sist. Men hvis man fotograferer for å 'bevare minnet om å ha holdt slangen', så syns jeg jo sant og si at du bekrefter min påstand.. Våpen er ikke en levende selvskytende sak..det er et redskap, på lik linje med kniver, alminnelige hammere, stein, spett, jekk o.s.v. Alle disse og en haug andre redskaper kan man på kortere eller lengre avstand benytte til å drepe andre med, det være seg folk eller dyr. Siden 'folk flest' har et visst begrep om at deres egen art, altså Homo sapiens , ikke er særlig fredsommelig eller godhjerta i skremmende mange tilfeller mot sin egen art, så har jeg full og absolutt forståelse for at mange ønsker å ha noe å beskytte seg med, skulle man bli utsatt for noe. Sweet alabama..jeg skal fatte meg i korthet her..Igjen, for å slippe unødig repetisjon og 'stilskriving', så henviser jeg til mitt forrige innlegg ang dette . Men..alle disse 'ville og urørte' huskattene du snakker om, du har lagt merke til at de kommer i forskjellige hårlag og ikke minst har mange mye hvitt på seg? Denslags er jo som kjent ikke et tegn på hverken 'villhet eller urørthet'.. Som tidligere nevnt av meg i annen tråd, katter hører like mye hjemme i norsk natur som mink. Selv om jeg syns mink er søte og artige dyr, så er jeg klar over at de er å regne som skadedyr i vår natur. Nei, men cluet er her "styrt formering". Både sauer og hunder har vært underlagt selektiv formering i lang, lang tid. De har, ved vår innblanding, fjernet seg langt unna opprinnelsen. På Langedrag har de muflon, som er en av to villsauer tamsauer stammer fra. Jeg hadde aldri sett muflon, og trodde det var geiter. De ligna ikke mye på de hvite dottene som vagger rundt på beite. De hvite dottene er som de er fordi mennesker har bestemt det, ut fra selektiv avl etter mer kjøtt og ull. Og hunder ble helt fra starten av til fordi mennesker valgte å avle på de tammeste, så etter ønskede egenskaper. Huskatter har aldri blitt styrt, heller ikke i vår tid. Siden jeg tydeligvis ikke klarer å formulerer meg slik at det blir forståelig, så limer jeg enkelt og greit inn definisjonen på å domestisere, fra språkrådets ordbok: Hvor tror du rasekattene kom fra? I de aller fleste tilfeller er det huskatter som er bakgrunnen. I noen tilfeller som med f.eks med bengal, så har man blandet inn andre , ville arter. Fordi noen fjollete naturromantikere, ville ha noe mer 'naturnært' og spektakulært. Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at hadde det blitt tillatt å holde vår eneste tilhørende katteart i fangenskap, altså gaupe, så hadde det vært flust med fjols som ville ha 'de søte pusene' i fangenskap. La oss gjøre et tankeeksperiment. Alle i hele landet hiver ut sine huskatter , nekter dem tilgang til hus, uthus, låver, garasjer og fjøs. Ingen ( heller ikke 'katteelskere') forer kattene ute på noe som helst vis. Hvor mange katter tror du da hadde det vært igjen i landet, om la oss si tjue år? Greit nok, i deler av landet har vi pdd et klima som nok kunne bidratt til overlevelse av noen bestander men i det store og det hele er jeg rimelig sikker på at antallet hadde blitt sterkt redusert. Hvis katter er så 'ville' og 'urørte' så burde det vel ikke være noe behov for alle disse katteredderne og kattehjemmene?? Kort og godt uenig. Jeg mener at hvis man med 'bevaring' mener oppbevaring i mer eller mindre shady dyreparker, så ja. Bevaring uten habitat er en vits. Det finnes til sammenligning noen få ganske uberørte naturfolk igjen. Disse er sterkt truet av bl.a avskoging eller andre økonomiske interesser. Kanskje man skulle gå tilbake til litt eldre tiders 'human zoo's ' slik at man kunne 'bevare' dusse menneskene? Kjipt at disse mennesken antageligvis ikke ville trives så voldsomt bra, vi har jo tross alt 'reddet' dem.. Eh..så du siterer meg på bakgrunn av at jeg har trykket 'liker' på en annen persons ( som jeg ikke engang vet hvem er ) innlegg i en tråd? Dette blir jo smått surrealistisk.. Da kan jeg jo 'sitere' i hytt og pine , uavhengig om det var du eller noen andre som sa det, for du eller NN har trykket 'liker' på en annens innlegg i en annen tråd.. Du burde vel i det minste ha opplyst om det, før du 'siterte' meg?

Mnjo..men det er altså ikke det første jeg tenker på.. Det får meg til å tenke på enten en småpervo fyr som bedriver kikking ,gjemt i garderobeskapet eller en fyr med ennå verre planer.. < ( i mangel på øksemordersmiley)

Det popper stadig opp en reklame her på siden, som jeg sant og si ikke har fått helt tak i hva de selger..men. Firmaet heter tydeligvis Garderobemannen ..altså, er det jeg som har sett for mange skrekkfilmer eller er det flere enn meg som tenker på helt andre ting enn innredning, når man ser en slik tittel?

Kikket på traileren. Så lovende ut

Ja det kan du si..Nå har jeg jo vært heldig med mine hanner ( også de ukastrerte) i forhold til andre jeg har hørt om.. Mine hanner nøyer seg med å ligge i sofa/stoler og på bord, de pisser ikke ned sofaputer/stoler og alt som står på bordet. Og det var endatil 'enehunder'. Denne markeringa er jo ikke helt uten konsekvenser for hundene heller.. Noen innstiller seg på at jaja, man får bare fortsette og vaske så lenge de lever mens andre ikke godtar det. Da havner hunden enten i bur, blir kastrert ( som kan hjelpe,dog ikke alltid..) blir forsøkt omplassert eller får enveisbillett til dyrlegen. Altså ganske tragiske konsekvenser for hundene. Siden slikt sjeldent opplyses på forhånd av oppdrettere, så er det nok mange nye eiere som har fått seg en overraskelse ja..

For å si det slik, en hel del hadde i alle fall måttet gå ut av avl da.. Men det er forskjeller også innad i rasene. Jeg har hatt begge deler, hannhunder som kunne ha løpetidstisper i hus og bare yderst sjeldent kunne 'komme på' og markere og de rene 'fontenene'..Jeg tror ganske sikkert at hadde man tatt hensyn til det i avlen, så hadde problemet blitt mindre ja. Men prøv å fortelle noen at deres Int.ch ikke skal brukes i avl, fordi han pisser ned alt..Når problemet 'enkelt' kan løses med bur og bellyband.. @Pringlen; det er ikke uten grunn at jeg sier at det ikke kommer flere miniatyrhanner her.. Jeg syns oppriktig at både den ene og den andre vaskemiddelprodusenten kunne sendt meg både julekort og julegave, for jaggu har jeg vært med og oppretteholde salget av deres produkter..

Ja som overskriften sier, hvis du skulle flytte til et annet land og kunne valgt helt fritt, hvilket land ville du flyttet til da? Skriv gjerne hvorfor du kunne tenkt deg å bo i dette landet Selv har jeg aldri seriøst vurdert å flytte til et annet land for lengre tid men lekt med tanken har man jo ..

Aha, takk for oppklaringen

Av nysgjerrighet; Jeg forstår ikke helt forskjellen på ignorering og blokkering? Ved blokkering, så ser vel hverken du ( som har blokkert 'Anne' ) eller 'Anne' som har blitt blokkert hverandres innlegg om jeg forstår det rett? Hvordan fungerer i så fall ignorering ? Min innvending mot mulighet dor blokkering er jo at i en diskusjon der begge deltar( med flere deltagere selvfølgelig) så kan dette fort se merkelig ut.. La oss si at 'Kari' har blokkert 'Anne' . Ole starter en diskusjon som begge deltar i. Anne er dypt engasjert i denne saken og har mye kunnskap om den. Siden Kari har blokkert Anne, så kan hun jo ikke se hennes innlegg og heller ikke respondere på det Kari sier i diskusjonen, selv om det ikke er rettet mot Anne direkte. Andre brukere vil jo normalt ikke vite hvem som eventuellt har blokkert hverandre, så det kan fort te sel litt merkelig at Anne ikke kommenterer påstander Kari kommer med og som det ville vært 'naturlig' at Anne hadde svart på.

Hva 'folk på fb' får ut av videoen legger jeg nok ikke så stor vekt på.. Sånn sett i lys av hva man kan lese på omtalte sted.. Først; la det være klart at jeg ikke kjenner eieren av whippeten og kan således ikke uttale meg hvor mye/lite hun bryr seg om hundens velferd. Så nå snakker jeg på et generellt grunnlag. Man kan nok mistenkes for å ha et vel rosa inntrykk av utstillingsverdenen om man kommer opp med det som 'eneste og sanne' konklusjon etter eierens reaksjon. Så klart er det godt mulig at eieren var glad i hunden og redd for den men skal man nå være litt realist, så vil en BISvinner være verdt ikke helt lite, i mange tilfeller. Med kunnskap om hvor langt folk kan gå for å vinne/spolere for andre/fjerne konkurrenter, i tillegg til eventuell mistanke om terrorisme, så kan det tenkes flere grunner enn at eieren 'bare' er så veldig glad i hunden.. Litt på siden men også fra utstillingsverdenen; når annen deltager i gruppe/BIS ringen gjør sitt beste for å trøkke sin bikkje så langt oppi min/andres som mulig, særlig når vedkommende ser at hunden foran reagerer, så kan man jo selfølgelig være snill og tro at det er bare fordi vedkommende er så nærsynt, at hen vil ta en nærmere titt på den flotte bikkja foran., ikke for å ødelegge for en konkurrent.. Den 'følgerekken' er jeg ikke uenig i.