QUEST

Gid det var så vel... Det finnes dessverre mange eksempler på utstillere som kommer svært så langt med hunder som stort sett ikke blir "luftet" annet enn i utstillingsringen..

Nå vet jeg jo ikke hva du definerer som et fritt liv, eller hva slags terreng du lufter hundene i. Jeg sier heller ikke at det er helt umulig og kombinere full pels/god livskvalitet, men helt ærlig hvor ofte skjer det? Hvor mange eiere/oppdrettere av f.eks York, malteser,afghaner, shi tzu og puddel kjenner du til, som har hundene i full pels OG lufter de daglig i skogen? Bare for å presisere, så mener jeg ikke en spasertur i bånd på en renfeid skogsti.. Edit: svarte på Tones innlegg.

Når man leser endel av innleggene i denne tråden, så virker det faktisk som om det er viktigere for en del at hunden er "rasetypisk" ( les i full pels) enn at hunden har et godt liv...? At man er uinteressert i pelsstell betyr slett ikke det samme som at man ikke gidder børste/holde pelsen flokefri.. Flere raser har en pels som ikke er forenelig med ett godt liv, hva er viktigst at hunden er "rasetypisk" eller at den kan utfolde seg fritt ute, uten allverdens begrensninger, for å spare pelsen?

Hvis man begynner i den andre enden så og si.. Så er det svært mange av pelsrasene som får lide for sin enorme pelsmengde, ikke minst så må de ta til takke med et svært begrenset liv.. Man må gjerne komme med eksempler på oppdretter ditt og datt som lar hundene få være hund, dvs løpe fritt og kose seg i skog og mark, i full utstillingspels. Sannheten er og det er nok de fleste klar over, er at "pelsmonstrene" lever et ofte temmelig begredelig liv, der det først og fremst taes hensyn til pelsen..

Så du ser ingen forskjell på å stable mat på hunden og å servere den på bakken? I så fall så skal jeg ikke engang prøve å forklare deg forskjellen...Skulle du få lyst til å fundere på forskjellen på egen hånd, så er empati et nøkkelord.. Kvalitetsikring?? Hva slags kvalitetsikring snakker du om? Det er ikke bare hunder som blir brukt på sirkus, og uansett hvilken treningsmetode som blir brukt, du finner det ikke sørgelig å se på en elefant f.eks. som balanserer på framparten eller gjør andre "morsomme" triks? Nei, det er mulig at de ikke led noen fysisk overlast men så er det heller ikke det det er snakk om.. Som nevnt lenger opp, nøkkelordet er empati..

Så du ser ingen forskjell på å måtte vente på maten og å få den stablet på hodet eller kroppen, før du får spise? Ja,ja.. "Ser ut som om den sover", har du noen gang lukket øynene får å "stenge ut" en situasjon du har vært i og ikke har kunne komme fra? Syns du det er ok med bruk av dyr på sirkus, renate?

Vet du hvorfor de "jobber" og på hvilken måte de ble "trent"...??

Ja, hunder kan være så flinke og folk kan være så idiotiske også.. Som jeg har nevnt tidligere..argumentet om at det finnes verre ting å bli utsatt for, holder ikke vann..På det viset kan nesten alt unnskyldes, for det finnes alltid noe som er verre..

Ja, det er mulig men hva er poenget? Skrike ut? Jeg påsto ikke at de var trent med "deng" men jeg sa at jeg hadde mistanke om det. En viss forskjell... Jeg syns de sekvensene jeg så, minnet alltfor mye om sirkus, og det finner jeg forkastelig. Syns du det er ok å få dyr til å gjøre idiotiske kunster, så deg om det.. Å ligge på rygg med bena "i været" er ett tegn på underkastelse, hvor bra for hunden tror du det er å ligge slik i en evighet, mens ett fjols stabler kjeks på den??

Uansett hvordan det er "trent inn", så er det idiotisk! Forøvrig tviler jeg på at inntreningen har foregått uten ubehag, for å si det pent... Meget mulig at nakne japanske "bord"damer gjør det frivillig men det er også likefullt nedverdigende. Blir ikke det litt for enkelt? Hvis jeg banker bikkja for å få den til å gjøre ett eller annet og så belønner ønsket atferd etterpå, så er det greit? *Dobbelpost, mod Nina*

Morsomt???? Syns man slikt er "morsomt" så syns man antagelig det er rasende festlig med dyr på sirkus også! Nedverdigende og idiotisk!