Hermes

Jeg tror disse sakene bare er et eksempel på noe vi kommer til å se mer av i fremtiden, også i for eksempel helse- og omsorgsyrkene med mer privatisering. Det er politisk villet fra EU og internasjonale aktører, og vi har såvidt fått erfare noe av dette her til lands. Konkurranse, kaller de det på fint.

Har samme erfaringen på whippeten.

Påmelding her: http://www.instituteofcaninebiology.org EDIT: Så først etterpå at dette er kurs som koster penger. Trodde det var gratis.

Fortsatt håp om valper: http://naturvernforbundet.no/naturvern/vern_av_arter/rovdyr/fortsatt-godt-haap-om-ulvevalper-i-oestmarka-article29469-747.html

Når Høyre og Ap diskuterer helse og omsorg... er jeg mest enig med Rødt: http://tv.nrk.no/serie/valg-2013-tv/nnfa80000813/15-08-2013#t=57s

Interessant å se gårsdagens debatt på NRK... Ap og Frp ganske på nett, Venstre litt uenig, MDG på et annet plan. Ah, jeg koblet det du skrev og det du siterte.

Som en skriver i kommentarfeltet, dette er god lesning, uavhengig av politisk farge. Det er bra dere har gode politikere der oppe, det er ikke tilfellet alle steder... Men jeg håper ikke du antyder at folk på høyresiden er mer gode og omsorgsfulle mennesker enn oss på venstresiden. Det ville vært et ganske... ehm... rart argument

Coyote lurchers, old and new: http://terriermandotcom.blogspot.no/2005/06/american-coyote-lurchers-old-and-new.html EDIT: Forøvrig kan det nevnes at den amerikanske presidenten Theodore Roosevelt jaktet med mynder. Han foretrakk greyhound-blandinger. I boken Hunting With Grisly and Other Sketches handler et kapitel om coursing, under overskriften "Wolf-Coursing". http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_hunting_with_dogs Boken Outdoor Pastimes of an American Hunter, også av Roosevelt, inneholder også en rekke bilder av greyhounds og staghounds. Kanskje interessant for noen.

Mynder i New York Times. Coyote vs. Greyhound: http://www.nytimes.com/2010/04/26/sports/26greyhounds.html?_r=1& (Det er en film med bilder og intervju i teksten.)

Spørsmålet om uproduktivt arbeid handler om veldig mye mer enn offentlig-privat/stat-marked-problematikken, men er en generell trend/utvikling i alle såkalte utviklede land de siste 100 årene. Det handler om bl.a. om utflytting og nedleggelse av industri, som er flyttet til lavkost/utviklingsland, en utvikling vi ser sterkest i USA (sist da Detroit, en tidligere bastion i statene, gikk "konkurs"), men som også merkes her på kontinentet og i Norge. Vi ble lovet det såkalte kunnskapssamfunnet, men dette innebar mye vi ikke var forberedt på, og det har vært enorm økning i administrasjon og konsulentutgifter både i private og offentlige budsjetter – det er ikke noe som kjennetegner offentlig styring som sådan. I stedet for å jobbe mindre (en gang snakket man om 15-timers uker), har vi en rekke bullshit-jobber, uproduktive sektorer som i hovedsak flytter på informasjon. På toppen av dette, som et naturlig resultat, svekkes arbeidsmoralen, da mange opplever at jobben ikke har mening. Fra linken: "Over the course of the last century, the number of workers employed as domestic servants, in industry, and in the farm sector has collapsed dramatically. At the same time, “professional, managerial, clerical, sales, and service workers” tripled, growing “from one-quarter to three-quarters of total employment.” In other words, productive jobs have, just as predicted, been largely automated away (even if you count industrial workers globally, including the toiling masses in India and China, such workers are still not nearly so large a percentage of the world population as they used to be)." Vi bruker mer penger på å markedsføre en Nike-sko enn å produsere en Nike-sko, og selve produksjonen overlater vi forøvrig til kinesere. Mismatchen mellom pengeøkonomien og produksjonsøkonomien i dag er overtydelig, og det vil uten tvil føre til bobler, á la det vi har sett i finansverdenene de senere årene, igjen og igjen, og vi kommer til å pumpe inn "verdier" i sluket til det en gang kræsjer fullstendig. Norge er selvsagt helt med på denne trenden, med "pensjonsfondet" i spissen (en av få tingene jeg er enig med Frp i, er at vi kan bruke med penger av fondet til realinvesteringer – vei, infrastruktur, sykehus, eldrehjem, osv. altså i realøkonomien - uten at det vil føre til inflasjon). Dette kan ikke reduseres til et offentlig-privat-spørsmål. Det handler om dagens økonomiske system – jeg kaller det finanskapitalismen – og det systemet er globalt.

Det hevdes i linken jeg viste til, av professor i økonomi.

Kirgisistan. De klarte å snike inn noen mynder der også: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bx1UmiFRrp0 Det finnes helt klart fortsatt bortgjemte, spennende plasser å reise! Kirgisistan står på min liste, men Kazakhstan først

OK, men jeg har ikke sagt noen av disse tingene, hverken at du ikke har noe du skulle sagt eller at du tar feil i din oppgave. Jeg har kun spurt deg om å utbrodere om hvorfor du mener MDG er utopiske, hvorfor deres målsetninger er det samme, og har blitt irritert fordi du enten lar være å svare eller svarer kun ved å vise til din autoritet på feltet. Jeg er opptatt av hva som diskuteres her, så jeg kan reflektere over det som sies og komme med mitt svar. Jeg kan ikke lukte meg frem til hva du har kunnskaper om. Tidligere undersøkelser om formueskatten har vært basert på spørreundersøkelser, men da er nesten svaret gitt på forhånd. Alle vil betale mindre skatt, spesielt hvis man er opptatt av å tjene penger, noe bedrifter gjerne er. Masteroppgaven som vises til har et mye bredere tallmateriale, og er mindre basert på synsing og følelser, slik Høyre sitt standpunkt er. Høyre tenker om formueskatten som næringspolitikk, mens venstresiden tenker om den som fordelingspolitikk. To vidt forskjellige ting, og derfor vidt forskjellige standpunkt om skatten. At Høyre vil bidra til "et mer levedyktig norsk næringsliv" er jo like skjønt som det meste du kan lese i MDG sitt partiprogram. Høyre bør vel forøvrig snart få med seg at norsk næringsliv klarer seg ganske godt... hvis vi sammenligner med landene litt lengre sør på kontinentet. Jeg ønsker forøvrig ikke stor offentlig sektor, selv om jeg tilhører venstresiden politisk. Jeg er svært kritisk til økende byråkrati og konsulentvirksomhet i Norge, og dette vil SV også være. For å bli kvitt det må vi bli kvitt Ap – og Høyre. Men det skjer ikke med det første. Floskler om sosialisme er forøvrig ikke spesielt interessant å høre på.

Den masteroppgaven er mer enn ingenting. Høyre bruker disse argumentene imot formueskatten titt og ofte, men har aldri hatt forskning å støtte seg på. Nå har noen forsket på det, og det viser seg at Høyre ikke har mye å fare med. Formueskatt rammer ikke bedrifter: http://www.nrk.no/valg2013/formuesskatt-rammer-ikke-bedrifter-1.11177229 Problemet er ikke at noen tjener mye, det er primært sosiale forskjeller som er et problem, som fører til en rekke kostnader for samfunnet, og ikke økonomiske forskjeller. Men det er en sammenheng mellom sosiale forskjeller og økonomiske forskjeller, og vi kan styre dette med god politikk, noe Norge har klart godt i etterkrigstiden – det bør vi fortsette å klare, også i vanskeligere tider. Tror du har misforstått fælt om du tror jeg (eller andre?) har ment at det har vært arrogant av deg å trekke inn din utdanning.

Det er ikke lett å ha liten bedrift i verden i dag.... dessverre. Kapitalismen rår, og kun de store består. Men kunne gjort noe for småbedriftene. Der har vel Venstre en del å komme med, i motsetning til Høyre. EDIT: Det er nylig vist i en masteroppgave ved NHH at formueskatten ikke har særlig negativ effekt for privat næringsliv. Selv syns jeg formueskatten er god fordelingspolitikk, og i en tid hvor det blir stadig større forskjeller mellom de som eier og de som leier, må fordelingspolitikken bestå.

Det spørs hva slags terreng du mener. Er det jordveier og brede stier, holder det fint med de vanlige joggeskoene. Er det terreng med mer utfordring, vil du gjerne ha god og riktig såle, så du får "grep". Så spørs det hva slags sko du vil ha, vanlig med demping/støtte eller uten. Kan anbefale en tur innom Løplabbet.

Kom vi frem til noe i denne tråden? Ser etter en god hodelykt til både løping og skiturer. Gjerne lett, henger godt på hode, og lyser bra.

Det er mye jobb å gjøre ved norske sykehjem, men må ærlig si at jeg har null tro på at det blir noe bedre med Høyre. Dessverre. Frp derimot, bør få til noe med norske sykehjem á la det SV har fått til med norske barnehager. Men arbeidet med norske barnehager er langt ifra ferdig, og det har gått 8 år som du sier... Jeg har jobbet ved flere sykehjem de siste 8 årene, og kjenner til forholdene godt. Jeg vil ikke svartmale, som mediene har en tendens til å gjøre, men det er flere områder hvor det er stort rom for forbedringer.

Fase ut salg av nye bensin- og dieselbiler innen 2015. Med levetiden til dagens biler, innebærer dette at alt av bensin- og dieselbiler ikke være borte før tidligst 2020 med en slik utfasing. Dette er ikke MDG alene om, SV foreslo akkurat det samme i 2009, for fire år siden. Mange mente selvsagt at det var urealistisk allerede da, som det er i dag. Men det tydeliggjør en målsetning, etter mitt syn bedre enn å ikke mene noe om det i det hele tatt. EDIT: SV og MDG er selvsagt ikke alene om å mene noe om bensin- og dieselbiler. Andre partier går inn for å gjøre disse bilene dyrere, både å kjøpe og bruke. Krf og Venstre har vært innom slike forslag. Det er en betydelig mildere politikk, til forskjell fra de radikale forslagene til SV og MDG.

Med definisjonen som brukes på utopi her, så finnes det neppe et partiprogram som ikke er utopisk Jeg vil heller kalle MDG radikal, i den forstand at de ønsker å gå lengre og hurtigere enn andre partier. Der kan vi fint skille MDG fra andre partier, men f.eks. Venstre og SV er også radikale på noen punkter.

Forøvrig, med glimt i øye, leste nettopp noen som kalte MDG sin politikk for Kardemommeby, Rødt sin for Utopia, og derfor i stedet ville stemme SV

Ny rapport på døren fra FNs klimapanel. Diskuteres på Dagsnytt 18 nå. http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/FNs-klimapanel-skylder-pa-menneskelig-aktivitet-7285984.html#.UhTq9hZvbrc

Det er selvsagt en rekke faktorer bak prisutvikling, det er det ingen som hevder noe annet. Ny teknologi er også veldig dyr, og innebærer store investeringer (og null inntekt i starten). Jeg vet ikke om du har sett denne før, men den beskriver prisutvikling på teknologi: Veldig mye av den teknologien vi snakker om befinner seg i den første dumpen der, mens tilfellet selvsagt er et helt annet for den teknologien og kunnskapen som oljeindustrien innehar. Men klimaspørsmålet handler slik jeg ser det om to ting: (1) føre-var-prinsippet, og (2) langsiktighet. Jeg vil legge til forbruksnivået, men det er her miljøbevegelsen spriker mest, fra de mest teknologioptimistiske til de som heller jobber for nullvekst. Personlig befinner jeg meg litt midt i mellom, vi kan ikke slutte å utvikle nye ting, utvikle ny kunnskap, gjøre store investeringer, osv., men vi bør også få ned forbruket i de rike landene. Forøvrig er jeg kritisk til vind- og vannkraft, da jeg også er opptatt av naturvern. Så sier ikke at dette er noe enkelt, langt derifra. Det er også helt riktig at forskjellige steder vil ha vidt forskjellige behov, og dette gjelder ikke bare energispørsmålet, men også f.eks. jordbruk, skogbruk, osv. som må bli mer bærekraftig over hele verden. Dagens industrielle jordbruk har en one-size-fits-all-filosofi. Fremtidens økologiske jordbruk bør være stedsbunnet og basert på regionale behov og forutsetninger.

Når forsikringsselskaper vil ha Statoil ut av oljesanden, er det lønnsomhet som er argumentet: http://www.dn.no/energi/article2569402.ece Jeg har også lest at økt oljeproduksjon ikke skyldes bedre teknologi, men at industrien stadig går inn i nye områder (f.eks. har Sentral-Asia og Sør-Amerika hatt en enorm vekst i oljeproduksjon de siste par tiårene, mens Afrika også er i ferd med å komme inn i industrien).