Bjerknez

Små støvkorn er ingen problem som han beskriver. Skulle det over all formodning gjøre det, så får du jo alltids fjernet disse ved å sende det inn til rens/rep. Har selv støvkorn i 100mm'ern min og disse synes ikke på bildene overhodet. En bedre 35mm til kameraet ditt tror jeg ikke du finner. Har selv 35mm f/1.4L og er superfornøyd

Prut litt på denne: http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?utstyrtypeid=65&kjoepsalgid=2&searchstring=35mm&id=183353&merkeid=3

Brukte orginalen ja.

Annbefaler dere og se på disse videoene: http://www.jkost.com/lightroom.html

Her er mitt lille bidrag fra Lightroom:

Bildet ditt er uskarpt Siri. Muligens fokusbom. Litt vanskelig å se siden bildet ikke er så stort Men komposisjonen er fin.

Jeg skarper alltid opp bildene mine i to omganger. En gang i Lightroom av RAW-fila og en gang i Photoshop etter størrelsen er endret. Mulig det ble litt mye her? Takk for kritikker folkens

Hadde vert overlykkelig hvis jeg kunne kommet meg til vestlandet ved å knipse med fingrene. Å bo der oppe og si at det ikke finnes motiver er for meg rart og høre. Jeg har noen tips til deg: 1. Broa du kjører over før du kjører inn i Førde (Den etter rundkjøringa) kan jo være en fin forgrunn. Evt. vannet under med lang lukkertid. 2. Sett deg i bilen/mopeden og kjør noen minutter retning Skei i Jølster. Der har du jo et flott vassdrag nesten hele veien, med flere broer som går over rett ved veien. Om morgenen ligger disen ofte tungt over vannet. Nå har ikke jeg vert i Førde nattestid, men det er jo en hovedgate der med et kjøpesenter på hver side av veien, med lyskryss i midten. Sett kamera på stativ i midtrabatten der og bruk lang lukkertid, slik at lys fra biler etc. blir sløret ut. Mulighetene er mange

1. Minst 1/4-del av bildet til venstre inneholder ingenting. 2. Trærne er bare i veien oig gjør at hele bildet "tipper" mot høyre. Bildet gir meg liksom ikke noe å feste øynene på eller noe interresant å se på. Øynene mine bli automatisk dratt mot det høyre treet og der står jeg liksom fast. Jeg har vert i Førde en del ganger og jeg mener det finnes mange andre motiv der som kan egne seg bedre

Du har gjort klokt i å ta vare på raw-filene dine Blir litt bakvent i mine øyne og redigere jpg-bilder når du har raw-filene

Du skrev: "Lite poeng å ta bilder i RAW om jeg ikke utnytter det." Derfor så fikk jeg en formening om at du ikke forsto Hvis dette er feil, så beklager jeg det. Ta evt. bilder slik at du får lagret både RAW og jpg på kortet, hvis du vil ha jpg-filer. RAW filene kan være vannvittig kjekke og ha om en stund eller om noen år når du plutselig finner ut at du skulle gjort noe drastisk med en av dem.

Tror ikke du helt forstår hva RAW er og hvordan det fungerer, så jeg legger ved følgende link:

Når man tar bilder i RAW-format (som de fleste entusiaster og profesjonelle gjør) så er bildet i praksis ikke fremkalt. Det foregår ikke noe oppskarping eller andre mikkmakkerier i kameraet som forbedrer bildene på noe som helst måte. Derfor så må ALLE bilder tatt i RAW-format redigeres/fremkalles før dem gis videre eller publiseres etc. Det man ofte gjør er: - øke skarphet - øke kontrast/Clarity - justere hvitbalanse korrekt - justere for objektivfeil som vignettering etc. Tar man bilder i jpg, så er bildene "låst" og ALT man gjør med et bilde forringer kvaliteten. Det vil si at et jpg-bilde tåler langt mindre redigering enn RAW-bilder. Så mitt første råd er (hvis du ikke gjør dette allerede): Ta alltid bilder i RAW-format, og rediger bildene med et program som Lightroom. Ligger masse gratis videoer rundt om som viser hvordan Lightroom brukes. Det er ikke vanskelig. Eneste grunnen til å skyte bilder i jpg, er i mine øyne hvis man ikke har interesse og eller ikke gidder å gjøre noe mer ut av bildene enn det kameraet gir deg. Sikkert bra nok til "husbruk", men tar man bilder i RAW har man helt andre muligheter. Så mitt råd er å foreløpig se bort fra Photoshop og slike progammer, og heller lære seg å jobbe med RAW-filer i feks. Lightroom.

Det kommer vel helt ann på hvor stor interesse man har og hvor nøysom man er med fremkalingen av bildene sine. Hvis man bare "lysner" lit på bildene sine hvir det trengs, så kan man jo bruke hva som helst.

Hvis redigering er dritkjedelig må det jo være positivt og kunne redigere bildene sine kjappest mulig på best mulig måte? Da er vertfall Lightroom langt bedre egnet enn Elements. Manipulering er vel helelr ikke noe man driver med hvis man synes slikt er kjedelig.

Hvis man er over middels interissert i fotografering, så mener jeg man for det første man bør ta bilder i RAW.format, og for det andre bruke programmer hvor man har litt fler muligheter samt spillerom. Lightroom er helt genialt og fikser ALT når det gjelder å fremkalle bildene sine. Photoshop trenger man først når man skal manipulere bildene, men det er det vel svært få fotografer som synes noe om og er vel generelt sett misslikt av dem fleste. Sikkert artig med en manipulering i ny og ne til privat bruk, men det krever vertfall i det minste at man vet hvordan dette gjøres skikkelig. Last ned en prøveversjon av Lightroom og test det ut. Det er helt gratis, og skulle du komme til å like programmet, så koster det ikke mer enn rundt 1000-lappen. Det samme gjør Photosjop Elements. Med disse to programmene kan du gjøre alt du måtte ønske av bildemanipulering/redigering. Klarer ikke disse programmene å bildene dine flotte, så er det tilbake på skolebenken når det gjelder selve fotograferingen

Lightroom og Photoshop er en flott Kombo, men dessverre ikke gratis. Men de aller fleste trenger ikke den dyre versjonen av Photoshop. Photoshop Elements holder i massevis for litt manipulering.

De to øverste bildene var herlige Rocket! Spesielt det midterste

Bra forsøk, men det øverste bildet er desverre uskarpt og det underste er blitt ødelagt av massiv gjenskinn på linsen.

Flott bilde viviere! Er det mye croppet?

Hvilke av dem sikler du på MonicaT?

Jo lavere tall, jo større bli blenderåpningen og mer lys slippes inn. Telezoom er en zoom som går fra feks. 70mm og oppover. En Normalzoom er en zoom som går fra vidvinkelområdet og opp til moderat tele. (feks. 70mm). En superzoom går fra vidvinkel til stor tele. Typsisk 18-250mm.

f.2.8 er en verdi som forteller hvor lyssterkt et objektiv er. man får ikke zoomer (så vidt jeg vet) med bedre lysstyrke enn f/2.8. Jo lavere tall (verdi) jo mer lyssterkt er objektivet. Dette har dog ingenting med hvor nære du kommer motivene. Men skal du ha en telezoom så annbefaler jeg 70-200 f/2.8L USM IS II, hvis du har pengene og så klart trenger objektivet

Billig og bra er en dårlig kombinasjon dessverre Men kan anbefale Canon 70-200 f/2.8L