Bjerknez

Du skriver at autofokusen er for treg, men samtidig at du oftest tar bilder av ting som er i ro....? Ja, jeg tror du er over middels opphengt i mye zoom. Derfor bør du gjøre deg selv en bjørnetjeneste og kjøpe deg en superzoom som du faktisk kommer til å bruke. Når jeg er på ferie og bestemmer meg for å feks. ta med meg KUN 85mm'ern denne dagen, så får jeg mange flotte bilder. Joda, jeg må tilpasse meg litt og noen ganger kunne jeg nok kanskje også tenkt meg noe videre eller evt. mer tele, men aldri i verden om jeg vil smusse til kameravesken min med en superzoom av den grunn. Man blir mer kreativ ved bruk av fast brennvidde. Hadde du tatt med deg feks. en 50mm og KUN denne på ferie hadde du nok fortsatt tatt mange flotte bilder. Du får du også et objektiv med god lysstyrke som kan brukes innendørs. Personlig har jeg ikke spesielt stor interesse av å ta bilder av kirkespiret langt langt borte når jeg allikevel kommer til og passere det senere på dagen. Det JEG vil ta bilder av er det som skjer rundt meg samt miljøet. Feks. et spisekart, en statue, to mennesker som krangler, gatemusikanter, rustne dører, skilt, kjærringa, ØL'en jeg drikker etc. Alt dette klarer jeg helt fint med en 85mm. Skulle det over all formodning dukke opp en luftbalong langt der oppe, eller en rosa mercedes på den andre siden av elven, så må man bare innse at dette med stor sannsynlighet ikke er mulig. Man kan ikke få tatt bilder av ALT. Det viktigste for meg er vertfall at jeg får dokumentert det som skjer rundt meg og der jeg beveger meg. Er man feks. på safari hvor man ofte trenger tele, så hadde jeg vertfall ikke brukt en superzoom. Da ville jeg myle heller gåt for en lyssterk og god telezoom eller evt. en fast tele. Med en superzoom i full tele trenger man omtrent strålende solskinn for å få lukkertid nok. Så fort solen beveger seg ned horisonten så kan man glemme og ta bilder med superzoom i teleenden uten stativ. Ofte opererer man da med blendere rundt f/6.0 og da må man kraftig opp med ISO for å oprettholde en noenlunde lukkertid. Problemet da er at det blir støy i bildene. Ta en titt på en 70-200 f/4.0L. Dette er et fantastisk objektiv og koster ikke mer enn rundt 5.000,- Da har du samme blenderen i hele zoomområdet også. Alternativt ta en titt på 70-200 f/2.8L. Så får du heller spare til en vidvinkel til en senere annledning. Skal man ha en bil som er stor/drar seg godt frem/ser bra ut/er rask etc. så blir det vledig dyrt. Klarer man seg uten den store størrelsen og at den er veldig rask, så kan man fort halvere prisen.

Nå er jo 24-105 et relativt kostbart objektiv, så det kan lønne seg og reparere... Jeg ville vertfall hørt med verkstedet. Men sjekk om dette er noe du kan få igjen på eventuelle forsikringer. Reiseforsikring feks. De fleste av oss er forsikret dobbelt opp og mer enn det uten at man faktisk vet det, så du kan jo være heldig

Hvilket objektiv er det snakk om? Jeg antar at dette koster litt, så hvis vi snakker om et eldre rimelige objektiver så vil jeg ikke tro det er lønnsomt og reparere. Men jeg har erfart at det skal ganske heftige riper til før det gjør utslag på bildene. Selv med knust frontglass vil man i noen tillfeller ha vanskeligheter med å se skadene på selve bildet.

Kan herren erbødigst få spørre om hvorfor TS ikke likte bildene tatt med 18-270mm'ern? Vis meg gjerne også et eksempelbilde.

Hva du vil vil kjøpe kommer også ann på hvilket budsjett du har? Hva er makspris for kjøp av objektiv?

Generelt sett så leverer normalzoomer bedre bildekvalitet enn superzoomer, men å påstå at det ALLTID er slik vil jeg ikke gjøre. Skal du ha kun ETT objektiv så ta med deg en superzoom, ferdig med det. Så lenge du tar bilder i dagslys og du ikke er alt for pirkete så fungerer disse sikkert helt greit. Hvilken superzoom som er best får andre svare på. Man kan gjerne zoome seg inn i evigheten for å ta bilder av det mest utrolige, men det hjelper lite når resultatet ikke egner seg på trykk. Du er i en fase tror jeg hvor du ikke har noen favoritt brennvidder og da blir man fort litt frustrert. Når jeg går gatelangs i storbyer bruker jeg stort sett KUN 85mm. Tilsvarer ca. 140mm på ditt kamera hvis du har crop. Vidvinkel/supervidvinkel bruker jeg så og si aldri når jeg er på ferie. Bruker 35mm innendørs. Ala hotellrom etc. og utendørs går det som oftest på brennvidder over 85mm og opp mot 200mm. Poenget er at jeg ikke vil ha med mest mulig på bildene, men KUN det som er interresant. Når jeg skal ta bilde av madammen som drikker ØL'en sin på en uteresturant, så vil jeg ha bilde av henne og ikke hele parasolen, nabobordet og han som piller seg i nesa i bakgrunnen.

Alle superzoomene jeg har testet har vertfall ikke gitt MEG noen god følelse, så jeg kan egentlig ikke annbefale noen. At dem er brukanes, ja. Men ikke noe mer synes jeg. Jeg har vert på mange utenlandsreiser. Paris/Krakow/Alicante etc. og der består håndbagasjen min av 10kg. kamerautstyr. Mye fast optikk og en 70-200 som er uunværlig. PS! Ser det blir nevnt av en annen her at 55-200 er en superzoom. Det er ikke riktig. 55-200 er en telezoom og disse har ofte en langt høyere bildekvalitet enn såkalte superzoomer som går fra vidvinkel til tele. Du er nok muligens en person som vil ha i pose og sekk og det får du desverre ikke. Noe må du dra ned kravene på. Bildekvalitet koster, sånn er det bare. Om ikke det alltid koster så mye penger, så koster det vertfall tiden det tar og bytte objektiv fra tid til annen.

Hvis du klarer og finne ut hvilken brennvidder du har brukt mest med dine superzoomer så kan du se hvor i løypa du ligger når det gjelder brennvidder du bruker mye. Min mening er at du dropper disse superzoomene og heller satser på normalzoom og eller flere brennvidder av fast optikk. Jeg regner med at det er bildekvaliteten du ikke er fornøyd med? I så tillfelle så vil du se en forbedring ved bruk av fast optikk eller en god normalzoom som sagt.

Ifølge statistikken overantall bilder jeg har tatt med hvert objektiv så ligger det ganske likt, men 70-200 f/2.8L USM IS II leder med rundt 100stk. bilder

Et meget flott bilde du bør være stolt av dette!

30mm funker ofte dårlig til å ta bilder av dyr i fart hvis du befinner deg et lite stykke unna. Da ville jeg nok heller satset i motsatt ende og heller sett på en 85mm f/1.8 eller lignende. Kjøp heller ETT godt objektiv en to halvgode.

Man får nok en litt annerledes og "kunstnerisk" følelse av å ta bilder med film, så dette er noe jeg har hatt lyst til å prøve. Nå har jo jeg tatt bilder med vanlig filmkamera før, for dette var jo vanlig når jeg vokste opp, men det blir liksom glemt...

Har solgt Sony RX100 da Så har "bare" to kameraer, men for all del, jeg skal ikke klage nei

Kjøpte meg denne hærligheten i dag som nummer to kamera

Slik skal det gjøres!! Veldig flotte bilder! De beste hundebildene jeg har sett så langt i denne tråden (tror jeg). Riktig eksponert, god komp, og bildene er skarpe.

Lite lyst til å spare, utolmodighet samt at man er desperat er ikke det beste utgangspunktet for å få gode bilder desverre.

Komposisjonen er feil og horisonten er skjev. (I følge den "gylne regel") Siden bildet er såpass lite som det er, så blir det vanskelig å sjekke skarphet. Bortsett fra dette, så ser jeg ikke så veldig mye feil sånn sett. Om selve bildet er spennende å se på blir smak og behag, men rent teknisk så er det komp og skjev horisont som er hovedproblemet i mine øyne.

Man må bare innse det: Å ta flotte bilder er det fotografen som gjør og ikke kameraet. Hvis ikke bildene blir bra, så er det med stor sannsynlighet fotografen og ikke utstyret som er problemet. Dog finnes det noen unntak og dette nevner du selv. "Jeg vil ta superskarpe, fine bilder av hunder i bevegelse innendørs" Å ta superskarpe bilder av hunder i bevegelse innendørs setter virkelig fotograf og utstyret på prøve. Ja, det er mulig, men det krever et kamera med veldig god ISO ytelse og fast optikk med så god lysstyrke du kan få. Slikt koster skjorta og selv da må man inngå noen kompromisser. En 550D med et typisk KIT-objektiv er rett og slett uegnet for oppgaven. Det finnes dog en løsning som er langt rimeligere. Nemmelig en ekstern blits. Dette krever dog at man kan bruke en slik skikkelig. Faktisk vil et Sony RX100 kompaktkamera fungere bedre til innendørs fotografering av løpende hunder enn 550D med et typisk KIT-objektiv. Dog i vidvinkel enden. Jeg anntar også at Sony RX100 har bedre ISO egenskaper enn en Canon 550D. Men det du ønsker her krever mye av utstyr og fotograf.

Spesielt da faktisk, for da bruker facebook mer krefter på og forminske bildet. (Vertfall det jeg tror) Bildene mine fremstår vertfall mer ullne og uskarpe på facebook kontra pc-skjermen.

De bør lastes rett opp her via pc'en ja, etter redigering

Jo, bildene blir "komprimerte" og justert litt under opplastingen. Det ser man tydelig på filstørrelsen. Når jeg lastet dem opp så var dem på rundt 1mb. pr. bilde, og når jeg lastet de opp her så var dem på rundt 80kb.

Har selv en Golden og jeg bare elsker utrykket disse hundene har! Verdens mest uskyldige blikk! Her noen bilder av Moses som både liten og stor. Bildene er hentet fra Facebook, så kvaliteten er ikke den beste desverre.

Det hjelper ikke å sette kameraet i "Halv innstillinger" som Av/Tv etc. Det er eskponeringen som må endres. Man må "lure" kameraet til å slippe inn mer lys enn det lysmåleren vil det skal gjøre, og da må man endre på esponeringen og ikke lukkertid/blender. Så sant man da ikke skyter i full mauell mode.

Taz har svaret på problemet ditt. Så lenge kameraet står i Auto, Blenderprioritet/lukkerprioritet etc. så er det samme hva du stiller inn lukkeren/blenderverdien på. Bildet vil stort sett bli eksponert like "ille" uansett. Å ta bilde av en løpende sort hund i kritt hvit snå er noe av det vanskeligste man gjøre, og her må man ofte inngå noen kompromisser. Vil man ha en sort hund eksponert riktig så blir ofte snøen utbrent. Men for at du selv skal kunne styre dette, så må du enten fotografere i Manuell og stille inn alt manuelt, eller så må du justere eksponeringen. Du kan også forsøke og aktivere spotmåling, slik at kameraet måler lyset kun HELT i midten. Da vil hunen din bli riktig eksponert samme hvor mye snæ det er rundt. Grunnen til at dette skjer er at kameraet prøver å gjøre en beregning av det den ser ved å måle lyset, og s¨å lenge det befinner seg mer hvitt en sort i bildet, så tror kameraet at den må slippe inn mindre lys for at det lyse skal bli eksponert riktig. Det som da skjer er at du får fint eksponert snø, men en undereksponert hund.

Det kommer Ann på hvilken brennvidde du trenger (hvor mye zoom) og hvor mørkt det er i rommet. Jeg kjenner ikke til 500D, men gode ISO egenskaper er også bra og ha. Du vil vertfall trenge fast optikk, da man ikke får zoom med bedre lysstyrke enn f/2.8.