Bjerknez

Tok dette bildet i sted:

Antall megapixler sier absolutt ingenting om bildekvaliteten. Bare oppløsningen.

Når det kommer til bildekvalitet så er det stort sett optikken (objektivet) som bestemmer dette og ikke kameraet. Grunnen til at jeg missliker Canon sine "nybegynner-kameraer" er at dem er veldig plastikk. Nikon's nybegynnerkameraer er jo ikke akkurat bygget for å vare dem heller, men dem er i mine øyne hakket bedre bygget enn Canon. Fra Canon 60D og oppover liker jeg Canon bedre jamført med Nikon sin motpart. Men ikke se deg blind på kamerahuset. Det er så og si revnende likegyldig hvilke av disse du velger. Sørg heller for å gi litt kroner for skikkelig optikk. Skjønt for 3.000,- er det begrenset hva man får når man skal ha speilrefleks/objektiv/minnekort etc.

I mine øyne virker D3200 som det beste kjøpet her. Har ingen argumenter for det, men bare en magefølelse jeg har. Jeg er selv en Canon fanboy, men jeg har ikke så mye til overs for de aller rimeligste modellene dems. Da liker jeg Nikon bedre. Sikkert andre her som har D3200 som kan hjelpe deg mer eller har erfaringer med dette.

Ahaa... Dette må være tidenes missforståelse, hehe

Jeg snakker om dette bildet og området som er innrammet i rødt: Er det skarpt?

Da må jeg bare spørre deg... Hvordan i huleste kan du mene det? Tegn og forklar takk

Nå begynte jeg jaggu meg å lure altså Da er vi enige

Nja, hva det kommer av kanm du egentlig velge selv, hehe. Hadde du fokusert på øyet, så hadde øyet blitt skarpt. Hadde du brukt større blender hadde det sikkert også blitt skarpt. Hovedpoenget er at øyet er uskarpt. Hvis noen sier at dette er skarpt, så tror jeg noen bør kjøpe seg nor krafige briller, hehe.

Ikke for å være prikete her nå altså... men det ene øyet på innsektet er jo ikke skarpt i det hele tatt. Det er faktisk veldig uskarpt. Enten så har jeg missforstått hvor øyet faktisk er (noe jeg ikke tror), eller så må jeg nesten høfflig si at dere nermest er blinde, hehe.

Hvordan i alle dager kan dere mene at øyet er skarpt her?? Bevegelsesuskarphet er det ikke, for bildet er skarpt, men på feil sted i mine øyne.

Det er helt klart det man lærer av Kunsten med makro når man fotograferer på nærgrensen er å bruk så høy blenderverdi som mulig. Dette kompenserer man ved å dra opp ISO'en. Dybdeskarpheten er lik null med en 180mm og største blender ved nærgrensen og det har ødelagt mange av mine motiv. Så OPP med ISO og NED med blenderåpningen

Det jeg ser som er skarpest er et område midt på ryggen til innsektet og ikke øyet. (Er vel øyet som sitter rett under hornene der?) Uansett så ville jeg brukt mye høyere ISO her og kompensert for bruk av mindre blender. Muligens rundt f/11-f/16 for å få bedre dybdeskarphet. Et kamera som D800 takler fint 6400 ISO Det er kritisk når man tar kamkrobilder at øynene blir sylskarpe. Jeg er ingen ekspert på makro selv og jeg har solgt makro objektivet mitt da interessen forsvant, men her er et av de få innsektsbildene jeg har tatt som jeg selv synes jeg har lykkes med:

Veldig flott bilde dette viviere Men du har bommet litt med fokus og jeg ville kanskje klonet bort den brune flekket på bladet.

Et flott bilde dette som viser at det er fullt mulig å "bryte" regler for å få flotte bilder. Dog synes jeg himmelen virker noe overredigert og fargene virker litt for sterke og "nervøse".

Omgivelsene er i mine øyne like viktig som selve motivet (bilen). Finnes ikke noe fasitsvar her så her er bare min mening. Lett sving på hjulene kan være en god ide, og unngå ovenfra og ned bilder. Selv så foretrekker jeg nok ikke våt bil, men det kommer jo ann på hva du vil ha frem av inntrykk av de som ser på bildene. Dagslys blir ofte litt kjedelig, så prøv og ta bilder tidlig på morgenen eller sent på kvelden for å få et langt bedre lys i stede for det harde dagslyset. Alternativt kan du finne en gammel lagerhall med mye urbant innhold for å få en litt annen stil.

Bærte ikke 6kg. rundt halsen, men rundt livet fordelt i et belte fra Thinktank. Når man går rundt i storby på nattestid så trenger man fastoptikk med god lysstyrke og helst flere brennvidder. En f/2.8 normalzoom funker dårlig og eller fører til mye støy i bildene vedrørende kompensering med ISO etc. Joda, man er et vandrende tyveriobjekt, men jeg er ikke så lettskremt av meg når jeg går med et "våpen" rundt halsen (kameraet). EDIT: Jeg ser du har en formidabel og nermest ironisk samling med optikk viviere... Har du en nettside hvor du har publisert bilder tatt med de respektive objektivene? Forøvrig, så annbefaler jeg ALLE til å gjøre mer med bildene enn å bare lagre dem på pc'en og publisere på nett. Etter at jeg kjøpte meg en proff A3+ skriver så har jeg dekorert hele hobyrommet mitt med bilder. Veldig artig å vise frem bildene til besøkende uten å måtte slå på pc'en og fikle med bildefremvisning. Artig når besøkende står i gisper når dem ser bildene mine

Hehe, da kjøper du deg noe lettere. Værre er det ikke. Man må kjøpe utstyr etter hva man faktisk kommer til å bruke

Dere damer er jo vant til å bære en ekstra vekt på brystet Men så lenge lyset er godt nok for bruk av f/2.8, noe det oftest er så er en god normalzoom/telezoom uunværlig Til jakt etc. så er vel en tele/telezoom et must vil jeg tro, men også litt vidvinkel for bilder av bålplassen/mennesker rundt bålet etc.

Hehe, jeg begynner riktignok og nerme meg 40 år, men i sååå dårlig forfatning er jeg ikke at ett par kilo rundt halsen er plagsomt. Jeg gikk gatelangsi Krakow i flere uker med objektivbelte med til sammen 6kg. rundt livet + 5D MK III med optikk rundt halsen. Vandret vel ca. 4-6 timer hver dag med utstyret på meg. Men nå er jo jeg ganske ivrig også da

Har bært på tung optikk i noen år nå og jeg lever i beste velgående

f/2.8 blir ofte for dårlig innendørs på kveldstid med normal belysning synes jeg. Blitsbruk er jo en mulighet, men det er svært sjelden jeg liker å bruke ekstern blits. Til innendørs fotografering foretrekker jeg fastoptikk med lysstyrke f/1.4 eller bedre.

Husk at det er ingen som her sagt her at dyrt utstyr gir automatisk flotte bilder, så der er jeg enig med deg kangerlu....... Det viktigste er at man har fotoutstyr man faktisk bruker og ikke minst KAN bruke.

Er i grunn akkurat det jeg prøver å si.... Husk at dyrt utstyr også gir (vertfall meg da) inspirasjon til å fortsette. Forutsetter så klart at man faktisk har råd til utstyret og ikke blakker seg ved hjelp av lån og andre ting.

Om Ola og Kari har bruk for utstyr til flere tusen kroner ekstra kommer ann på hvor høye krav dem stiller til utstyret. Jeg har ikke skrevet at dyrere utstyr gir automatisk bedre bilder. Kunnskap/erfaring må også henge med. Ja, man kan vinne konkurranser samt få flotte bilder med hyllevare også og faktisk så var jeg like skeptisk til svindyrt utstyr som deg for noen år siden og jeg brukte nøyaktig de samme argumentene Dette er rett og slett bare noe man må finne ut av selv gjennom å teste forskjellige ting. Hvis man kjører en gammel Lada og oppgraderer til en ny Toyota, så vil man bli kanonfornøyd med sistnevnte og gjerne også skryte av bilen til venner og kjente, samt bruke bilen mer da det blir morsommere å kjøre etc. Ved neste bilskifte så kanskje du kjøper deg en mer fancy BMW med større motor og finner ut at Toyotaen nok kanskje var i det enkleste laget. Og slik ruller ballen videre... Joda, man kommer like fort frem fra A til B med begge bilene på vanlige norske veier. Det er først når man bruker utstyret (bilen) for det det er verdt at man kan se resultater. Sikkert en klisje og en dårlig sammenligning, men man vil stort sett alltid bli mer fornøyd ved kjøp av dyrere utstyr, men forskjellene blir ofte mindre og mindre jo dyrere utstyret blir. På en billig Canon KIT-zoom (18-55 uten IS) og den nye 24-70 f/2.8L II vil selv mora mi se forskjell på bildene, men mellom feks Nikon sin 24-70 (som jeg ikke har testet) og Canon sin nye 24-70 så er forskjellene så små at det kun er entusiaster og profesjonelle som ser dem. Om det da er verdt og betale ut av nesa for de siste 5%? Det kommer ann på hvor "geek" man er og hvor mye penger man har mulighet til å bruke. Dyrt og flott utstyr gir meg inspirasjon og driv til å fortsette og inspirasjon og driv gir meg flere bilder og dermed også mer erfaring. JEG har heller ikke BEHOV for utstyr til 100.000,- når dte gjelder kamera. Men det utstyret jeg har gir meg som sagt inspirasjon til å fortsette, samt at det øker innsatsen litt, for hvis bildene mine blir dårlige nå, så kan jeg vertfall IKKE skylde på utstyret Jeg er klar over at de taller fleste med et kamera ikke er der hvor jeg er og da synes jeg ikke man skal se seg blind på dyrt utstyr. Jeg tipper det er der du befinner deg og når noen spør om råd angående kjøp av optikk etc. så svarer jeg ut fra erfaringer og hva jeg vet pr. i dag. Dette kan desverre føre til at jeg anbefaler dyre ting. Jeg vet jo ikke på hvilket nivå den som spør er heller.