KarpeSkrotum

Ser egentlig ikke noe problem med det hvis det er generell info som kan komme fra hvem som helst. Er litt gråsoner, så et eksempel har vært lettere å svare på konkret

Ennå bedre(i tillegg) er å spre hva de holder på med - hvordan de utnytter andre for egen vinning. Info har jo kommet fram her og den stemmer har jeg sett, så det at flere/mange ikke handler fra de er det eneste slike skjønner. Jeg vil ikke handle en eneste ting utifra hva det jeg vet om dem nå.

Problemet med å kun sende de en e-post og de fjerner, så vet jo ikke rette instanser at dette har skjedd - dermed bruker de bare nye bilder fra andre uten lov. De sender e-post til de og det gjentar seg(sikkert i årevis uten at de som eier bildene vet om det) - de blir aldri stilt til ansvar og kan bare holde på

Ja, fungerer, men absolutt ikke ideelt i mange tilfeller. Automatikk nei, men når en hund er ... skal vi si, skikkelig steil, så er det sjanser for dette - som man tydelig så. Det er da flere eksempler der han fører samme prinsipp og der han både har blitt bitt og nesten.Skulle jeg brukt det på dalmatineren vi hadde med kragen, så hadde nok jeg blitt bitt - det er jeg ikke i tvil om - da måtte jeg nok ha brukt munnkurv. Tok litt tid med positiv forsterkning, men å bruke tid kontra å presse noen (menneske eller dyr) til noe uten at de er nødt syns jeg personlig er på grensen - det er ikke respekt og tillit. Man er ikke nødt til å klippe akkurat nå, man kan bruke noen timer, dager på det. Nå mener jeg absolutt ikke man skal dulle og dalle og gjøre store saker utav ting som ikke er det. Man viser seg som en å stole på og fører/gjør ting uten mer fjas - det er når problemer oppstår man bør vurdere tilnærmingen.

Er ikke det bare positiv straff - altså endel av begrepet på treningsmetode?

Jo, men selv om metoden er anderledes, så er det jo det CM gjør også med å nappe/rykke/bruke fot for å få fokus vekk og konsentrere seg om å gå skikkelig slik eier/fører vil ved passering. Jeg vil nå si det kommer innunder det å trene for han også Det er vel de samme prinsippene? Har sett hans metoder på å klippe hår, der han ble bitt pga metoden var - vil du ikke, så skal du. Jeg har også sett når positiv forsterkning er brukt på samme, der tilnærming var helt anderledes, der hunden selv valgte å klippe til slutt - dette uten at det så og si var agressivitet å se. Begge metodene virket - jeg vil si det å forsterke ønsket adferd der på avlæring av problemadferd er ganske så likt hvordan man trener den til f.eks å krype. Man trener og forsterker det man vil ha. Sånn sett kan man kanskje si at han ikke trente, for han bare gjorde det. Men ... Hunden blir jo uansett trent til å godta det uansett om den vil eller ikke. For det ble jo endel repetisjoner før den lot seg blir klipt - skulende og ikke helt i humør, men dog.

Tja, han har jo til og med brukt positiv trening - klikkemetoden for å være konkret. Er det heller ikke trening? Han er ikke hundetrener på det, mens alle andre hundetrenere er det? Eller er de ikke det? Edit: Om jeg krever at hunden går ved min side, forran med slakt bånd, eller hva, det er uansett å gå fint i bånd - på den måten man vil at den skal gå. Han repeterer at hunden skal gå sist ut av døra - men han trener altså ikke på det .... hmmm - hva er trening egentlig? Respekt er noe man gjør seg fortjent til, det er ikke noe man kreve - begge veier. Jeg respekterer at hunden går ut først av døra - den vet jeg er den som bestemmer uansett. Av og til må den vente av ulike årsaker, det har jeg trent den til - eller er det ikke trening det jeg har gjort ? Det er bare kontroll - kommer ikke mye av kontrollen utav at man trener med hunden? F.eks innkalling - trener man den og den sitter, så har man kontroll - f.eks hvis det kommer noen og man vil ha inn hunden. Er det treningen, eller kontrollen - kan det ikke være kontroll pga treningen at hunden kommer inn?

Tja, jeg syns jeg gjentar meg selv til det uendelige jeg også - det var vi vel enige om var under def å diskutere - men jeg kverulerer altså på det samme - greit nok å vite Greit nok, men det må fortsatt trenes på mye av det. Så siden hans med "dog training", "Training Ceasar's way" er altså ikke trening i hans øyne - neivel. Det om den er dominant eller/og bare uoppdragen kan jo diskuteres syns jeg - der er det jo ikke enighet blant folk? Flokkleder kan også diskuteres, da vi ikke er hunder, vi er mennesker. En hundeflokk tror jeg blir styrt ganske likt i alle hundeflokker - mennesker derimot har endel forskjeller fra familie til familie - det er ingen automatikk i at hundene i disse familiene blir et problem eller ei kun utifra hvordan familien velger å ha det. Noen med fri barneoppdragelse f.eks kan ha 'problem'hund, mens annen fam med samme, ikke har det. Jeg mener det er forskjell på dette kontra hva man kaller en som rehabiliterer/trener/gjør - om man så kaller han en potet, eller mester ... - om man kaller klikketrening for pølsetrening eller hva - resultatet av det de gjør og hva de gjør er uansett det samme.

CM trener det å gå i bånd, det å klare å passere hunder osv. Det som han sier er "calm submissive" med å ikke la hunden gå først i døra f.eks. Det er mange ting CM trener - mange ting som er vanlig oppdragelse, ikke nødvendigvis adferds'problemer'. Det er mer hva man legger i hva som er et problem eller ei - hva eier ønsker hunden skal/ikke skal gjøre. Som f.eks hunden som gikk og luktet hele tiden - der eiere fikk en adferd de ikke ville ha, for de hadde skaffet seg en hund 'beregnet' til å bruke nesten, men gjorde nada for å gi den utfordringer/aktivitet selv. Hunden gjorde jo bare det den skulle egentlig - bruke nesen. Slik jeg ser det, så er mange av disse 'problemene' en årsak i at eiere har 0 peiling og det er de som er problemet, ikke hundene - tvert de får utfordringer, mosjon mm, så er plutselig 'problem' mindre/borte. Så han fikser eiere, slik at de får adferd de vil ha fra hunden i mange tilfeller - likt hva hundetrenere også gjør. Likt med hva man lærer på kurs - hvordan få hunden til å endre adferd man ikke vil ha og gjøre det man vil. Ok, så det var ikke kverulering - kan du da forklare meg hva som er poenget i å henge seg opp i at jeg brukte ordet hundetrener på han? Har det en praktisk betydning for hunden? Endrer det innholdet/forståelsen/betydningen av det jeg skrev? Det er jo litt morsomt at du sier at motstanderne henger seg opp i ordet: Jeg skjønner rett og slett ikke poenget i å nevne det. Det skal jo være et argument i diskusjonen utifra deg, men jeg skjønner altså ikke hva det har med saken vi diskuterer å gjøre. For at han ikke kaller seg hundetrener, så kan han la eiere få lov å velge unødvendig ubehag?, eller ... (ja, jeg skjønner ikke poenget, så prøver å gjette, selv om jeg ikke tror det er det du mener) Du nevnte det i forbindelse med:

Forklarer deg hva som var årsaken til at jeg mente det var kverulering, da det tydeligvis ikke var forstått hvorfor. Det er forklaring, ikke kverulering. Hvilke kurs det er snakk om er vel heller ikke viktig - at utfordringen med å trekke i bånd trenes på, er vel ikke noe nytt. Men ja, det var lydighetskurs jeg erfarte dette ble trent på etter ønske fra en av deltagerne.Men han lærer de å gå i bånd pent - også, ikke sant? Han gjør også mange andre ting som f.eks kloklipping, hårklipp osv osv ... jeg har selv trent og sett andre(hundetrenere) trent dette. Med andre metoder, men like fullt fått resultat ønsket. Det er vel det som er målet. Om man da kaller seg trener, rehabiliterer eller annet, så har egentlig det ingen betydning for hunden - som er den man vil endre adferd på. Blir resultatet anderledes på hva man kaller seg, eller kaller adferden oppdragelse eller lydighet? Diskusjon har jeg aldri kalt kverulering, nå må du lese og forstå forrige post - der er det forklart. Dette går litt hånd i hånd. Det spørs bare på hvilket nivå den enkelte mener oppdragelse ligger. Noen mener hunden ikke skal hoppe opp på noen, for det er vanlig oppdragelse og ufin å skitne til noen (f.eks). Personlig syns jeg hunden skal få lov. Så hvem kan bestemme hva som er oppdragelse av å hoppe eller ei? Men hvis jeg merker at noen ikke liker det, så har jeg såpass oppdragelse på den at den hører etter meg, så den er lydig og hører etter når jeg sier ifra at den ikke får hoppe. Har jeg derimot trent den til å ha føttene på gulvet uten å hoppe, så har den oppdragelse(?) - men den har det jo fordi den er lydig.

Prinsippene er de samme - man trener hund. At du henger deg opp i at jeg kaller han hundetrener vil jeg si er å kverulere - hvilket ord jeg bruker har vel lite med selve saken å trene hund/rehabilitere hund å gjøre. At du er uenig med meg i selve saken har jeg ikke reagert på. Men å henge seg opp i et ord og bruke det som er argument/avsporing ... ja, det vil jeg si er kverulering. Kanske fokusere på saken istedet? Siden hans har vel både "Dog training", "training Ceasar's way" mm, så hva han kaller seg selv har vel 0 med saken å gjøre egentlig. Han er også hovedpersonen i nettopp hundevisker programmet. Så det er igjen selvmotsigelser. Han trener(ok, så kall det rehabiliterer) f.eks hunder som drar i bånd og får de til å gå uten å dra. Merksnodig nok har jeg erfart det samme på lydighetskurs - ja, hunder som virkelig har dratt til den store gullmedaljen. Ok, så det er langt unna. Ja, det har jeg jo også sagt og ment. Derfor kaller jeg han hundetrener.

Jo, "calm submissive" i nuet/situasjonen. Men jeg lurte på hva videre på metoden når det ikke fungerte, så det svarte du jo på. Edit: Ja, det å vise metoder på TV vil folk bruke. De ser det virker og kjører på. 'Skaden'/ubehaget trenger dog ikke være ille for hunden med positive metoder kontra endel av det CM gjør - dette burde media tenkt på i valg av hva de sender. Poenget er at folk flest ser og prøve/gjør det, uten helt å fått med seg timing, når gjør man hva, kan ikke lese hunden osv

Uten å blande meg inn i deres diskusjon, men hvis hunden fortsetter samme adferden i samme situasjoner, selv etter at man får den såkalt "calm submissive" i en - hva gjør man da i de etterfølgende?

Selvfølgelig - han bruker ting jeg er uenig i, så det er ikke noe nytt. Men han har ganske så like tilfeller nå som før, men han bruker mindre med pigg - han har til og med brukt vanlig bånd(i sine program) der folk har brukt pigg fra før. Når han da sier at smerte ved dra ikke er positivt treningsmessig, så snakker han imot seg selv i boka når han lar eiere fortsette med pigg og at det er grunnen til at han lar de fortsette med det - for at de vil. Smerte/ubehag er ikke hensikten med rykket/nappingen - hans ord Hva han kaller seg er revende likegyldig. Hva er en hundevisker liksom? Nå kverulerer du bare for kveruleringens skyld.Hva andre liker å kritisere han for driter jeg egentlig i. Han trener hund og lærer opp eierne - man ser klart og tydelig at han bruker sine metoder for å få aferd han/eierne ønsker og i det samme lærer opp eierne - helt likt hva man gjør når man går på et lydighetskurs f.eks Nettopp, men folk bruker hans metoder for at de har sett det på TV at det virker (generelt) - Det er det største hakekorset med CM på TV.

Kung Fu

Ja, riktig. Hvordan man kommer dit og ved opprettholdelse av adferden man vil ha (ikke dra og andre ting man vil bryte fokus på), så korrigeres det med napp/rykk opp/til siden. Unødvendige pigger er unødvendige pigger - ubehag/smerte unødig, når han så tydelig har vist at det ikke er nødvendig. Hvorfor skal en hundetrener la eiere få lov å velge unødvendig ubehag/smerte til hunden sin, når CM vet bedre - selvfølgelig burde han tatt et klart standpunkt på å ikke bruke det. Han vet uten pigger virker, for det er selve nappingen/rykket/foten og Ssshhhh lyden som skal bringe de ut av det de fokuserer på/tilstand - ikke smerte - det har han sagt selv.

Moralsk standpunkt nei, men på tvers av det han sier på ubehag/smerte når man drar bånd bakover og/eller hunden drar. Det er dette pigghalsbånd påfører. Som en som skal kunne hund og som skal trene hunder og bry seg om de, så er ekstra påføring av ubehag/smerte unødvendig, helt unødvendig. Uten tvil noe som er verdt å ta opp med eierne. Heldigvis ser det jo ut som det blir mindre og mindre av det, samt andre ting som ikke er så bra, så om noen år kan vel gutten bli en god ... såkalt hundevisker (idiotisk navn egentlig)

Eier har også valg (f.eks) å henge etter en hund som drar også. Så du mener CM skal følge eierene og ikke hva han mener er riktig - hva er da poenget i at CM er der?

OT: I og med at 'bjelle' er nevnt, så er det enkelte 'bjeller' som av og til trenger et skikkelig RYKK, så skal du se det blir andre boller

Han bruker begge deler - mindre pigg med årene heldigvis. Men som en her nevnte, så står det i boka hans også liksom grunnen til at det blir brukt. (som jeg mener er et forsøk på en dårlig unnskyldning)

Selvmotsigelsen er i pigghalsbåndet - et bånd kun laget for å påføre smerte. Han klarer utmerket å bringe hundene utav fokus uten dette, så da blir den ekstra smerte påføringen helt unødvendig. Smerte ved dra bakover og når hunden drar mener han jo ikke er positivt treningsmessig. Edit: hehe, rettet skrivefeil "pikkhalsbånd"

Samme som hans napp av bånd til siden/opp - bringe hunden ut av fokus denne har.

Regner med du mente meg her nå, og du leser ting som du vil tydeligvis. Det var stikk motsatt jeg sa - det har ikke noen positiv treningseffekt. Han rykker/napper som du sier - rykkene/napp er opp og til siden, samt bruk av fot

Jepp, men da sier han imot seg selv og det han lærer bort i praksis. (så det i siste episode jeg så av han blant annet)

Ønske til hundeeier er underordnet. I de fleste tilfeller er nettopp eieres mangel på kunnskap årsaken (medvirkende) i mer eller mindre grad til hundens adferd. Det er nettopp for at eiere ikke har kunnskap nok (og har gjort feil) at CM kommer inn, og da må de følge hva han mener er riktig - det er han som sier det er ok, han som skal besitte kunnskapen i disse tilfellene. Edit: Det er dog litt snedig, for han sier også at det å dra i bånd bakover, samt når hunden drar, så venner hunden seg til smertene og det har ingen treningseffekt positivt. Så det blir litt selvmotsigelse