KarpeSkrotum

Står midt på siden Hvor har han beklaget?

De to er moskus-hviskere

Som sagt, synsing er helt greit, men jeg er ute etter mer konkret. Synsing kan jeg egentlig stå for selv, sammen med politiet Edit: Jeg tror/synser altså at hensikten med loven på dette feltet er ganske likt med hvordan politiet ellers kan opptre ihht loven. F.eks de har lov å kjøre fortere enn fartsgrensene uten blålys/lys(med de også selvfølgelig), lov å parkere på handicap-parkering mm hvis oppdrag/forholdene tilsier det - altså at de 'aktivt' må gjøre en arbeidsoppgave som krever dette. De har dog ikke lov når de bare er på jobb(i tjeneste). Oppdragets(aktiv) art må gjøre det hensiktsmessig

Kan ikke si meg helt enig, da jeg er ute etter hva loven egentlig sier. Men tror tillien er inne på noe. Hvis det ikke er presedens på det, så blir jo selv jurister 'synsere' - Men forarbeidene til loven kan jo kanskje være til litt nytte. Det har seg slik at når jeg møter folk med hunden(e) løs, så minner jeg de om båndtvangen, eller spør de om de kjenner til den. Så sånn sett har du delvis rett - jeg hever pekefinger/veileder folk på båndtvangen. Dette gjorde jeg også denne gangen(2 stk, en hund) og fikk 'sedvanlige' svar som man får fra de uten bånd. Ja, jeg liker ikke at folk bare gjør som de vil, uten å ta hensyn - det er nå slik jeg er. I ettertid fant jeg ut at disse var politimenn og det var da jeg ble interessert i lovens punkt på dette. Når man får beskjed om at de ikke bryter noen lov, så er jeg altså uenig. Jeg vil finne ut hvem som har rett, enkelt og greit. Fulgte de loven, ok, da tok jeg feil. Gjorde de det ikke, så vil jeg selvfølgelig informere de om hvilke regler som gjelder. Som man ser på forumet her, så er meningene delte på hvordan lovteksten skal forstås.

Nytteverdien er at man blir klar over hva loven sier og dermed blir klar over hva som er lov eller ei. Syns det er spesielt viktig at de som er satt til å håndheve loven, følger loven selv. Ola og Kari har heller ikke lov å gå med hunden løs når det er båndtvang - da kan det bli reaksjoner nettopp pga lovverket. Man må ikke skambite noen før dette kan skje. Man skal også huske på "Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre." Løse hunder, hvermannsen sin og/eller politiets, kan skape dette hos endel. Man skal vel ikke lengre enn til hundesonen for å finne noen av de som føler det slik.

For å nevne punkt d, for å sammenligne - hva tror dere legges i det? Får den gå løs når den ikke brukes aktivt i søket? Personlig syns jeg den viser hva som legges også i punkt c. Her brukes dog «i aktiv bruk» istedet for «i aktiv tjeneste» Ordet aktiv er dog å merke seg d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,

Det er en tjenestehund ja, men den er ikke i tjeneste hjemme. Les; i tjeneste, ikke tjenestehund. Slik jeg ser det: I tjeneste = Er på jobb I aktiv tjeneste = Gjør en arbeidsinnsats på jobb, f.eks søker etter narkotika. F.eks en narkohund på flyplass er i tjeneste fra den drar med hundefører på jobb, til de drar hjem, men de driver ikke aktivt å søker etter narkotika 7,5 time. Når de søker, så er det aktiv tjeneste.

Har tatt kontakt med jus-folk som kanskje kan svare meg mer konkret ihht hva som ligger i lovteksten. (men de har ferie til ut juli : ) Men Line - Hvorfor er da ordet aktiv med - da har det vel stått i tjeneste? Edit: Ja, man kan vel argumentere i at alt annet enn direkte oppdrag er trening. Men da faller jo egentlig mye av lovteksten bort, iom man da kunne skrevet at båndtvang ikke gjelder politihunder, enkelt og greit.

Høres ut som det synses likt med slik jeg forstår loven. Altså hvis hunden skal fra politihus, over til parkeringsplass der hunden skal settes i bilen, så må de følge båndtvangen(?) Men dette er synsing, ingen som har mer konkret/kilder å komme med?

Hos oss får ikke hundene herje i sofa. De må be om å få hoppe opp og få lov før de får legge seg der på fast plass. Prøver de å herje, så må de ned (skjedde kun i starten, nå prøver de ikke engang, de vet reglene vi har satt) Forøvrig ber de om å få hoppe oppi ved å legge haka oppå sofaputa. Nærheten tror jeg ikke er viktig begrunnelse for at hunden skal få være der, for hundens vegne. Hva dere selv syns og deres behov, må nesten dere selv svare på

Noen som kan forklare hundeloven §9 bokstav c, for meg? Det er spesielt forskjellen på «i tjeneste» vs «i aktiv tjeneste» jeg skulle hatt en god begrunnelser på. Aktiv tjeneste holder vel ikke at hundefører er på jobb, går fra en plass til annen(uten søk elns) - slik jeg forstår lovverket, så må vel hunden jobbe aktivt? Prøvd å finne forarbeid eller andre dokumentasjoner på lovverket uten hell (dårlig til å søke) - så synsing er greit nok, men er egentlig ute etter mer håndfast Unntak fra sikringsreglene Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for c) hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

Her virker det som det er personlige 'sårheter' som er fokus, ikke hunden. Det høres ut som hunden har kommet til et fint hjem - det er ikke viktig for eier1, men at det ikke ble gjort 'riktig'. Så istedet for å gå i dialog/kommunikasjon med eier3, for å finne ut om det er et godt hjem, så går hun til angrep. Grunnen til at hun selv omplasserte var altså allergi, tydeligvis alvorlig nok til omplassering. Nå driter hun i ungen og også hunden, bare hun får viljen sin og får gjort tingene slik hun vil. For hvis ungen har allergi, så må hun jo omplassere etter noe pining, så hunden får jo uansett nytt hjem. Ikke sikkert like godt hjem som hos eier3 engang .... det vet hun jo ikke, for hun har ikke gått i dialog/kommunisert med de så hun kan vite dette.

Sånn det høres ut, så har butikken tilbudt seg ekstra service til deg. Mest sannsynlig har de da ikke en vane/rutine på det, så noen der må kjøre det ut spesifikk for deg. Da tror jeg det kan være lett å glemme rett og slett, iom de sikkert har nok med ting å gjøre i butikk også. Men klart, har de en avtale med noen, så bør de holde det.

Senke utgiftene?

Men man blir jo litt frustrert og forbannet over at det er endel hundeeiere som ikke er sitt ansvar bevist. Snakker ikke direkte om disse sakene, da det kan være uhell at de stakk av. (selv om det ikke skal skje) Holdningen til enkelte er jo - "la de nå leke", "hva er problemet", når man vasler de om å få hunden(e) i bånd.

Alder står ikke i første innlegg, heller ikke i profil. Man kan ikke forvente at folk skal måtte lete opp alder til alle man svarer. Forøvrig poster vel de fleste sine utfordringer, der de gjør så godt de kan, men søker mer hjelp - eller er det spesielt for TS? Er alder veldig ung, så kan jo dette være med på at de i fam ikke tar henne så alvorlig - at de tror hun ikke kan dette bedre enn de?(bare en gjetting). Noe hun jo helt tydelig viser at hun kan. Det er jo en grunn til at hun poster her - hun vil løse utfordringen og lære. Det sier jo sitt også. Men med en fam som ikke kan hund (de viser i alle fall det med hvordan de lar hunden holde på og ikke tar ansvar), så er det vanskelig for en, som kan endel,(selv om denne er voksen) å gjennomføre.

Som jeg sa, aldri var kanskje et sterkt ord. Hva jeg vet om det? - Du har vel fortalt det selv. Her har du fått mange gode råd - selv om du ikke liker de, så er de gode. Du vil tydeligvis ikke høre ... kjenner du igjen noen andre som ikke vil høre? Ser du likheten? Nå gjør du igjen det samme og sier takk for deg - enkleste løsning når ting ikke blir slik du/dere vil? Jeg og andre kan høres krass ut, men vi (for håpe jeg snakker for alle) mener det godt. Vi gir råd og meninger utifra det vi mener er best. Personlig liker jeg ikke å pakke inn mine meninger, men mener altså ikke noe ondt med de - samme som du ikke mener noe vondt med rådene/tipsene du gir din familie.

Du forklarer det jo selv. - Det ER tydeligvis for mye å be om, og hunden vil få mer og mer uønsked adferd pga det. Du også viser samme adferd som din familie - unnskyldninger for at det gjøres slik det blir gjort. Så sier du det er ikke regler de MÅ følge, men bare tips. Man må være konsevent, ikke gjøre hunden mer usikker. Ikke i det ene øyeblikket gjøre det ene, for så det andre. Her er et typisk eksempel på en familie som aldri burde skaffet seg hund - eller, aldri er kanskje et sterkt ord ... ikke skaffet seg hund før de har gått på kurs og lest, lært seg hund. Jeg betviler at din fam vil klare å følge opp uansett hvor mye du prater til de om det - det er ofte slik i endel familier. De bare har hund og skjønner egentlig ikke hva det innebærer. Spesielt når man får uønsket adferd - da er det enkelt å ty til enkle løsninger som omplassering/avliving, for det å sette seg inn i hva det betyr å ha hund/dyr krever for mye. Så jeg tror egentlig du bare har to valg - ta det hele ansvar og med de tiltak som kreves. (som blant annet andre har vært inne på), eller omplasser hunden. Det er ikke ment ille, men det er dessverre de harde fakta tror jeg.

Ser ut som det er 3 mnd, men det fins også regler for hvis huseier har holdt tilbake info om forhold som har betydning for leieforholdet. (elns).

Det er også en typisk sak de useriøse har - for å lure folk til å gi. Eneste måten er vel ved bokettersyn.

Slik jeg ser det, så er det bedre å starte forsiktig. Ikke for mye pga da legger man listen høyt for aktivisering/mental stimuli.

La merke til det der, men man bør kanskje ha med at det er virkedager? (det er jo en nettbutikk og 24 timer stemmer vel ikke hvis man bestiller en lørdagskveld?)

Syns det var rare 'øre' priser. 37 øre f.eks. (hele kroner og til nød 50 ører bør det prises med - syns jeg) Syns det bør være tlf nr og org nr Likte ikke helt FB saken der (bør holde med bare link dit) Endel skrivefeil, som trekker litt ned. Den bør validere Ellers så den grei ut, den korte tiden jeg sjekka

Det der sier meg at vi bør få dyre-politi og fjernet mattilsynet fra å ha dette ansvaret.

Å gå over motorvei er ikke grov uaktsomhet - det er hvordan dette gjøres på som eventuelt gjør det til det. En motorvei uten biler er ingen fare å gå over, mens f.eks en høy trafikkert annen vei (samt motorvei) kan være det. At man ikke har lov å gå på motorvei, gjør det ikke farligere. Det er situasjonen og trafikkbildet som eventuelt gjør det. (har de gjort det ulovlig å gå på alle 80 soner, så har ikke denne loven i seg selv gjort deg mer eller mindre aktsom - ulykkene/faremoment skjer uavhengig av hvilke lover som er satt) Den rette sammenligningen er vel hvis du har gått ut i veien (motorvei om du vil) når det har vært masse trafikk i stor fart - da blir det svært vanskelig for de bak bilene å se at du er der og dermed større fare for at de har kommet så tett på at de kunne meiet deg ned uten at du har rukket å flytte deg. Da er du 'i jakten' om du vil. Har du derimot vært 'dressert' og holdt deg på skulder, altså ikke gått inn i faren for å bli påkjørt, så hadde du nok vært ganske så sikker. Men det kunne jo kommet en 'tulling' å kjørt på deg der også - slik det kunne på vei uten at det er motorvei også. Det er dog svært sjeldent at noen har bevist kjørt inn i deg der og på motorvei-skulder. Joda, det er ikke lurt å gå langs vei der man kjører fort, men at noen da skal kjøre inn i deg med viten og vilje ... ja, se det, det er bare helt høl i huet.