Tabris

Hahaha, syns jeg ser det Helvetti! Huora! Kulli! Kyrpä! Pulli! og Ozu bare kuso! Chikusho! Yaro!

Vet du hvem det er? Dvs, hvordan ser den ut ca? Eller om du vet hvor den kommer fra og hvor gammel den er så knall *nysgjerrigper*

Hahaha!

Vel, lappisen var valp når Ozu var unghund, så han må være noen måneder yngre. Ozu blir to år nå i juni, så da må lappisen være ca 18-20 måneder gammel? Den er black and tan, men er mye mørkere i ansiktet enn Thorvald. Har nesten ikke tan-tegninger i ansiktet, synes jeg, veldig mørk.

Vet dessverre ikke hvor den kommer fra, men da jeg pratet med eieren den ene gangen de møttes (tror den eies av et par) så snakket hun ikke helt rent norsk.

I dag skal jeg kjøre fra Trondheim til Oslo, og har plottet inn en haug cacher på veien! Har bare lagt inn de første milene da, kan ikke stoppe hele veien. Men kjører jo der flere ganger i året, så blir nok en ny runde en annen gang. Woho!

Vi gjorde jo noe lignende da vi - naive som vi var - ville prøve oss på 100 på en dag. Himmel, slikt tar tid! Så selv om du "bare" har plottet inn 10-20 cacher på veien så beregn mange ekstra timer!

Bor en lappis rett oppi gata med oss. Ozu og han hater hverandre, av en eller annen merkelig grunn. De har bare møttes en gang, da lappisen var valp og Ozu unghund, og det gikk greit. Men nå eksploderer de i båndet begge to bare de ser hverandre på andre siden av gata. Er ingen andre hunder Ozu tilter sånn av som denne.

Kanskje han er en sånnen provoserende, bannende finne? Perkele!

Mulig. For min egen del handler det mye om å ikke være skråsikker på det meste. Det er vel også det forskning og vitenskap handler om? Å være nysgjerrig?

Enig i at man skal være nysgjerrig og ikke være skråsikker. Men det betyr ikke at man ikke skal være skeptisk. Den vitenskapelige metode handler også om ikke og feste sin lit til anekdoter. Ei heller resultatet av ett forsøk før man har gjennomført flere tester i samsvar med den vitenskapelige metode før man kan si så mye. Derfor er man ikke skråsikker, lukket eller kjedelig om man stiller seg høyst skeptisk til anekdoter om bestemoren som stemmet blod eller at man drømte noe som skjedde dagen etter.

Det er i seg selv alt for lite informasjon til at man kan si noe som helst, og jeg ser på det som mer naivt enn åpent om slike historier alene er nok til at folk er overbevist om at det dreier seg om slike alternative fenomener.

Det er ingen motsetning mellom og være nysgjerrig og å være kritisk og skeptisk til det som går mot det vi allerede har av viten om fysikkens lover.

Jeg måtte gå tilbake for å se hva jeg selv hadde skrevet og ser at jeg har formulert meg slik :"At du ikke tror på annet enn det som kan bevises med vitenskap skal jeg ikke ha noen meninger om bortsett fra at du må ha et kjedelig liv sånn sett :)"

Med "sånn sett" mente jeg at dersom man bare skulle forholde seg til hva vitenskapen pr idag kan bevise og avviser alt annet som tøys og humbug har man vel satt en standard?

Vitenskap, d v s forskning er åpen for praktisk talt det meste bare noen er villig til å betale for utgiftene.

Ja, man har satt en standard - for hva man selv ønsker og forholde seg til. Og det er helt fair, og har ingenting med vedkommendes livskvalitet og gjøre.

Siste setningen din er jeg litt usikker på hva du mener. Man er villig til å gjøre forskning på det meste så lenge noen betaler (go noen er villig til å gjøre forskningen), men det er ikke det samme som og si at man er åpen for at det meste kan være reelt. Hvor seriøst man blir tatt i forskningsmiljøet kommer jo også an på hva man forsker på (på både godt og vondt).

Mulig vi har litt ulike oppfatninger om hva det vil si og være "åpen".

Bør du ikke se hva du selv skriver? Jeg har ikke "stemplet" noen eller noe som helst! Jeg har skrevet at det må være kjedelig å bare forholde seg til hva som pr idag kan bevises gjennom vitenskap siden vitenskapen pr natur er åpen for at det finns "fenomener" som pr idag ikke kan forklares eller er undersøkt godt nok.

Du skrev at de som ikke trodde på noe "mer" mellom himmel og jord ikke hadde interessante liv, og har påpekt flere ganger - selv når jeg skrev et direkte motargument til deg - at de ikke har nysgjerrighet. Poenget mitt var at jeg synes slike påstander er vel så frekt som det Kanger kom med om vardøger kan være hallusinasjoner (sistnevnte går i hvert fall ikke på personers livskvalitet og mangel på nysgjerrighet).

Jeg kan forsikre deg om at jeg både har et veldig rikt og spennende liv OG at jeg er er en nysgjerrig og vitebegjærlig person, selv om jeg ikke svelger anekdoter om alternative fenomener uten og være skeptisk og lete etter de naturlige forklaringer først (Occam's Razor, og alt det der). Selv de som er mer bastante enn meg, og som avviser alt alternative som tull, kan også ha spennende liv og være nysgjerrig.

Vitenskapen er ikke "åpen" i den forstand som folk ofte mener når de sier at man er "åpen for mer mellom himmel og jord". (Vitenskapen er sånn sett i seg selv bare et verktøy og kan ikke være verken åpen eller lukket). Det er vel heller slik at vitenskapen ikke forholder seg til, og ikke har så mye meninger om, det man ikke har forsket på. Bortsett fra hvis man kommer med påstander som bryter med det vi allerede vet og som er godt forsket på, sånn som f.eks fysikkens lover. Da vil vitenskapen anta at dette er svært lite sannsynlig, basert på allerede godt etablert viten.

Unnskyld? Å mene at det sansynligvis finns mer mellom himmel og jord enn det vitenskapen pr idag er istand til å forklare har vel ingen ting med religiøsitet eller mangel på slikt å gjøre. Hvorfor du blander ateisme inn i denne diskusjoner forstår jeg ikke helt, men det forklarer du sikkkert ved anledning.

Ateisme er mangel på gudetro. I de aller fleste tilfeller - om ikke alle - inkluderer det også mangel på tro på noe spirituelt/overnaturlig/alternativt. Uansett hvilket ord du bruker, så er poenget det samme - for meg er det like frekt og unødvendig og stemple de man er uenig med som det ene eller andre uansett hva man tror eller ikke tror på.

Edit: Det og tro at det finnes noe "mer", dvs noe spirituelt/alternativt/overnaturlig, har så absolutt noe med religiøsitet og gjøre. Religiøsitet er mer enn bare troen på en gud.

Hvordan har dere tatt hjemme alene-treningen?

At noen ikke tror på slik har jeg ingen problemer med å forstå, men at vi (jepp det er flere av oss ) som har opplevd slikt avfeies med å hallusinere elller tilvarende synes jeg er ganske frekt. I hvert fall harmonerer det ikke med utsagnet om å se "på verden med nysgjerrighet og ser sammenhenger i alt".

Jeg synes ikke det var særlig mye frekkere enn og påstå at ateister ikke har nysgjerrighet og at de har kjedelige liv.

Man kan helt fint ha vitenskapelig nysgjerrighet og et interessant liv uten og tro på noe spirituelt.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

 

Jaja, point still stands

Ja, verden går videre og vi får ny viten og kunnskap - gjennom vitenskapen. Det er likevel ikke noe argument for at noe som helst alternativt stemmer. Det eneste argumentet som kan gjøre det er, nettopp, forskning.

Det er jo ikke slik at når vitenskapen tar feil, så er det et argument for at "anything goes".

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

Winger deltok i letingen på eget initiativ, han var ikke hyret av noen eller tok seg betalt, så jeg vet ikke helt hvilke økonomiske motiver dere mener han skulle ha. Eller hvordan dette kan være å utnytte noen i en vanskelig situasjon.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Mulig jeg har gått glipp av noe i den lange tråden, men er det noen som mener at Winger hadde økonomiske motiver for dette, eller at han har utnyttet svake?

Kan være du har misforstått siden en del av diskusjonen de siste sidene har vært generelt om alternativbevegelsen, ikke kun rettet mot Winger og denne saken.

Jeg har vanskelig for å tro at den formen for "alternativitet" har noe for seg bortsett fra å tjene penger på folk som ønsker å bli lurt.

Mange alternative tror oppriktig selv på det de holder på med, og behandler/spår andre i god tro. Sånn apropos "forståsegpåere" som uttaler seg om ting de ikke kjenner så godt til.

Beklager at jeg forvirrer.

Selvfølgelig er jeg seriøs og jeg bare spør deg i og med at du virker å ha inngående kunnskaper om healing og alternaiv behandling.

Jeg var selv aktiv i det alternative miljøet i flere år, endog i det okkulte miljøet. Har et bibliotek med bøker om det alternative og det okkulte, samt en samling tarotkort (fra da jeg var en aktiv samler og spåer). Har også en master i religionsvitenskap/religionssosiologi med tilhørende bøker i hylla, så vil si at jeg har kjennskap til dette både innenfra og utenfra.

Ja? Det bekrefter vel det jeg har skrevet?

Det har aldri vært en gjengs mening at jorden var flat.

Men, ja, selvsagt går ting fremover. Vi finner ut mer og lærer mer - det er jo det som er spennende med vitenskap. Men det i seg selv er jo ikke noe argument for at healing eller klarsynte er noe reelt. Det neste som kan være et argument for dette vil jo være gjentatte studier som viser at dette er reelt. Det er jo nettopp slik verden har gått fremover når det kommer til viten - gjennom gjentatte studier, vitenskapelig metode og kritisk tenkning.

Ikke alle healere/klarsynte tar betalt.

Alle leger tar betalt.

Er betaling og/eller lange studier en garanti for at man blir helbredet?

Er dette et seriøst spørsmål? Jeg ønsker så absolutt og holde meg saklig i denne diskusjonen, men jeg sliter litt med å tro på at spørsmålene dine er ment seriøst? Eller at du tror jeg mener det du spør om?

Kanskje jeg forstår lettere hvor du vil hvis du skriver din argumentasjon i stedet for å stille meg slike spørsmål som egentlig bare forvirrer meg, for da forstår jeg ikke helt hvor du vil.

Vitenskap utvikler seg hele tiden. Skolemedisin utvikler seg hele tiden. Det som før var oppleste og vedtatte sannheter, er ikke det lenger. Hvordan kan du være så sikker på at det vi i dag kaller alternativt ikke er selvsagt om f.eks 100 år?

Det er jeg slett ikke sikker på. Jeg sier bare hvordan ståa er i dag, og forholder meg til det.

Er det noe problem? Det må i såfall være et problem for de som tviler, for de som oppnår ønsket effekt er det vel samme om det ligger studier i bunnen eller ei.

Hvis det er andre faktorer som spiller inn, så er det flere grunner til at det er relevant:

1. Effekten av ting som placebo og velvære er kortvarig, og man blir faktisk ikke kurert.

2. Hvis effekten kommer av placebo og velvære, så er det nøyaktig det samme hva man gjør. Dvs at man ikke trenger betale i dyre dommer for noe hvis man får samme effekt av andre ting som ikke koster noe.

3. Det er etisk diskutabelt og ta så mye i timen for noe man ikke kan dokumentere. Enkelte alternative tar en stivere timepris enn de med fem-syv års utdannelse og lisens.

4. Hvis man via studier kan finne ut at det faktisk fungerer, så kan man begynne og finne ut hvorfor det fungerer. Og klarer man og lokalisere det, så kan jobbe med og gjøre det enda bedre og mer effektivt (f.eks at en paracet hjelper mer enn å spise ti planter).

5. I det hele tatt er det svært relevant for alle oss som er interessert i ny og bedre kunnskap innenfor medisin, fysikk og mange andre områder.

Hvis det funker på folk så er jo det viktigst.

Problemet er jo at man ikke har funnet noen dokumentasjon på at det fungerer utover det som kan forklares med andre faktorer (placebo, velvære, tilfeldigheter osv).

Gjør det noe da?

Ja, det synes jeg da virkelig.

Jeg veit, det er triumfkortet i samtlige diskusjoner som omhandler temaet, at det er testa og bevist at det virker, og at alternativ medisin ikke er testa og bevist. Samtlige erfaringer med healing og akupunktur og annen alternativ behandling blir derimot avfeid som "anekdoter" og placebo. For meg som dytter i meg gift som gjør meg sjukere på andre områder enn det jeg tar gifta for, er det ett fett om en evt alternativ medisin er en anekdote eller placebo, poenget er å føle seg bedre, om om noen syns det er verdt å bruke 800 spenn pr time for et døgn eller flere med velvære, så er det opp til den som betaler for det.

Jeg antar at det samme gjelder for familie, venner og bekjente av Frank Andre Gundersen, at de gir blanke i hvordan han ble funnet, de er bare glad for at han ble funnet.

Vel, det er jo et trumfkort i den forstand at det er slik den vitenskaplige metode fungerer. Man kan ikke foreta noen konklusjoner basert på anekdoter, og det er det gode grunner for. I anekdoter er det nemlig ingen kontroll på hvilke andre faktorer man evt har tatt høyde for, den menneskelige hukommelse er ikke til å stole på når man gjenforteller osv.

Ja, jeg er enig - hvis noen vil bruke 800 kroner hos en healer, så må de gjerne gjøre det for meg. Det er deres sak.

Tja, for noen hundreår tilbake mente man at jorda var flat som en pannekake. Det var ingenting i fysikkens lover som kunne bevise noe annet.

http://www.forskning.no/artikler/2005/juli/1121171012.19

Ecco har mange gode sko. Jeg selv ikke så glad i fargerike joggesko og har funnet både joggesko og hikingsko i svart/grå.

Vel. 12-13 år i offentlig helsevesen har ikke akkurat kurert meg det heller, selv om jeg ikke har betalt 800 kr for hver time. Betyr det at moderne medisin ikke virker?

Moderne medisin har gjennomgått vitenskapelige tester og studier som bekrefter at de fungerer. Det betyr ikke at de fungerer i 100% av tilfellene, men at de faktisk har en bekreftet funksjon og virkning. Ofte vet vi også hvorfor det virker, dvs hvilke virkestoffer det er snakk om og hva de gjør i kroppen.

Til nå er det, såvidt jeg vet, ingen slike studier som viser at healing fungerer. Ei heller er det ingenting i fysikkens lover som kan forklare hvorfor det skulle virke. Det samme gjelder annen alternativ medisin (samt klarsynte og andre alternative spådommer og fenomener).

Nå skal jeg gladelig innrømme at helbredere og klarsynte ikke er det jeg har lagt stor vekt på å bli informert om, men jeg har en mistanke om at folk gjerne søker til slike når skolemedisin eller andre forhold ikke gir resultat. Selvfølgelig kan det være mange som ønsker å "sko seg" på folks fortvilelse, på den andre siden er det vel dokumentert at enkelte har evner som ikke er lett å bortforklare. Slik som hendelsen i Skogbygda som har vært tema her. Sansynligheten er stor for at den forulykkete ville blitt funnet uansett hjelp fra den klarsynte, spørsmålet er om hvor langt tid det ville tatt.

For min egen del avviser jeg ikke at det finns mer mellom himmel og jord

For all del, jeg tror selv at mange av de klarsynte/healere ikke er kyniske mennesker som gjør dette for å utnytte folk. Jeg tror faktisk at mesteparten selv tror at de har disse evnene, og gjør dette i god tro.

Ellers vet jeg ikke om det er dokumentert så mye som er vanskelig og bortforklare. Det er vel nettopp det som er problemet - det er IKKE dokumentert så mye som ikke kan forklares. (Med dokumentert så mener jeg da undersøkt via vitenskapelige metoder).

Jeg påstår heller ikke bastant at healing/klarsynthet og annet aldri kan fungere - jeg har bare ikke sett noe særlig til nå som dokumenterer at det er reelt. Hvis vitenskapen kan bekrefte at dette er reelt, så hadde jo ingenting vært kulere.