jlkm

Hehe, jeg tør å påstå at Makuta Teridax forenkler det noe voldsomt, selvfølgelig til fordel for de fleste, men altså fordi de som gjør dette med mobil nok i hovedsak ikke helt har skjønt hva det er de driver med. Forøvrig det AnnChristin skriver. Problemet med dårlige koordinater på cacher blir overhodet ikke borte om man krever at alle bruker dedikerte mottakere, så lenge folk ikke skjønner hvordan denne posisjoneringsteknologien faktisk fungerer og at man blant annet er nødt til å som et minimum midle flere posisjoner for å sikre seg mot feil.

Njææ.. ikke helt svelgbart for min del, så lenge det har den litt sure undertonen av vekstønsker. Det kunne vært julenissen som skreiv dette for min del. Tillater meg å poste denne i sin helhet. Den dekker jo ikke alle eventualiteter og beregninger, men tar for seg de grove trekkene; Erklæringen om økonomisk vekst Vi ser at: Økonomisk vekst, slik det defineres i gjengse lærebøker i økonomi, er en økning av produksjon og forbruk av varer og tjenester, og Økonomisk vekst finner sted når produktet av antall mennesker og forbruk per person øker, og Den globale økonomien vokser som et sammensatt hele bestående av jordbruks-, ressurs-, produksjons- og servicesektorene, som krever fysiske innsatsmidler og produserer avfall, og Økonomisk vekst måles som regel ved økt brutto nasjonalprodukt (BNP), og Økonomisk vekst har stadig vært det primære mål for de fleste samfunn og regjeringer, og Basert på sentrale prinsipper i fysikken og økologien er det en grense for økonomisk vekst, og Det er stadig flere indikasjoner på at global økonomisk vekst allerede har negative effekter på langsiktig økologisk og økonomisk velferd… Derfor mener vi at: Der er en fundamental konflikt mellom økonomisk vekst og natur- og miljøvern (for eksempel bevaring av biologisk mangfold, rent drikkevann og ren luft, klimastabilitet), og Der er en fundamental konflikt mellom økonomisk vekst og opprettholdelsen av de økologiske tjenester som understøtter den menneskelige økonomien (for eksempel pollinering, nedbrytning, klimaregulering), og Teknologiske fremskritt har hatt mange positive og negative økologiske og økonomiske effekter, og vi kan ikke stole på at teknologien kommer til å eliminere motsetningen mellom økonomisk vekst og langsiktig økologisk og økonomisk velferd, og Økonomisk vekst, målt ved økt BNP, er et stadig mer anakronistisk og farlig mål, spesielt i rike land med utbredt velstand, og En ikke-vekst økonomi (steady state økonomi; det vil si en økonomi med et relativt stabilt produkt av befolkningsstørrelse og forbruk per person) er et bærekraftig alternativ til en voksende økonomi, og er blitt et mer passende mål i rike land, og Den langsiktige bærekraftigheten av en ikke-vekst økonomi krever at den er liten nok til at den ikke overskyter en redusert økologisk eller økonomisk kapasitet i tider med ventede eller uventede sjokk i ressurstilgangen (som en følge av f.eks. tørke, flom, eller et underskudd i energitilførselen), og En ikke-vekst økonomi utelukker ikke økonomisk utvikling—en dynamisk og kvalitativ prosess hvor nye teknologier tas i bruk og den relative størrelsen av forskjellige sektorer kan utvikle seg over tid, og Når man har fått til en ikke-vekst økonomi, bør rike land hjelpe andre nasjoner med overgangen fra økonomisk vekst som målsetning til en ikke-vekst økonomi; man bør begynne med de landene som allerede har et høyt nivå av personlig forbruk, og For mange land med utbredt fattigdom er økt per capita forbruk (eller en mer rettferdig fordeling) fortsatt en passende målsetning.

Det var godt gjemt i såfall. Vel, min kommentar til det står der like fordømt.

Hey, hey. Jeg minnes helt bestemt en som påsto han ikke var interessert i å diskutere politikk, bare teknologi - men beiser på helt ufortrødent som om ingenting har skjedd. Kom igjen nå da, du kan ikke fortsette å messe om denne utopien uten å begrunne det. Det er bare provoserende.

Noen må virkelig lære meg hvordan å dele opp quotene slik som du gjør... Jeg prøver slik, da;

Voi voi, her går det unna, man får sannelig ikke ta seg råd til mange timene borte fra slike forum .. Nå synes jeg helt ærlig at du skulle sette deg ned og faktisk se over en del partiprogrammer, og det litt skikkelig, før du påstår at alt dette er svake greier. ALLE partiene har påstander av denne sorten i sine programmer, og i stor grad besvares de av seg selv om man setter seg inn i helheten, tankene bak og evt hvilken ideologisk retning partiet har valgt som styrende. Men jeg kan prøve, litt kort; Samferdsel. Det er snakk om å forby import av nye rent bensin- og dieseldrevne biler iløpet av 2015. Herunder bør det ligge at det fortsatt skal være mulig å omsette slike innenlands, og ikke minst vil det være mulig å importere hybrider. For å ta noe. Hvordan? Den eneste måten å faktisk få til noe slikt i dagens politiske landskap er vel å gjøre et brakvalg og ordne seg ei flertallsregjering, noe de fleste vel innser at er relativt usannsynlig. Men det er ikke en større utopi dette, enn at også Venstre feks ønsker å utrede borgerlønn. Livskvalitet. Her kan jeg ikke gjøre annet enn å henvise til helheten. Du finner svaret på alt, om du virkelig setter deg ned og går inn for å forstå prinsipp- og arbeidsprogrammet til MDG. Merk nå at jeg ikke sier at du skal godta, og være enig, men forstå hvordan det er tenkt at dette skal fungere. Fornybar energi og oljeindustrien. Igjen, alt står der om du ser etter. Men i helt grove trekk går mye av tankene ut på at man på all mulig måte anerkjenner den store og viktige kompetansen som er utviklet innenfor norsk oljebransje, og ønsker å finne andre måter å utnytte dette på - fortrinnsvis innenfor utvikling og utbygging av fornybare energiløsninger. Her er det ærlig talt kun fantasien som setter grensene. MDG innser selvfølgelig (jiiz..) at det ikke går an å stenge ned hele offshoresektoren og sette alle mann på land uten noe å gjøre. Skolepolitikk er ikke min sterkeste side, så her må jeg bare oppfordre til å prøve andre kanaler. Velferd og arbeidsliv. Hvordan, ja .. nå synes jeg bare du er vrien. Mye av svaret står der i teksten du selv kopierte. Samfunnslønn, borgerlønn, eller hva man enn kaller det. Den relevante formuleringa fra arbeidsprogrammet til det er at MDG vil: Utrede en ubyråkratisk ordning med samfunnslønn, og gjennomføre pilotprosjekter i ulike kommuner for å skaffe erfaring. Ordningen skal primært erstatte sosialhjelp, studiestipend og en del andre offentlige ytelser Den skal innrettes slik at alle norske borgere kan få en reell frihet til å velge å arbeide mindre og erstatte økt forbruk med tid. Ordningen må innrettes slik at de aller fleste vil velge ordinært arbeid som hovedinntekt. Blant en lang rekke andre helt konkrete punkter, som altså står i arbeidsprogrammet, fra side 34. Dyrevern. Igjen, alt står i arbeidsprogrammet, stort sett. Men det begynner jo å ane meg at du bare har skummet nettsiden, og ikke faktisk lest prinsipp- og arbeidsprogrammet? Forøvrig, når det gjelder dyrevern, aner det meg at du ganske enkelt er delvis uenig i metodene, ikke målene, og det er selvfølgelig greit. Arbeidsprogrammet, fra side 22. Les det, så slipper jeg å sitere hele greia her nå - du bør finne svar på de fleste spørsmålene du stilte til dette også der. Å. forresten - her er arbeidsprogrammet og prinsipprogrammet. At programmet er preget av idealisme kan vel sies om de fleste partienes programmer. Frp påstår å støtte seg til liberalismen, Venstre til sosialliberalismen, Ap til sosialdemokratiet osv - alt er preget av ideologier og idealisme, og satt opp til å være det aktuelle partiets tanker om det "ideelle" samfunn. Ser ikke helt den store forskjellen fra dette til MDGs program. Alt dette er i hovedsak feil. Jeg kan prøve å nyansere litt; - Slutt på import av nye rent bensin- og dieseldrevne biler i 2015. Det er noe ganske annet enn "slutt på alt av biler". - Stanse investeringer som har til hensikt å øke kapasiteten i riksvegnettet. Kombinert med en grandios satsning på blant annet jernbane og tilrettelegging for kollektivtransport, er dette noe ganske annet enn "slutt på veibygging". - Dyrere mat .. hæ? - Det du kaller "mild mot kriminelle" mistenker jeg er det MDG kaller en mer omsorgsfull og medmenneskelig justispolitikk enn det som føres idag. Her er det selvfølgelig helt greit å være uenig, men det er ikke redelig å framstille det som noe annet enn det det faktisk er. - Flere flyktninger .. den må du gjerne utdype, for det kjenner jeg ikke til. - Ultralyd og eggdonasjon, vel .. MDG sier nei til offentlig tilbud om eggdonasjon og ultralyd i 12. svangerskapsuke. Ikke helt det samme som "nei til ultralyd og eggdonasjon" altså. - Nynorsk, vel, det er en viktig del av språket vårt. - Mindre barnetrygd? Hvor fikk du det fra? Det beste jeg kan forestille meg, at det er sagt i sammenheng med innføring av borgerlønn, som er tenkt å skulle erstatte en lang rekke andre offentlige støtteordninger - og eliminiere store deler av byråkratiet. - Høyere skatter og mindre lønn. Ja, hva skal man si her .. ? Det er en del av selve grunntanken bak dette partiet, at vi i vår del av verden er nødt til å godta en viss reduksjon i kjøpekraft og forbruk for å få bukt med det galopperende forbruket vårt som igjen viser seg å ha svært negative konsekvenser for det som jo er vårt eget livsgrunnlag. Vi sager av greina vi sitter på, kan man si om dagens samfunn. Det må endringer til, og reduksjon i kjøpekraft er et av virkemidlene. Det betyr dog ikke, som mange fjaser seg til med, at vi mener man skal "tilbake til steinalderen" og slikt tøv - kun at det kanskje vil bli mer naturlig å beholde Macbooken i et par-tre år før den byttes ut med en ny, fremfor å bytte den ut en til to ganger i året slik mange gjør idag. Eller at maten blir noe dyrere (relativt sett), slik at det blir mindre attraktivt å kaste mellom en tredel og halvparten av maten vår slik vi gjør i dag, noe som igjen vil gjøre det enklere å fordele enkelte ressurser til de som trenger de mest.

Nei, jo, ser den, men jeg mente det motsatte .. Klønete Sent from my iPhone using Tapatalk

Nei, og jeg håper virkelig ikke jeg formulerte meg så dårlig at det kunne misforstås såpass? Eller er det jeg som misforstår nå? Sent from my iPhone using Tapatalk

Underlig. Synes da vitterlig jeg så deg diskutere politikk rett oppi her. Vel, det betyr jo bare at dine påstander om MDG står igjen som ubegrunnede og helt tannløse - hvilket igjen bare styrker MDGs politiske ideere ytterligere. Godt jobba Sent from my iPhone using Tapatalk

Her. MDG vil motarbeide innskrenkinger i retten til selvbestemt abort. Med resten mente jeg at hvis MDG skal gjøre noe på dette området, har jeg større tro på at det vil være noe i retning av liberalisering fremfor innskrenkinger. Til din fordel altså, såvidt jeg forstår deg. Det er vel godt mulig jeg formulerer meg klønete innimellom ja .. Forøvrig - dropp taktisk stemming, og stem etter hjertet. Personlig mener jeg all denne "taktikken" i stemminga er litt ødeleggende. Om folk bare stemte på det partiet de er mest enige i (evt minst uenige i, for de som foretrekker det), ville vi fått et mye ærligere valg. Men, det er jo meg. Det er nok ingen hemmelighet at jeg går for MDG. Det er ikke nødvendigvis fordi jeg mener partiet har en god, helhetlig og ferdig spikra politikk som kan brukes på alle områder og for all framtid, men fordi jeg mener dette er et "prosjekt" som virkelig behøves i norsk politikk framover. Om alle eventualiteter i politikken deres ikke henger fullstendig på greip nå, vil der komme mange sjanser til å justere på ting de neste årene. Men så har jeg også ambisjoner om å kare meg langt inn på innsiden av denne organismen for å kunne være med på å påvirke hvilken retning den tar..

Virkelig..? Fortell? Dette er ikke verre enn at du har angrepet MDGs politikk i svært negative ordelag, omtrent helt uten særlig gode begrunnelser eller argumenter. Det er greit nok. Men som sagt, siden det er så skrekkelig dette, så regner jeg med du har tenkt gjennom det og vet hvordan alternativ du satser på - så nå er jeg nysgjerrig, hva er ditt forslag til løsning? Kom igjen, jeg er alltid klar for gode argumenter og klar for å la disse påvirke mine valg. Mener du jeg er på bærtur og i drømmeland når jeg stemmer MDG, behøver jeg å vite hva som er et bedre alternativ.

Du tror du skal slippe så billig unna?? Jeg prøvde meg på noe lengre opp her, som det virker som du meget elegant hoppa bukk over, så jeg tillater meg å prøve en siste gang; Nå har jeg prøvd å forklare så godt jeg tror det lar seg gjøre hvilke tanker og ideer som ligger bak MDGs politikk på en del grunnleggende områder - der det med klima og ikke minst solidaritet med verdens fattige står svært sentralt. Vi ønsker oss et medmenneskelig samfunn, ikke det forskjellssamfunnet vi har idag. Og så, siden du mener MDGs politikk er slik en utopi og en fjern drøm, så regner jeg med du har tanker rundt hvordan du mener dette burde være. De fleste greier å si seg enige i at det er uakseptabelt at vårt forbruk i dag har store konsekvenser for vårt eget livsgrunnlag (naturen og naturressurser, som jo er det vi baserer alt dette på). I tillegg er det heller ikke særlig vanskelig for folk å si seg enige i at det er uakseptabelt at det er så mange fattige, sultne og undertrykte mennesker rundt om i verden, og at også andre enn oss må få sjansen til å komme opp på vårt nivå av levestandard. Så lurer jeg - hvordan mener du vi best kan ordne disse tingene? Jeg regner med du har tenkt godt gjennom dette, siden du har såpass sterke meninger om det. Helt ærlig, jeg savner litt mer farge på tinget. En ting skal Carl I ha, selv om vi er rungende uenige politisk, han bringer mye liv til politikken. Mennesker som ham og Sponheim, dem skulle vi hatt flere av, det hadde gjort det litt mindre traurig. Men, jeg skjønner skepsisen. Du skal huske at MDG ennå er et relativt ungt parti, og det vil nok ennå dukke opp mer av den sorten med tiden. Her skal nok ryddes unna en del løse kanoner underveis, slik man nok har gjort i alle partier gjennom tidene. Så er det også viktig i denne sammenhengen å understreke at MDG har programfestet at man ikke skal innskrenke abortretten, og kjenner jeg innsida av partiet her riktig kan det komme til å gå motsatt vei med tiden. Partiet er nok litt schizofrent sånn sett, og har samla folk fra hele høyre-venstre-aksen i norsk politikk, noe som nok vil merkes godt på landsmøtene fremover. Her er mennesker fra ytterste venstre til laangt ut på høyre, og mange vil ha stort sett en ting til felles; et stort engasjement for miljø og klima og behovet for å ta tak i dette NÅ. For saker som ikke direkte omhandler dette, som feks abort, er nok spriket stort - dessverre. Allikevel skal det sies at slik jeg har lært å kjenne partiet, og en del av de som har vært med på å bygge det opp de siste årene, er ambisjonene her at man skal ha et parti som setter individets frihet og rettigheter svært høyt, stort sett begrenset av rammene dannet av et godt natur- og miljøvern og kjerneverdiene til partiet forøvrig - ønsket om et medmenneskelig samfunn i økologisk balanse. I lys av dette er det ingen grunn til å frykte gubbifisering av abortsaken. Jeg har ambisjoner selv om å være med på å forme dette partiet framover, og jeg kan i alle fall love deg på tro og ære at her vil det aldri bli stemt for noe som begrenser kvinnens rett til å bestemme over egen kropp.

Du mener, sånne som disse? http://www.nettavisen.no/nyheter/valg2011/article3210631.ece Nei, det var leit det der. Man får regne med litt slikt rusk i et såpass "ferskt" maskineri, og ærlig talt så ser jeg på det som positivt at noen faktisk tar seg bryet nå med å leite opp slike drittpakker, det betyr kun at man begynner å innse at MDG er her for å bli og man føler seg truet. Tellesbø har forøvrig (noe som også står klart og tydelig i artikkelen) beklaget uttalelsene og det er understreket at slike holdninger er i strid med MDGs program - hvilket er det han skal representere, og ikke slike høyst personlige meninger.

Jeg har også en utdanning, har skrevet oppgaver og greier. På universitet, til og med. Sånn, nå er vi to om det. Til saken nå!

Ok, jeg er enig i at vi ikke skulle diskutere person noe nevneverdig mer, men her kjennes det viktig å understreke et par ting helt i grenselandet mot unødig personfokus. For det første føler jeg ikke det servert så innmari mye "kunnskap" annet enn "jeg har utdannelse på CCS, og å ikke satse på akkurat den teknologien er galskap". Her er det snakk om en helt spesifikk, konkret teknologi, som jeg forøvrig på all mulig måte anerkjenner og har respekt for, men at noen tilfeldigvis vet mye om nettopp denne spesifikke teknologien kvalifiserer ikke vedkommende nødvendigvis til å påstå at nettopp denne teknologien er den som skal "redde verden". Da må det litt mer omfattende argumentasjon til, enn "jeg vet mye om det". Sånn helt generelt, egentlig. For det andre er det viktig for meg å ikke tas med i gjengen av "dere som støtter MDG" som kritiserer Kangerlussuaq for kunnskapen hans, overhodet ikke - jeg har stor respekt for kunnskap, også denne kunnskapen. Det er argumentene for å satse på nettopp denne kunnskapen jeg ikke kjøper. MEN når dette er sagt, føler jeg ikke at selve hovedpoenget mitt helt kom gjennom litt tilbake her. Kunnskapen i seg selv har jeg stor respekt for, men enn hvor mye kunnskap man har om en spesifikk teknologi, er ikke det noe godt argument i seg selv for at det er nettopp denne teknologien det er grunnleggende fornuftig å satse på. MDG ser ikke poenget med å bruke ressurser på CCS i Norge, all den tid den vil bli overflødig innen få år i lys av MDGs ambisjoner om å strupe oljekranene på kort tid. Jeg ser heller veldig gjerne gode argumenter for at det er lurt å nettopp satse på CCS for å kunne suge opp mer olje over lengre tid, istedenfor å begynne overgangen til fornybarsamfunnet NÅ og heller droppe hele oljesølet. Kanger er jo tydelig også inneforstått med at olja ikke vil vare evig. Såvidt jeg vet har vi to valg her; enten vente til krisene biter oss i nesa, eller starte omlegginga i kontrollerte former allerede nå. Det er det MDG vil, å starte nå heller enn å vente til vi blir tvunget og risikerer langt større samfunnsmessige konsekvenser enn det man "varsler" om at MDG vil forårsake nå. Kangerlussuaq - hoppa du greit over de rimelig konkrete spørsmålene jeg stilte lengre opp her, eller er det fordi du leiter etter gode argumenter du har svart på alt mulig annet i mellomtida?

Og slik vil det selvfølgelig være om man overlater dette til tilfeldigheter (eller markedskreftene, som man også liker å kalle det?). Litt uenig i prissammenlikninga di på økologisk vs industrielt, men det er nå en annen diskusjon i grunnen .. Uansett, for å få vridd fokuset over på fornybar energi vil det selvfølgelig kunne bli nødvendig med en viss intervensjon i markedene som ellers for tiden holder prisen på klimafiendtlig energi nede. For eksempel. Som sagt, det finnes flere måter å få til dette på, men en av dem er i alle fall ikke å dure på slik vi gjør idag. Men jeg blir jo litt nysgjerrig da, og vil gjerne nytte sjansen til å snu litt på flisa. Siden du mener MDGs politikk er slik en utopi, så regner jeg med du har tanker rundt hvordan du mener dette burde være. De fleste greier å si seg enige i at det er uakseptabelt at vårt forbruk i dag har store konsekvenser for vårt eget livsgrunnlag (naturen og naturressurser, som jo er det vi baserer alt dette på). I tillegg er det heller ikke særlig vanskelig for folk å si seg enige i at det er uakseptabelt at det er så mange fattige, sultne og undertrykte mennesker rundt om i verden, og at også andre enn oss må få sjansen til å komme opp på vårt nivå av levestandard. Så lurer jeg - hvordan mener du vi best kan ordne disse tingene?

Å, det finnes da et utall måter å gjøre fornybar energi til det foretrukne alternativet? Forøvrig er det snakk om å droppe CCS i Norge, noe som vel må kunne sies å være det mest fornuftige sett i lys av at man ønsker å avvikle selve det som dannet behovet for CCS. Det trenger dog ikke bety at man mener det ikke kan være ei løsning, om enn midlertidig, andre steder. Sent from my iPhone using Tapatalk

Ja, det er det jeg mener. Ikke uansett forhold selvfølgelig, men det gjelder jo uansett mottaker. Hvorfor ikke? Sent from my iPhone using Tapatalk

Hehe, nei, ikke om man logger riktig. Det samme gjelder under dårlige måleforhold som ellers, som du sier i terreng eller mellom bygninger - både telefonen og den håndholdte vil i prinsippet ha akkurat de samme måleforholdene og også en dedikert mottaker vil slite under dårlige forhold - feilen, eller spredninga, blir større. Så må man bare logge lengre tid, for å finne det mest nøyaktige senterpunktet. Helt uproblematisk.

Vel, for det første anerkjenner også MDG at fortsatt vekst er et fornuftig mål i land som er preget av fattigdom enda. Økonomisk vekst har vist seg å være et godt middel for å løfte fattige opp på et akseptabelt nivå av levestandard, men det kommer altså til et punkt der vekst ikke lenger er en god måte å drive samfunnet videre på, og der er vi i vår del av verden nå. For det andre er det slik at vi i Norge idag har en svært mye lavere fødselsrate enn i fattigere deler av verden. Med bedret levestandard minsker behovet for å få mange barn, litt enkelt og banalt forklart. Historie og erfaring viser oss det. Det vil si, at befolkningsveksten høyst sannsynlig vil bremse seg selv etter hvert som større deler av verden kommer opp på et akseptabelt nivå av levestandard. Problemet med dagens vekstfilosofi er at dette ikke vil skje. Dagens økonomiske system globalt sett er fullstendig avhengig av at noen holdes nede. Hvordan skulle vi ellers få produsert grisebillige varer til å dekke forbruket i vår del av verden? Her er en alvorlig svakhet i dagens system, som vi såvidt jeg vet ikke har noen god løsning på - annet enn avlat. Eller har du en bedre løsning? På hvilken måte er dagens økonomiske og politiske system egnet til å løfte verdens fattige ut av fattigdommen? Det blir stadig tydeligere at dette ikke er mulig, og at det er på tide med litt nytenkning. Forøvrig kjennes det viktig å ta med den formuleringa i MDGs prinsipprogram jeg mener kanskje er den viktigste; "Miljøpartiet De Grønne erkjenner at vi ikke innehar komplette løsninger på alle utfordringene vi står overfor. Vi inntar derfor en ydmyk og lyttende holdning overfor såvel fagkompetanse og sivilsamfunnet – som den internasjonale miljø-, freds- og solidaritetsbevegelsen – slik at vår politikk stadig kan utvikles i møte med ny innsikt og forståelse." Dette er ikke, som du antyder, snakk om et gjeng tullinger som har bestemt seg for hvordan de skal "redde verden" ned til den minste detalj. Det er snakk om at stadig flere mennesker (se på veksten partiet har hatt de siste årene, samt veksten til de grønne partiene i Europa) innser at hvordan vi driver samfunnet vårt framover idag enkelt og greit ikke er bærekraftig - det vil si, vi driver oss selv mot den sikre undergang, for å ta dommedagssjargongen. Dermed dukker det opp et behov for et alternativ, og i Norge er MDG det alternativet. De andre etablerte partiene, hele veien fra Rødt til Frp, henger fast i gamle, utdaterte ideologier fra 1800-tallet, som forlengst har utspilt sin rolle i vår del av verden. Det er på tide å innse at disse ikke lenger inneholder de riktige verktøyene for å ta steget over til det bærekraftige og fornybare samfunnet vi faktisk behøver å ta oss inn i for å sikre at også de som kommer etter oss kan leve gode og lange liv som mennesker på en planet vi i alle fall inntil videre kun kjenner til en av. MDG sverger ikke til noen av disse gammeltankene, men ser behovet for grunnleggende endringer i samfunnet og henter verktøy fra alle sider som man tror kan fungere for å komme fram til de overordnede målene. Det er klart at på veien dit vil man nok måtte ta til seg en del lærdom, og dette er noe MDG er klinkende klare på. Den viktige forskjellen, og det som jeg tror gjør MDG bedre rustet til å ta på seg denne oppgaven enn de fleste andre partiene, er nettopp dette at man ikke låser seg til forhåndsdefinerte "regler" i form av gamle ideologier og åpner for å la den veien bli til litt underveis. Når det gjelder vekstkritikken, oppsummeres den veldig bra her: http://steadystate.org/act/sign-the-position/read-the-position-statement/norwegian/ Håper du vil ta deg tid til å lese grundig gjennom den før du går noe videre med dette. Ellers er jeg veldig fascinert av hvor vanskelig det etablerte politiske Norge har for å forstå MDG, som ikke vil plassere seg på den tradisjonelle høyre-venstre-aksen eller i blokkpolitikken. Det er jo nettopp denne man nå ser at fungerer til lite annet enn å opprettholde det feilsporet vi er inne på, men til gjengjeld er man så inngrodd i dette at man går seg helt bort i forsøkene på å plassere MDG. På høyresiden mener man dette er et tildels ekstremt venstrevridd parti, og på venstresiden frykter man at venstresiden utraderes om MDG blir for sterkt. Forklaring på dette er enkel; MDG passer ikke inn hverken til høyre eller til venstre, og representerer noe helt nytt som tydelig er veldig skremmende for mange... PS - du må gjerne utdype i større grad hvorfor du mener dette er virkelighetsfjern utopi, og ikke bare konkludere med det og forvente at det skal bli godtatt uten videre.

Ja, jeg er jo klar over at dette diskuteres rundt om, men jeg er ikke enig i konklusjonene til flertallet. En gjennomsnittsmåling som du beskriver gir nettopp et gjennomsnitt av flere loggede posisjoner. Dette bidrar til å minimere en eventuell feil, og er veldig enkel matematikk. Det er absolutt ingen prinsipiell forskjell om man gjør akkurat det samme med en telefon. Men, på grunn av at mottakeren i en telefon nødvendigvis vil være noe enklere konstruert, er muligheten for dårlig nøyaktighet større. Nå fungerer dette systemet slik at en eventuell unøyaktiget enkelt beskrives som spredning, og denne spredningen i posisjoner vil nesten utelukkende være jevnt spredt rundt "fasiten". Det vil si, at om man logger flere posisjoner og midler disse vil man få et middel av spredningen, eller et midtpunkt i det som kan beskrives som en punktsky. Jo flere punkter, jo mer nøyaktig. I og med at spredningen man får vha en telefon vil kunne være noe større, er det hensiktsmessig å logge flere posisjoner for å gjøre dette senterpunktet mer troverdig. Som sagt, det er relativt enkel matematikk. Logg flere posisjoner over lengre tid, og du vil oppnå like god nøyaktighet med telefonen som med den håndholdte. Siter meg gjerne på neste event

Vel, tanken om at evig vekst i alle samfunnsledd er det eneste saliggjørende minner da vitterlig om både utopi og religiøs overbevisning. Siden vi allikevel skulle dra den såpass langt..

Den måten vi driver samfunnet vårt framover på per idag, er en utopi. Det fungerer greit akkurat nå, idag, greit nok - men det vil fungere svært dårlig på lengre sikt. Derfor trengs det noen inn i politikken nå som evner å tenke litt annerledes, som evner å ta tak i disse tingene som de mer etablerte grå partiene for lengst har vist at de ikke er interessert i, eller tør å ta tak i. Men jeg er enig, som det er poengtert her, at den måten du "angriper" dette på er både nedlatende, flåsete og levner lite interesse for en konstruktiv debatt om temaene.

Som sagt, om man vet hva man driver med .. Hvordan gjør du det da, helt konkret?

Ja, det stemmer - hvordan de er skrudd sammen og hvilken regnekraft de har. Det er ikke verre enn at man ved utlegg av en cache må logge og midle flere posisjoner med en telefon enn med en dedikert mottaker. Man plukker uansett ikke en enkeltkoordinat fra den håndholdte, det er minst like risikabelt som å gjøre det samme med en telefon. Ved rimelig gode måleforhold bør det holde å logge posisjoner i 2-3 minutter med en håndholdt og et par minutter ekstra med en telefon - og legg til minutter tilsvarende for dårligere måleforhold. Men for all del, skal man ha det riktig dønn nøyaktig og være helt skråsikker, må man tilbake over flere dager og logge posisjoner på forskjellige tider av døgnet og midle disse igjen, først da kan man virkelig være sikker på å være dønn nøyaktig også med en dedikert mottaker.