Emilie

Ja, jeg gir selvsagt fullstendig ****, hvis det var det du fikk ut av innlegget. Edit: Jeg vet om viltet, jeg vet om beitedyrene, og jeg vet at sannsynligheten for at hunden min skal skade eller skremme dem, er fryktelig liten. Dermed velger jeg å slippe hunden på vår egen eiendom (som ikke er inngjerdet) uten dårlig samvittighet. Jeg tar en sjanse, men det handler ikke bare om random vilt sin velferd, men også min hunds. Når jeg vet at sjansen for uhell er såpass minimal, så er jeg villig til å bryte loven, ja. Men det er faktisk ikke fordi jeg gir **** i viltet. Nå går jeg sikkert med hundene mine i bånd 80 prosent av tiden vi tilbringer utendørs, og om muligheten byr seg, så slipper jeg dem. De gangene er de jeg vurderer som kontrollerbare, og har vært det hittil i min tid som hundeeier. Men så har jeg hunder med begrenset jaktlyst, i motsetning til enkelte andre.

Vi har bakkehekkende fugler på eiendommen. Som jeg skrev tidligere tråden, så bryter jeg båndtvangen her. Men OM jeg hadde overholdt den, så hadde det ikke vært noe sikrere for fuglene av den grunn, for jeg beveger meg MED hunden på mesteparten av plassen. Båndet vil ikke beskytte dem. (For øvrig skrev jeg noe om at bikkjen holdt andre rovdyr unna, noe som kanskje gjorde at en unge fra i fjor fikk vokse opp? Alle de andre årene er ungene blitt tatt av oter.) Jeg slipper også hunden min i områder med sau, det er geit i hagen vår (i Lofoten) og vi har også truffet på rev i det jeg har brutt båndtvangen. Imidlertid HAR jeg kontroll på hunden, men det teller vel ikke at jeg stopper henne lenge før hun får tatt ut på noen som helst form for jakt? Lovbrudd er lovbrudd.

Noe sånt kanskje?

Oi, det ser jo nesten ut som en og samme hund! Fine mor og sønn da

Må man sende rapport hvis moderator oppdager en slik utvikling, som i denne tråden, før en evt rapport er sendt? Mao, MÅ man rapportere for at noe skal bli gjort?

Sivile har ingen ting med håndtering av slike saker å gjøre. Det er faktisk ulovlig for dem å involvere seg. En slik sak skal håndteres av dem som har myndighet, dvs politiet og Mattilsynet. Bare det og banke på noens dør og stille spørsmål ved vedkommendes hundehold kan faktisk risikeres å bli anmeldt. La politiet være politi også kan de som vil leke politi vente til hunden eventuelt skal omplassered om de absolutt vil bistå.

Min erfaring er at nuffen er en finfin allround familiehund. Den er som andre giganter kan være, dyr i drift. Har ingen problemer med å anbefale denne til folk, så lenge man er forberedt på ganske omfattende pelsstell.

Denne saken er mildt sagt pinlig. Det er ille nok at hunden forvolder skade på beitedyr, men å bare stikke, uten å gi beskjed. Hadde det skjedd med meg, jeg hadde lagt meg paddeflat, jeg.

Åh, de er så vakre begge to, Mari, men er vel fordi bullehundene ligger mitt hjerte så nært. MEN jeg er nå av den oppfatning at Tøddel-typene (Scott) er de jeg ville hatt under mitt tak.

Ytterpunkter?

Nei, hvorfor det? Det hadde jo vært hensiktsmessig OG vernet om hundenes velferd, samt spart uskyldige liv. Hadde vært for mye og be om i et av "verdens beste land".

Jupp. De blir seint voksen og eldre tidlig. De har bare noen få år som "voksen".

Men det gjør ikke noe for min del, er jo så godt i gang med å forsvare kriminell aktivitet uansett!

Trust me, jeg leste det.

CSI? Du vet det er en underholdningsserie, ikke vitenskap, Snusken?

Sankt bernhardshund: Schæferhund:

Ah, synes fluejaging har sine fordeler, så lenge de klarer å fange fluen da:

Den øverste der er lett, for det er samme hunden som jeg la ut bilde av, bare annet foto - så det er boxer/grand danois. Flink eller?

Når man har en lov som sier at det er FORBUDT å kastrere/sterilisere hunder uten at det ligger en medisinsk årsak til grunn, så vil uhell forekomme. (Lurer forresten på hvor mange som følger den overnevnte loven!) Dessuten så er jeg ikke helt sikker på om jeg liker tanken på og forby blandingsavl. I stedenfor og forby meg her og forby meg der, så går det an å innføre for eksempel dyreeiersertifikat. Men DET skal visst være oh'så vanskelig og helt umulig å få til å fungere i praksis, mener jeg i alle fall at det var den generelle holdningen i en annen tråd her. Og når det kommer til blandingsavl, så tenker jeg at det kan være like så "smart" som enkelte andre paringer som blir gjort mellom rasehunder... Igjen forbud på forbud, jeg ser søren meg ikke at det kan være fruktbart.

Ja, hvis du elsker slike diskusjoner så er det bare og hive seg på. Men vent, eneste argumentet til den "siden" som ikke er i fornektelse, er jo noe så enkelt som "loven er loven". Og bryter du den (enten du visste om den eller ei) så kan du takke deg selv, dust som du var. Så, ja, med det ene argumentet, samt det å forby all blandingsavl (?!), så er det ikke så mye mer og diskutere? Ehhh...ja. Leser du hva du har skrevet? Om DU ikke ser likhetstrekkene ved en pit/amstaff hos disse hundene, er ikke det ensbetynde med at alle andre har det samme synet, vet du.

Hvis ikke du skjønner det, så er det ikke bare jeg som burde puste dypt inn og ut igjen, og gjøre plass til flere tanker. Lykke til!

Jada, moralens vokter. Du som bare prøver å fortelle oss som forsvarer tungt kriminelle, at loven legger man seg aldri ut med, what so ever. Du burde fått en medalje, kanskje en medalje for hykleri. Så det og spre budskapet ved uretten som blir begått, det er håpløst...jeg beklager, idiotisk, rett og slett. Altså, din konklusjon: man må bli politiker for å kunne gjøre noe som helst med dagens lover og regler? Eller funker det kanskje å tale hundens sak, VIA politikerne? Bare enda en sinnsyk tanke fra min side. Jeg forstår jo at du har "gitt opp", siden denne urettferdigheten er så håpløs og ytre seg om. Eller slik jeg tolker det, du driter bare i det, for loven rammer ikke deg.

Er ikke det en litt selvmotsigende setning, iom at staffen er lovlig? Men du som mener en blandingshund sjelden ligner en ulovlig rase uten at det er en ulovlig rase i den: Boxer/grand danois: Boxermiks: Boxermiks: Amerikansk bulldog/boxer: Shar pei/bull terrier:

Joda, men da er det vel bare og konkludere med at Kanger og Snusken er litt mer lovlydige og dermed litt bedre enn alle oss andre, som ikke har noe til overs for dette raseforbudet - og ser hvordan det har rammet, kan komme til og ramme og RAMMER uskyldige. For ja, man blir faktisk uskyldig oppi dette hvis man er i stand til å vise litt mennesklig skjønn. Men for all del, jeg vet at noen har litt tungt for det. Det er også derfor vi har fått en slik megameningsløs lov. Jeg finner det også litt snodig at enkelte beskytter en lov som åpenbart har tilbakevirkende kraft. Men, pick your battles. Jeg vet i alle fall hva jeg kjemper for. Og det raseforbudet vi har i dag, det kommer jeg aldri til å synes er greit. Om jeg ikke kan forsvare dem som blir et offer og kriminalisert som følge av denne, så kan jeg like godt holde kjeften min og i samme slengen si at loven er fin som den er.