Gå til innhold
Hundesonen.no

Spørsmål ang. ordensregler

Recommended Posts

@Moderator Har bare ett spørsmål angående ordensreglene, som det kanskje kunne vært greit å få belyst :) 

 

§1.9 - Personangrep og sjikane
Vi har nulltoleranse for personangrep og sjikane. Diskusjoner skal holdes saklig og ikke inneholde nedsettende, stygge eller usaklige kommentarer til forumets deltagere og brukere.
 
Dette gjelder mot både privatpersoner og bedrifter, nettbutikker, oppdrettere og liknende.
 
Når personer omtales negativt så skal dette skje i generelle termer der personvernet ivaretas. Det er ikke lov å poste opplysninger som kan identifisere vedkommende med mindre det er en sak i media om dette.
 
 
Slik jeg forstår dette så vil det f.eks i en tråd der en bruker spør om noen vet om oppdrettere av norsk gårdbikkje, ikke være lov å skrive slikt eller lignende ;'  'Hvor du enn kjøper fra, så ikke kjøp fra kennel Puppymill! De har drevet storproduksjon i mange år og bryr seg ikke videre om hverken helse eller egnede kjøpere'
 
Vil et slikt innlegg bryte mot $1.9? :) 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Hvis man skriver saklige faktaopplysninger, så er det vel verken sjikane eller personangrep. 

Å skrive: "Oppdretter A er klin gæren og mental ustabil og bikkjene han avler på er syke" er noe annet enn å skrive "ser på på helseresultater fra oppdretter As kull på dogweb, ser man at de ligger under snittet for rasen, og man ser også at han avler på hunder affisert med HD".

 

  • Like 4

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

I tråder hvor det spørres om tips til oppdrettere og evt hvem man skal styre unna har det vært praktisert at anbefalinger tas i tråden og advarsler tas på pm.  Noen ganger er det noen som kanskje spør hva man tenker om denne spesifikke kennelen eller et spesifikt kull  eller at det av andre årsaker blir en diskusjon rundt et spesifikt oppdrett, og det er fult mulig å svare på å snakke rundt  uten å være nedsettende,  men i de sakene er det greit å tenke igjennom ordlyd i tillegg til at man fremsetter fakta og ikke personlige meninger.  

Endret av Malamuten
  • Like 3

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg tenker bl.a på et vist hundehotell og lanrador/doodleoppdretter som jo opp igjennom årene hr vært omtalt flere ganger her på sonen, også med fullt navn. 

1 time siden, QUEST skrev:
 
Når personer omtales negativt så skal dette skje i generelle termer der personvernet ivaretas. Det er ikke lov å poste opplysninger som kan identifisere vedkommende med mindre det er en sak i media om dette.
 

Nå har det jo vært sak i media om dododleoppdretteren bl.a i forbindelse med at en rimelig kjent familie kjøpte valp derfra, om jeg ikke husker feil? Men denne saken var vel ikke negativt vinklet, så vidt jeg husker? 

Så oppdretter har jo vært omtalt i media , for så vidt. Er det da innafor og uttale seg relativt negativt om denne, som det jo har blitt gjort her flere ganger? Når man bruker navn eller kennelnavn? 

Fakta kan jo absolutt være av negativ art, uansett hvor pent man formulerer det. 

@Tuvane's første eksempel er jo klart brudd på reglene men man kan jo likevel skrive relativt negativ omtale, uten slike voldsomme karakteristikker. 

Det hadde vært interessant å få klargjort hvor grensen går her :) 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det er vel en forskjell på å omtale PERSONER negativt og omtale oppdrettet deres negativt.

"Oppdretter A er dum." - ikke greit
"Oppdrettet til A følger ikke NKKs etiske regler for avl." - greit

 

  • Like 6

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen
Akkurat nå, Tuvane skrev:

Det er vel en forskjell på å omtale PERSONER negativt og omtale oppdrettet deres negativt.

"Oppdretter A er dum." - ikke greit
"Oppdrettet til A følger ikke NKKs etiske regler for avl." - greit

 

Jo men det vil jo være en person eventuellt flere knyttet til et oppdrett, slik at negativ omtale om kennel/oppdrett vil jo reflektere direkte tilbake på den/disse personene. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, QUEST said:

Jeg tenker bl.a på et vist hundehotell og lanrador/doodleoppdretter som jo opp igjennom årene hr vært omtalt flere ganger her på sonen, også med fullt navn. 

Nå har det jo vært sak i media om dododleoppdretteren bl.a i forbindelse med at en rimelig kjent familie kjøpte valp derfra, om jeg ikke husker feil? Men denne saken var vel ikke negativt vinklet, så vidt jeg husker? 

Så oppdretter har jo vært omtalt i media , for så vidt. Er det da innafor og uttale seg relativt negativt om denne, som det jo har blitt gjort her flere ganger? Når man bruker navn eller kennelnavn? 

Fakta kan jo absolutt være av negativ art, uansett hvor pent man formulerer det. 

@Tuvane's første eksempel er jo klart brudd på reglene men man kan jo likevel skrive relativt negativ omtale, uten slike voldsomme karakteristikker. 

Det hadde vært interessant å få klargjort hvor grensen går her :) 

Vinklingen  i media er urelevant, der handler det om identifisering.  Det står jo sort på hvit at det er lov å omtale negativt, i generelle termer. Om det er en mediesak så forsvinner jo hensynet til opplysninger som kan avsløre hvem man snakker om. Om det kommer frem i mediesaken. Men det er fortsatt ikke lov med personangrep eller sjikane, altså er ordlyd viktig i slike situasjoner i tillegg til at man fremsetter fakta.

Endret av Malamuten

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, QUEST skrev:
 
Slik jeg forstår dette så vil det f.eks i en tråd der en bruker spør om noen vet om oppdrettere av norsk gårdbikkje, ikke være lov å skrive slikt eller lignende ;'  'Hvor du enn kjøper fra, så ikke kjøp fra kennel Puppymill! De har drevet storproduksjon i mange år og bryr seg ikke videre om hverken helse eller egnede kjøpere'

Vil det da være innafor med mitt eksempel her, hvis oppdretter er 'kjent' allerede? :) 

Ikke alle resultater kan hentes/henvises til på dogweb, da det jo vil avhenge om oppdretter i det hele registrerer noe.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, QUEST said:

Jo men det vil jo være en person eventuellt flere knyttet til et oppdrett, slik at negativ omtale om kennel/oppdrett vil jo reflektere direkte tilbake på den/disse personene. 

Ja, men hvis man skal følge den regel, kan man jo ikke si noe som helst negativt om noe, for det vil jo ALLTID reflektere tilbake på noen. Skriver jeg noe negativt om NKK, betyr ikke det at jeg mener at alle som jobber i NKK er dumme.

Så lenge man omtaler sak og ikke person, så må det være innafor, ellers blir det jo bare unicorns&rainbows.

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, QUEST said:

Vil det da være innafor med mitt eksempel her, hvis oppdretter er 'kjent' allerede? :) 

Ikke alle resultater kan hentes/henvises til på dogweb, da det jo vil avhenge om oppdretter i det hele registrerer noe.

Nei,  jeg vil nok mene at den er på kanten uansett. Men om du heller hadde sagt " de helsetester ikke og valpekjøpere blir ikke ivaretatt på en god måte" og da helst henviser til noe annet enn bare dine personlige meninger som dokumentasjon. Bassert på den utalelsen og dokumentasjon som støtter den kan du nok også legge til din personlige mening om at du ikke ville kjøpt derfra eller at du ikke vil anbefale andre å kjøpe derfra,  men unngå "hvor du enn kjøper fra" osv. 

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det hender seg det kommer noen voldsomme uttalelser på person (tenker ikke på om brukere her men offentlige personer) i tråder under Samfunn&debatt og Dyresaker i media f.eks. Og det dreier seg jo gjerne om unevneverdige handlinger mot noen som har gjort noe negativt i dyreverdenen og uttalelser om at folk er dumme e.l. pga enkeltuttalelser og/eller utseende. Det er jo ikke innafor.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Formulering er jo alfa og omega i slike saker. Altså, formulerer man seg slik at det er tydelig at man informerer fremfor å tilby personlige betraktninger, så bør det meste være greit. F.eks. om man forteller at oppdretter X ikke helsesjekker, anbefaler overdreven burbruk, har uvanlig høy forekomst av HD på sine linjer osv, må være innafor, så lenge man kan backe opp påstandene (rykter er ikke greit, men link til andre nettsider, f.eks. blogger, hvor noen har skrevet sin førstehåndshistorie, er vel greit?). Likeså med personlige erklæringer, som "Jeg ville ikke brukt de hundene oppdretter Y bruker i avl", eller "Jeg ville ikke vurdert å kjøpe hund fra oppdretter Z". På denne måten så skinner jo ens mening godt gjennom, men man unngår direkte sjikane og personangrep, man er ikke usaklig nedsettende, eller ufin på noen måte. Helt lovlig, og da bør det jo være greit her, også ;) 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest vivere
4 timer siden, Lene_S skrev:

Formulering er jo alfa og omega i slike saker. Altså, formulerer man seg slik at det er tydelig at man informerer fremfor å tilby personlige betraktninger, så bør det meste være greit. F.eks. om man forteller at oppdretter X ikke helsesjekker, anbefaler overdreven burbruk, har uvanlig høy forekomst av HD på sine linjer osv, må være innafor, så lenge man kan backe opp påstandene (rykter er ikke greit, men link til andre nettsider, f.eks. blogger, hvor noen har skrevet sin førstehåndshistorie, er vel greit?). Likeså med personlige erklæringer, som "Jeg ville ikke brukt de hundene oppdretter Y bruker i avl", eller "Jeg ville ikke vurdert å kjøpe hund fra oppdretter Z". På denne måten så skinner jo ens mening godt gjennom, men man unngår direkte sjikane og personangrep, man er ikke usaklig nedsettende, eller ufin på noen måte. Helt lovlig, og da bør det jo være greit her, også ;) 

Hvor sikker kan man være på at det som skrives på private nettsider og blogger er riktig? Det er ikke ukjent at det kan oppstå betydelige motsetninger mellom oppdretter og kjøper og at en webside/ hjemmeside eller blogg kan være farget av det. Også andre forhold kan spille inn når man skal vurdere troverdigheten av det som publiseres. Mange hundeeiere er kjent med nettstedet hundebitt og bruker det som referanse. Slett ikke alle er kjent med at det er en "kampside"  som formidler tildels uriktige og  villedende opplysninger. Hvor mange andre sider og blogger gjør det samme?

Endret av vivere

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

I hvilken grad kan man dokumentere en valpefabrikk i Norge utover at man vet hva hundretalls personer har sagt, gjort og vet? Jeg har ingen bevis på f.eks Hollerudhagen (et navn som ikke brukes lenger) utover at kennelnavnet med en person er utestengt fra NKK. Dette «beviset» må man ringe inn til NKK og høre, det er ikke noe man kan scanne inn. Alle finn.no annonsene som har vært siden 2008 har jeg heller ikke dokumentert, heller ikke de hvor man så de solgte mops og yorkshire terrier for en veldig høy pris. Telefonsamtaler og chats om familiens rovavl er vanskelig å bevise, det er en samlet kunnskap som ikke kan bevises.

Hva gjelder Drøbak Hundehotell finnes heller ingen håndfaste bevis. Årelang overvåkning av finn.no + forsøk på å kontakte de vedrørende helseattest og stamtavle på hunder har jeg ikke dokumentert. Det er en samlet kunnskap. 

Oppdrettere som avler på allergihunder, syringomyelia, på flatnesehunder uten nesebor, øreganger, luftrør, og uten øyenlokk i riktig fasong er ikke ting man kan si «gå på dogweb og se». Slike plager bevises ikke noen steder annet i kollektiv bevissthet.

Fint at hundesonen beskytter disse «stakkars» folkene mot den «urett» som påføres de... 

Endret av Kangerlussuaq
  • Like 4

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
10 minutes ago, Kangerlussuaq said:

I hvilken grad kan man dokumentere en valpefabrikk i Norge utover at man vet hva hundretalls personer har sagt, gjort og vet? Jeg har ingen bevis på f.eks Hollerudhagen (et navn som ikke brukes lenger) utover at kennelnavnet med en person er utestengt fra NKK. Dette «beviset» må man ringe inn til NKK og høre, det er ikke noe man kan scanne inn. Alle finn.no annonsene som har vært siden 2008 har jeg heller ikke dokumentert, heller ikke de hvor man så de solgte mops og yorkshire terrier for en veldig høy pris. Telefonsamtaler og chats om familiens rovavl er vanskelig å bevise, det er en samlet kunnskap som ikke kan bevises.

Hva gjelder Drøbak Hundehotell finnes heller ingen håndfaste bevis. Årelang overvåkning av finn.no + forsøk på å kontakte de vedrørende helseattest og stamtavle på hunder har jeg ikke dokumentert. Det er en samlet kunnskap. 

"Hei, jeg skal kjøpe meg en labrador og har sett at Hollerudhagen/Drøbak hundehotell har valper tilgjengelig. Er det noen som har erfaring med disse?"

"Hei :) Det er mange faktorer som gjør at jeg personlig ikke vill kjøpt valp fra X/Y. Blant annet virker de å masseprodusere valper, jeg har observert annonser på Finn jevnlig over flere år, gjerne med flere kull samtidig. De har heller ikke kunnet dokumentere utførte helseattester eller registreringspapirer når jeg har spurt etter dette. Jeg mistenker derfor at de ikke registrerer valpene sine, noe som vil kunne få konsekvenser for deg som valpekjøper, så be om å få se registreringspapirer og dokumentasjon på helsetester før du kjøper. Enkeltpersoner fra X oppdrett har også blitt utestengt fra NKK, det er generelt et dårlig tegn med tanke på seriøsitet. Du kan dobbelsjekke dette selv ved å ta kontakt med NKK, og spørre om årsaken. Så det er mange ting som peker på at du bør gjøre grundig og kritisk arbeid før du støtter denne oppdretteren med dine penger. Jeg ville anbefalt deg å ta en titt på Z kennel, de virker å være seriøse og jeg har møtt flere hyggelige hunder herfra. Eventuelt kan du finne kontaktinformasjon til valpeformidler for labrador her: labradorerbest.no. På valpelista vil du også finne kull som oppfyller raseklubbens avlskrav. I tillegg er det viktig for meg personlig at avlsdyr er testet for Hundomanisk Triksitt, selv om det ikke står i avlskravene enda. Du vil altså få igjen for å bruke litt tid på å undersøke oppdretter og å snakke med folk i rasemiljøet, slik at du bedrer sjansene dine for å støtte en seriøs oppdretter gjennom å kjøpe en frisk og fin valp du kan glede deg med i mange år framover. Lykke til!"

 

10 minutes ago, Kangerlussuaq said:

Oppdrettere som avler på allergihunder, syringomyelia, på flatnesehunder uten nesebor, øreganger, luftrør, og uten øyenlokk i riktig fasong er ikke ting man kan si «gå på dogweb og se». Slike plager bevises ikke noen steder annet i kollektiv bevissthet.

 

"Rase A er utsatt for sykdom B, vær bevisst på dette når du kjøper deg valp. Du kan lese mer om sykdommen(e) her: pjuskebisk.no, og om helsetester for denne sykdommen(e) her: godkjentstempel.no. Ikke alle oppdrettere er åpne om problemet, så vær kritisk. Det er generelt et godt tegn at oppdrettere forteller åpent om individer og linjer med tilfeller av sykdom, for det finnes på alle linjer i alle raser og er ikke noen skam i seg selv. Seriøse oppdrettere er bevisste på dette og har strategier for å unngå problematikken. Jeg personlig er ofte mer skeptisk til oppdrettere som har holdt på en stund men som aldri har opplevd sykdom, enn oppdrettere som tør å fortelle om utfordringer."

"Hunder med brachycephalisk hodeform er utsatt for mange helseproblemer som for eksempel pusteproblemer og lang og myk gane. Det kan ha konsekvenser for dyrevelferden og kan i tillegg gi dyre veterinærregninger som ikke dekkes av forsikring. Dette kan du lese mer om her: kortnesetrøbbel.no. Flere og flere er skeptiske til avl på slike trekk, jeg er blant dem, og temaet har blitt diskutert hypping og hett her på sonen. Her har du et eksempel på to slike diskusjoner som jeg vil anbefale deg å lese før du velger rase: hundesonenpåsittverste.no og hundesonenpåsittbeste.no. Jeg er veldig kritisk til at vi avler fram slike trekk hos hunder, så vær så snill bruk litt tid på å sette deg inn i hvilke konsekvenser slik avl har for hundeindividene. Om du allikevel bestemmer deg for å kjøpe deg en C, vær svært kritisk til oppdretter og bruk lang tid på å møte så mange hunder som mulig slik at du vet hva du skal se etter og kan ta et informert valg."

Bytt ut brachycephaly med de andre tingene du nevner, og du kan få fram meningene dine tydelig, uten å gå på person, og på en måte som gjør at jeg tror du minsker sjansene for at folk går i forsvar, og heller hører på det du ønsker å formidle :) 

 

  • Like 23
  • Thanks 8

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Hundesonen er nødt til å følge norske lover, og det er som flere er inne på i tråden mulig å få frem det man mener uten å ty til personangrep. 

Vi har sendt en epost til Forbrukerrådet for å få klarhet i hvor grensa går, og kommer tilbake til dere med svaret :)

  • Like 7

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, Mari said:

"Hei, jeg skal kjøpe meg en labrador og har sett at Hollerudhagen/Drøbak hundehotell har valper tilgjengelig. Er det noen som har erfaring med disse?"

"Hei :) Det er mange faktorer som gjør at jeg personlig ikke vill kjøpt valp fra X/Y. Blant annet virker de å masseprodusere valper, jeg har observert annonser på Finn jevnlig over flere år, gjerne med flere kull samtidig. De har heller ikke kunnet dokumentere utførte helseattester eller registreringspapirer når jeg har spurt etter dette. Jeg mistenker derfor at de ikke registrerer valpene sine, noe som vil kunne få konsekvenser for deg som valpekjøper, så be om å få se registreringspapirer og dokumentasjon på helsetester før du kjøper. Enkeltpersoner fra X oppdrett har også blitt utestengt fra NKK, det er generelt et dårlig tegn med tanke på seriøsitet. Du kan dobbelsjekke dette selv ved å ta kontakt med NKK, og spørre om årsaken. Så det er mange ting som peker på at du bør gjøre grundig og kritisk arbeid før du støtter denne oppdretteren med dine penger. Jeg ville anbefalt deg å ta en titt på Z kennel, de virker å være seriøse og jeg har møtt flere hyggelige hunder herfra. Eventuelt kan du finne kontaktinformasjon til valpeformidler for labrador her: labradorerbest.no. På valpelista vil du også finne kull som oppfyller raseklubbens avlskrav. I tillegg er det viktig for meg personlig at avlsdyr er testet for Hundomanisk Triksitt, selv om det ikke står i avlskravene enda. Du vil altså få igjen for å bruke litt tid på å undersøke oppdretter og å snakke med folk i rasemiljøet, slik at du bedrer sjansene dine for å støtte en seriøs oppdretter gjennom å kjøpe en frisk og fin valp du kan glede deg med i mange år framover. Lykke til!"

 

"Rase A er utsatt for sykdom B, vær bevisst på dette når du kjøper deg valp. Du kan lese mer om sykdommen(e) her: pjuskebisk.no, og om helsetester for denne sykdommen(e) her: godkjentstempel.no. Ikke alle oppdrettere er åpne om problemet, så vær kritisk. Det er generelt et godt tegn at oppdrettere forteller åpent om individer og linjer med tilfeller av sykdom, for det finnes på alle linjer i alle raser og er ikke noen skam i seg selv. Seriøse oppdrettere er bevisste på dette og har strategier for å unngå problematikken. Jeg personlig er ofte mer skeptisk til oppdrettere som har holdt på en stund men som aldri har opplevd sykdom, enn oppdrettere som tør å fortelle om utfordringer."

"Hunder med brachycephalisk hodeform er utsatt for mange helseproblemer som for eksempel pusteproblemer og lang og myk gane. Det kan ha konsekvenser for dyrevelferden og kan i tillegg gi dyre veterinærregninger som ikke dekkes av forsikring. Dette kan du lese mer om her: kortnesetrøbbel.no. Flere og flere er skeptiske til avl på slike trekk, jeg er blant dem, og temaet har blitt diskutert hypping og hett her på sonen. Her har du et eksempel på to slike diskusjoner som jeg vil anbefale deg å lese før du velger rase: hundesonenpåsittverste.no og hundesonenpåsittbeste.no. Jeg er veldig kritisk til at vi avler fram slike trekk hos hunder, så vær så snill bruk litt tid på å sette deg inn i hvilke konsekvenser slik avl har for hundeindividene. Om du allikevel bestemmer deg for å kjøpe deg en C, vær svært kritisk til oppdretter og bruk lang tid på å møte så mange hunder som mulig slik at du vet hva du skal se etter og kan ta et informert valg."

Bytt ut brachycephaly med de andre tingene du nevner, og du kan få fram meningene dine tydelig, uten å gå på person, og på en måte som gjør at jeg tror du minsker sjansene for at folk går i forsvar, og heller hører på det du ønsker å formidle :) 

 

Veldig godt forklart, Mari! :)

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 hour ago, Kangerlussuaq said:

I hvilken grad kan man dokumentere en valpefabrikk i Norge utover at man vet hva hundretalls personer har sagt, gjort og vet? Jeg har ingen bevis på f.eks Hollerudhagen (et navn som ikke brukes lenger) utover at kennelnavnet med en person er utestengt fra NKK. Dette «beviset» må man ringe inn til NKK og høre, det er ikke noe man kan scanne inn. Alle finn.no annonsene som har vært siden 2008 har jeg heller ikke dokumentert, heller ikke de hvor man så de solgte mops og yorkshire terrier for en veldig høy pris. Telefonsamtaler og chats om familiens rovavl er vanskelig å bevise, det er en samlet kunnskap som ikke kan bevises.

Hva gjelder Drøbak Hundehotell finnes heller ingen håndfaste bevis. Årelang overvåkning av finn.no + forsøk på å kontakte de vedrørende helseattest og stamtavle på hunder har jeg ikke dokumentert. Det er en samlet kunnskap. 

Oppdrettere som avler på allergihunder, syringomyelia, på flatnesehunder uten nesebor, øreganger, luftrør, og uten øyenlokk i riktig fasong er ikke ting man kan si «gå på dogweb og se». Slike plager bevises ikke noen steder annet i kollektiv bevissthet.

Fint at hundesonen beskytter disse «stakkars» folkene mot den «urett» som påføres de... 

Uansett om vi liker det eller ei så har vi et godt rettsvern i Norge, og som det ofte er,  så er ikke dette heller utelukkende positivt. Men likevel noe vi må forholde oss til. Også er det jo dessverre slik at om det ikke finnes beviser eller om det er veldig difuse grenser hvor personlig  tolkning er sentralt, så er det dessverre ikke innafor for hvermansen å påstå slike ting om folk/oppdrett. I slike tilfeller er det evt opp til retten å avgjøre ved behov.  Det betyr selvsagt ikke at du tar feil nødvendigvis, men skal man bygge en sak så må man samle og ta vare på dokumentasjonen man finner. 

Men nå er det jo ikke bare dogweb som kan bidra med bevis.  Det finnes jo gudene vet hvor mange av disse bikkjene rundt om kring,  med eiere,  med sjukdomshistorikk,  med koll på opphav og fødselsdato. Og ikke minst så kan man få frem ganske mange poeng uten å være så velsig krass og uten å ha så mye dokumentasjon. Og selv om det kanskje føles litt for "Snilt " noen ganger så tror jeg ofte det har den samme effekten.  Størrlsen eller skarpheten på ordene er mindre viktig. Om noe så kan det vell være negativt for hvordan budskapet mottas,om det blir for store ord eller for personlig,  og dermed mindre virkningsfult.  

Også har man jo alltids pm da, om man bare ønsker å dele sin usensurerte, personlige mening om noen/noe som er relevant for mottakeren 😊

Endret av Malamuten
  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
9 timer siden, vivere skrev:

Hvor sikker kan man være på at det som skrives på private nettsider og blogger er riktig? Det er ikke ukjent at det kan oppstå betydelige motsetninger mellom oppdretter og kjøper og at en webside/ hjemmeside eller blogg kan være farget av det. Også andre forhold kan spille inn når man skal vurdere troverdigheten av det som publiseres. Mange hundeeiere er kjent med nettstedet hundebitt og bruker det som referanse. Slett ikke alle er kjent med at det er en "kampside"  som formidler tildels uriktige og  villedende opplysninger. Hvor mange andre sider og blogger gjør det samme?

Det kan man selvfølgelig ikke, men det gjelder vel det aller meste på nettet, uten om forskning.no og lignende sider. Selv aviser feilinformerer jo til stadighet. Men det må da være bedre å linke direkte til det man har lest andre steder, fremfor å gjendikte. Da sprer man ikke rykter, men peker den som spør i retning av førstehånds erfaring, selv om den, som det meste annet som legges ut, er subjektiv og selvfølgelig farget av forfatterens intensjon og person. Men hvis vi ikke kan støtte oss på folk med direkte erfaring en gang, altså referanser, så blir det veldig vanskelig å få luket ut ugress. 

Igjen, så handler det jo om hvordan man presenterer det. Hvis man skriver "les denne obskure, lille bloggen jeg fant på side 48 i et Googlesøk, så ser du hvor teit den oppdretteren er", så blir det selvfølgelig langt mindre verdifullt enn om man skriver "Hvis man Googler 'oppdretterX erfaring', så kommer det opp flere som ikke har vært fornøyd. Det kan kanskje være lurt å ta en titt, og ta deres erfaring med i regnestykket".

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
2 hours ago, Mari said:

"Hei, jeg skal kjøpe meg en labrador og har sett at Hollerudhagen/Drøbak hundehotell har valper tilgjengelig. Er det noen som har erfaring med disse?"

"Hei :) Det er mange faktorer som gjør at jeg personlig ikke vill kjøpt valp fra X/Y. Blant annet virker de å masseprodusere valper, jeg har observert annonser på Finn jevnlig over flere år, gjerne med flere kull samtidig. De har heller ikke kunnet dokumentere utførte helseattester eller registreringspapirer når jeg har spurt etter dette. Jeg mistenker derfor at de ikke registrerer valpene sine, noe som vil kunne få konsekvenser for deg som valpekjøper, så be om å få se registreringspapirer og dokumentasjon på helsetester før du kjøper. Enkeltpersoner fra X oppdrett har også blitt utestengt fra NKK, det er generelt et dårlig tegn med tanke på seriøsitet. Du kan dobbelsjekke dette selv ved å ta kontakt med NKK, og spørre om årsaken. Så det er mange ting som peker på at du bør gjøre grundig og kritisk arbeid før du støtter denne oppdretteren med dine penger. Jeg ville anbefalt deg å ta en titt på Z kennel, de virker å være seriøse og jeg har møtt flere hyggelige hunder herfra. Eventuelt kan du finne kontaktinformasjon til valpeformidler for labrador her: labradorerbest.no. På valpelista vil du også finne kull som oppfyller raseklubbens avlskrav. I tillegg er det viktig for meg personlig at avlsdyr er testet for Hundomanisk Triksitt, selv om det ikke står i avlskravene enda. Du vil altså få igjen for å bruke litt tid på å undersøke oppdretter og å snakke med folk i rasemiljøet, slik at du bedrer sjansene dine for å støtte en seriøs oppdretter gjennom å kjøpe en frisk og fin valp du kan glede deg med i mange år framover. Lykke til!"

 

"Rase A er utsatt for sykdom B, vær bevisst på dette når du kjøper deg valp. Du kan lese mer om sykdommen(e) her: pjuskebisk.no, og om helsetester for denne sykdommen(e) her: godkjentstempel.no. Ikke alle oppdrettere er åpne om problemet, så vær kritisk. Det er generelt et godt tegn at oppdrettere forteller åpent om individer og linjer med tilfeller av sykdom, for det finnes på alle linjer i alle raser og er ikke noen skam i seg selv. Seriøse oppdrettere er bevisste på dette og har strategier for å unngå problematikken. Jeg personlig er ofte mer skeptisk til oppdrettere som har holdt på en stund men som aldri har opplevd sykdom, enn oppdrettere som tør å fortelle om utfordringer."

"Hunder med brachycephalisk hodeform er utsatt for mange helseproblemer som for eksempel pusteproblemer og lang og myk gane. Det kan ha konsekvenser for dyrevelferden og kan i tillegg gi dyre veterinærregninger som ikke dekkes av forsikring. Dette kan du lese mer om her: kortnesetrøbbel.no. Flere og flere er skeptiske til avl på slike trekk, jeg er blant dem, og temaet har blitt diskutert hypping og hett her på sonen. Her har du et eksempel på to slike diskusjoner som jeg vil anbefale deg å lese før du velger rase: hundesonenpåsittverste.no og hundesonenpåsittbeste.no. Jeg er veldig kritisk til at vi avler fram slike trekk hos hunder, så vær så snill bruk litt tid på å sette deg inn i hvilke konsekvenser slik avl har for hundeindividene. Om du allikevel bestemmer deg for å kjøpe deg en C, vær svært kritisk til oppdretter og bruk lang tid på å møte så mange hunder som mulig slik at du vet hva du skal se etter og kan ta et informert valg."

Bytt ut brachycephaly med de andre tingene du nevner, og du kan få fram meningene dine tydelig, uten å gå på person, og på en måte som gjør at jeg tror du minsker sjansene for at folk går i forsvar, og heller hører på det du ønsker å formidle :) 

 

Men ingen ting av dette er dokumenterbart, du skriver det samme som allerede er skrevet på forumet bare med finessen til en Svensk diplomat. 

I prinsippet, om man leser det som er skrevet i regelverket, er også det du skriver udokumenterbare spekulasjoner. Jeg skriver det i kort klartekst, du skriver det innpakka i angoraull, men begge deler er udokumenterbart.

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
17 minutes ago, Kangerlussuaq said:

Men ingen ting av dette er dokumenterbart, du skriver det samme som allerede er skrevet på forumet bare med finessen til en Svensk diplomat. 

I prinsippet, om man leser det som er skrevet i regelverket, er også det du skriver udokumenterbare spekulasjoner. Jeg skriver det i kort klartekst, du skriver det innpakka i angoraull, men begge deler er udokumenterbart.

Man kan dele ting som ikke nødvendigvis er dokumentert,  men da kan man ikke påpeke dem som ubestridt fakta. Det er og forskjell på å skrive vær obs på(som egenrlig bare antyder at vedkommende bør sjekke selv og være kritisk uten å sverte oppdretter ) ,  og for guds skyld ikke kjøp fra de dyreplagerne der.  Og det handler ikke om innpakning, men om antydning.  Man kan antyde at noen ikke gjør en god nok jobb (etter egne ønsker /standard) uten å samtidig kalle dem ting de mest sannsynlig  ikke er (etter loven iallefall)  det handler ikke om å være direkte,  men å legge personlige følelser i det.

Edit : Også kan man debatere tema i egne diskusjoner hvor det ikke kan knyttes til noen direkte.  Man kan selvsagt og vise til artikler o.l. utenfor forumet eller tråder i forumet hvor selve utfordringene diskuteres i diskusjoner knyttet til rase i en oppdrettertråd  så lenge det omtaler tema på generelt grunnlag og ikke hunder fra denne spesifikke opdretteren (med mindre det er en gjeldende mediesak). Om noen spør om kortsnuter feks så kan man si at det kan være problematisk og si "her kan du lese om temaet " og dele en relevant link.  Helt uten å antyde noe som helst å la vedkommende selv gjøre seg opp en mening.

Endret av Malamuten

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
18 minutes ago, Kangerlussuaq said:

Men ingen ting av dette er dokumenterbart, du skriver det samme som allerede er skrevet på forumet bare med finessen til en Svensk diplomat. 

I prinsippet, om man leser det som er skrevet i regelverket, er også det du skriver udokumenterbare spekulasjoner. Jeg skriver det i kort klartekst, du skriver det innpakka i angoraull, men begge deler er udokumenterbart.

Hvorfor bruker du sarkasme her? Jeg forsøkte helt oppriktig å være hjelpsom, så dette blir jeg nysgjerrig på. Å bruke sarkasme på denne måten kan fort oppfattes som nedlatende og unødvendig. Jeg lurer på om det er intensjonen din eller ikke :) 

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, Mari said:

Hvorfor bruker du sarkasme her? Jeg forsøkte helt oppriktig å være hjelpsom, så dette blir jeg nysgjerrig på. Å bruke sarkasme på denne måten kan fort oppfattes som nedlatende og unødvendig. Jeg lurer på om det er intensjonen din eller ikke :) 

Beklager at alt fra meg leses så negativt, om du vil kan jeg skrive inn flere smileys, men jeg har bare mobiltelefon for tiden og smiley-brukersnittet på mobil er rævvere enn rævvest. Altså er det lite smileys på meg => :)  Innlegget var overhodet ikke ment sarkastisk, at jeg brukte begrep svensk demokrat var for å understreke hvor herlig avrunda ditt eksempel var (herunder eksemplifisert gjennom en diplomat fra et land som alltid blir sett på som lite krigslystig)

Det var ment som at jeg følte du ikke så problemet, men heller brukte fryktelig mye tid på å belære meg om hvordan man skal kommunisere med folk etter ditt ønske. Det er så vidt jeg har forstått ikke trådens tema, derimot er trådens tema at hundesonens nye regelverk forbyr all info om oppdrettere som ikke kan dokumenteres. Irrelevant om man pakker det inn i bæsj, solskinn eller svensk diplomacy :) 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

@Kangerlussuaq Det var ikke mangel på smileys som gjorde at jeg spurte nei, men det noteres at du tenker at det er nødvendig :) Jeg trodde poenget mitt var åpenbart :)  Hvordan man legger fram ting er avgjørende for om det er akseptabelt eller ikke og også hvordan det mottas av leseren :) Jeg føler også at det kommer tydelig fram av hele tråden fra flere brukere :)  Ha en fortsatt fin dag, Kanger :)  Peace out :) 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, Mari said:

@Kangerlussuaq Det var ikke mangel på smileys som gjorde at jeg spurte nei, men det noteres at du tenker at det er nødvendig :) Jeg trodde poenget mitt var åpenbart :)  Hvordan man legger fram ting er avgjørende for om det er akseptabelt eller ikke og også hvordan det mottas av leseren :) Jeg føler også at det kommer tydelig fram av hele tråden fra flere brukere :)  Ha en fortsatt fin dag, Kanger :)  Peace out :) 

 

Men er det brukerene som bestemmer hva som kan skrives her eller ei? Nei :)  Moderator har til og med bekreftet at de kommer tilbake med mer info. Det er derfor QUEST også spørr, slik jeg oppfattet det, da all form for spekulasjon ikke godtas mer ihht. retningslinjene. Noe som innebærer at man kun kan skrive om oppdrettere om det kan dokumenteres, hvis det stemmer. Irrelevant av hvordan man pakker det inn.

 

Edit: det virker som du tror jeg mente at man ikke får lov å kritisere flatnesehunder? Det et fryktelig langt vekk fra hva jeg mente. Jeg mente at man snakker om konkrete oppdrettere på f.eks Cavalier som avler på hjerteproblemer og syringo. Dette kan man ikke lese på dogweb. Dette er «flytende kunnskap» som ligger i fellesskapet. Ihht. nytt regelverk kan man altså ikke mer kritisere navngitte oppdrettere for ting som ikke kan dokumenteres. Samme gjelder valpefabrikker. Flatnesehundproblemer er heller ikke registrerbart på dogweb. Hvis en konkret oppdretter er kjent for å avle på så mye løshud i halsen at hundene knapt kan stå oppreist, er det altså ikke noe man kan si fordi det er og blir spekulasjon uten dokumentasjon.7

Endret av Kangerlussuaq
  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå


  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Altså, tror du en hund som henger i buksebeinet ikke aktivt eller med intensjon biter i mennesker? Det er jo det den gjør.. Og henger den fast så snakker man faktisk ikke om et usikkert glefs for å skape avstand heller, men ganske mye mer alvorlig enn det. Eller tror du en 8 år gammel hund i en slik setting hvor den åpenbart var berørt tenkte at den bare skulle leke litt med buksebeinet på denne mannen og veldig forsiktig og med intensjon kun gikk etter buksa? Nei, vet du hva, at en hund på hva da, 40-50kg hopper på en barnevogn som kanskje har en relativt nyfødt og sårbar baby i seg, det er farlig. Og det er vell nesten mer flaks om vogna ikke velter enn uflaks om den gjør det. Spesielt om det kommer overraskende på og den som triller ikke er forberedt på det. Hund er noe man har på eget ansvar og noe som ikke er nødvendig å ha. Og at man ikke skal være nødt til å finne seg i hva som helst fra andre folk sine hunder som er ute av kontroll har jeg ingen problem med å synes at er greit, selv ikke når det ikke handler om alvorlige bitt eller slike ting.. Strengt tatt er det ikke så forferdelig vanskelig å få til heller, men det krever at man er sitt ansvar bevist og er nøye og har gode rutiner på sikring osv. MEN, som sagt så synes jeg ikke en uheldig episode med en glad hund skal være avlivingsgrunnlag, spesielt ikke om det faktisk gikk bra. Men så er vell heller ikke det tilfellet, så jeg skjønner ikke hvorfor man drar diskusjonen dit eller tenker at det er et problem? Finnes det en eneste sak i hele Norge hvor noen hund er dømt til avliving pga å ha hoppet på noen i glede(eller på en barnevogn for den del, eller noe lignende) en gang? Det har ikke jeg hørt om iallefall. Og det er klart utfallet er minst like viktig som intensjonen. Om folk kan bli skadet og/eller skremt så spiller det faktisk liten rolle om hunden mente det slik altså.. For de involverte. Også er er det jo noe med de sakene der det har vært gjentagelse iallefall, da har man jo åpenbart en eier som ikke kan ta godt nok ansvar for hunden og forhindre at slikt skjer og da skjønner jeg at det kommer konsekvenser. Det er ikke retten sin feil, det er faktisk eierne sin feil. Synd at det går utover hunden, men sånn er det. I hvilke andre saker er ekspertuttalelser osv mer viktig enn faktisk hendelsesforløp i den faktiske saken ifht dom osv? Omplassering kan jo selvsagt være et alternativ at man er mer åpen for(om det nå er vanskelig å få til i dagens praksis), men hvem tror du er egnet til å ta over slike hunder? Og av de som er egnet, hvem tror du har lyst? Og hvem skal ta ansvaret med å omplassere og sile ut alle interesserte og finne den rette? Hvem skal ta ansvaret om hunden da havner hos noen som ikke greier å håndtere den og uhell skjer igjen? Det er ikke enkelt å omplassere slike, ihvertfall ikke til en egnet eier. Og det er ikke lett å sile ut de få som kanskje både kan og vil. Det er så mange som er flinke til å snakke for seg og som kan fremstå som flinke og erfarne og dugelige som på ingen måte er egnet til å ha det ansvaret i praksis. Det kan til og med være folk som er erfarne med hund og som kanskje har både referanser og litt av hvert, men jaggu er ikke det nødvendigvis noe kvalitetstegn. Eller ihvertfall ikke noe bevis på at de kan håndtere utfordrende hunder. Jeg har som sagt hatt et par stk og selv om jeg kjenner mange erfarne hundefolk så er det ikke mange jeg hadde etterlatt de hos. Du aner ikke hvor mange ganger jeg har blitt virkelig overrasket over folk som jeg tenker kan hund, kan ta beskjeder, burde greie dette osv hvor ting bare går skeis etter sekunder eller minutter fordi de ikke engang kan ta enkle beskjeder eller ta meg seriøst når jeg sier hvordan hunden er. Og ikke bare fordi de ikke er redd og velger å ignorere det jeg sier, det er nå isåfall deres eget problem i første omgang, men når de da får en reaksjon som de både burde skjønt selv og i tillegg allerede er advart om, så blir det jo helt sjokkskadet og skjønner ingenting. Jeg personlig har ikke noe problem med at folk har hverken viltre hunder, svære hunder, sinte hunder eller noe som helst så lenge de evner å ta være på det. Dog vet jeg hvor stort ansvar det kan være og jeg vet hvor mange som ikke er det ansvaret bevist eller forberedt på eller evner å håndtere det i praksis. Også blant erfarne hundefolk. Så da lurer jeg veldig på hvordan man skal kunne løse slike saker på en god måte uten å avlive? Det er kanskje en ting i lovteksten jeg reagerer på, og det er den biten der det står at man i verste fall kan få bikkja avlive for å utagere, selv om hunden er godt sikret og aldri får til å komme bort til hverken hunder eller folk og det er så hensynsfullt som mulig(typ at hunden er hanket inn i kort line ved fører og ikke henger ytterst i 3 meter line og løper frem og tilbake og glefser rett rundt bena på folk liksom, og at man gir plass i den grad det er mulig osv). Både fordi hunden blir passet på, fordi utagering er veldig vanlig så det kan jo fort bety problemer for mange, om det skulle begynne å bli slått ned på, og fordi det på ingen måte sier noe som helst om hva hunden hadde gjort om den kom seg løs eller hvorfor den utagerer(stress/glede/usikkerhet/forventning). Jeg kan selvsagt forstå at det kan oppleves ubehagelig for folk, og det kan jeg til en viss grad være enig i at det er kanskje ikke noe man skal godta på bekostning av andre mennesker, dog kan jo dette være hunder som ikke en gang hadde gått i nærheten av folk om de hadde kommet seg løs og slik sett aldri vært noen fare for å hverken skremme eller skade noen (ved uhell eller i glede eller sinne eller noe som helst). Men samtidig så ser jeg faktisk ikke for meg at det er en reell bekymring at en hund blir avlivet for å ha utagert på noen i bånd èn gang der fører av hunden hadde god fysisk kontroll og var så hensynsfull som mulig i situasjonen. Og jeg må jo bare si at jeg selv har flere ganger kjent på følelsen når folk kommer med svære brølende bikkjer og åpenbart ikke har stålkontroll(fysisk). Og det er ubehagelig. Veldig. Nå har jeg vell mer enn en gang opplevd at folk ikke greier å holde bikkja også, da blir det fort enda mer ubehagelig.. Jeg kjenner at jeg egentlig synes det er helt greit om det blir noen ferre slike igrunn.
    • Det står i dommen at omplassering ble drøftet . Jeg har ærligtalt ikke lest så mange dommer  så jeg har ingen formening om hvor mye man klarer å ta stilling til utifra det som står og uten å vite noe om hendelsesforløpet og de innvolverte..
    • Når jeg var sikker på at min ikke måtte ut så tidlig lenger, så begynte jeg bevisst å stå opp bare når hun var rolig og lå og sov/slappet av. Det skjedde ingenting annet enn at jeg snudde meg og sov videre hvis hun bjeffet eller gjorde andre sprell. Da gikk det ganske fort så skjønte hun at det lønte seg å sove til jeg bestemte at vi skulle stå opp.
    • Jeg bruker ikke truse på min, og jeg kan telle på en hånd de bloddråpene jeg finner etter henne når hun har løpetid. Hun er veldig ivrig på å holde både seg selv om omgivelsene rene, så akkurat det med blod har vært null problem, selv med stoffsofa. Merker ikke så mye på atferd heller, annet enn at hun markerer hver femte meter ute. Men det gjør jo hannhunder hele tiden 
    • Ja, det ble vel forsåvidt nevnt at det ble drøftet i tidligere rettsinstanser. I Høyesterettsdommen sies det vel bare summarisk at hunden er så farlig at det ikke er et alternativ. Så det er jo der skoen trykker uansett ... om hunden er farlig eller ikke. Og det er der jeg ikke klarer å kjøpe rettsvesenets begrunnelse sånn uten videre.  Jeg husker jeg leste litt blogger og diskusjonsforum og slikt i den saken for en tid tilbake. Det var helt klart noen røde flagg som dukket opp angående personen, hans hundehold osv. Så jeg aner ikke om Bob er farlig eller ikke. Problemet mitt er at når jeg leser høyesterettsdommen, isolert sett, så klarer jeg ikke å lese at Bob er farlig. Jeg leser bare at noen politimenn mente det var snakk om «angrep» uten noen som helst begrunnelse (kroppsspråk, lyder, flekking av tenner?) og at en skramme ble sett på som vesentlig skade. Og at alle andre eksperter nærmest summarisk blir avvist. Det skremmer meg at det blir tatt så lett på siden dommen blir stående til etterfølgelse. Så kanskje ble Bob «rettferdig» dømt, sånn litt på slump, men dommen åpner for at mange andre hunder kan bli urettferdig dømt.
  • Nylig opprettede emner

×