Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet (endret)

https://www.nrk.no/norge/eier-pagrepet-etter-at-aggressiv-hund-bet-8-aring-1.14522589

Tragisk. Først og fremst håper jeg det går fint med de som ble bitt. Men det gjør også inntrykk å se bilder av hunden som nok går den sikre død i møte. Det er trist uavhengig av om det er det rette å gjøre eller ikke. All ære til politimennene som hadde vett til å bruke kjøttboller istedenfor pistol, selv om det nok bare utsetter avlivingen. Det gir uansett høyere grad av rettssikkerhet for hunden, noe som er bra.

Man kunne sikkert tenkt og sagt mye om kombinasjonen av aggressiv hundeeier, gjenganger hos politiet og det som garantert vil bli omtalt som "kamphund", men det er for tidlig så skal la det ligge. 

Endret av tillien
  • Like 2
Skrevet

Kjempetrist sak. Mest sannsynlig blir den vel avlivet ja, spesielt i og med at eier er en kjenning av politiet. Jeg tenker at det kanskje er bedre enn at den havner i omplasseringshjem etter omplasseringshjem, men det beste hadde jo vært om noen med peiling hadde tatt den til seg. I en perfekt verden kanskje..

  • Thanks 1
Skrevet

Syns også dette var veldig trist for de som ble bitt, men også for hunden. Det kan være hunden er "trent" til å angripe, den kan være redd, ustabilt miljø og eier rundt den etc. En kan jo også se på den filmen at hunden er tydelig redd og de fleste (av oss hundefolk) vet at en redd hund kan bite i ren og skjær frykt. Men veldig enig angående dette med rettssikkerheten til hunden og at det vertfall er en positiv og ikke minst uventet vinkling av politiet kontra alle sakene med avlivning som har vært i Norge. Tror nok denne hunden vil gå døden i møte - kanskje for det beste? Jeg vet ikke. Spørs vel på hunden og hva den har opplevd, selv om omplassering til hundekyndige folk hadde vært det aller, aller beste. Men det tviler jeg sterkt på!

  • Thanks 1
Skrevet
2 hours ago, Salka said:

Mest sannsynlig blir den vel avlivet

 

1 hour ago, Miloficent said:

Tror nok denne hunden vil gå døden i møte

Når begjæringen om avlivingen av Bob ble opprettholdt helt til og med Høyesterett så vil det være helt uforståelig om denne blir spart. På en litt absurd måte så er vel den manglende rettsikkerheten for hunder dens eneste håp - det at tilfeldighetene råder fra tid til annen. Men etter presedensen som ble satt med Bob så tviler jeg. Bob bet i et bukseben, rispet en dame i overarmen, kikket opp i en barnevogn og gjorde et utfall mot to politi, uten at noen på noen overbevisende måte kunne godtgjøre at det var snakk om aggresjon og ikke oppspillthet. Denne hunden er etter alt å dømme åpenbart fryktagressiv, i alle fall i denne ekstreme situasjonen med en aggressiv eier som blir håndtert av politiet, og har sendt 3 personer inkludert et barn til legevakten. Det kan tenkes det etter en evaluering kommer fram gode argumenter fra eksperter på hund for hvorfor den bør få leve, men jeg kan ikke i min villeste fantasi tro at de blir hørt.

  • 2 weeks later...
Skrevet

Oi, i Larvik jo. Stakkars bikkja ser jo redd ut på bildene.. Trist sak, men bra jobb av politiet.. 

Skrevet

Og nok en gang kaster hundefolk seg helt ukritisk på enhver avgjørelse som går i negativ retning for hunden...  Det er alltid minst 2 sider av en sak.  Jeg har selv tatt beslag i flere hunder, og anbefalt avlivning. Den siste saken (som ikke er kjent i media.  De fleste hundesakene er jo ikke det) hvor jeg tok beslag i 2 hunder som var eid av en skikkelig gærning, ble det fattet vedtak om avlivning.  Dette ble påklagd, og vedtaket ble omgjort til omplassering.  Hundene ble omplassert, og som ventet ble de avlivet etter under 2 uker...  Dette pga agrersjon.  Med min kjennskap til flere hundesaker har avlivning vært det beste for hunden, for samfunnet, for alle oss andre hundeeiere, og for selve hundesaken.

  • Like 5
Skrevet
3 hours ago, spot said:

Og nok en gang kaster hundefolk seg helt ukritisk på enhver avgjørelse som går i negativ retning for hunden...  Det er alltid minst 2 sider av en sak.  Jeg har selv tatt beslag i flere hunder, og anbefalt avlivning. Den siste saken (som ikke er kjent i media.  De fleste hundesakene er jo ikke det) hvor jeg tok beslag i 2 hunder som var eid av en skikkelig gærning, ble det fattet vedtak om avlivning.  Dette ble påklagd, og vedtaket ble omgjort til omplassering.  Hundene ble omplassert, og som ventet ble de avlivet etter under 2 uker...  Dette pga agrersjon.  Med min kjennskap til flere hundesaker har avlivning vært det beste for hunden, for samfunnet, for alle oss andre hundeeiere, og for selve hundesaken.

Jeg vet ikke helt hvem du sikter til med "hundefolket" her. Det er jo mest nærliggende å tro at det gjelder oss som har uttalt noe i denne tråden og at det er disse du mener "kaster [seg] helt ukritisk" i forsvar for hunden. Det stemmer jo ikke. Jeg ser bare folk som synes synd på hunden, som roser politiet for deres vurderinger og som synes dette er trist. 

Jeg har lest få, om noen, soniser eller annet hundefolk som ikke er helt inneforstått med at avliving kan være det beste i mange tilfeller. Det må likevel være lov å påpeke at rettsikkerheten for hunder i beste fall er varierende, at dette er en trist historie, at man synes synd på hunden og at politiets handlingsmåte øker hundens rettssikkerhet. Uavhengig av om det er rett eller ikke at hunden blir avlivet. At ingen her bastant har konkludert med at avliving (og heller ikke det motsatte) er eneste mulighet her, skyldes jo nettopp at alle historier har minst to sider og på tidspunktet for artikkelen så så vi egentlig ingen av dem veldig godt. 

De historiene som ellers dukker opp i media er gjerne av en slik art at det man lurer på hva som foregår. Hvis ikke havner de ikke i media. For hver slik sak er det sikkert mange titalls saker hvor ingen ville hatt noen innvendinger. At folk "kaster [seg] helt ukritisk" i forsvar for hunden i slike spesielle saker har jeg også sett lite av. Jeg ser legitime innvendinger til de aktuelle sakene nettopp fordi de er kritiske. At de lander på en annen konklusjon enn deg betyr ikke at de er ukritiske. Det er vanskelige saker, med mer enn to sider, med ord mot ord, og med ulike syn på hvor stor verdi en hunds liv har og hvor stor risiko man skal tillate. 

Forøvrig synes jeg saken du nevner løste seg forbilledlig. Omplassering ble forsøkt som første steg, det fungerte ikke, de ble avlivet. Jeg synes det er svært fornuftig at rettsvesenet ikke bare tar den som leverer inn hundene på ordet. At det viste seg at du fikk rett endrer ikke på det. 

  • Like 2
Skrevet

Det beste for både samfunnet og hundene hadde jo vært om alle hunder som er innblanda i slike situasjoner blir mentaltestet av noe slag, av noen som er helt objektive. Og så kan man ta en avgjørelse ut i fra testen om hunden bør avlives eller ikke. Det er så mange faktorer som kan oppstå i slike situasjoner, og ofte ord mot ord. Det gjør det jo veldig vanskelig å avgjøre om avliving er best eller ikke. 

Men jeg vet jo at det blir gjort og at resultatet ofte ikke blir tatt særlig hensyn til, så.. 

  • Like 2
  • Thanks 1
Skrevet
2 hours ago, jma said:

Det beste for både samfunnet og hundene hadde jo vært om alle hunder som er innblanda i slike situasjoner blir mentaltestet av noe slag, av noen som er helt objektive. Og så kan man ta en avgjørelse ut i fra testen om hunden bør avlives eller ikke. Det er så mange faktorer som kan oppstå i slike situasjoner, og ofte ord mot ord. Det gjør det jo veldig vanskelig å avgjøre om avliving er best eller ikke. 

Men jeg vet jo at det blir gjort og at resultatet ofte ikke blir tatt særlig hensyn til, så.. 

Etter å ha hatt en ustabil og potensielt farlig hund så greier jeg ikke helt å være enig i det. Det er så mye som ikke nødvendigvis kommer frem på tester, fordi hunden merker at det ikke er reelt eller fordi momenter ikke dekker alt. Hun mallen har gått en fin mh, kanskje ikke noen WOW test for en brukshund, men ingenting som tyder på noe galt eller en farlig hund. Hun kunne man ikke stole på på en flekk og hun kunne både klype i usikkerhet og klikke fullstendig om hun opplevde noe som en reell trussel. 

Også samme hva hunden viser på test så har den jo bitt noen, eller vært ute av kontroll eller blitt utsatt for en situasjon den ikke håndterte, hvordan vet man at det ikke skjer igjen? Hvem vil sitte med ansvaret om det gjør det? Omplassering er jo heller ikke er godt alternativ av slike. Kan være det i teorien, men hvordan finne de få, om noen, blant alle rosabloggere og noah fans som bare vil redde en stakkars dødsdømt hund og igjen, hvem vil ha skylda om det går galt.

Også har vi jo en lov mot farlige hunder så det spiller strengt tatt ingen stor rolle hvorfor hunden beit eller gjorde det den gjorde. Men det er synd, Og jeg håper loven kan endres litt etter hvert

  • Like 5
Skrevet
1 time siden, Malamuten skrev:

Etter å ha hatt en ustabil og potensielt farlig hund så greier jeg ikke helt å være enig i det. Det er så mye som ikke nødvendigvis kommer frem på tester, fordi hunden merker at det ikke er reelt eller fordi momenter ikke dekker alt. Hun mallen har gått en fin mh, kanskje ikke noen WOW test for en brukshund, men ingenting som tyder på noe galt eller en farlig hund. Hun kunne man ikke stole på på en flekk og hun kunne både klype i usikkerhet og klikke fullstendig om hun opplevde noe som en reell trussel. 

Også samme hva hunden viser på test så har den jo bitt noen, eller vært ute av kontroll eller blitt utsatt for en situasjon den ikke håndterte, hvordan vet man at det ikke skjer igjen? Hvem vil sitte med ansvaret om det gjør det? Omplassering er jo heller ikke er godt alternativ av slike. Kan være det i teorien, men hvordan finne de få, om noen, blant alle rosabloggere og noah fans som bare vil redde en stakkars dødsdømt hund og igjen, hvem vil ha skylda om det går galt.

Også har vi jo en lov mot farlige hunder så det spiller strengt tatt ingen stor rolle hvorfor hunden beit eller gjorde det den gjorde. Men det er synd, Og jeg håper loven kan endres litt etter hvert

Ja, jeg er forsåvidt enig i det. Har selv hatt en hund som har gjort en ganske god test som ble avlivd pga temperament.. Men tenkte litt en typ test som legger enda mer press på hunden enn en vanlig MH. Men allikevel, ser poenget ditt. 

Skrevet

Jeg vet om flere hunder som har gått fint gjennom FA, og som jeg aldri ville hatt i mitt eie! Det er vel bare ferdselsprøven som sier noe om hvordan en hund reagerer og oppfører seg i dagligdagse situasjoner, og ingen tester sier noe om hvordan en hund fungerer mot barn og andre små, hjelpeløse vesener. Eller mot andre hunder, for den del. Og hver gang slike uheldige episoder med biting og skader skjer, popper der frem gråtkvalte romantikere som skal "redde" den stakkars, misforståtte, uskyldige hunden. Som regel er det eieren som får skylden, ingen tar høyde for at der faktisk fødes hunder med drittgemytt, farlige dyr som verken skal omplasseres eller "reddes". Vi har nå sett flere saker hvor der ikke vises noen nåde mot hunder som skader/dreper sau, hvorfor  skal skader på mennesker unnskyldes og bortforklares? I vårt samfunn har vi ikke plass til hunder som overreagerer så sterkt at unger og voksne blir skadet.

Skrevet
16 timer siden, Malamuten skrev:

Etter å ha hatt en ustabil og potensielt farlig hund så greier jeg ikke helt å være enig i det. Det er så mye som ikke nødvendigvis kommer frem på tester, fordi hunden merker at det ikke er reelt eller fordi momenter ikke dekker alt. Hun mallen har gått en fin mh, kanskje ikke noen WOW test for en brukshund, men ingenting som tyder på noe galt eller en farlig hund. Hun kunne man ikke stole på på en flekk og hun kunne både klype i usikkerhet og klikke fullstendig om hun opplevde noe som en reell trussel. 

Også samme hva hunden viser på test så har den jo bitt noen, eller vært ute av kontroll eller blitt utsatt for en situasjon den ikke håndterte, hvordan vet man at det ikke skjer igjen? Hvem vil sitte med ansvaret om det gjør det? Omplassering er jo heller ikke er godt alternativ av slike. Kan være det i teorien, men hvordan finne de få, om noen, blant alle rosabloggere og noah fans som bare vil redde en stakkars dødsdømt hund og igjen, hvem vil ha skylda om det går galt.

Også har vi jo en lov mot farlige hunder så det spiller strengt tatt ingen stor rolle hvorfor hunden beit eller gjorde det den gjorde. Men det er synd, Og jeg håper loven kan endres litt etter hvert

Jeg er uenig i det du skriver. En FA vil avdekke mye når det gjelder terskel for å bite. Det kan også fint lages en egen test for å virkelig få teste om hunden vil bite.
En MH kan ikke brukes.

Skrevet
9 timer siden, patricia skrev:

Jeg vet om flere hunder som har gått fint gjennom FA, og som jeg aldri ville hatt i mitt eie! Det er vel bare ferdselsprøven som sier noe om hvordan en hund reagerer og oppfører seg i dagligdagse situasjoner, og ingen tester sier noe om hvordan en hund fungerer mot barn og andre små, hjelpeløse vesener. Eller mot andre hunder, for den del. Og hver gang slike uheldige episoder med biting og skader skjer, popper der frem gråtkvalte romantikere som skal "redde" den stakkars, misforståtte, uskyldige hunden. Som regel er det eieren som får skylden, ingen tar høyde for at der faktisk fødes hunder med drittgemytt, farlige dyr som verken skal omplasseres eller "reddes". Vi har nå sett flere saker hvor der ikke vises noen nåde mot hunder som skader/dreper sau, hvorfor  skal skader på mennesker unnskyldes og bortforklares? I vårt samfunn har vi ikke plass til hunder som overreagerer så sterkt at unger og voksne blir skadet.

Jeg er bare tildels enig. Selv har jeg en hund som kan bite hvis jeg "ber" den om det som ene beskriveren sa til meg. Dette gjaldt at jeg ville skjerme figuranter for sosialt overfall når vi skulle kle av de og jeg trakk henne unna i halsbåndet. Det kan i gitte situasjoner oppfordre min hund til å bite. Slike situasjoner skjer ikke, jeg lærte på den. 

"Som regel er det eieren som får skylden". Det er som regel eier som har skylden fordi den enten ikke leser sin hund, eller driter fullstendig i det.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...