Diskusjon om dyreparker, splittet fra Akkurat nå, juli 2018

[Misky]

3 minutter siden, julnil skrev:

Hva er så spesielt med å holde reptil kontra å holde andre dyr i fangenskap?

Du får det til å høres ut som at reptiler er en spesiell og vanskelig gruppe dyr å holde.

Vil jo si at andre hobby- og kjæledyr "lider" like mye som disse, så da bør vel alle dyr i fangenskap forbys?

Jeg synes det er helt topp at ildsjeler som brenner for reptilhold skal få mulighet til det. Men når noe blir lovlig for alle, så vil jo naturligvis det ha negative konsekvenser. 

Positivlisten innebærer jo arter som ikke tåler norsk klima, så faren for at de formerer seg i det fri og utgjør en fare for naturen vår i Norge er liten. Det betyr da litt mellom linjene, at hvis varmeelementene går dukken i terrariet, så blir dyret sykt og dør. Jeg har sett sånne triste skjebner med egne øyne, da i jobbsammenheng når jeg bodde i England. Et klima ganske likt Norge, om ikke mildere.

 

 

 

 

[julnil]

2 timer siden, Misky skrev:

Jeg synes det er helt topp at ildsjeler som brenner for reptilhold skal få mulighet til det. Men når noe blir lovlig for alle, så vil jo naturligvis det ha negative konsekvenser. 

Positivlisten innebærer jo arter som ikke tåler norsk klima, så faren for at de formerer seg i det fri og utgjør en fare for naturen vår i Norge er liten. Det betyr da litt mellom linjene, at hvis varmeelementene går dukken i terrariet, så blir dyret sykt og dør. Jeg har sett sånne triste skjebner med egne øyne, da i jobbsammenheng når jeg bodde i England. Et klima ganske likt Norge, om ikke mildere.

 

 

 

 

Hunder er jo lovlig for alle...

Akvariefisker er lovlig for alle...

begge disse artene er langt mer komplisert å holde, enn et reptil

[Raksha]

Jeg har ikke bestemt meg for om vi skal i kr.sand dyrepark etterhvert. Jeg er veldig delt, jeg var en av ungene som elsket å se dyra - de andre tinga var ikke så viktig for meg. Men ang mennesker kontra dyr, da jeg var i gamepark i sørafrika så var vi innom en plass der "de innfødte" hadde show hver kveld, dvs - skulle vise stammedanser og diverse. På hardt murgulv. Jeg fikk en sånn skikkelig uvell følelse av at de var en del av et freakshow  for "rike hvite turister" og klarte ikke finne underholdning i det i det heletatt, syntes bare det var fælt. Var små barn ned i 3-4 års alder som var med. Skal ALDRI dra på noe sånt igjen.

 
På den andre siden er det levebrødet dems, svikter turistene så svikter inntekten.

[pippin]

Jeg har vært i dyreparker rundt om i verden og jeg må si kristiandsand sin er en av de bedre. MEN jeg liker ikke parker ment for folk hvor dyra bare ER der, for folk å se på. Det første jeg ser på når jeg er i slike parker er hvordan dyra har det. Hvordan ting er lagt opp og hva som blir gjort for å holde dyra aktive og "sane". Dyrene i parken vil jeg si har det HELT OKEY. Marekattene feks. ekke mye å skryte av. En liten sandkasse hvor dyra skal få utfolde seg fritt? Hurra.. Og Fennexen? Samme greia. Et innehus og en sandkasse... Tigrene? ALT for liten plass... Apene? Nei usj.. Ikke nok plass etter min mening. Giraffene og diverse "savanne"dyr hadde såklart alt for liten innhengning. Gepardene? Et lite gressområde de må løpe frem og tilbake på en gang om dagen, ellers lite aktivitet. Øgler og slanger og diverse som har et BITTELITE terrarie hvor de tilbringer dag ut og dag inn på de samme falske greinene... De nordiske villdyene var vel de som "hadde det best". Det er jaggu meg mye som kunne vært bedre selv om dette er en "Bra" park. Problemet med slike parker er at områdene til dyra må være små nok slik at folk får sett det de har betalt for - og DA mister man jo MYE... Det går på beskostning av dyrene. Det er slikt som gjør at jeg har en viss avsmak fra dyreparker generelt.

Da vi var i Korea dro vi til en park med klassen. Du kan si det var andre tilstander der for å si det sånn. Det var noen storker der som hadde et glass bur (midt i et venteområde - i en køpassasje) som ikke var mer enn 3x3m. Og disse fuglene hadde nok et vingespenn på 2-3 meter tilsammen. Det var trist...!

Jeg liker parker hvor dyrene er der for rehabilitering. Jeg har mer sansen for parker med et mer nordisk preg, uten aper, løver, giraffer og hele den salutten der, fordi det er "lettere" og tilrettelegge for et litt mer "naturlig" opphold for dyra. Men det vil ALDRI være optimalt for et dyr å være i en dyrepark.

[Gjest]

Er det noen som har lyst å berøre temaet "i norge er vi bedre, altså trenger jeg ikke ha dårlig samvittighet for det"?   Hadde vært interessant å høre bakgrunnen til hvordan moralkompasset peker, når man mener at det er en unnskyldning å dra til dyrepark i norge fordi de er bedre enn andre plasser.

[Nimbus]

8 hours ago, Raksha said:

Men ang mennesker kontra dyr, da jeg var i gamepark i sørafrika så var vi innom en plass der "de innfødte" hadde show hver kveld, dvs - skulle vise stammedanser og diverse. På hardt murgulv. Jeg fikk en sånn skikkelig uvell følelse av at de var en del av et freakshow  for "rike hvite turister" og klarte ikke finne underholdning i det i det heletatt, syntes bare det var fælt. Var små barn ned i 3-4 års alder som var med. Skal ALDRI dra på noe sånt igjen.

 
På den andre siden er det levebrødet dems, svikter turistene så svikter inntekten.

Altså, det der! Så enig. Man kan bli uvel av langt mindre (og det er så uendelig mange lag med bismak, historiske årsaker og dagens politiske og økonomiske sitiasjon). Men ja, det er et tveegget sverd. For når man boikotter så tenker jeg, sånn umiddelbart, at man gjør ihvertfall minst to ting:

1) Fratar noen inntekt.

2) Sier at de til en viss grad ikke er i stand til å ta et bevisst valg på egne vegne (og egentlig bare ler "hele veien til banken" av de teite turistene - en liten overdrivelse, tror neppe de tjener så godt).

Vi gjør noe av det samme selv her hjemme - setter opp en "rotnorsk fasade" og opptrer som "ekte" nordmenn for turister på blant annet Folkemuseet og Maihaugen. Og det er jo helt greit. Jeg ville tippet at det er noe av den bismaken jeg jeg nevner ovenfor som slår inn, og gir oss dårlig samvittighet. Jeg ville nok uansett ha landet på det samme som deg: "Takk, men nei takk."

[Misky]

4 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Er det noen som har lyst å berøre temaet "i norge er vi bedre, altså trenger jeg ikke ha dårlig samvittighet for det"?   Hadde vært interessant å høre bakgrunnen til hvordan moralkompasset peker, når man mener at det er en unnskyldning å dra til dyrepark i norge fordi de er bedre enn andre plasser.

Jeg kan jo prøve.. Siden jeg er oppvokst i Kristiansand, med Julius bok og hele pakka, så har jeg et litt annet forhold til Dyreparken her, enn "dyreparker" generelt sett. Mange spennende begivenheter har blitt lærerike TV program oppigjennom, og mitt inntrykk er at de bruker parken på en pedagogisk måte; at de inviterer grupper med barnehagebarn etc for og ha et undervisningsopplegg. Jeg tror dette har inspirert MANGE til å ville jobbe med dyr når de blir voksne. 

Så for meg blir det feil, og lite konstruktivt, å slenge denne parken inn i samme kategori som f.eks dyreparken i Gaza, hvor esler blir malt til zebraer, eller dyrene blir forlatt i sola til å dø sakte uten vann og mat. Eller i deler av Asia, hvor levende små skilpadder blir solgt som nøkkelringer til forbipasserende.

Litt på samme måte som at det er en forskjell å gå kledd med ull fra en sau som er klippet, enn f.eks angora fra en kanin som er røsket ut fra huden deres imens de skriker.

Tenker jeg sånn fordi "i Norge er vi bedre, altså trenger jeg ikke ha dårlig samvittighet for det"? Nei. Det er mye i Norge som får blodet mitt til å koke med tanke på dårlig dyrevelferd. Bare tråden "Dustete Finn annonser" her inne gjør meg deprimert, og tanken på alle kjæledyrene som dumpes nå i Juli som vi ikke ser eller hører om, knuser hjertet mitt.

 

 

[Gjest]

Just now, Misky said:

Jeg kan jo prøve.. Siden jeg er oppvokst i Kristiansand, med Julius bok og hele pakka, så har jeg et litt annet forhold til Dyreparken her, enn "dyreparker" generelt sett. Mange spennende begivenheter har blitt lærerike TV program oppigjennom, og mitt inntrykk er at de bruker parken på en pedagogisk måte; at de inviterer grupper med barnehagebarn etc for og ha et undervisningsopplegg. Jeg tror dette har inspirert MANGE til å ville jobbe med dyr når de blir voksne. 

Så for meg blir det feil, og lite konstruktivt, å slenge denne parken inn i samme kategori som f.eks dyreparken i Gaza, hvor esler blir malt til zebraer, eller dyrene blir forlatt i sola til å dø sakte uten vann og mat. Eller i deler av Asia, hvor levende små skilpadder blir solgt som nøkkelringer til forbipasserende.

Litt på samme måte som at det er en forskjell å gå kledd med ull fra en sau som er klippet, enn f.eks angora fra en kanin som er røsket ut fra huden deres imens de skriker.

Tenker jeg sånn fordi "i Norge er vi bedre, altså trenger jeg ikke ha dårlig samvittighet for det"? Nei. Det er mye i Norge som får blodet mitt til å koke med tanke på dårlig dyrevelferd. Bare tråden "Dustete Finn annonser" her inne gjør meg deprimert, og tanken på alle kjæledyrene som dumpes nå i Juli som vi ikke ser eller hører om, knuser hjertet mitt.

 

Okei, våger meg å stille noen ytterligere spørsmål da:

Hvordan forklarer du at jeg som aldri har vokst opp med noe dyrepark, har blitt en forkjemper for dyr i voksen alder? Kan det hende at man faktisk kan oppnå samme effekt, helt uten at man har upassende dyr i fangenskap (for å understreke at jeg synes det er kjekt med besøk hos hyggelige bondegårder som er snille med dyra sine, og at enkelte reptil, større fiskeakvariums og redningssentraler er ok steder å holde dyr)? Er det dermed riktig å holde dyr i fangenskap for å fange opp en svært liten gruppe med barn som evt. hadde blitt sykepleiere i stedet for biologer?

Er det riktig å holde drepe dyr, for å gjøre plass for nye dyr, for å lage denne pedagogiske pakken som treffer et mindretall av barna som utsettes for det? Er det for eksempel riktig å holde løve, sjimpanse, sjiraff og andre savannedyr i et så substansielt annet klima i bur og betongrom for at barnehagebarn og skolebarn i omegn Kristiansand skal ha en pedagogisk pakke?

Mellom 3000-5000 dyr i Europeiske dyreparker blir hvert år skutt og/eller avlivet for å gjøre plass til nye dyr i dyreparkene. I Europa alene. Sunne, friske, normale dyr, som rett og slett bare er i overtall og dyreparken ønsker å få inn nye dyrebabyer som de kan reklamere for. I tillegg dør de av sykdommer som ofte kan linkes direkte til at de er i dyreparker. Er dyreparkdyr mindre verdt enn de kjæledyrene som dumpes nå i Juli i Norge som knuser hjertet ditt, eller er det noen forskjell der jeg ikke helt har fått med meg? (Spør oppriktig  )

 

-----

En meget god artikkel som de som vil tenke litt på dyrepark-etikk kan fordype seg i. Lang, velskrevet og rikfoldig:

https://www.newyorker.com/magazine/2017/01/16/killing-animals-at-the-zoo

Quote

 

"Killing Animals at the Zoo

At Danish zoos, surplus animals are euthanized—and dissected before the public.

By Ian Parker"

 

 

[Misky]

24 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

 

Okei, våger meg å stille noen ytterligere spørsmål da:

Hvordan forklarer du at jeg som aldri har vokst opp med noe dyrepark, har blitt en forkjemper for dyr i voksen alder?

Jeg skjønner ikke helt spørsmålet.. Hvordan kan jeg ha noen anelse om hva som har gjort at du er blitt en ´forkjemper for dyr i voksen alder´? Hvis jeg hevdet noe sted tidligere i tråden at et besøk i Dyreparken i Kristiansand var en sånn religiøs "life changing" opplevelse, som fører til avansert empati med dyr, så tror jeg du misforsto. Poenget mitt er at jeg føler det virker veldig imot sin hensikt, å skjære absolutt ALLE over èn kam. 

"Er det riktig å holde drepe dyr, for å gjøre plass for nye dyr, for å lage denne pedagogiske pakken som treffer et mindretall av barna som utsettes for det? "

Interessant spørsmål, spesielt med tanke på at vi har denne debatten er på et hundeforum. Gjelder ikke akkurat det du skriver for våre kjære hunder også? De er ofte ikke pakket inn i "pedagogiske pakker" en gang, de er derimot julepakker, levende leketøy og bruk og kast. 

Hvordan stiller du deg i forhold til det - som hundeeier?

 

 

 

 

 

 

 

[Gjest]

Just now, Misky said:

Jeg skjønner ikke helt spørsmålet.. Hvordan kan jeg ha noen anelse om hva som har gjort at du er blitt en ´forkjemper for dyr i voksen alder´? Hvis jeg hevdet noe sted tidligere i tråden at et besøk i Dyreparken i Kristiansand var en sånn religiøs "life changing" opplevelse, som fører til avansert empati med dyr, så tror jeg du misforsto. Poenget mitt er at jeg føler det virker veldig imot sin hensikt, å skjære absolutt ALLE over èn kam. 

"Er det riktig å holde drepe dyr, for å gjøre plass for nye dyr, for å lage denne pedagogiske pakken som treffer et mindretall av barna som utsettes for det? "

Interessant spørsmål, spesielt med tanke på at vi har denne debatten er på et hundeforum. Gjelder ikke akkurat det du skriver for våre kjære hunder også? De er ofte ikke pakket inn i "pedagogiske pakker" en gang, de er derimot julepakker, levende leketøy og bruk og kast. 

Hvordan stiller du deg i forhold til det - som hundeeier?

For å ta det enkle først: du argumenterte med at dyreparken gjør at barn vil jobbe med dyr. Så jeg gav deg et moteksempel: jeg har hatt svært lite besøk hos dyreparker i min oppvekst, men var engasjert i blekkulf og diverse miljøorganisasjoner som barn på 90-tallet. Med blekkulf dro vi på telttur i skogen og så på maur og hørte på ugle, vi så på frosk og lærte om urskog. Hvorfor er det gitt at man må ha en dyrepark for å plante interesse i naturen/for dyr hos barn? Jeg er et eksempel på - og utallige andre også - at man ikke trenger dyreparker for å knytte seg svært tett til, og bygge et forhold til dyr og natur. Også de som bor langt, langt vekke fra oss. Derfor spør jeg deg, hvorfor er det et argument at dyreparker lager pedagogiske pakker av det de tjener penger på (dyr i fangenskap), når man kan lage pedagogiske pakker uten dyr i fangenskap. Og oppnå samme effekt.

For min del er det å holde dyr i fangenskap for underholdning moralsk feil, altså handler det ikke om å "skjære alle over en kam". Det er for min del grunnleggende galt, og det går ikke an å framstille noe grunnleggende galt som "at det er driftet litt bedre så derfor er det ok". Som nevnt; en konsentrasjonsleir i Russland er ikke noe bedre enn en i Nord-Korea, selv om de som bor der antakeligvis ikke har det HELT så grusomt som de i Nord-Korea. Og det er nok bedre å være sultent barn i Norge enn å være sultent barn på Gazastripen, men det gjør det ikke noe mer riktig, og det gjør ikke at jeg ikke arbeider mot begge deler  

For å ta det enkle enda en gang: Jo, det gjelder for hunder også. Jeg skjønner ikke helt hva sammenhengen er; har ikke inntrykket av, og er relativt sikker på at ingen her inne kjøper hunder for bruk og kast, som julegave, som levende leketøy. Stort sett deltar de fleste av oss på hundeforum fordi vi ønsker å berike våre hunders hverdag med mest mulig erfaringer og kunnskap, og dermed gjøre deres liv enda bedre. Og vi diskuterer svært ofte hvordan vi kan bidra til å stoppe useriøse mennesker, jeg har f.eks vært en ekstremt høy stemme mot en valpefabrikk som (vi nå håper var i fortiden) avlet på Labrador, og det er flere her inne som har sendt eposter til finn og raseklubber for å få stoppet useriøse annonser og/eller kennler. Enda usikker på hvorfor man må legge ved en CV for hva man har gjort/ikke gjort og hva man bryr seg om i en annen avdeling av dyrevern, for å få diskutert moral/etikk ved dyreparker  

Endret 6. Juli 2018 av Gjest

[pippin]

13 hours ago, Kangerlussuaq said:

Er det noen som har lyst å berøre temaet "i norge er vi bedre, altså trenger jeg ikke ha dårlig samvittighet for det"?   Hadde vært interessant å høre bakgrunnen til hvordan moralkompasset peker, når man mener at det er en unnskyldning å dra til dyrepark i norge fordi de er bedre enn andre plasser.

Tipper det var fordi jeg skrev om dyreparken i Korea at du kom opp med det spørsmålet? Bare så det er sagt så er jeg ikke fan av dyreparker i Norge bare fordi det finnes dyreparker i andre land som er ti ganger værre. Ingen har brukt dette - så langt jeg kan se - til å snakke godt om dyreparker her til lands, iom at du skriver "når man mener det er en unnskyldning å dra til dyrepark i norge fordi de er bedre enn andre plasser".

Uansett så liker jeg ikke dyreparker som regel. Jeg har besøkt en del av de, av nysgjerrighet og fordi jeg er glad i dyr (JADA jeg vet greia), fordi jeg ble dratt med da jeg var lita og fordi jeg faktisk er interessert i å se hvordan dyra har det. Senest idag snakket min søster om hvor flott Kristiansand Dyrepark er Synes de kunne delt parken opp i Zoo og resten i en egen inngangsbillett, for de som ikke vil støtte selve dyreparken. Men synes det er viktig at folk ser litt på hva parkene bidrar til også. I Kristiandsand er de jo delaktig i avlsprogram osv for enkelte dyr (gauper var det?), så de bidrar litt. Var der ifjor sommer.

[Gjest]

1 hour ago, pippin said:

Men synes det er viktig at folk ser litt på hva parkene bidrar til også. I Kristiandsand er de jo delaktig i avlsprogram osv for enkelte dyr (gauper var det?), så de bidrar litt. Var der ifjor sommer.

Problemet for min del, er at jeg har vært i en slik dyrepark som proklamerte stolt med "WWF-merker" overalt at de jobbet med avlsprogrammer i samarbeid med WWF. Slik artikkelen jeg linket ovenfor også beskriver, er at det er mye "fin prat" og lite reell virkning. For meg var det grusomt å se hvordan neshornene, tigerene, leopardene og orangutangene i Dortmund Zoo hadde det. Til tross for at det stod WWF der, som liksom skal være naturvern. Hva hjelper det de dyrene som sitter der og stirrer i betongveggen dag ut og dag inn, hva hjelper det den tigeren som peser og vandrer fram og tilbake, at WWF sier det er en del av et avlsprosjekt? Ikke slippes de ut til naturen, ikke finnes det steder hvor de kan slippes ut, og avkommene deres kan aldri slippes ut i naturen da det krever foreldredyr som har kunnskaper til å videreføre sine avkom for å sikre overlevelsesen til avkommene. Kan sende deg bilder og videoer fra Dortmund, orker ikke dele video offentlig for jeg har stemmen min høyt og skingrende på fjortisspråk i bakgrunnen . 

Forøvrig, tidenes mest ironiske avlsprogram om de faktisk avler på gauper i dyreparken i Kristiansand. Er det kanskje for sånn trofejakt for Norske jegere som ikke får delta på den årlige kvota av rundt 40 gauper som uansett skal skytes AFAIK deltar dyreparken i det såkalte tiger-avls-samarbeidet i europa. Hjelper jo rent lite når den sibirske tigeren knapt har naturlige habitater igjen, altså anser jeg som dette "avlsprogrammet" som en rosemaling av at de kan avle tigerbabyer som kan flyttes rundt til forskjellige dyreparker og håve inn inngangspenger som trekkplaster. De ender ikke opp i naturen, iallefall...

Men om dyreparken kunne fokusert på saker som DETTE, så hadde jeg ikke klaget. Flott og riktig ressursbruk, for en svært viktig art i lokalmiljøet. En art man også kan gi et godt liv i fangenskap: http://www.agderposten.no/kjop-tilgang?aId=1.2280796 / https://www.dyreparken.no/nyheter/damfrosk/

[Red Merle]

Lurer på hvorfor folk ikke kan gjøre som de vil jeg, uten at sinnssyke aktivister skal snu samfunnet på huet pga sin egne personlige mening om ting. Selvsagt har dyra det best i naturen, men tviler på at alle dyreparker er så jævelige som en skal ha det til. Er det så voldsomt viktig så lurer jeg på hvorfor de samme folka har kjæledyr.. De hadde sikkert hattdet best av å leve naturlig de også... Og gud forby å ta de med på aktiviterer det folk kan SE på, for det er missbruk av dyr ...

[Gjest]

Just now, Red Merle said:

Lurer på hvorfor folk ikke kan gjøre som de vil jeg, uten at sinnssyke aktivister skal snu samfunnet på huet pga sin egne personlige mening om ting. Selvsagt har dyra det best i naturen, men tviler på at alle dyreparker er så jævelige som en skal ha det til. Er det så voldsomt viktig så lurer jeg på hvorfor de samme folka har kjæledyr.. De hadde sikkert hattdet best av å leve naturlig de også... Og gud forby å ta de med på aktiviterer det folk kan SE på, for det er missbruk av dyr ...

Lurer på hvorfor du føler for å angripe folk med meninger (altså snu det til persondebatt), framfor å komme med konkrete argumenter for dine meninger (altså saklig debatt)? Det er relativt ufint av deg å kalle folk for "sinnsyke aktivister" og overdrive argumentasjon med kilde-linker, forskningsbaserte og relevante meningsutvekslinger med å kalle det for "snu samfunnet på huet"? Det er allerede besvart hvorfor kjæledyr ikke har noe med diskusjonen, men det har du kanskje hoppet over å lese? Hvis du bare vil gjøre hva du vil, irrelevant av moralske og etiske aspekter på denne jorda så kan du jo bare gjøre det da? Hvorfor må du angripe folk? Føler du deg kanskje litt truffet av det?

Det er en relativt lite flatterende form for argumentasjon å legitimisere egne aktiviteter med "jeg tviler på at xxxxxxxxxx er så kjipt som folk skal ha det til"....

Endret 7. Juli 2018 av Gjest
La til paranteser.

[pippin]

Folk kan jo gjøre som de vil! Og som sagt så er det forskjell på parker rundt om. Så jo, noen dyreparker ER jævlige og burde ikke hatt dyr som en del av sin utstilling. Det er forskjell på en tiger som ligger i et betoghøl uten noe form for stimuli og en tiger som har gress under beina, en dam å bade i, trær å klore på, ting å leke med, kanskje en artsfrend.

Jeg har vært i mange parker jeg. Jeg liker dyreparker fordi jeg får sett dyr jeg ikke ville fått sett uten å reise til Afrika osv. Men jeg er delt fordi jeg VET at det egentlig kun er for oss, og gagner ikke dyra en dritt. Som regel.

Og det er VELDIG forskjell på hund og andre arter. Ikke sammenliknbart. Vil du sammenlikne det så bør du vel snakke om ulvehybrider som kjæledyr. Aktiviteter som hunden er med på som har tilskuere er vel ganske langt fra denne diskusjonen og har ikke noe med saken å gjøre. For hvem her synes det er fælt?

[Moderator]

Stenges for opprydning. 

[Moderator]

Tråden er åpnet. Har fjernet en del innlegg som gikk på brukerdebatt og brøt med våre retningslinjer for god debattskikk. Holder dere til tema.

Mvh

Moderatorteamet

[julnil]

Noen som har vært i Polar Park i Bardu?

Består av norske «ville» dyr som jeg har forstått, men vet ikke noe om område og forholdene der.

[Wilhelmina]

6 hours ago, julnil said:

Noen som har vært i Polar Park i Bardu?

Består av norske «ville» dyr som jeg har forstått, men vet ikke noe om område og forholdene der.

Jeg har forsåvidt vært der, men det er lenge siden (før de hadde ulv og bjørn), og det er også den eneste dyreparken jeg har vært i så jeg har ikke så mye å sammenligne med. Husker jeg så ei gaupe på avstand, ellers var det vel litt sånn at man skulle ha flaks for å se noe der. I dag er det vel noe ganske annet med mulighet for å gå inn til ulvene, for eksempel.

Red: Google forteller meg at  parken har 1100 mål fordelt på 12 innhegninger, og verdens største areal per dyr.

Endret 10. Juli 2018 av Wilhelmina

[MaritaS]

6 hours ago, julnil said:

Noen som har vært i Polar Park i Bardu?

Består av norske «ville» dyr som jeg har forstått, men vet ikke noe om område og forholdene der.

Var der som lita. Husker vi så ulv og rev, men ikke så mange andre dyr.

[Gjest]

6 hours ago, julnil said:

Noen som har vært i Polar Park i Bardu?

Består av norske «ville» dyr som jeg har forstått, men vet ikke noe om område og forholdene der.

Man må stort sett være der til foringstid for å se dyrene. I den grad man kan si at en dyrepark følger "det jeg synes burde gjelde", så gjør jo Polar Zoo det (som det het i mine barndoms år); de har større innhegninger enn f.eks dyreparken i kristiansand (afaik), de har KUN dyr som tilhører området rundt parken (selv om de forsøker å få lov å holde isbjørn, mer om det senere) og de hadde ikke så mye annet salgsbaluba rundt parken.

Men:

=> Er større innhegninger godt nok for f.eks et dyr som kan vandre hundrevis av kilometer? Jeg føler et moraletisk problem ved å hindre dyrs innstinkter/behov kun for å ha de på utstilling. Da de norske rovdyr stort sett er vandrere (noe de fleste husdyr-eiere 1ikke ser ut til å hverken kjenne til eller ha vilje til å lære seg), er det dermed et konkret problem der. Gir det en god smak i munnen at gaupa, bjørnen, ulven, fjellreven og alle de andre dyrene som er der må begrenses for at vi skal si "ooo, aaa" og kjøpe ei tskjorte med en tegneseriebjørn på? Her er det altså to hovedproblemstillinger for meg: 1) Er det riktig å begrense individers frihet for å ha de på utstilling og 2) Fordi noe er bedre enn et annet eksempel som er mye verre, er det da ok? Vi kan gjerne gå tilbake til fattige sultne barn i Norge som har det mye bedre enn fattige sultne barn på grusomme Gazastripen. Er det dermed ok med de barna i Norge, eller burde vi kanskje engasjere oss for begge grupper? Og på samme måte; er det noe mer rett å holde dyr i bur i bedre omstendigheter enn dyr i bur på Gazastripen fordi de har det helt grusomt?

=> Er det riktig å støtte en park som forsøker å få en isbjørn til parken? Isbjørn hører ikke til på norsk fastland, og flere forsøk på å holde isbjørn i fangenskap har vist seg å være problematisk for isbjørnenes velferd. Inklusive isbjørnhold på Tromsøya i gamle dager. Disse bjørnene hadde det virkelig ikke bra, men det var jo selvsagt på 1950-tallet så kunnskapen var lavere. En isbjørn hører ikke til den lokale faunaen, Polar Zoo ligger på INNLANDET dvs i tjukkeste brunbjørn-territorium. Inget sjøvann, og til tross for kalde vintre er det ofte ekstremt varmt på sommeren. De forsøker virkelig hardt og hele Bardu Kommune har engasjert seg i kjøpet av isbjørn. De legger ingen skjul på at motivasjonen utelukkende er penger, og ingen ting annet:

Quote

– Når attraksjonene er stor, kommer også folk, sa Norum, som også røpet at parken på sikt har satt som mål å få 100 000 besøkende i året.

[.....]

– Vi har bygd noe som er på øverste hylle i verden når det gjelder overnatting. Ingen andre steder kan man overnatte slik med ulver. Det er også ett av de dyreste overnattingsstedene i verden, muligens bare slått av noen toppsuiter i Dubai, sa Norum.

Han sa for øvrig at parken jobber med å få flere dyr, og også flere arter, der snøleopard og sibirsk tiger fortsatt er på ønskelista.

 Moraletisk et svært kritikkverdig punkt vedrørende parken: https://www.fremover.no/polar-park/lokale-nyheter/troms/onsker-a-fa-isbjorn-til-polar-park-tidligere-enn-planlagt/s/5-17-421305

På mange måter er det jo berømmelig at Polar Park / Polar Zoo er så åpen og ærlig, de legger ingen skjul på business-ideen, eller bruker "dårlige unnskyldninger" som; "WWF støtter oss" / "vi avler for å redde verden" eller annen typisk dyreparkbullshit. De smeller like gjerne inn businessplanene sine som pressebilder; cash flow cash flow cash clow med fin bakgrunn av cash-flow-kua deres - isbjørn. Her skal det melkes der melkes kan, med måte events, møter, kurs og konferanser med "backdrop" av "eksklusive" dyr som ikke har noe med regionen å gjøre. Det blir mer og mer salgsbaluba med alskens pakker, tskjorter, kosedyr, her skal foreldre tvinges til å vrenge lommeboka for minst 500-1000kr før de forlater parken med kosedyr og tskjorter med gratisreklame for dyreparken.

 

Det Polar Zoo / Park KUNNE vært, og som er inderlig synd at de ikke gjør, er å vært en park hvor man tar vare på syke rovdyr og syke hovdyr. Rehabilitert de. Sluppet de fri igjen. Men slikt er det jo ikke åpning for i Norge, for her skal alt skytes ned. Likegyldig om det er reinsdyr, ulv, gaupe eller elg - erre sjukt og erre i vegen så skal det skytes. Jeg er todelt om hvorvidt de rovdyrene med fellingstillatelse evt. kunne vært omplassert til Polar Park, på ett vis kunne de i det minste fått være et ansikt til de "forviste" og kanskje skapt en debatt i samfunnet, på den andre siden har de det bedre død enn å måtte leve i fangenskap.

 

Min cup of tea om Polar Park  

 

 

Endret 10. Juli 2018 av Gjest
rettet på link

[Wilhelmina]

2 minutes ago, Kangerlussuaq said:

=> Er det riktig å støtte en park som forsøker å få en isbjørn til parken? Isbjørn hører ikke til på norsk fastland, og flere forsøk på å holde isbjørn i fangenskap har vist seg å være problematisk for isbjørnenes velferd. Inklusive isbjørnhold på Tromsøya i gamle dager. Disse bjørnene hadde det virkelig ikke bra, men det var jo selvsagt på 1950-tallet så kunnskapen var lavere. En isbjørn hører ikke til den lokale faunaen, Polar Zoo ligger på INNLANDET dvs i tjukkeste brunbjørn-territorium. Inget sjøvann, og til tross for kalde vintre er det ofte ekstremt varmt på sommeren. De forsøker virkelig hardt og hele Bardu Kommune har engasjert seg i kjøpet av isbjørn. De legger ingen skjul på at motivasjonen utelukkende er penger, og ingen ting annet:

Nei, i den grad jeg hadde noen formening om parken i utgangspunktet så ble det i alle fall total boikott etter det stuntet der. Får virkelig håpe at vedkommende som sitter med siste ord i saken er utstyrt med bittelitt sunn fornuft og får satt en stopper for galskapen.

[Shokata]

Jeg klarer å se verdien av å rehabilitere syke utrydningstruede dyr, men klarer ikke helt å se poenget i å taue inn en elg for samme formål. 
Uten å ha satt meg inn i så mye ifht dyreparker på generell basis (ikke besøkt mer enn et par heller, så langt i livet, og ja, jeg er voksen), så tenker jeg at noen av dem antageligvis er nyttige. Optimale, neppe, men de som klarer å få til å få dyrene til å formere seg, bidrar likevel med noe. Det er heller tvilsomt at man klarer å få bukt med all krypskyting, så å bare slippe løs alt som er på tur til å bli utryddet er ikke nødvendigvis best, om man vil bevare en art. 

[Gjest]

Just now, Shokata said:

Jeg klarer å se verdien av å rehabilitere syke utrydningstruede dyr, men klarer ikke helt å se poenget i å taue inn en elg for samme formål. 
Uten å ha satt meg inn i så mye ifht dyreparker på generell basis (ikke besøkt mer enn et par heller, så langt i livet, og ja, jeg er voksen), så tenker jeg at noen av dem antageligvis er nyttige. Optimale, neppe, men de som klarer å få til å få dyrene til å formere seg, bidrar likevel med noe. Det er heller tvilsomt at man klarer å få bukt med all krypskyting, så å bare slippe løs alt som er på tur til å bli utryddet er ikke nødvendigvis best, om man vil bevare en art. 

Spørsmål: hvis dyreparker finnes for å bevare en dyreart kunstig i live fordi vi ikke evner å holde de i live der de hører til, burde de ikke vært lukkede anlegg med gigantiske uteområder for å opprettholde gode, sunne, vitale populasjoner uten mennesklig påvirkning, uten stress, uten kunstig miljø? Skulle ikke dyrene blitt holdt i parkanlegg i sine naturlige miljøer, og ikke isbjørn i Singapore eller Sibirsk Tiger i Dubai? Hvis vi virkelig var opptatt av å ta vare på dyr til framtiden, skulle ikke vi samlet inn DNA fra så mange dyr som mulig og lagrer dette, i stedet for å putte dyrene i betongklosser og ta inngangspenger så de som sitter og eier dyreparkene kan bygge seg gigantiske luksusvillaer? Hvis vi virkelig var opptatt av å ta vare på dyr til framtiden, burde ikke alt av overskudd fra "grenseverdige" dyreparker (altså de hvor folk mener at de er "gode nok") i sin helhet gått til å kjøpe opp naturområder slik at de naturlige bestandene av dyr kunne få leve i fred og trygghet til all evig tid? I stedet for at pengene går til aksjonærene, og til ytterligere innkjøp av dyr så de kan få flere besøkende og øke besøkstallene?

Dette er de tingene jeg alltid spør meg om  

 

[Shokata]

4 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Spørsmål: hvis dyreparker finnes for å bevare en dyreart kunstig i live fordi vi ikke evner å holde de i live der de hører til, burde de ikke vært lukkede anlegg med gigantiske uteområder for å opprettholde gode, sunne, vitale populasjoner uten mennesklig påvirkning, uten stress, uten kunstig miljø? Skulle ikke dyrene blitt holdt i parkanlegg i sine naturlige miljøer, og ikke isbjørn i Singapore eller Sibirsk Tiger i Dubai? Hvis vi virkelig var opptatt av å ta vare på dyr til framtiden, skulle ikke vi samlet inn DNA fra så mange dyr som mulig og lagrer dette, i stedet for å putte dyrene i betongklosser og ta inngangspenger så de som sitter og eier dyreparkene kan bygge seg gigantiske luksusvillaer? Hvis vi virkelig var opptatt av å ta vare på dyr til framtiden, burde ikke alt av overskudd fra "grenseverdige" dyreparker (altså de hvor folk mener at de er "gode nok") i sin helhet gått til å kjøpe opp naturområder slik at de naturlige bestandene av dyr kunne få leve i fred og trygghet til all evig tid? I stedet for at pengene går til aksjonærene, og til ytterligere innkjøp av dyr så de kan få flere besøkende og øke besøkstallene?

Dette er de tingene jeg alltid spør meg om  

 

Jo, det burde de absolutt fått. Jeg tror bare ikke vi kan klare å få det til, å gi dem disse lukkede områdene. Jeg tror de vil bli jakta på der, for jeg tror ikke det prioriteres nok til at det blir trygt nok. 
Kanskje man bare skulle tatt vare på DNA og håpa på at mennesker om x antall generasjoner ser verdien. 
Ikke vet jeg... 
Pr i dag tror jeg dessverre ikke at en kjeft (sånn ca omtrent) gidder å gjøre en dritt som ikke lønner seg økonomisk. 
Det er ikke lengre kultur for det.