Pelsdyrnæringen skal avvikles!

[Gjest]

Det passer jo ikke det tøffe og unike imaget som jeger-vennlige bygdefolk med "nærhet til naturen" gjennom forvaltning og skudd som er "anti-NOAH"-folk å juble over noe som er utelukkende en fantastisk utvikling for dyrene

[Tonje]

8 timer siden, Pringlen skrev:

Jeg er ikke enig. Men det er nok fordi jeg kjenner flere pelsdyrbønder, og vet at de har trygge, friske og tillitsfulle dyr. Burdriften, derimot er like lite bra, om det er rev, hamster eller gris. Kunne man begynt i DEN enden, ville man kunne tvinge fram bedre dyrehold, uansett art.

Spiller det noen rolle hvilken ende man begynner i så lenge det hindrer dyr fra lidelse? Er det virkelig et argument for å fortsette at dyrene er trygge og friske når de oppbevares på den måten de gjør og frarøves all mulighet for naturlig atferd og utfoldelse og ikke får noen form for stimuli overhode? Jeg kan ikke fatte og begripe denne motstanden mot å legge ned pelsdyrnæringa.

[QUEST]

Jeg tror ikke man skal  håpe så alltfor mye på at diverse 'smådyr' fenger interessen hos annet enn barn.. 'Smådyr' kjøpes så godt som utelukkende som 'dyr til barn' og selv om helt sikkert en del av disse får tåelelig godt stell, så er det mange som ikke gjør det.. For å si det slik, det er en relativt stor andel av disse 'smådyrene' som ikke oppnår normal/forventet levealder..

Det later til at mange er sterke motstandere av pelsdyrdrift her inne og ellers. Bl.a fordi pelsdyr og da kanskje særdeles rev lever under svært kummerlige forhold mtp burstørrelse. Vel og bra og utmerket absolutt men jeg går ut fra at alle disse som syns det er så grusomt med rev i bur de omtrent ikke kan bevege seg i, aldri oppbevarer hundene sine i bur, i mange timer i døgnet pr.dag...? Eller har bilbur som er så små at bikkjene må brettes tre ganger før de får plass i buret.. 

De burene som alltfor mange hunder må tilbringe store deler av døgnet i, er faktisk ikke noe større enn rev oppholder seg i, i en del tilfeller faktisk mindre..

Jeg tør vedde på at ikke helt få Sonenhunder lever som burhøns eller skal vi i anledningen si pelsrev..? Før noen setter kaffen i vranghalsen, det er nesten 12 000 medlemmer på sonen, at ikke alle like aktive, det er en annen sak. 

Det er ikke bare de stakkars bikkjene vi leser om i avisene i dyrevernsaker som sitter i bur..det er MANGE flere..ikke minst hos såkalte seriøse og velrennomerte hundefolk.

[Midas]

11 timer siden, Krutsi skrev:

Jeg kan forstå nå hvorfor en del vernere tror de er snille når de slipper rever ut av burene sine for at de skal få tilbake til skogen.. 

men bare så det er sagt; de er ikke ville. Kanskje ikke håndtert alle sammen nei. Men de er ikke ville som en vanlig rødrev..

 

Akkurat som de fleste vernere gjør det? Synes det blir å undervurdere en stor gruppe mennesker som er imot pelsdyrnæringen hvis du tror at alle løper rundt som hodeløse høns og slipper rev og mink fri. Det er det ytterst få som gjør, og alle med et minimum mellom ørene vet at dét ikke er veien å gå. At de ikke er ville og at næringen har prøvd å avle på de revene som er minst engstelige og tilpasser seg best (ikke bra, men bedre enn de som har det verst) har ikke fungert som de hadde håpet. Av den enkle grunn at de vil aldri klare å tilpasse seg et slikt liv. Ingen levende vesen ville klart det. Det er jo grusomme forhold selv for de stakkarne som har kapitulert og prøver å tilpasse seg. 

54 minutter siden, QUEST skrev:

Jeg tror ikke man skal  håpe så alltfor mye på at diverse 'smådyr' fenger interessen hos annet enn barn.. 'Smådyr' kjøpes så godt som utelukkende som 'dyr til barn' og selv om helt sikkert en del av disse får tåelelig godt stell, så er det mange som ikke gjør det.. For å si det slik, det er en relativt stor andel av disse 'smådyrene' som ikke oppnår normal/forventet levealder..

Det later til at mange er sterke motstandere av pelsdyrdrift her inne og ellers. Bl.a fordi pelsdyr og da kanskje særdeles rev lever under svært kummerlige forhold mtp burstørrelse. Vel og bra og utmerket absolutt men jeg går ut fra at alle disse som syns det er så grusomt med rev i bur de omtrent ikke kan bevege seg i, aldri oppbevarer hundene sine i bur, i mange timer i døgnet pr.dag...? Eller har bilbur som er så små at bikkjene må brettes tre ganger før de får plass i buret.. 

De burene som alltfor mange hunder må tilbringe store deler av døgnet i, er faktisk ikke noe større enn rev oppholder seg i, i en del tilfeller faktisk mindre..

Jeg tør vedde på at ikke helt få Sonenhunder lever som burhøns eller skal vi i anledningen si pelsrev..? Før noen setter kaffen i vranghalsen, det er nesten 12 000 medlemmer på sonen, at ikke alle like aktive, det er en annen sak. 

Det er ikke bare de stakkars bikkjene vi leser om i avisene i dyrevernsaker som sitter i bur..det er MANGE flere..ikke minst hos såkalte seriøse og velrennomerte hundefolk.

Det er jeg helt enig i. Det er altfor mange hunder som tilbringer både arbeidsdag og natt i bur.
Jeg er imot unødvendig burbruk av hund (og alle dyr). Det vil si at jeg kun har hund i bur i bilen, og da er buret av sånn størrelse at hunden kan ligge utstrakt, sitte og stå med hodet oppe, og snu seg rundt. Ja, det er såpass stort at jeg faktisk har puttet søstra hans inni der sammen med han noen ganger for 5-10 minutters kjøreturer uten problem. Det er vel ikke helt optimalt ift sikkerhet, men jeg ville at han skulle kunne bevege seg inni der. Inne har jeg ikke bur, og på konkurranser og treninger bruker jeg ikke bur. Og det er med en hund som, når vi hadde et bur stående inne med åpen dør, flyttet inn der og kom bare ut for tur og mat. Han elsket bur. Det er hyklersk å være imot å holde rev og mink i bur og stappe hunden sin i et bittelite bur og kreve at den tilbringer 16 timer i døgnet inni der. Det er ikke noe bedre med hest som tilbringer store deler av dagen i en boks på 3x3m og noen få timer i en luftegård som de knapt kan løpe i. Hestehold mange steder er virkelig kritikkverdig når det kommer til "oppbevaring". 

[Gjest]

Kan man ikke legge fra seg den noe usmakelige argumentasjonen om at det enda finnes "verre" eller "tilsvarende ting" i verden, ergo skal man ikke gjøre noe med en konkret situasjon? Det er meningsløst og fordrer ikke til en blomstrende debatt. https://no.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

http://www.economist.com/node/10598774

Quote

"The philosopher Merold Westphal said that only people who know themselves to be guilty of something "can find comfort in finding others to be just as bad or worse."^[92] Whataboutery, as practiced by both parties in The Troubles in Northern Ireland to highlight what the other side had done to them, was "one of the commonest forms of evasion of personal moral responsibility," according to Bishop (later Cardinal) Cahal Daly.^[93] After a political shooting at a baseball game in 2017, journalist Chuck Todd criticized the tenor of political debate, commenting, "What-about-ism is among the worst instincts of partisans on both sides."^[94][95]"

 

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Kan man ikke legge fra seg den noe usmakelige argumentasjonen om at det enda finnes "verre" eller "tilsvarende ting" i verden, ergo skal man ikke gjøre noe med en konkret situasjon? Det er meningsløst og fordrer ikke til en blomstrende debatt. https://no.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

http://www.economist.com/node/10598774

 

Jeg er slett ikke uenig med Mr. Westphal og det er ingen tvil om at 'teknikken' benyttes flittig , særdeles i politikken. 

Derimot mener jeg slett ikke at man skal fortsette med pelsdyrfarming fordi mange hunder lever som burhøns/rev i realiteten. Jeg vil ha slutt på BEGGE deler og jeg benytter anledningen her til å peke på at alltfor mange hunder lever ( eksisterer) under slike forhold i det ( fåfengte?) håp om at søkelyset skal rettes OGSÅ mot burhunder.   

[Gjest]

Just now, QUEST said:

Jeg er slett ikke uenig med Mr. Westphal og det er ingen tvil om at 'teknikken' benyttes flittig , særdeles i politikken. 

Derimot mener jeg slett ikke at man skal fortsette med pelsdyrfarming fordi mange hunder lever som burhøns/rev i realiteten. Jeg vil ha slutt på BEGGE deler og jeg benytter anledningen her til å peke på at alltfor mange hunder lever ( eksisterer) under slike forhold i det ( fåfengte?) håp om at søkelyset skal rettes OGSÅ mot burhu der.   

Må man virkelig forkludre en ganske tydelig, enkel og prinsippiell diskusjon om pelsdyr med noe så basic 101 som at man poengterer at det finnes annen dritt i verden? Why? Tror du at noen av de du snakker om tilfeldigvis leser denne tråden og føler seg truffet? Tror du ikke det er bedre å lage en egen tråd med et egen tema om hund i bur, fugl i bur, hamster i bur, kanin i bur etc - framfor å ødelegge en tråd/gleden over det som er 25års arbeid for å stoppe et unødvendig produkt med titalls avsløringer om ekstrem dyremishandling? There's a time and place for everything. Dette er litt som når du står i venneflokken din og sier "ååå jeg har fått jobb!" også kommer noen og sier "naja, hva med alle de andre arbeidsledige i norge? har du tenkt på de? hva skal vi gjøre med de? hvorfor er de egentlig der?" i stedet for å si "hurra, gratulerer!!!  " også kan du ta opp de arbeidsledige over kaffen etter 2-3 dager når det passer seg... Man må ikke ta innover seg hele verdens shitty elendighet når vi klarer å løse én shitty elendighet. Når vi stopper barneprostitusjon i Thailand, men allikevel ikke klarer annet enn å fortsette å snakke om gjengene som opererer i Bangladesh og Malaysia så har vi et prioritetsproblem. Kan vi ikke glede oss over barna redda i Thailand i 3 sekunder, også tar vi opp dette med Malaysia og Bangladesh bittelitt senere? Vi vil alle ha slutt på ALT, men det hjelper oss ikke å ikke ta 3 sekunder med litt luft og glede oss over noe  

At sånne "naturvenner" som synes at ulvejakt er riktig forvaltning og pelsdyroppdrett kan være riktig flott og fint uttaler seg negativt, og at det er problemløst å drive med hetsjakt, er en annen sak.

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Må man virkelig forkludre en ganske tydelig, enkel og prinsippiell diskusjon om pelsdyr med noe så basic 101 som at man poengterer at det finnes annen dritt i verden? Why? Tror du at noen av de du snakker om tilfeldigvis leser denne tråden og føler seg truffet? Tror du ikke det er bedre å lage en egen tråd med et egen tema om hund i bur, fugl i bur, hamster i bur, kanin i bur etc - framfor å ødelegge en tråd/gleden over det som er 25års arbeid for å stoppe et unødvendig produkt med titalls avsløringer om ekstrem dyremishandling? There's a time and place for everything. Dette er litt som når du står i venneflokken din og sier "ååå jeg har fått jobb!" også kommer noen og sier "naja, hva med alle de andre arbeidsledige i norge? har du tenkt på de? hva skal vi gjøre med de? hvorfor er de egentlig der?" i stedet for å si "hurra, gratulerer!!!  " også kan du ta opp de arbeidsledige over kaffen etter 2-3 dager når det passer seg... Man må ikke ta innover seg hele verdens shitty elendighet når vi klarer å løse én shitty elendighet. Når vi stopper barneprostitusjon i Thailand, men allikevel ikke klarer annet enn å fortsette å snakke om gjengene som opererer i Bangladesh og Malaysia så har vi et prioritetsproblem. Kan vi ikke glede oss over barna redda i Thailand i 3 sekunder, også tar vi opp dette med Malaysia og Bangladesh bittelitt senere? Vi vil alle ha slutt på ALT, men det hjelper oss ikke å ikke ta 3 sekunder med litt luft og glede oss over noe  

At sånne "naturvenner" som synes at ulvejakt er riktig forvaltning og pelsdyroppdrett kan være riktig flott og fint uttaler seg negativt, er en annen sak.

Å..sorry..jeg trodde vi var på et diskusjonsforum jeg..my bad.. Beklager så meget, jeg var ikke klar over at dette var en tråd der bare 'Hurra og supert' var tillatte kommentarer..

[Gjest]

Just now, QUEST said:

Å..sorry..jeg trodde vi var på et diskusjonsforum jeg..my bad.. Beklager så meget, jeg var ikke klar over at dette var en tråd der bare 'Hurra og supert' var tillatte kommentarer..

Hva som er tillatt, ikke tillatt, er opp til moderatorene. Jeg har spurt om refleksjon rundt hva slags prioriteringer man har når man skal komme dragende med all den andre dritten i verden når man endelig har klart å skapt noe konkret. Man drukner jo seg selv i elendighet, og man skaper dessverre god grobunn for de som er positive til pelsdyr hvor de også kan komme med samme argumentasjon som: "pelsdyr er ikke så ille så det må få fortsette".

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Hva som er tillatt, ikke tillatt, er opp til moderatorene. Jeg har spurt om refleksjon rundt hva slags prioriteringer man har når man skal komme dragende med all den andre dritten i verden når man endelig har klart å skapt noe konkret. Man drukner jo seg selv i elendighet, og man skaper dessverre god grobunn for de som er positive til pelsdyr hvor de også kan komme med samme argumentasjon som en "pelsdyr er ikke så ille så det må få fortsette".

På akkurat samme måte som når man kommer drassende med politikeres privatliv, i ulvedebatten f.eks? 

[Gjest]

Just now, QUEST said:

På akkurat samme måte som når man kommer drassende med politikeres privatliv, i ulvedebatten f.eks? 

På hvilken planet mener du det er det samme å komme drassende med "hva med denne andre, enda verre tingen" inn i en debatt, som å diskutere at politikere som har vært med på å avgjøre lisensjakt på ulv faller ut av politikkens verden i en tråd om lisensjakten på ulv?

[Forøvrig er det overhodet ikke privatlivet til politikere når de har brukt sine politiske verv og politiske tilsetninger (altså arbeidssammenhenger) til å utføre upassende seksuell handling].

[Gjest]

Akkurat dette trodde jeg ikke det skulle bli diskusjon rundt, dette er jo en gladsak alle burde være enige i trodde jeg. At jeg trodde det betyr ikke at det ikke er lov å diskutere her. Bare overrasket og ganske skuffet egentlig. 

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

På hvilken planet mener du det er det samme å komme drassende med "hva med denne andre, enda verre tingen" inn i en debatt, som å diskutere at politikere som har vært med på å avgjøre lisensjakt på ulv faller ut av politikkens verden i en tråd om lisensjakten på ulv?

[Forøvrig er det overhodet ikke privatlivet til politikere når de har brukt sine politiske verv og politiske tilsetninger (altså arbeidssammenhenger) til å utføre upassende seksuell handling].

Planeten Tellus, hvis man skal tro på astronomene. 

Jeg kan ikke huske at jeg graderte burhunder som hverken bedre eller verre enn pelsdyr? Begge deler er ille og kan oppmerksomhet om det ene temaet belyse et annet også ille fenomen, så må det jo bare være positivt?

Jeg finner det usmakelig og oppfatter det som forsøk på å diskreditere  en person, når man kommer med ting som overhodet ikke har noe som helst med en sak å gjøre. Jeg tror det skader 'vernersiden' vel så mye faktisk. 

[Guest 2ne]

Vel, jeg er både i mot pelsdyrfarming og bruk av bur til hund, jeg klarer allikevel å glede meg over at pelsdyrnæringa skal avvikles selv om jeg syns det er helt forbanna ****** at bur til innebruk skal være en del av valpepakka. Det ene ekskluderer ikke det andre. 

[Lene_S]

3 timer siden, QUEST skrev:

Jeg tror ikke man skal  håpe så alltfor mye på at diverse 'smådyr' fenger interessen hos annet enn barn.. 'Smådyr' kjøpes så godt som utelukkende som 'dyr til barn' og selv om helt sikkert en del av disse får tåelelig godt stell, så er det mange som ikke gjør det.. For å si det slik, det er en relativt stor andel av disse 'smådyrene' som ikke oppnår normal/forventet levealder..

Det er alltid lov å håpe og drømme. Uten det, dør verden. Bortsett fra det, så vet jeg om mange voksne som er veldig interesserte i hamstere og andre smådyr. Da jeg drev Norsk Hamsterforening, hadde vi stor overvekt av voksne medlemmer. Den eldste hadde sågar fattet interesse for hamstere i en alder av 60 år. Også vi, altså meg og kona, oppdaget hamsteres sjarm i voksen alder. Damen på 60 kjøpte et stort kaninbur, 120 langt, og vi bygde gitter rundt hele for henne, og satte inn hyller. Dette buret var kun hamsterens valgfrie tilholdssted, døra var nesten alltid åpen, og hamsteren bodde etter eget valg mye i et kjøkkenskap  Gid alle var som henne.

Men selv om det finnes en del voksne hamsterinteresserte, og hos dem har hamsterne det i all hovedsak så godt det lar seg gjøre, er det ikke til å stikke under en stol at hamstere, sammen med kaniner (som heldigvis er på god vei fremover for tiden), blir mye brukt for å stoppe kjeften på unger. Og da skal det ta minst mulig plass, og koste minst mulig. De kjøperne er aller viktigst å bli kvitt, ikke de som genuint har en interesse, og som gjør så godt de kan. Realistist? Mja, alt er mulig, men det skjer ikke de neste årene, nei. Dog fortsatt lov å drømme og håpe

Ellers er jeg enig med @Kangerlussuaq og andre: Det er faktisk lov å stoppe opp og feire litt når et slag blir vunnet. Ikke bare lov, men også viktig, vil jeg si, for motivasjon og som symbol. Det må synes at seieren betyr noe.

 

[Gjest]

"plutselig er det verdiløst"

Hva med alle livene som må lide seg gjennom noen små tilegnede måneder og år, dag ut og dag inn på nettingbunn og mini-bur for at du skulle tjene penger? Hva med den verdiløsheten? Hva med verdien av et individ, med livskvalitet og egenverdi?!

Og når vi nå snakker om det: du får tilskudd, staten faser dere sakte ut med overgangsstønader og plenty andre muligheter i livet. Heck, selv det å gå på NAV og få arbeidsledighetstrygd går faktisk helt fint, fordi det noen ganger skjer at bransjer går åt gaiken. Kan også sette meg ned på nrk og grine og si at jeg studerte i 10 år og plutselig er det verdiløst fordi staten ikke vil støtte teknologien jeg studerte lenger så nå er alt verdiløst. Jeg har selv sittet med både dagpenger og arbeidsledighetstrygd, og søkt meg LANGT utenfor min tiltenkte bransje for å få jobb. Toughen up og gå videre, slutt å surve av at verden utvikler seg. Det må både tannkremtubekork-skruerne og IT-supporterne som alle er outsourcet og er automatisert. Sjøfolk som erstattes av fillipinere og kinesere. Oljearbeidere som blir erstattet av ingen ting fordi bransjen er nedadgående. Bilbyggere som blir erstattet fordi folk vil ha Tesla, ikke Ford diesel? Newsflash: VERDEN UTVIKLER SEG. Ting blir bedre om man ikke setter seg ned og griner over motstand.

[Wilhelmina]

Jeg klarer ikke engang å forholde meg til at det finnes mennesker der ute som ikke synes at dette er en ubetinget gladsak.

[Tyttebæra]

Av dyrevelferdshensyn har jeg ingenting i mot at pelsnæringen legges ned. Jeg tror ikke at det er så mange syke, skadde, stressa og aggressive dyr innad næringa som en del påstår, det er ikke mitt inntrykk. Det er pelsen de lever av, skader, sykdom og stress gir dårligere kvalitet på pelsen, som igjen gir lavere økonomisk avkastning.

Men, så lenge oppstallingsforholdene er så dårlige som de er per i dag, kan ikke driften forsvares.
Helst skulle jeg sett en lignende reform som i Sverige. Å bare avvikle blir for lettvint, det setter ikke dyrevelferd generelt på dagsordenen.

Vedrørende smådyr, så bekrefter denne tråden det jeg alltid har tenkt: at det er så lett å være i mot pels. Du får fortalt fra alle kanaler at man skal være i mot pels, for disse dyrene har det j*vlig, - og det er enkelt å boikotte da ingen bruker pels i dag (nest i alle fall). Ingen blir berørt av å være i mot pels. Majoriteten av de samme benytter produkter testet på dyr, de spiser billig kylling, importert gris, har ingen tanker om melkeproduksjon og har aldri satt spørsmålstegn ved hold av smådyr i bur. Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv og alt det der.

Hamstere har ingen mulighet til å utøve naturlig adferd i bur, selv om de har større bevegelsesareal enn en farmrev. Hamstere lager huler og ganger, de har en naturlig graveadferd der de lager forskjellige rom for hvert sitt bruk. De færreste hamstere i fangenskap har mer enn 5 cm strø, ikke i nærheten nok til å grave i. Det er tragisk å se hvor naturlig disse dyrene graver ganger når man gir dem knappe 40cm treflis med pappkartonger under for å holde gangene oppe. De lagrer mat i et rom, har dass i et annet, rydder og arbeider kontinuerlig med disse gangene sine. Disse gangene som aldri blir bra nok fordi det ikke er praktisk gjennomførbart og substratet ikke duger. De fleste vet ikke at hamstere bor under bakken i det fri en gang.
I tillegg beveger syriske hamstere seg 3-8 km hvert døgn og er solitære dyr som er nødt til å bli stresset av å stå stablet i plastbokser oppå hverandre. 

Det finnes ingen formildende omstendigheter for å holde hamstere, ørkenrotter, degus, fugler eller andre eksotiske dyr i bur. At de blir elsket som et kjæledyr og får mulighet til å strekke litt mer på beina, gjør ikke dette noe bedre enn pelsdyrhold. Skal man skrike opp mot pelsdyroppdrett grunnet bur og manglende mulighet til å utføre naturlig adferd, får man jaggu stå opp for alle andre arter som utsettes for omtrent like dårlig behandling og i mye større, akseptert skala. Noe annet er hykleri.

[Raksha]

Jeg jubler for at pelsdyrnæringen legges ned! Synes selv av 7 år er skrekkelig lang tid. Jeg overtok noen gamle minkbur i sommer, og for å si det pent, så har jeg ingen av kaninene mine i de orginalburene. Nå tror jeg minimumsstørrelsen har øket siden det var aktivitet på den minkfarmen jeg fikk burene av, men likevel... 

Men samtidig så skjønner jeg at dette er vanskelig for de som har drevet med dette i ørten år og gjerne lever av det. Selv om de får tid til å omstille seg og det blir gitt kompensasjon osv. så kan det ikke være noe kult å få endelig bekreftet at det man har drevet med, og gjerne lever av, er ansett som dyremisshandling og skal forbys. De som har drevet med dette, de som har gjort det på best mulig måte, som har tatt så godt vare på dyra som det lar seg gjøre utifra de forholdene man har på en pelsfarm, har jo ikke ment at dette er dyremisshandling, de har ikke drevet med det fordi de ønsker å gi dyra verst mulig liv. De har stort sett gjort det de kunne utifra økonomiske (jada - egoistisk, men det er det meste vi mennesker gjør) og arealmessige begrensninger. Så at det kommer reaksjoner, det syns jeg er helt naturlig. Virkelig.

Litt medmenneskelig må man ha lov til å være selv om jeg overhodet ikke støtter industrien, og som sagt gjerne skulle hatt kroken på døra for alle farmene på dagen. 

 

[Midas]

5 minutter siden, CrazyTerrierLady skrev:

Av dyrevelferdshensyn har jeg ingenting i mot at pelsnæringen legges ned. Jeg tror ikke at det er så mange syke, skadde, stressa og aggressive dyr innad næringa som en del påstår, det er ikke mitt inntrykk. Det er pelsen de lever av, skader, sykdom og stress gir dårligere kvalitet på pelsen, som igjen gir lavere økonomisk avkastning.

Men, så lenge oppstallingsforholdene er så dårlige som de er per i dag, kan ikke driften forsvares.
Helst skulle jeg sett en lignende reform som i Sverige. Å bare avvikle blir for lettvint, det setter ikke dyrevelferd generelt på dagsordenen.

Vedrørende smådyr, så bekrefter denne tråden det jeg alltid har tenkt: at det er så lett å være i mot pels. Du får fortalt fra alle kanaler at man skal være i mot pels, for disse dyrene har det j*vlig, - og det er enkelt å boikotte da ingen bruker pels i dag (nest i alle fall). Ingen blir berørt av å være i mot pels. Majoriteten av de samme benytter produkter testet på dyr, de spiser billig kylling, importert gris, har ingen tanker om melkeproduksjon og har aldri satt spørsmålstegn ved hold av smådyr i bur. Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv og alt det der.

Hamstere har ingen mulighet til å utøve naturlig adferd i bur, selv om de har større bevegelsesareal enn en farmrev. Hamstere lager huler og ganger, de har en naturlig graveadferd der de lager forskjellige rom for hvert sitt bruk. De færreste hamstere i fangenskap har mer enn 5 cm strø, ikke i nærheten nok til å grave i. Det er tragisk å se hvor naturlig disse dyrene graver ganger når man gir dem knappe 40cm treflis med pappkartonger under for å holde gangene oppe. De lagrer mat i et rom, har dass i et annet, rydder og arbeider kontinuerlig med disse gangene sine. Disse gangene som aldri blir bra nok fordi det ikke er praktisk gjennomførbart og substratet ikke duger. De fleste vet ikke at hamstere bor under bakken i det fri en gang.
I tillegg beveger syriske hamstere seg 3-8 km hvert døgn og er solitære dyr som er nødt til å bli stresset av å stå stablet i plastbokser oppå hverandre. 

Det finnes ingen formildende omstendigheter for å holde hamstere, ørkenrotter, degus, fugler eller andre eksotiske dyr i bur. At de blir elsket som et kjæledyr og får mulighet til å strekke litt mer på beina, gjør ikke dette noe bedre enn pelsdyrhold. Skal man skrike opp mot pelsdyroppdrett grunnet bur og manglende mulighet til å utføre naturlig adferd, får man jaggu stå opp for alle andre arter som utsettes for omtrent like dårlig behandling og i mye større, akseptert skala. Noe annet er hykleri.

Hva vet du om hva folk spiser og kjøper av kosmetikk? Det er faktisk noen av oss som bryr oss om hele aspektet ved dyrevelferd og ikke bare om pelsdyrene fordi det koster meg ingenting å ikke kjøpe ekte pels så da kan jeg gå i fakkeltog og late som jeg bryr meg mens jeg egentlig spiser ribbe til 19,- kg så ofte som jeg kan. Jeg blir provosert over at du tar som utgangspunkt at sånn er dyrevernere. Og ja, jeg vil heller at noen skal bry seg om noe, enn at alle skal gi f i all dyrevelferd fordi de er så glad i billig kylling. 

Jeg spiser ikke svinekjøtt og unngår produkter med biprodukter fra svin, jeg spiser aldri kjøttpålegg. Jeg velger vegansk kosmetikk og hygieneprodukter som selvsagt ikke er testet på dyr. Jeg drikker ikke melk, og velger økologisk på de meieriproduktene som jeg bruker og spiser ikke utenlandske dyreprodukter what so ever.  Jeg spiser økologiske egg, men så sjelden som mulig, jeg spiser ikke oppdrettslaks, jeg spiser ikke billig kylling. Jeg spiser så ofte jeg kan viltfanget fisk, viltkjøtt eller økologisk kortreist oksekjøtt. Når jeg er i utlandet spiser jeg vegetar. Jeg kjøper ikke skinnprodukter lenger, og heller ikke dun. Jeg vet at mye kan bedres i min levemåte, men ikke kom å si at det er så lett å bry seg om pelsdyrene og drite i resten. Det handler om å kjempe flere saker, man vinner en sak og det kan man være glad for og lettet over, så kjemper man videre de andre kampene. Det er ikke sånn at nå dasker vi rævva i taket og stikker og kjøper oss en underpriset ribbe liksom. 
Det er ingen som har sagt at hamster lever vidunderlige liv. Det er heller ingen som har sagt at litt kos av en sjuåring som har ønsket seg hamster i fjortendager veier opp for naturlig atferd. Det er ingen som heier på det, men vi heier på at nå er det mange dyr som ikke blir født til et liv i lidelse. Så får vi bare jobbe videre for de andre dyrene. 

Og hvis du mener at pelsdyrene har det så bra, er dokumentasjonen på det motsatte fabrikkert da eller? Bittsår fra h****, avrevne lemmer, livredde dyr. Er det unntaket tror du?

[Gjest]

19 minutes ago, CrazyTerrierLady said:

Vedrørende smådyr, så bekrefter denne tråden det jeg alltid har tenkt: at det er så lett å være i mot pels. Du får fortalt fra alle kanaler at man skal være i mot pels, for disse dyrene har det j*vlig, - og det er enkelt å boikotte da ingen bruker pels i dag (nest i alle fall). Ingen blir berørt av å være i mot pels. Majoriteten av de samme benytter produkter testet på dyr, de spiser billig kylling, importert gris, har ingen tanker om melkeproduksjon og har aldri satt spørsmålstegn ved hold av smådyr i bur. Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv og alt det der.

Setter du altså fram krav til vedlagt CV med holdninger og meninger, ved hver posting om pels? En slags:

"Jeg er i mot pels*"

*Se vedlagt .pdf med oversikt over alle de andre tingene jeg også er i mot, hva jeg spiser, hvilke produkter jeg bruker, og hvilken livsfilosofi jeg har, så ingen kan komme og kverulere om at det finnes verre ting og anklage meg for å gjøre urett mot pels.

 

[Guest 2ne]

Det skjer ikke så altfor ofte, men jeg er helt enig med Kangerlussuaq i denne tråden her. Med flere, selvsagt. At noen - som @CrazyTerrierLady nå sist - sitter og gjetter på (og gjetter feil) hva for slags andre aspekter ved dyrevern vi som er helt og holdent for nedlegging av pelsdyrproduksjon i Norge, er bare ræva debatteknikk som dere kan spare dere for. 

Nei, jeg bruker ikke sminke som er testa på dyr. Jeg bruker medisiner, hykler som jeg er, jeg burde nok heller gå for full funksjonshemning, ikke bare delvis, hvis jeg virkelig er glad i dyr, ikke sant? Jeg spiser minimalt med kjøtt, jeg har vært engasjert i dyrevern siden jeg var tenåring og demonstrerte både i mot kupering av hund og kastrering av smågris i forrige årtusen en gang, har overtatt katter - i flertall - som ble levert til veterinær for avlivning, jeg var med og starta en ungdomsgruppe for dyrebeskyttelsen, samt at jeg var med og stifta en klubb for blandingshunder (jah, tenkt det dere) - er det lenge nok, kan jeg få betegne meg som dyrevenn da? Åh, stemmer det - det er ikke opp til dere det. 

@Raksha, jeg  har ingen medfølelse for at det ikke er kult å få bekrefta at næringa de driver med er dyremishandling. Det burde ikke komme som noen overraskelse på dem, det har vært både demonstrasjoner og snakk om å stenge av hele næringa i noen år nå. Hvis de ikke har fått med seg det etter 25 år pluss litt til med debatt i offentlige forum, så er de så enfoldige at de ikke burde få ha ansvar for andres liv. 

[Siri]

23 minutter siden, Raksha skrev:

Jeg jubler for at pelsdyrnæringen legges ned! Synes selv av 7 år er skrekkelig lang tid.

Det er så lang tid at en ny regjering fort kan reversere et slikt vedtak... De burde fått det gjennomført i DERES egen regjeringstid. 

[Raksha]

29 minutes ago, Siri said:

Det er så lang tid at en ny regjering fort kan reversere et slikt vedtak... De burde fått det gjennomført i DERES egen regjeringstid. 

Ja, nettopp. Det synes jeg er skummelt... 

[patricia]

La oss håpe at de får regjere riktig lenge. Det er det vi velgere som avgjør.