Hvor går grensen for å holde liv i en hund?

[Justisia]

Det vrimler av dyrevernere ...

[Gjest]

8 minutes ago, Justisia said:

Det vrimler av dyrevernere ...

Dette var da en særs ensidig artikkel. For det første finner jeg det ekstremt hyklersk at han bruker begrepet "jeg er bonde så jeg er iallefall en helgen" som argument, for bønder har mer enn nok unødvendig dyreplageri på sine hender til å surre kjeften sin solid sammen med sildesnurp når det kommer til anklaging. Å la sauer gå alene i fjellet og ramle ned fjellsider, drukne i innsjøer og små lam går sultende pga mamma med brekte bein ligger et sted i et dalsøkk uten tilsyn er jaggu ikke særlig bedre enn en hundeier som har problemer med å si "nok er nok".

Og hvem er HAN til å si at denne hunden har det fælt? EN ting er produksjonsdyr, de eksisterer kun for matproduksjon. Altså har de en lyte så skal de dø, hardt sagt, for det er ikke noen som sitter og dilledaller med ei ku eller en sau for å være hyggelig. Det skal tjenes peng. En hund er annerledes, målet er å ha en kompis. Altså kan man bruke mer penger og mer energi på å holde kompisen sin i live. Om man er en god nok hundeeier kan man også se når hunden har det bra og når hunden ikke har det bra. Jeg har f.eks en hund med artrose i sine bein. Hun går fast på betennelsesdempende. Vi forsøkte å gi henne cartrophen, noe som betydde å gå av NSAIDs for en periode. WOW... Det var en annen hund. Det var en så ekstremt tydelig endring i hundens atferd: urolig, søvnløs, vandring, hodet hang, halen hang, øynene var fjerne... Da *skjønner* man at noe er galt. Så fort NSAIDs-tabelettene gikk inn i sirkulasjonen igjen så var det snorking, rolig atferd med høyt hode, logrende hale og livsglade øyne. Om man ser det samme - men hunden KUN hindres av beinene sine - så er det vel strengt tatt eiers valg om han vil/ikke vil bruke penger på det? Skal man virkelig tåle å bli dømt av en bonde som tror han er guds gave til rettferdig behandling av dyr?

Jeg synes det er relativt ensidig og lite nyansert å dømme på det viset. Selvsagt ER det et ekte problem at mennesker har vansker med å si "nå er det nok", men det er strengt tatt ikke direkte relatert til en HANDLING, men til hver og en spesifikke situasjon.

[QUEST]

Jeg oppfatter ikke denne artikkelen som Justisia linker til på riktig samme måte. Nå har jeg ikke sett den episoden han viser til ( Solplassen) så jeg vil ikke uttale meg om den saken. Jeg er ikke uenig med han, at i en del tilfeller dras det alltfor langt, av hensyn til dyret. 

Er det forresten noen som har sett den omtalte episoden? 

Selv om han er bonde og det kan stilles spørsmålstegn ved mye av næringen, så betyr det jo slett ikke at alle bønder er 'svin'.. Så jeg syns da vitterlig mannen har rett til å uttale seg. Det er mange bedritne hunde-eiere der ute, det betyr jo ikke at vi alle er det og således bare skal holde kjeft om det blir snakk om dyrevelferd  

[Gjest]

Just now, QUEST said:

Jeg oppfatter ikke denne artikkelen som Justisia linker til på riktig samme måte. Nå har jeg ikke sett den episoden han viser til ( Solplassen) så jeg vil ikke uttale meg om den saken. Jeg er ikke uenig med han, at i en del tilfeller dras det alltfor langt, av hensyn til dyret. 

Jeg leser det ikke slik. Slik du skriver det er det ok. "I EN DEL TILFELLER DRAS DET FOR LANGT". Helt korrekt. Der er vi 100% enige. Men han skriver :
 

"Vi så en hund som var lam i bak-kroppen slepe seg fram med framføttene, og i tillegg slet den med ukontrollert tissing. Denne hunden skulle altså få et nytt hjem og et godt liv videre.

Denne dyrebehandlingen er selvfølgelig helt meningsløs, hunden burde få slippe lidelsene og blitt avlivet."

Altså har han kategorisk løsningen, og basert på at hunden var lam i bakkroppen + hadde ukontrollert tissing = hunden burde avlives og hunden var i lidelser. Poenget mitt er at ja, i mange tilfeller er det riktig. I mange tilfeller er det også ikke riktig, for eier ser at hunden ikke lar seg affisere av at den er lam, den løper rundt i rullestolen sin og koser seg med livet. Hva er da galt?

"Jeg er sikker på at de fleste dyrleger har gode holdninger til det å behandle eller avlive et sykt dyr, men hvis eieren av ei gammel og syk katt mener at katta må ha samme rettigheter til behandling som et kreftsykt menneske, er det lett å forstå at dyrlegen ikke sier nei takk til å gjøre et forsøk på behandling når fortjenesten er god."

Igjen er han i bonde-modus hvor eldre dyr liksom ikke skal ha rett til samme behandling som et menneske. En hund og en katt er kompiser, de er ikke produksjonsdyr. Hvis en eier får en ærlig mening fra en veterinær om at *det er sjans* - så er det eiers valg å gå videre. En veterinær er en høyt utdannet person som - til tross for mange "bondefolks" meninger ikke bare er ute etter å sitte og suge til seg penga dine med sugerør. Delvis er de det, men det blir for enkelt å si at all behandling av eldre dyr utelukkende er pengesug. Hunden min ble operert som 9åring og er like livsglad som før. For eksempel. Fordi forskningen har kommet langt, selv på de siste 5 årene har smertepreparater for hund blitt enormt utviklet. Hunden min ble også operert som 4åring, og hun var mye dårligere av morfinplasteret og menneskemedisinen hun fikk for 5 år siden, enn det spesialproduserte dyremorfin-preparatet hun fikk nå. Altså snakker vi ikke bare om pengesug og manglende innsikt, men en faktisk utvikling i veterinærmedisinen, og økte muligheter til å ta vare på våre kompiser. Det må være mulig å snakke om forlengelse av livene til hunder og katter - også de syke, også de eldre - uten at man må være en blind høne som driver dyreplageri. Det er flere nyanser.

"Jeg har vært bonde og levd et langt liv med alle slags husdyr, store og små, inkludert åtte–ni hunder og et utall katter. Jeg har hatt stor respekt for dyrs helse og velferd, og aldri latt et dyr lide unødig, avliving ble gjort når det var nødvendig.

Den hunden vi så på fjernsynet lever et uverdig liv.

Det vrimler av dyrevernere i dagens samfunn, rart at ingen reagerer på slike ting?"

Her fortsetter han sin selvforherligelse og fordi han har hatt alle slags husdyr og 8-9 hunder (han må vært fryktelig glad i de siden han er usikker på antallet) - så sitter han på fasiten. Nemlig at hunden han så på tv lever et uverdig liv. Ferdig snakka og punktum.

Og som kronen på verket så spør han hvorfor ingen reagerer på slike ting - likt som at ingen reagerer på at husdyr i Norge går uten tilsyn i skog og mark i månedsvis med sykdommer, lidelser og død som resultat. Rart at ingen reagerer på SLIKE ting? Selvinnsikt, ass. Jises.

[Tonje]

Jeg kan i hvert fall med hånda på hjertet si at en hund med lam bakpart ikke hadde levd lenge hos meg. Ei heller kommer mine til å måtte gjennomgå amputasjon av bein.

Det kommer ellers veldig an på hund, type sykdom, rehabiliteringstid osv for hva jeg ville latt de gå gjennom. Jeg har skrevet her inne en gang at den dagen de ikke lenger vil være med på tur så er det nok. Nå sitter jeg her med en 10-åring som stadig oftere velger å være hjemme når jeg og hund nr 2 drar ut. Det skyldes i hovedsak medisiner, men disse vil han kanskje være avhengig av resten av livet. Jeg ser ingen tegn til at han mistrives pr nå, han ligger på rygg med beina høyt hevet i sofaen foran peisen og ser ut til å kose seg, men hunder er jo gode på å skjule ting også. Å la en hund slippe mens hverdagen fremdeles er ok tror jeg er vanskelig for mange, men jeg ser absolutt poenget.

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Jeg leser det ikke slik. Slik du skriver det er det ok. "I EN DEL TILFELLER DRAS DET FOR LANGT". Helt korrekt. Der er vi 100% enige. Men han skriver :
 

"Vi så en hund som var lam i bak-kroppen slepe seg fram med framføttene, og i tillegg slet den med ukontrollert tissing. Denne hunden skulle altså få et nytt hjem og et godt liv videre.

Denne dyrebehandlingen er selvfølgelig helt meningsløs, hunden burde få slippe lidelsene og blitt avlivet."

Altså har han kategorisk løsningen, og basert på at hunden var lam i bakkroppen + hadde ukontrollert tissing = hunden burde avlives og hunden var i lidelser. Poenget mitt er at ja, i mange tilfeller er det riktig. I mange tilfeller er det også ikke riktig, for eier ser at hunden ikke lar seg affisere av at den er lam, den løper rundt i rullestolen sin og koser seg med livet. Hva er da galt?

"Jeg er sikker på at de fleste dyrleger har gode holdninger til det å behandle eller avlive et sykt dyr, men hvis eieren av ei gammel og syk katt mener at katta må ha samme rettigheter til behandling som et kreftsykt menneske, er det lett å forstå at dyrlegen ikke sier nei takk til å gjøre et forsøk på behandling når fortjenesten er god."

Igjen er han i bonde-modus hvor eldre dyr liksom ikke skal ha rett til samme behandling som et menneske. En hund og en katt er kompiser, de er ikke produksjonsdyr. Hvis en eier får en ærlig mening fra en veterinær om at *det er sjans* - så er det eiers valg å gå videre. En veterinær er en høyt utdannet person som - til tross for mange "bondefolks" meninger ikke bare er ute etter å sitte og suge til seg penga dine med sugerør. Delvis er de det, men det blir for enkelt å si at all behandling av eldre dyr utelukkende er pengesug. Hunden min ble operert som 9åring og er like livsglad som før. For eksempel. Fordi forskningen har kommet langt, selv på de siste 5 årene har smertepreparater for hund blitt enormt utviklet. Hunden min ble også operert som 4åring, og hun var mye dårligere av morfinplasteret og menneskemedisinen hun fikk for 5 år siden, enn det spesialproduserte dyremorfin-preparatet hun fikk nå. Altså snakker vi ikke bare om pengesug og manglende innsikt, men en faktisk utvikling i veterinærmedisinen, og økte muligheter til å ta vare på våre kompiser. Det må være mulig å snakke om forlengelse av livene til hunder og katter - også de syke, også de eldre - uten at man må være en blind høne som driver dyreplageri. Det er flere nyanser.

"Jeg har vært bonde og levd et langt liv med alle slags husdyr, store og små, inkludert åtte–ni hunder og et utall katter. Jeg har hatt stor respekt for dyrs helse og velferd, og aldri latt et dyr lide unødig, avliving ble gjort når det var nødvendig.

Den hunden vi så på fjernsynet lever et uverdig liv.

Det vrimler av dyrevernere i dagens samfunn, rart at ingen reagerer på slike ting?"

Her fortsetter han sin selvforherligelse og fordi han har hatt alle slags husdyr og 8-9 hunder (han må vært fryktelig glad i de siden han er usikker på antallet) - så sitter han på fasiten. Nemlig at hunden han så på tv lever et uverdig liv. Ferdig snakka og punktum.

Og som kronen på verket så spør han hvorfor ingen reagerer på slike ting - likt som at ingen reagerer på at husdyr i Norge går uten tilsyn i skog og mark i månedsvis med sykdommer, lidelser og død som resultat. Rart at ingen reagerer på SLIKE ting? Selvinnsikt, ass. Jises.

Som sagt, jeg har ikke sett den omtalte episoden , så jeg vil ikke uttale meg om den hunden. 

På generellt grunnlag så sier jeg ikke kategorisk nei eller ja, til hunder i 'rullestol' men jeg innrømmer gjerne at jeg er tvilende.. Jeg har hatt tre tilfeller med lamme bakparter, i alle tre tilfeller deler varte bare noen dager , To etter skade og den siste etter 'drypp'. Så hundene kom seg igjen og kom opp på føttene som normalt. Basert på disse erfaringene og hva jeg har sett, så er jeg tvilende til at jeg ville latt det være en permanent tilstand. 

Dyrleger..det finnes alle sorter der også, det er ikke til å legge skjul på.. Noen tenker ikke bare dyrevelferd men også inntjening..

Jeg oppfatter ikke det at han er bonde som selvforherligelse men det er min oppfatning  Det finnes alle slag, også i bondeyrket men det betyr jo ikke at alle som en bør ha munnkurv , når det kommer til snakk om dyrevelferd. 

 

[Gjest]

Just now, QUEST said:

Som sagt, jeg har ikke sett den omtalte episoden , så jeg vil ikke uttale meg om den hunden. 

På generellt grunnlag så sier jeg ikke kategorisk nei eller ja, til hunder i 'rullestol' men jeg innrømmer gjerne at jeg er tvilende.. Jeg har hatt tre tilfeller med lamme bakparter, i alle tre tilfeller deler varte bare noen dager , To etter skade og den siste etter 'drypp'. Så hundene kom seg igjen og kom opp på føttene som normalt. Basert på disse erfaringene og hva jeg har sett, så er jeg tvilende til at jeg ville latt det være en permanent tilstand. 

Dyrleger..det finnes alle sorter der også, det er ikke til å legge skjul på.. Noen tenker ikke bare dyrevelferd men også inntjening..

Jeg oppfatter ikke det at han er bonde som selvforherligelse men det er min oppfatning  Det finnes alle slag, også i bondeyrket men det betyr jo ikke at alle som en bør ha munnkurv , når det kommer til snakk om dyrevelferd. 

 

Ja, nettopp. Du åpner for nyanser - og det er helt greit at du stiller deg tvilende til at en hund i rullestol ville fått leve videre hos deg. Det er jo helt ok, det er eiers valg. Jeg hadde neppe hatt en hund i rullestol heller, fordi jeg rett og slett ikke har et hus hvor det hadde gått (stue og kjøkken i 2 etasje). Men jeg synes ikke vi skal dømme folk som beholder en hund i rullestol gitt at de har kapasitet til å se at hunden har det bra. Da er det dumt å være så kategorisk at man sier lam hund = død hund, alt annet er dyreplageri og folk er hyklersk om de ikke dømmer alle hunder i rullestol som dyreplageri.

Du synes ikke det var bare litt ironisk hvor glad han påstår han er i dyra sine, og har hatt en "ca 8-9 hunder"? Og at han ikke tar høyde for forskjellen produksjonsdyr vs kjæledyr?  

[Gjest]

Så en som har hatt 8 - 9 hunder er mindre glad i dyrene sine enn en som har hatt 1 hund? 

Snodig argumentasjon. 

[Tonje]

2 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Ja, nettopp. Du åpner for nyanser - og det er helt greit at du stiller deg tvilende til at en hund i rullestol ville fått leve videre hos deg. Det er jo helt ok, det er eiers valg. Jeg hadde neppe hatt en hund i rullestol heller, fordi jeg rett og slett ikke har et hus hvor det hadde gått (stue og kjøkken i 2 etasje). Men jeg synes ikke vi skal dømme folk som beholder en hund i rullestol gitt at de har kapasitet til å se at hunden har det bra. Da er det dumt å være så kategorisk at man sier lam hund = død hund, alt annet er dyreplageri og folk er hyklersk om de ikke dømmer alle hunder i rullestol som dyreplageri.

Du synes ikke det var bare litt ironisk hvor glad han påstår han er i dyra sine, og har hatt en "ca 8-9 hunder"? Og at han ikke tar høyde for forskjellen produksjonsdyr vs kjæledyr?  

Og hvordan vet man at de har det? Hva folk legger i å "ha det bra" er jo også ekstremt forskjellig. De fleste mener jo selv de er gode eiere som gjør alt for dyrene sine, men jeg har sett flere eksempler på slike "snille" eiere som har latt ting gå altfor langt i mine øyne. Selv synes de jo ikke det. Helt "vanlige" folk med hund de er veldig glad i. Det ene ei dame med en eldre puddel som var blitt overvektig og hadde vond kropp, så ille at den ikke lenger klarte å gå selv, men ble båret rundt overalt og satt ved bordet og spiste mat sammen med eier, som var hellig overbevist om at hunden storkoste seg.

[Pringlen]

52 minutter siden, QUEST skrev:

Jeg oppfatter ikke denne artikkelen som Justisia linker til på riktig samme måte. Nå har jeg ikke sett den episoden han viser til ( Solplassen) så jeg vil ikke uttale meg om den saken. Jeg er ikke uenig med han, at i en del tilfeller dras det alltfor langt, av hensyn til dyret. 

Er det forresten noen som har sett den omtalte episoden? 

Selv om han er bonde og det kan stilles spørsmålstegn ved mye av næringen, så betyr det jo slett ikke at alle bønder er 'svin'.. Så jeg syns da vitterlig mannen har rett til å uttale seg. Det er mange bedritne hunde-eiere der ute, det betyr jo ikke at vi alle er det og således bare skal holde kjeft om det blir snakk om dyrevelferd  

Ja, jeg så den episoden. Det var helt ******. Nevnte den i an tråden dagen før du laget denne tråden, faktisk. Stakkars, stakkars hund - nei, har aldri vært borte i bønder som behandler dyr så stygt... Eieren til bikkja tok heldigvis til vettet og avlivet den, da den ble værre () Det syntes solplassdama var trist, for den kunne jo fått et nytt hjem () Syke, syke menneske....

[Gjest]

13 minutes ago, enna said:

Så en som har hatt 8 - 9 hunder er mindre glad i dyrene sine enn en som har hatt 1 hund? 

Snodig argumentasjon. 

Det står det ikke skrevet, så prøv igjen  

1 minute ago, Tonje said:

Og hvordan vet man at de har det? Hva folk legger i å "ha det bra" er jo også ekstremt forskjellig. De fleste mener jo selv de er gode eiere som gjør alt for dyrene sine, men jeg har sett flere eksempler på slike "snille" eiere som har latt ting gå altfor langt i mine øyne. Selv synes de jo ikke det. Helt "vanlige" folk med hund de er veldig glad i. Det ene ei dame med en eldre puddel som var blitt overvektig og hadde vond kropp, så ille at den ikke lenger klarte å gå selv, men ble båret rundt overalt og satt ved bordet og spiste mat sammen med eier, som var hellig overbevist om at hunden storkoste seg.

Som jeg har skrevet tidligere: dette må eier finne ut av selv. Jeg har skrevet et eksempel på hvordan jeg vet hvordan min hund har det bra, ovenfor. Om man vet man har en hund som skjuler, så må det være en del av vurderingen og resultater.

Just now, Pringlen said:

Ja, jeg så den episoden. Det var helt ******. Nevnte den i an tråden dagen før du laget denne tråden, faktisk. Stakkars, stakkars hund - nei, har aldri vært borte i bønder som behandler dyr så stygt... Eieren til bikkja tok heldigvis til vettet og avlivet den, da den ble værre () Det syntes solplassdama var trist, for den kunne jo fått et nytt hjem () Syke, syke menneske...

Da er det jo en helt annen sak, hvor det åpenbart har vært veterinærpåvirkning inne i saken og man har sagt "nå går det ikke". Da skal også argumentasjonen være helt annerledes, enn hva den er framstilt i artikkelen ovenfor. Da snakker man om et helt konkret spesialtilfelle hvor veterinærer også har anbefalt avlivning, og saken er løst.

[QUEST]

20 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Ja, nettopp. Du åpner for nyanser - og det er helt greit at du stiller deg tvilende til at en hund i rullestol ville fått leve videre hos deg. Det er jo helt ok, det er eiers valg. Jeg hadde neppe hatt en hund i rullestol heller, fordi jeg rett og slett ikke har et hus hvor det hadde gått (stue og kjøkken i 2 etasje). Men jeg synes ikke vi skal dømme folk som beholder en hund i rullestol gitt at de har kapasitet til å se at hunden har det bra. Da er det dumt å være så kategorisk at man sier lam hund = død hund, alt annet er dyreplageri og folk er hyklersk om de ikke dømmer alle hunder i rullestol som dyreplageri.

Du synes ikke det var bare litt ironisk hvor glad han påstår han er i dyra sine, og har hatt en "ca 8-9 hunder"? Og at han ikke tar høyde for forskjellen produksjonsdyr vs kjæledyr?  

'Gitt at den har det bra'.. Som  Tonje nevner ovenfor her, det vil jo variere veldig fra person til person, hva man legger i det begrepet.. Man ser jo både IRL og i media at endel ikke skyr noen anstrengelser, så lenge det er mulig å holde hunden i live.. I en del av disse tilfellende er jo hunden pr.definisjon levende men det er vel også alt.. Som nevnt , jeg har hatt 'kortids' lamme hunder og jeg sliter med å se at dette er leveverdig liv for en hund, på permanent basis. 

Nei jeg syns ikke det er ironisk i det hele tatt, at han sier 8-9 hunder, faktisk så la jeg ikke merke til det, før du tok det opp. Jeg registrerer dog at jeg etter denne 'malen' overhodet ikke er/har vært glad i mine hunder.. For hadde jeg blitt spurt og måttet svare der og da, så hadde jeg heller ikke kunnet gi ett helt eksakt svar, uten å tenke etter.  Her virker det nesten som du er ute etter å 'ta' denne mannen, uansett hvor spinkelt grunnlaget er..

19 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Da er det jo en helt annen sak, hvor det åpenbart har vært veterinærpåvirkning inne i saken og man har sagt "nå går det ikke". Da skal også argumentasjonen være helt annerledes, enn hva den er framstilt i artikkelen ovenfor. Da snakker man om et helt konkret spesialtilfelle hvor veterinærer også har anbefalt avlivning, og saken er løst.

Hvis det fremdeles er snakk om den lamme hunden fra Solplassen, jeg så episoden i går og jeg fikk ikke med meg at det var en veterinær som sto bak den avgjørelsen. Det ble vel bare sagt at hunden hadde blitt verre og eier valgte avliving. Derimot stusset jeg over Solplassendamen som sukket over at hunden ble avlivet, når de hadde brukt så mye tid på å finne nytt hjem..

[patricia]

Hvem i huleste vil omplassere en lam hund ????Jeg så ikke denne episoden, men nå falt Solplassen-dama langt ned, gitt...

[mara]

Jeg reagerte også veldig på den episoden. Hunden slepte hele bakparten etter seg, og Solplassens innehaver fremsto som om hun var uenig med eiers vurdering av saken. Den hadde ikke bare "spesielle behov", den kunne ikke gå! Hva slags hundeliv er det egentlig?

[Gjest]

3 hours ago, QUEST said:

'Gitt at den har det bra'.. Som  Tonje nevner ovenfor her, det vil jo variere veldig fra person til person, hva man legger i det begrepet.. Man ser jo både IRL og i media at endel ikke skyr noen anstrengelser, så lenge det er mulig å holde hunden i live.. I en del av disse tilfellende er jo hunden pr.definisjon levende men det er vel også alt.. Som nevnt , jeg har hatt 'kortids' lamme hunder og jeg sliter med å se at dette er leveverdig liv for en hund, på permanent basis. 

Nei jeg syns ikke det er ironisk i det hele tatt, at han sier 8-9 hunder, faktisk så la jeg ikke merke til det, før du tok det opp. Jeg registrerer dog at jeg etter denne 'malen' overhodet ikke er/har vært glad i mine hunder.. For hadde jeg blitt spurt og måttet svare der og da, så hadde jeg heller ikke kunnet gi ett helt eksakt svar, uten å tenke etter.  Her virker det nesten som du er ute etter å 'ta' denne mannen, uansett hvor spinkelt grunnlaget er..

Hvis det fremdeles er snakk om den lamme hunden fra Solplassen, jeg så episoden i går og jeg fikk ikke med meg at det var en veterinær som sto bak den avgjørelsen. Det ble vel bare sagt at hunden hadde blitt verre og eier valgte avliving. Derimot stusset jeg over Solplassendamen som sukket over at hunden ble avlivet, når de hadde brukt så mye tid på å finne nytt hjem..

Jeg går ut i fra en seriøs og ordentlig håndtering av hunders velferd, altså går jeg ut i fra i min argumentasjon at man har tett kontakt med veterinær, med hund og med seg selv.

Er helt enig i at "hunden min har det bra" ofte er et vidt begrep. Misforstå meg ikke når jeg sier at eier har ansvar om å se til at hunden har det bra, og at jeg dermed tror alle eiere som sier det har automatisk riktig i sin sak. Overhodet ikke. Denne innsikten kan begrenses av mentale evner, av misforstått omsorg, av manglende selvinnsikt, av manglende empatisk evne, et cetera. Det er et konkret problem. Poenget mitt er at jeg synes det er feil å være så kategorisk som vedkommende var i sin artikkel; "A medfører B". Jeg mener det er ok å være åpen for at det finnes tilfeller hvor eier kan ta et seriøst og godt valg for sin hund, og i samarbeid med veterinær gi videre liv til en hund som "på papiret" ikke høres levedyktig ut.

Ja, jeg har ingen problemer med å innrømme at han ramlet rett inn i et filter hvor han: a) kategoriserer levende individer (hvis A så automatisk B, irrelevant av omstendigheter), b) er en bonde og de har en svært dårlig dagsform hos meg for tiden, c) framstilte seg selv som den med fasiten. Og at han dermed ble litt som en sånn tørr brødsmule som setter seg i vranghalsen hos meg. Når han skriver han har fasit ("denne hunden skal dø", dyrevelferd, dyrevern, et cetera) så er det jo ironisk at han ikke vet om han har hatt 8 eller 9 hunder. Jeg kan forstå at en hundekjører med 20-30 hunder har litt problemer med å telle, men tallminnet til mennesker pleier stort sett å være relativt autonomt opp til 10. Neida, det er ikke noe big deal, men jeg fant det bare ekstremt ironisk at på toppen av en slik tirade om at hunder som har det sånn må dø og han visste dette for han er sånn en dyrevenn og har hatt en 8-9 hunder.. Det passa liksom ikke helt inn i konteksten. Derfor er det ironisk.

[QUEST]

19 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Jeg går ut i fra en seriøs og ordentlig håndtering av hunders velferd, altså går jeg ut i fra i min argumentasjon at man har tett kontakt med veterinær, med hund og med seg selv.

Er helt enig i at "hunden min har det bra" ofte er et vidt begrep. Misforstå meg ikke når jeg sier at eier har ansvar om å se til at hunden har det bra, og at jeg dermed tror alle eiere som sier det har automatisk riktig i sin sak. Overhodet ikke. Denne innsikten kan begrenses av mentale evner, av misforstått omsorg, av manglende selvinnsikt, av manglende empatisk evne, et cetera. Det er et konkret problem. Poenget mitt er at jeg synes det er feil å være så kategorisk som vedkommende var i sin artikkel; "A medfører B". Jeg mener det er ok å være åpen for at det finnes tilfeller hvor eier kan ta et seriøst og godt valg for sin hund, og i samarbeid med veterinær gi videre liv til en hund som "på papiret" ikke høres levedyktig ut.

Ja, jeg har ingen problemer med å innrømme at han ramlet rett inn i et filter hvor han: a) kategoriserer levende individer (hvis A så automatisk B, irrelevant av omstendigheter), b) er en bonde og de har en svært dårlig dagsform hos meg for tiden, c) framstilte seg selv som den med fasiten. Og at han dermed ble litt som en sånn tørr brødsmule som setter seg i vranghalsen hos meg. Når han skriver han har fasit ("denne hunden skal dø", dyrevelferd, dyrevern, et cetera) så er det jo ironisk at han ikke vet om han har hatt 8 eller 9 hunder. Jeg kan forstå at en hundekjører med 20-30 hunder har litt problemer med å telle, men tallminnet til mennesker pleier stort sett å være relativt autonomt opp til 10. Neida, det er ikke noe big deal, men jeg fant det bare ekstremt ironisk at på toppen av en slik tirade om at hunder som har det sånn må dø og han visste dette for han er sånn en dyrevenn og har hatt en 8-9 hunder.. Det passa liksom ikke helt inn i konteksten. Derfor er det ironisk.

Som sagt, jeg sier ikke kategorisk at hund NN med skade x SKAL avlives , det er som sagt vanskelig å sette klare grenser. Noe vil muligens også avhenge av rase. Å stappe en løpsglad hund i rullestol f.eks, har jeg vanskelig for å tro er et godt liv.

Ja, jeg har fått med meg at du nok ikke er bondestandens fremste fanebærer..  

Jeg er også kritisk til mye av det som foregår, helt legalt også men det betyr ikke ( for min del) at jeg ser stygt på enhver bonde og stempler vedkommende som empatiløs dyreplager.. Sant å si så er jeg glad for at jeg ikke tilhører den yrkesgruppa om dagen.. Det kan ikke være særlig kjekt for de som driver ok å bli stemplet som dyreplagere, alle som en..

Sånn litt på siden så undres jeg på om alle som dømmer bønder nord og ned, er veganere? Eller er de i høyinntektsgruppen  som uten problemer kan kjøpe kjøtt fra garantert frittgående husdyr, hvis de spiser kjøtt? 

Jeg ser fremdeles ikke sammenhengen mellom å kunne svare på stående fot om du har hatt 8 eller 9 hunder og graden av kjærlighet til disse.. For meg er det ganske andre kriterier som ligger til grunn. Du kan garantert finne folk som kan gi deg eksakt fødselsdato, dødsdato og mange andre opplysninger om henfarne 'Topsy' og som på ingen måte kan påståes å ha vært gode hunde-eiere..

[Lene_S]

På 30.11.2017 at 11:10 AM, QUEST skrev:

Nei jeg syns ikke det er ironisk i det hele tatt, at han sier 8-9 hunder, faktisk så la jeg ikke merke til det, før du tok det opp. Jeg registrerer dog at jeg etter denne 'malen' overhodet ikke er/har vært glad i mine hunder.. For hadde jeg blitt spurt og måttet svare der og da, så hadde jeg heller ikke kunnet gi ett helt eksakt svar, uten å tenke etter.  Her virker det nesten som du er ute etter å 'ta' denne mannen, uansett hvor spinkelt grunnlaget er..

Sånn for å pirke, så var det jo her ikke snakk om å komme opp med et svar på stående fot. Duden skrev jo innlegget, og hadde da anledning til å tenke seg om både godt og lenge for å finne ut om det var 8 eller 9 hunder han har hatt. 

Ellers er jeg veldig enig i resten av innlegget. Jeg så også episoden, og fikk skikkelig vond smak i munnen.

[Gjest]

10 hours ago, QUEST said:

Som sagt, jeg sier ikke kategorisk at hund NN med skade x SKAL avlives , det er som sagt vanskelig å sette klare grenser. Noe vil muligens også avhenge av rase. Å stappe en løpsglad hund i rullestol f.eks, har jeg vanskelig for å tro er et godt liv.

Ja, jeg har fått med meg at du nok ikke er bondestandens fremste fanebærer..  

Jeg er også kritisk til mye av det som foregår, helt legalt også men det betyr ikke ( for min del) at jeg ser stygt på enhver bonde og stempler vedkommende som empatiløs dyreplager.. Sant å si så er jeg glad for at jeg ikke tilhører den yrkesgruppa om dagen.. Det kan ikke være særlig kjekt for de som driver ok å bli stemplet som dyreplagere, alle som en..

Sånn litt på siden så undres jeg på om alle som dømmer bønder nord og ned, er veganere? Eller er de i høyinntektsgruppen  som uten problemer kan kjøpe kjøtt fra garantert frittgående husdyr, hvis de spiser kjøtt? 

Jeg ser fremdeles ikke sammenhengen mellom å kunne svare på stående fot om du har hatt 8 eller 9 hunder og graden av kjærlighet til disse.. For meg er det ganske andre kriterier som ligger til grunn. Du kan garantert finne folk som kan gi deg eksakt fødselsdato, dødsdato og mange andre opplysninger om henfarne 'Topsy' og som på ingen måte kan påståes å ha vært gode hunde-eiere..

Det er vel en annen diskusjon, enn det som egentlig foregår i denne tråden? Jeg føler personlig at du drar sammenhengen av hva jeg skrev veldig langt ut i periferien av det jeg har ment det som. Jeg er antakeligvis noe mer muntlig i mitt skriftlige språk, og at det derfor kan analyseres i over stokk og stein om man vil.

Men siden det nå er fredagskveld, med fredagsvin, alene-kvalitetstid og dermed mulighet for kverulasjonsutbredelse. Quotesystemet er en dritt og mulig å ha med å gjøre, så vi får leve med italic-tekst som dine quotes:

"Som sagt, jeg sier ikke kategorisk at hund NN med skade x SKAL avlives , det er som sagt vanskelig å sette klare grenser. Noe vil muligens også avhenge av rase. Å stappe en løpsglad hund i rullestol f.eks, har jeg vanskelig for å tro er et godt liv. "

- Helt enig. Det er nettopp det jeg synes - enkelt, kort og konsist -  var problemet til bondens leserinnlegg: "jeg sier ikke kategorisk at hund NN med skade x SKAL avlives". Noe jeg leste han som å være. Ikke bare mener jeg at det muligens avhenger av rase, jeg vil si 100% avhengig av rase. Jeg ville aldri hatt en stor hund i rullestol, men noen av de små hundene kan jeg se for meg - alle andre betingelser tatt i betraktning - rent prinsippielt kan muliggens fungere med en rullestol. Og det var dette prinsippet som grinda mine gears når jeg leste det bastante leserinnlegget (uten å ha sett tv-serien).

"Ja, jeg har fått med meg at du nok ikke er bondestandens fremste fanebærer..   Jeg er også kritisk til mye av det som foregår, helt legalt også men det betyr ikke ( for min del) at jeg ser stygt på enhver bonde og stempler vedkommende som empatiløs dyreplager.. Sant å si så er jeg glad for at jeg ikke tilhører den yrkesgruppa om dagen.. Det kan ikke være særlig kjekt for de som driver ok å bli stemplet som dyreplagere, alle som en.."

- Ja det er nok ikke greit å være en helt normal bonde som driver i kategorien helt gjennomsnittlig - til god, med tanke på hvor mye drit som foregår og skrives på nett - og hvor mye rart som ytres og gjøres av deres kollegaer. Mitt personlig største problem per dags dato er at jeg har en sauebonde som nært familiemedlem og han har aldri likt dyr. Han behandler de som objekter og jeg har ringt mattilsynet flere ganger på han. Han lot en stol falle på hunden min en gang (hunden lå og sov, han bare drefsa stolen rundt fordi noe måtte skrus på den), og sa hunden var dum som ikke flyttet seg. Altså er min negative belastning allerede fra familiære årsaker svært stor. Deretter har jeg som grunnleggende prinsipp i livet at de som ikke kan snakke for seg, skal ha en stemme, og at de som ikke kan beskytte seg selv skal beskyttes. Urettferdighet - særlig åpenbar urettferdighet - er ikke greit. Derfor faller det mitt hjerte ekstremt tungt å se den rasismen og ensidige hatet (som jeg egentlig bare kan sammenlikne med jødehatet på 1930-tallet, det er jo gått så lavt at neste steg er: "i dag er det drittvær, er ulvens feil"). Men det være sagt, han kunne egentlig vært en hvilketsomhelst person fordi hovedpoenget er at jeg synes det er feil å si at en hund med tilstand YY = død.

"Sånn litt på siden så undres jeg på om alle som dømmer bønder nord og ned, er veganere? Eller er de i høyinntektsgruppen  som uten problemer kan kjøpe kjøtt fra garantert frittgående husdyr, hvis de spiser kjøtt? "

- Jeg spiser kjøtt ca 3-4gang i uka og er heldig å bo på landet hvor jeg kan kjøpe kjøtt fra landslakteri, med dyr jeg har sett gå og gresse gjennom sommeren. Dette har vi god nok økonomi til å gjøre. Hva andre gjør, kan ikke jeg stå for.

"Jeg ser fremdeles ikke sammenhengen mellom å kunne svare på stående fot om du har hatt 8 eller 9 hunder og graden av kjærlighet til disse.. For meg er det ganske andre kriterier som ligger til grunn. Du kan garantert finne folk som kan gi deg eksakt fødselsdato, dødsdato og mange andre opplysninger om henfarne 'Topsy' og som på ingen måte kan påståes å ha vært gode hunde-eiere.. "

Du bruker jo litt samme retorikk som meg ovenfor. Du fremmer argumentet: når man er negative mot bønder så burde man også være veganer, hvis ikke er du litt gjennomsiktig og teit. Vedkommende i artikkelen skriver "Jeg har stor respekt for dyrs helse og velferd" - men han vet allikevel ikke hvor mange hunder han har hatt i det han sitter og skriver et leserinnlegg. Deretter og hovedsaklig: dette en sånn ting man sitter og sier i avslutningen av et argument når man deretter himler litt med øynene, flirer også tar en sipp av kaffekoppen - for å lette litt på stemninga. Det er ikke noe man legger hele argumentasjonen sin på, eller setter noen sakssammenheng i. Det er en sidekommentar, en bemerkning - det er ikke noe som en argumentasjon står eller faller på - det er bare en morsom bi-sarkasme oppå det hele. Og i det jeg skriver dette føles det i grunnen litt absurd at jeg må forklare dette?

[Siljus]

Forrige valpen min ble avlivet 6 mnd gammel. Da hadde vi vært inn og ut av veterinærkontoret nærmest flere ganger i uka, for å finne ut HVA det var som feilte han. Det å få beskjed fra vet om at det var en sjanse for at han ikke overlevde helga, når han var 9 uker gammel, var helt forferdelig. Nå hadde vi en fantastisk vet, som ga oss privatnummeret sitt hvis det var forverring ila nevnte helga, for h*n hadde 100% oversikt over det vi hadde kommet fram til så langt. Han overlevde helga, og kom seg veldig! 
Han var fremdeles litt opp og ned i formen, men jo mer vi fikk kartlagt, jo nærmere kom vi en frisk hund! Og han ga oss ingen signaler på at han var lei. Han elsket veterinærene, og var en liten ball av lykke der han sprang inn, og han var alltid en ball av lykke.

Fram til den dagen han ble avlivet, var han livsglad og var en fantastisk liten bølle. Han var alltid glad, aktiv, lekte godt, og ga oss noen grå hår innimellom. Men den siste dagen hans, da så vi at det var nok. Han hadde mistet gløden i blikket, han lå bare på plassen sin og sleit med å puste (han verket mye fra nesen, som tettet igjen neseborene). Når gubben kom hjem på morgenen og så han, vekket han meg med en gang. Til alt hell hadde vi time til veterinær den dagen, men etter å sett på han, synes jeg den var for lenge å vente 6 timer. 

Ringte vår første vet for å høre om de hadde mulighet til å hjelpe (de ligger mye nærmere oss), men det var kaos på den klinikken den dagen. Så vi ringte dit vi skulle, og fikk framskyndet timen. Det var en lang biltur, og det eneste jeg angrer på, var at jeg ikke hadde han i fanget den turen. Vet var helt enig i avgjørelsen vår (eller, det var ikke vår avgjørelse, det var hans), og det er noe av det verste jeg har vært med på. Men for vår del var det ikke vært aktuelt å prøve noe mer heller, når han gikk fra å være en livsnyter til å vise med hele seg at han ikke ville noe mer, på bare noen timer. (Nå viste det seg etter obduksjon, at det var ingenting vi kunne gjøre uansett, han hadde ikke hatt lange tiden igjen uavhengig av hva vi gjorde eller ikke.)

Jeg føler ikke at vi tok den siste turen for sent i den forbindelse, selv om jeg helst skulle latt han sluppet å vente de 3-4 timene.
Selvfølgelig, en og annen gangen har jeg tatt meg i å tenke at kanskje han skulle blitt avlivet den første helga vi var inn. Men vi måtte prøve noe! Og så glad og lykkelig han var hver eneste dag etter den helga, så var det absolutt rett for oss. Vi prøvde å finne ut av det så lenge han tillot det. Når han så tydelig sa det var nok, så var det også nok.

Det kommer vi også til å gjøre med nåværende og framtidige hunder, om det skulle være noe. Vi vil selvfølgelig prøve, men det skal være på hans premisser. Han er f.eks ikke en hund som jeg tror ville tolerert rullestol, så han hadde nok fått vandret fredelig om det var alternativet. Så fredelig det var mulig å gjøre det ihvertfall. 

[QUEST]

På 1. desember 2017 at 8:50 PM, Lene_S skrev:

Sånn for å pirke, så var det jo her ikke snakk om å komme opp med et svar på stående fot. Duden skrev jo innlegget, og hadde da anledning til å tenke seg om både godt og lenge for å finne ut om det var 8 eller 9 hunder han har hatt. 

Ellers er jeg veldig enig i resten av innlegget. Jeg så også episoden, og fikk skikkelig vond smak i munnen.

Nei, jeg er klar over det og du har forsåvidt helt rett i det men også jeg hadde jeg skrevet et innlegg , hadde nok kunnet skrevet noe lignende, av den grunn at jeg ikke ser noen sammenheng mellom om jeg hadde hatt 8 eller 9 hunder og min  opptatthet av dyrevelferd. 

Ja, det var ikke pent å se på og jeg stusset virkelig over damens reaksjon da hun fikk høre at hunden var avlivet.. 

På 1. desember 2017 at 9:25 PM, Kangerlussuaq skrev:

Men siden det nå er fredagskveld, med fredagsvin, alene-kvalitetstid og dermed mulighet for kverulasjonsutbredelse. Quotesystemet er en dritt og mulig å ha med å gjøre, så vi får leve med italic-tekst som dine quotes:

Vin.. Altså ..Vin er fandens piss med urinveisinfeksjon.. Jeg må atter en gang prøve å oppdra sonens deltagere og opplyse om at den slags skvip ikke er noe man inntar frivillig.. Hjemmelaget fluidum med noe sterkere alkoholprosent er det eneste gangbare.    

På 1. desember 2017 at 9:25 PM, Kangerlussuaq skrev:

- Ja det er nok ikke greit å være en helt normal bonde som driver i kategorien helt gjennomsnittlig - til god, med tanke på hvor mye drit som foregår og skrives på nett - og hvor mye rart som ytres og gjøres av deres kollegaer. Mitt personlig største problem per dags dato er at jeg har en sauebonde som nært familiemedlem og han har aldri likt dyr. Han behandler de som objekter og jeg har ringt mattilsynet flere ganger på han. Han lot en stol falle på hunden min en gang (hunden lå og sov, han bare drefsa stolen rundt fordi noe måtte skrus på den), og sa hunden var dum som ikke flyttet seg. Altså er min negative belastning allerede fra familiære årsaker svært stor. Deretter har jeg som grunnleggende prinsipp i livet at de som ikke kan snakke for seg, skal ha en stemme, og at de som ikke kan beskytte seg selv skal beskyttes. Urettferdighet - særlig åpenbar urettferdighet - er ikke greit. Derfor faller det mitt hjerte ekstremt tungt å se den rasismen og ensidige hatet (som jeg egentlig bare kan sammenlikne med jødehatet på 1930-tallet, det er jo gått så lavt at neste steg er: "i dag er det drittvær, er ulvens feil"). Men det være sagt, han kunne egentlig vært en hvilketsomhelst person fordi hovedpoenget er at jeg synes det er feil å si at en hund med tilstand YY = død.

Jeg kan forstå at ditt syn på bønder er farget av denne mannen.. Jeg har også sett bønder med tvilsomt forhold til dyr, for å si det på den måten.. Bonde= automatisk glad i dyr, stemmer ikke..

På 1. desember 2017 at 9:25 PM, Kangerlussuaq skrev:

 

- Jeg spiser kjøtt ca 3-4gang i uka og er heldig å bo på landet hvor jeg kan kjøpe kjøtt fra landslakteri, med dyr jeg har sett gå og gresse gjennom sommeren. Dette har vi god nok økonomi til å gjøre. Hva andre gjør, kan ikke jeg stå for.

Da er du heldig stilt  Men ikke alle har den muligheten. 

På 1. desember 2017 at 9:25 PM, Kangerlussuaq skrev:

Du bruker jo litt samme retorikk som meg ovenfor. Du fremmer argumentet: når man er negative mot bønder så burde man også være veganer, hvis ikke er du litt gjennomsiktig og teit. Vedkommende i artikkelen skriver "Jeg har stor respekt for dyrs helse og velferd" - men han vet allikevel ikke hvor mange hunder han har hatt i det han sitter og skriver et leserinnlegg. Deretter og hovedsaklig: dette en sånn ting man sitter og sier i avslutningen av et argument når man deretter himler litt med øynene, flirer også tar en sipp av kaffekoppen - for å lette litt på stemninga. Det er ikke noe man legger hele argumentasjonen sin på, eller setter noen sakssammenheng i. Det er en sidekommentar, en bemerkning - det er ikke noe som en argumentasjon står eller faller på - det er bare en morsom bi-sarkasme oppå det hele. Og i det jeg skriver dette føles det i grunnen litt absurd at jeg må forklare dette?

Som nevnt ovenfor til Lene_S; jeg ser rett og slett ikke sammenhengen.. Jeg kunne skrevet akkurat noe lignende selv , det hadde ikke streifet meg at jeg 'måtte' oppgi eksakt antall hunder jeg har hatt, for å bli karakterisert som  'dyrevenn'. 

[Siri]

1 time siden, QUEST skrev:

Jeg kan forstå at ditt syn på bønder er farget av denne mannen.. Jeg har også sett bønder med tvilsomt forhold til dyr, for å si det på den måten.. Bonde= automatisk glad i dyr, stemmer ikke..

Og det gjelder vel helt generelt... å ha dyr betyr ikke nødvendigvis GLAD i dyr, som i at man behandler dem slik man burde...