Gå til innhold
Hundesonen.no

SV vil la folk bruke narkotika


QUEST
 Share

Recommended Posts

Fint at flere partier kommer etter, Venstre har jo ment dette en stund (Unge Venstre siden 2006, om jeg ikke husker helt feil), så får man håpe man klarer å dra ruspolitikken i riktig retning. Det eneste som er sikkert, er at politikken som har vært ført og føres, ikke funker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Cannabis er lovlig både i stater i USA og i Nederland, på tide noen andre land også kommer etter og legaliserer et rusmiddel som innebærer mindre risiko enn alkohol. Snakk om unødvendig politiressursbruk, som man ville få frigjort hvis man kunne fått godkjente utsalgssteder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

26 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Cannabis er lovlig både i stater i USA og i Nederland, på tide noen andre land også kommer etter og legaliserer et rusmiddel som innebærer mindre risiko enn alkohol. Snakk om unødvendig politiressursbruk, som man ville få frigjort hvis man kunne fått godkjente utsalgssteder.

Enig men delt. Enig i at godkjente utsalgssteder hadde vært bra om bruk blir lovlig. Det hadde nok løst mye med tanke på priser og renhet ... Samtidig må jeg si at senvirkningene av alle typer rusmidler er ugreie og egentlig burde det ikke vært så enkelt med alkohol heller ... 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

43 minutes ago, Wilhelmina said:

Jeg er så totalt imot alle rusmidler at dette er helt absurd i mitt hode.

Til dels jeg og, men jeg syns jo ikke at alkohol er noe bedre enn et par av disse rusmidlene, så for meg er det mer absurd at det er lov å drikke enn at det ikke er lov til å f.eks røyke hasj. Alkohol-loven slippes det mer og mer opp på, så hvorfor ikke lover om narkotika, liksom. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes dette er er utmerket forslag. Bruk ressursene på noe annet enn folk som er i besittelse av små mengder stoff som i all hovedsak er mindre farlige enn alkohol. Ikke bare kan man bruke ressursene på noe som er viktigere, men for mange av de som bøtelegges så er det det siste de trenger og veien til å finansiere boten og en erstatning for det beslaglagte stoffet med kriminalitet er muligens ikke så lang. Det er helt meningsløst. Ikke får det noen til å slutte heller.

Jeg synes ellers det kunne vært fornuftig å gå enda lengre ved å legalisere og legge opp til regulert salg av de vanligste rusmidlene. Ikke fordi jeg ønsker dem i samfunnet, ei heller fordi jeg mener det nødvendigvis alltid skal være en rett å få skade kroppen sin så mye man vil, men fordi forbud ikke har fungert i Norge eller noen sammelignbare land. Stoffene er her uansett med kyniske tunge kriminelle, drap, vold, svart økonomi, stoffer som ikke er kvalitetssikret, fulle fengsler og press på rettsvesenet i kjølvannet. Det er vel en del erfaringer i andre land som tilsier at man ikke ser en eksplosjon i bruken av stoffene ved legalisering, så hvorfor skulle man ikke prøve? Det kan nesten ikke bli noe verre enn nå, men om det skulle bli verre ved legalisering så får man gå tilbake på kort varsel.

  • Like 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

9 timer siden, 2ne skrev:

Til dels jeg og, men jeg syns jo ikke at alkohol er noe bedre enn et par av disse rusmidlene, så for meg er det mer absurd at det er lov å drikke enn at det ikke er lov til å f.eks røyke hasj. Alkohol-loven slippes det mer og mer opp på, så hvorfor ikke lover om narkotika, liksom. 

Nei jeg synes ikke noe om alkohol heller.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, Wilhelmina skrev:

Nei jeg synes ikke noe om alkohol heller.

Men det er ikke så veldig vesentlig hva du som enkeltperson syns. Mennesker generelt liker rusmidler, et rusfritt samfunn er utopi - det kommer aldri til å bli et rusfritt samfunn. Derfor må man raskest mulig komme seg vekk fra dette blindsporet.

Så da er spørsmålet, hva slags politikk fører til minst mulig lidelse og skade? Bør ikke mennesker få bestemme over egen kropp? Hvorfor skal ikke du som person, dersom du ønsker, få velge mellom rusmidlene som er mindre farlige? Hvorfor skal mennesker uten egentlige problemer kriminaliseres for å bruke rusmidler (de fleste som bruker rusmidler er normale folk, ikke rusmisbrukerne)? Er det riktig at det legges så ufattelige store ressurser i (den allerede tapte) kampen mot narkotika?

Jeg drikker heller ikke alkohol, men jeg klarer å se at mange har glede av det, og til tross for at det er et rusmiddel med svært høy skadeprofil viser tidligere forsøk at forbud ikke fungerer - folk drikker uansett, og gjerne mer og sterkere alkohol dersom det kun er ulovlige alternativer tilgjengelig. Derfor klarer jeg å se at forbud ikke er riktig løsning, selv om jeg personlig ikke syns noe om alkohol. 

  • Like 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Elisabeth00 skrev:

Jeg drikker heller ikke alkohol, men jeg klarer å se at mange har glede av det, og til tross for at det er et rusmiddel med svært høy skadeprofil viser tidligere forsøk at forbud ikke fungerer - folk drikker uansett, og gjerne mer og sterkere alkohol dersom det kun er ulovlige alternativer tilgjengelig. Derfor klarer jeg å se at forbud ikke er riktig løsning, selv om jeg personlig ikke syns noe om alkohol. 

Jeg har stor glede av å kjøre fort, så da er det kanskje like greit å bare oppheve alle fartsgrenser og la folk bestemme selv. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

30 minutter siden, Wilhelmina skrev:

Jeg har stor glede av å kjøre fort, så da er det kanskje like greit å bare oppheve alle fartsgrenser og la folk bestemme selv. 

Hele poenget var at du må legge vekk din personlige overbevisning eller mening og se på hva som best gagner samfunnet. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

10 minutes ago, Wilhelmina said:

Jeg har stor glede av å kjøre fort, så da er det kanskje like greit å bare oppheve alle fartsgrenser og la folk bestemme selv. 

Det er gjort i Tyskland uten at noen lider eller dør ekstra av det, your point is...? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Det er gjort i Tyskland uten at noen lider eller dør ekstra av det, your point is...? 

My point is at folk har glede av mye rart som potensielt kan medføre stor skade på både en selv og andre. Hvor langt skal man gå i legaliseringen? All the way? Ingen lover eller regler, anything goes så lenge det medfører glede for noen?

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, Wilhelmina said:

My point is at folk har glede av mye rart som potensielt kan medføre stor skade på både en selv og andre. Hvor langt skal man gå i legaliseringen? All the way? Ingen lover eller regler, anything goes så lenge det medfører glede for noen?

I Tyskland KAN man kjøre så fort man vil på autobahn, og det medfører ingen større skade enn vanlig trafikk i et fartskonservativt land som Norge. Det er de som er uaktsomme og uforsiktige som skader seg, slik som med fjellklatring, rafting, sykling og andre ekstremsporter. Det samme gjelder mange typer narkotika, herregud, cannabis kan man ikke ta overdose av en gang - og ikke blir man fyllasjuk. Altså er cannabis tryggere enn alkohol, selv om det er helt husreint å være hjemme fra jobb slik at vårt samfunn mister verdiskapning pga fyllasjuke i løpet av et år. Noone bats an eye. Man må slutte å tro at man skal sitte oppå folk som "fader stat" og ta valgene for folk, det nytter ikke. Du kan ikke beskytte folk fra seg selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skjønner at det er bedre for brukerne, men hvordan blir da rekruteringen? Vil flere eller færre ende opp med å bli avhengige og begynne med sterkere stoffer?

Noen som vet hva politifolk generelt mener?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, Wilhelmina skrev:

Jeg har stor glede av å kjøre fort, så da er det kanskje like greit å bare oppheve alle fartsgrenser og la folk bestemme selv

1 time siden, Wilhelmina skrev:

My point is at folk har glede av mye rart som potensielt kan medføre stor skade på både en selv og andre. Hvor langt skal man gå i legaliseringen? All the way? Ingen lover eller regler, anything goes så lenge det medfører glede for noen?

På en litt karikert måte kan det ofte virke som det er slik liberalister tenker. «Voksne mennesker må da få lov til å gjøre hva de vil med egen kropp...». Men i rettferdighetens navn så er det ikke nok med «glede for noen», det skal heller ikke skade noen andre, andres frihet eller eiendom. Det er førsteprioritet.

Jeg er helt enig med deg at det er vanskelig å argumentere for liberalisering av narkotika på denne måten, for det må settes noen grenser for at ikke andre skal komme til skade. Det meste et menneske foretar seg påvirker noen andre i en eller annen form, i en eller annen grad, og man vet jo at en gitt prosentandel av mennesker vil utvikle misbruk eller gunnet rus begå handlinger som går ut over andre enn dem selv. Så jeg er, som deg, enig i at det er vanskelig å forsvare legalisering på et slikt grunnlag.

Problemet, slik jeg ser det, er at ved å tviholde på en slik strategi av prinsipielle grunner så skaper man flere skader og ofre enn man muligens trenger. Narkotikapolitikken fungerer rett og slett ikke. Og krigen mot narkotika er en krig som ser ut til å ikke kunne vinnes. Da er der på tide å legge prinisppene og moralske kjepphester til side og være pragmatisk.

La oss si, slik mange hevder og slik erfaringen viser så langt, at man ikke ser noen stor økning av bruken av rusmidler ved å legalisere dem og på en restriktiv måte selge dem lovlig. Som med alkohol. Foruten at det meste av narkotikarelatert kriminalitet vil forsvinne, så vil dødsfall grunnet at folk ikke vet hva de får i seg (styrke, iblannet andre stoffer) forsvinne og staten vil få inn penger i form av skatter og avgifter heller enn at pengene pumpes inn i den svarte økonomien. Hvorfor skulle man da ikke gjøre det? Hva er argumentet mot?

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

17 minutter siden, tillien skrev:

La oss si, slik mange hevder og slik erfaringen viser så langt, at man ikke ser noen stor økning av bruken av rusmidler ved å legalisere dem og på en restriktiv måte selge dem lovlig. Som med alkohol. Foruten at det meste av narkotikarelatert kriminalitet vil forsvinne, så vil dødsfall grunnet at folk ikke vet hva de får i seg (styrke, iblannet andre stoffer) forsvinne og staten vil få inn penger i form av skatter og avgifter heller enn at pengene pumpes inn i den svarte økonomien. Hvorfor skulle man da ikke gjøre det? Hva er argumentet mot?

Jeg ser for meg at "utsalg" av slike rusmidler kanskje kommer i tillegg til - og ikke i stedet for - svart salg, og ved å gjøre stoff lettere tilgjengelig for flere, så blir kanskje også rusproblematikken mer utbredt? Og de som er avhengige må jo uansett ha penger til stoff - enten de kjøper svart eller i butikk... og da forsvinner vel neppe den narkotikarelaterte vinningskriminaliteten? Nå tenker jeg bare høyt - jeg har ingen som helst kunnskap om mekanismene i dette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Siri skrev:

Jeg ser for meg at "utsalg" av slike rusmidler kanskje kommer i tillegg til - og ikke i stedet for - svart salg, og ved å gjøre stoff lettere tilgjengelig for flere, så blir kanskje også rusproblematikken mer utbredt? Og de som er avhengige må jo uansett ha penger til stoff - enten de kjøper svart eller i butikk... og da forsvinner vel neppe den narkotikarelaterte vinningskriminaliteten? Nå tenker jeg bare høyt - jeg har ingen som helst kunnskap om mekanismene i dette.

Det ville vært fornuftig å se på den modellen vi har i dag når det gjelder kjøp og salg av rusmidler - Vinmonopolet (og spesifikke utsalgssteder).

De fleste som bruker rusmidler er vanlige folk, uten rusproblemer eller rusmisbruk. Det er derfor nærliggende å tro at de fleste brukere vil betale for god kvalitet - et trygt produkt, med dokumentert innhold og kjent dosering. 

Klart, noe svart salg vil det uansett bli - det er det også når det gjelder alkohol. Men jeg tror de fleste mennesker vil velge et trygt alternativ dersom det er mulig. 

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Elisabeth00 skrev:

De fleste som bruker rusmidler er vanlige folk, uten rusproblemer eller rusmisbruk. Det er derfor nærliggende å tro at de fleste brukere vil betale for god kvalitet - et trygt produkt, med dokumentert innhold og kjent dosering. 

Også vil man sannsynligvis rekruttere en del flere fordi mange som kanskje kunne tenkt seg å prøve ikke gjør det fordi man må ut på det svarte markedet, men når det blir lett tilgjengelig, så er det lettere å starte også. 

Akkurat nå, Elisabeth00 skrev:

Klart, noe svart salg vil det uansett bli - det er det også når det gjelder alkohol. Men jeg tror de fleste mennesker vil velge et trygt alternativ dersom det er mulig. 

Og de som kanskje hadde hatt behov for et trygt alternativ vil antakelig fortsatt måtte ty til det svarte markedet fordi de antakeligvis ikke har råd til å kjøpe i butikk (med avgifter mm - mens det svarte markedet vil selge billigere for å holde på kundene). 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 minutter siden, Siri skrev:

Også vil man sannsynligvis rekruttere en del flere fordi mange som kanskje kunne tenkt seg å prøve ikke gjør det fordi man må ut på det svarte markedet, men når det blir lett tilgjengelig, så er det lettere å starte også. 

Ja, det er mulig. Men en positiv side ved det er muligheten for at noe av alkoholforbruket erstattes av rusmidler som er langt mindre skadelig både for enkeltbruker og samfunnet som helhet.

Såvidt jeg vet er det ikke sett økning i bruk etter legalisering av cannabis i usa (der det gjelder). Jeg er ikke helt oppdatert her, så mulig det har kommet nye undersøkelser. 

 

Sitat

Og de som kanskje hadde hatt behov for et trygt alternativ vil antakelig fortsatt måtte ty til det svarte markedet fordi de antakeligvis ikke har råd til å kjøpe i butikk (med avgifter mm - mens det svarte markedet vil selge billigere for å holde på kundene). 

Alle som ønsker å bruke rusmidler har behov for et kvalitetssikret produkt. Den største faren ved bruk av ulovlige rusmidler i dag er at produktet ikke er kvalitetssikret - du kan ikke vite hva du får. De fleste som bruker rusmidler har råd til å kjøpe på butikk, tilsvarende slik de fleste kjøper sine lovlige rusmidler i dag.

De rusavhengige kan det selvsagt bli vanskelig for, og det er disse som kanskje ikke får råd til godt produkt uansett (tilsvarende alkiser som drikker rødsprit, etc). Men ved legalisering slipper disse menneskene å kriminaliseres, og det kan lettere åpnes opp for andre type behandlingsformer som er mer effektive enn de vi har i dag.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 minutter siden, Siri skrev:

Jeg ser for meg at "utsalg" av slike rusmidler kanskje kommer i tillegg til - og ikke i stedet for - svart salg, og ved å gjøre stoff lettere tilgjengelig for flere, så blir kanskje også rusproblematikken mer utbredt? Og de som er avhengige må jo uansett ha penger til stoff - enten de kjøper svart eller i butikk... og da forsvinner vel neppe den narkotikarelaterte vinningskriminaliteten? Nå tenker jeg bare høyt - jeg har ingen som helst kunnskap om mekanismene i dette.

Det er jo dette som er innvendingene, og det er absolutt noe man må se opp for, men ser man til Nederland, USA og feks Bulgaria (riktignok bare en avkriminalisering, så mer på linje med SVs forslag) så ser det ikke ut til at bruken øker. For de tyngste narkomane vil nok finansiering og påfølgende vinningskriminalitet bestå, men det er jo ikke akkurat dem med knekk i knærne som bryter seg inn i en hytte eller som stjeler en sykkel som utgjør den største trusselen når det gjelder narkotikarelaterte forbrytelser. Uten å bagatellisere det de som blir utsatt for slik dritt, altså.

Folk med vesentlig mer peiling enn oss her inne, i alle fall mer enn meg, må regne på hvilke priser man kan ta for å unngå overforbruk og samtidig være et alternativ for de fleste misbrukere også. Som med smuglersprit vil man selvsagt oppleve et parallelt, illegalt marked, men hvis man har er kvalitetssikret, lovlig alternativ så vil man kunne presse prisnivået på slike stoffer ned og med er mindre og mindre marked i tillegg så blir det muligens ikke verdt for bakmennene å ta risikoen i samme grad. Her tenker også jeg bare høyt.

Jeg skjønner i alle fall ikke helt hva man har å tape ved å forsøke. Så er det ingen skam å snu om det ikke skulle fungere. Man kan jo, om det du skisserer skulle intreffe, risikere at en plutselig får en masse nye misbrukere som blir hektet og så sitter i saksa, men det er lite som tyder på det og med riktig overvåkning i oppstarten vil man rakst få en oversikt om man skulle få en alarmerende utvikling.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
    • Hei! Vi har nå fått svar fra dyrlegen - han hadde ikke kronisk betennelse i bukspyttkjertelen. Rart med det, for jeg ble nesten litt skuffet. Nå vet vi jo ikke hvorfor han stadig har slimete avføring, men kan kanskje utelukke at det har noe med fettinnholdet i maten å gjøre.  Skal snakke med dyrlege om vi kanskje kan sjekke for IBD. Vil jo i alle fall prøve å ha mest riktig tørrfor. Han har jo ikke hatt noen "alvorlige" hendelser med tørrforet han går på nå (gastrointestinal low fat), men det er stadig ganske løs og slimete avføring. Kanskje vi skulle forsøkt å bytte...
    • Noterer en nydelig dag med no stress. Virker som lysterapi, magnesium og lakseolje begynner virke. Ble bekymret da han begynte trekke i selen i forrigårs. Han har gått så naturlig pent i bånd hele tiden, som om programvaren var preinstallert da han kom ut av esken. I forrigårs begynte han plutselig trekke med viten og vilje. Flaks da, at vi hadde en privattime i går.  Hjemmeleksen vi fikk, med metoden for å reinforce krav om å holde seg bak skotuppene mine, den er litt i konflikt med stress-ned-prosjektet vårt, fordi Ede går høyt i stress når hans autonomitet blir utfordret. Peser og får virkelig vondt av det. Å bli stilt absolutte krav til er noe annet for ham å forholde seg til enn å bli tilbudt frivillige oppgaver mot god betaling.  Fordi jeg måtte ta en selvstendig avgjørelse i hva jeg oppfatter som et dilemma: belaste det nevroendokrine stressystemet ved å kreve disiplin i halsbånd, eller prioritere stress-ned-prosjektet, så valgte jeg utsette hjemmeleksene og gå rolig tur med "ikke trekke" og "ikke gå i veien for meg" som eneste krav, og så være veldig bevisst på å bare belønne når han selvstendig gjør de riktige valgene uten å bli bedt, uten godbit i hånda eller hånda i lomma.  Jeg har nemlig ikke nok erfaring til å føle meg sikker på å klare gjennomføre hjemmeleksene fra privattimen alene uten å forårsake mer stress på det endokrine systemet hans enn godt er.  Det viste seg å være en god vurdering. Foruten noen få barnlige byks av glede som i korte øyeblikk strammet båndet mer enn akseptabelt, så var Ede SÅ flink og rooolig og grei hele veien. Naturlig slak line. Når han vimser bytter han i de aller fleste tilfellene side bak meg. Kun noen få uakseptable avskjæringer rett foran meg, og de kom helt på slutten av turen, tett på hverandre, antakelig fordi han er sliten og i bakhodet husker at det der var måten å få bli plukket opp i bæreslynge på. Han velger å gå pent og pyntelig på min venstre side mesteparten av tiden, uten å forvente belønning for det. Det går nå an å hale tiden ganske lenge uten at det stresser ham når han selv velger å gå fot for å se om det kommer en utbetaling. Selv hjemveien gikk rolig og avslappet. Først 10 meter fra porten hjemme kom første stressutbrudd med trekking. Gladstress de siste meterne av en timelang spasertur i mitt tempo. En klar forbedring. Han ble skuffa og såret av grensesettingen de siste meterne, for det virket helt sykt autoritært og tyrannisk og uten mål og mening for ham å bli hindret i å gladbykse gjennom porten og døren, inn til godis og myk og varm seng, men han tok det til seg at kravet "ikke trekk" gjelder de siste meterne av turen også. Ingen raptus da vi kom inn heller. Det var en milepæl. Bare la seg rolig og pyntelig til å sove. Perfect day. ..og det er før vi har fått noen CBD i posten.  Vi fikk forøvrig mail om å huske båndtvang fra i dag. Det har Edeward tydeligvis fått med seg.  Snudde seg utålmodig mot lykkeland mens muttern fomlet med kamera:   Oppdaget at muttern begikk en kriminell handling!! Reiste seg og kom inn hver gang muttern forsøkte gå lenger unna enn båndlengden for å få tatt et godt bilde. Her har han til slutt gitt opp å få muttern på rett kjøl og bare håper hun får tatt det ***** bildet før han svimer av i bekymring for å bli tatt og få et kriminelt rulleblad. Genetikk er ingen spøk. Ede identifiserer seg som sikkerhetspersonell og tjenestehund, og han tar de oppgavene alvorlig.   
    • Ja ikke den største oppfinnelsen 😂 Men kanskje noen hadde erfaringer å komme med; kanskje de elsker det kanskje hunden ble dårlig i magen på det. Kanskje det er bløtere enn annen v&h, kanskje noen opplever å måtte fôre dobbelt så mye på det som på en annen variant. Kanskje noen var superfornøyd og andre missfornøyd. I want to know it all 😂
    • Det finnes alltid unntak, men det bør aldri være grunnlag for anbefaling av en rase. Vil man helst ikke ha lyd/røyting/whatever så velger man en rase som vanligvis ikke har tendensene til det. Oppdragelse, trening og miljø kan påvirke, men genetikken kan ikke overstyres. Lyd på riesen er ingen overraskelse for meg, det er jo en hund med mye driv.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...