Gå til innhold
Hundesonen.no

Valp kjøpt for 25.000 – døde etter to dager


Guest Kåre Lise
 Share

Recommended Posts

8 timer siden, Kåre Lise skrev:

Beklager så meget, jeg var på mobilen på overtid etter å ha svart @Line. Nå ønsker ikke jeg enda en sak å diskutere. Og nei jeg aner ikke hva dere skal koke i hop av forksjell fra da til nå. 10 mnd valp blir syk og må avlives, delvis forsikringsoppgjør. Eneste forskjellen jeg ser er at i denne saken så har oppdretter kommet med uttalelser som ser ut til å trumfe valpekjøper, uavhengig av hva lovverket sier og hva forliksrådet har kommet frem til. Det er jo litt interesant, i den andre saken så er det bare valpekjøpers innlegg. 

Dere er jo helt besatt i "syk". Hunden virka ikke i 48 timer utenfor døra til oppdretter,  det er det saken handler om og siden det er ny dag og nye muligheter så gjenter jeg at det er med forbehold om at valpen ikke er forsømt/mishandlet/slått i hjel.

Nei, jeg mener ikke oppdretter nødvendigvis burde visst til noe om valpen, det spørsmålet er jo og bare noe som er delvis avgjørende om kjøpsloven gjelder, derfor har jeg poengtert at det også er forskjellen her. Forbrukerkjøpsloven stiller en del mer ansvar til selger om at dritten, unnskyld språket skal virke lenger enn over dørstokken og helst litt mer enn 48 timer. Der er kjøpsloven "enklere", hvis selger ikke kan ha visst om feilen så kan girkassa havarere på vei ut av gårdsplassen. kanskje ikke så rart at kjøpsloven favoriseres? :)

Kjøper jeg en vaskemaskin som slutter å virke etter andre vask på andre dagen i sitt nye hjem så er det ikke noe spørsmål om å skyld for å kunne hugge huet av noen. Det er sånt som skjer uten at man drar til Asia for å finne den stakkaren som har satt den sammen og jgøre livet til vedkommende surt. Likevel så løser man det uten noe spørsmål med bakgrunn i gjeldende lovverk, man har rutiner for å løse denslags. I dette tilfellet og flere tilfeller med kjøp/salg av hund så er det gjentagende oppdretters synsing, mening og prinsipper som ser ut til trumfe lovverket. 

Det blir spennende å se denne saken for retten. Den som har noe å tape her er definitivt oppdrette. Kjøper risikerer i verste fall å måtte ut med saksomkostninger. 

Det som gjør saker som denne så vanskelige, er at lovverket ikke tar høyde for at noe kan gå i stykker helt av seg selv, uten at det er en feil i utgangspunktet, eller at noen har vært uaktsomme mot tingen. Hvis vaskemaskinen din går i stykker etter to dager, så er det liksom kun to muligheter: Enten er det en feil med maskinen, eller så har du gjort noe idiotisk. Den er ikke i perfekt stand det ene øyeblikket, for så å ramle fra hverandre bit for bit i det neste. Dyr, derimot, kan ha perfekt helse det ene øyeblikket, og så faktisk begynne å "ramle fra hverandre" i det neste. Det kalles så fint "akutt sykdom". I dette tilfellet er hunden erklært frisk før salget, dog lenge nok før til at mye kunne ha skjedd i mellomtiden. Viktigere er obduksjonen, som altså ikke finner feil med valpen. Hva mener du er reklamasjonsgrunnlaget, når en uavhengig person sier at det ikke finnes noen feil som kan legges til grunn for reklamasjon? Da er vi tilbake til det faktum at dyr skiller seg fra andre gjenstander lovverket dekker ved at de kan gå i stykker uten at det eksisterer en feil. 

Jeg er forøvrig, på generelt grunnlag, av den mening at det burde laget egen lov for kjøp og salg av dyr, som tar høyde for at det er snakk om levende vesener. Og jeg mener at vi kjøpere må akseptere at vi kjøper et uferdig produkt uten garantier for noen ting annet enn det man kan se på kjøpstidspunktet. Unntak selvfølgelig for ting som selger burde ha visst, eller holder tilbake, på det tidspunktet. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 89
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Er det ikke derfor man har forsikring? Både oppdretter og kjøper sier at valpen var frisk ved overtagelse, og kjøper tok aldri valpen med til veterinær, da den visstnok ikke ble medtatt. Obduksjo

Hvem tror du obduserte valpen? Kjøkkenhjelpen?

Det kan være tilfelle ja, men det ville ha blitt oppdaget under obduksjon. Jeg har obdusert min andel dyr, og hver eneste lille kroppsdel og hvert eneste organ blir gransket rimelig inngående. I

Guest Kåre Lise

Døde etter 2 uker!

Interessant oppdretter der også. 

Sitat

 Da Forbrukertvistutvalget fattet vedtak i Jensens favør – Ann Frøydis Høston ble pålagt å betale ekteparet 11 425 kroner – kom det heller ikke noe livstegn fra oppdretteren. Ikke overførte hun penger til Jensen, og ikke stevnet hun dem for tingretten, noe hun skal gjøre dersom hun er uenig i fellelsen og ønsker å gå videre med saken.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

13 timer siden, Kåre Lise skrev:

Døde etter 2 uker!

Interessant oppdretter der også. 

 

Nå er den dama der dø av kreft, tror jeg det var, og var en veldig veldig lang periode veldig syk, så det at hun kanskje ikke var "tilgjengelig" kan kanskje klandres i sin store helhet.. 

men jeg får ikke lest artikkelen, så vet ikke fra hvilket årstall.. 

---------

men sto det ikke at valpen hadde vært nedfryst? Er det ikke noe med at et dyr ikke bør være nedfryst før en Evt obduksjon pga man får ikke sjekket om dødsfallet kan ha en bakteriologisk årsaken siden nedfrysningen påvirker dette? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
7 minutter siden, Krutsi skrev:

Nå er den dama der dø av kreft, tror jeg det var, og var en veldig veldig lang periode veldig syk, så det at hun kanskje ikke var "tilgjengelig" kan kanskje klandres i sin store helhet.. 

men jeg får ikke lest artikkelen, så vet ikke fra hvilket årstall.. 

---------

men sto det ikke at valpen hadde vært nedfryst? Er det ikke noe med at et dyr ikke bør være nedfryst før en Evt obduksjon pga man får ikke sjekket om dødsfallet kan ha en bakteriologisk årsaken siden nedfrysningen påvirker dette? 

Frisk nok til å nekte å betale og legge all skyld på kjøperne. 

Det skal være en helt vanlig åpen nettavisen artikkel. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Krutsi skrev:

Jeg skal verken diskutere sak eller person jeg..

 

Fritt land. Trenger ikke diskutere jeg eller, synes dog det er litt interessant å se og få bekreftet det totale fravær av konsensus blant oppdrettere. Det eneste altfor mange ser ut til å være entydige om er at de selv tilsynelatende kan mene hvordan loven skal påvirke dem. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

Fritt land. Trenger ikke diskutere jeg eller, synes dog det er litt interessant å se og få bekreftet det totale fravær av konsensus blant oppdrettere. Det eneste altfor mange ser ut til å være entydige om er at de selv tilsynelatende kan mene hvordan loven skal påvirke dem. 

Men det gjelder jo valpekjøpere også! Og det har man jo i alle steder i samfunnet ellers ;) 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

28 minutter siden, Krutsi skrev:

Jeg skal verken diskutere sak eller person jeg..

og regner med at den er åpen, men siden vil fortsatt ikke lastes inn til meg.. 

Fungerer ikke på mobil. 

Saken er fra 2005

 
Valpen Benjamin viste seg å være et svært ulykksalig kjøp. Etter bare to uker var det ingen annen utvei enn å avlive den lille, uttørkede valpen.

Bente og Geir Jensen på Frei ved Kristiansund gledet seg til å få sin første valp høsten 2005. De kjøpte en tibetansk spaniel av oppdretter Ann Frøydis Høston på Solbu i Fannrem. Benjamin het den nydelige hunden. Men allerede første dag etter at de kom hjem fra oppdretter, reagerte de på at han ikke oppførte seg på valpevis.

-Han var bare slapp og ville ikke spise, og når jeg prøvde å sette han til matfatet så sto han bare og rotet og skjønte ikke hvordan han skulle spise, forteller Bente Jensen.

-Normal oppførsel
Bente og Geir kontaktet oppdretter Høston for å dele bekymringene med henne, men hun mente det var normal oppførsel fra en hund som kanskje savnet mammaen sin, og at den bare trengte tid til å venne seg til sitt nye hjem.

Men de nye valpeeierne slo seg ikke til ro med det, og tok Benjamin med til veterinær. Der fikk han medisin og intravenøs næring. Det var tøffe dager for Bente og Geir.

-Ja, jeg synes det var fælt, spesielt at vi nettopp hadde kjøpt oss en liten hund, så var den avmagret og uttørret for væske allerede da, jeg synes det var helt forferdelig, sier Geir.

Måtte avlives
Benjamin ble ikke bedre, selv om Bente matet han med sprøyte hver tredje time døgnet rundt og ga han spesialfôr fra veterinæren. Etter ytterligere tre dyrlegebesøk og bare to uker etter at valpen kom i sitt nye hjem, måtte han avlives.

-Da vi kom til dyrlegen og fikk beskjed om at vi måtte avlive den, så begynte jeg å skrike. Jeg måtte bare gå ut, for jeg greide ikke å være der, jeg synes det var helt forferdelig, forteller Bente trist.

Geir orienterte oppdretteren om hva som hadde skjedd, og krevde å få kjøpesummen tilbake. Kjøpsloven gjelder også for levende vesen, og her hadde Bente og Geir fått en vare, en hund, som tydeligvis ikke hadde livets rett. De reklamerte på kjøpet for å få dekket det økonomiske tapet.

Nekter å refundere kjøpet
Ann Frøydis Høston vil ikke betale tilbake kjøpesummen for Benjamin. Hun ville ha hunden obdusert for å finne årsaken, og skriver i brev at det ikke er bra for en valp å kjøre mye med bil de første dagene etter at han er kommet til sitt nye hjem.

Ekteparet Jensen sendte saken først inn til Forbrukerrådet og deretter til Forbrukertvistutvalget. Oppdretteren svarte ikke på noen av henvendelsene fra noen av forbrukerinstansene. Da Forbrukertvistutvalget fattet vedtak i Jensens favør – Ann Frøydis Høston ble pålagt å betale ekteparet 11 425 kroner – kom det heller ikke noe livstegn fra oppdretteren. Ikke overførte hun penger til Jensen, og ikke stevnet hun dem for tingretten, noe hun skal gjøre dersom hun er uenig i fellelsen og ønsker å gå videre med saken.

Familien får skylden
Da vi tok kontakt med Ann Frøydis Høston kom det fram at hun mente det var Jensens feil at hunden døde. Hun mener hun har gitt dem de beste rådene for hvordan de skulle håndtere Benjamin, men at de ikke lyttet til rådene. I stedet fulgte de anbefalinger fra veterinær.

Karin Olsen er tidligere raserepresentant for tibetansk spaniel. Hun mener det er opplagt at Jensen må lytte til ekspertisen.

-Man skal følge en veterinærs råd, det er ganske naturlig, det er de som er utdannet til det, det er de som kan det. En oppdretter er kun en oppdretter og har vanligvis ingen sånn utdannelse.

Vi kjørte hjem til Ann Frøydis Høston der hun bor og har drevet med oppdrett. Hun har valgt å holde seg borte og vil ikke imøtegå kritikken fra Jensen. Hun har i tillegg slengt på røret ved to anledninger når vi har ringt, og har heller ikke svart på brev fra oss der hun blir bedt om å komme med kommentarer på flere forhold ved saken.

For Bente og Geir er det viktigste nå at ikke andre opplever det samme som dem.

-Det er ikke pengene det står i, det er prinsippet! At folk oppfører seg sånn. Når du kjøper en vare så har du krav på å få en riktig vare, vi kjøpte oss hund for glede, og det her ble bare sorg. Sånn skal det ikke være, avslutter Geir.'

 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
På 9/27/2017 at 3:00 PM, Krutsi skrev:

Men det gjelder jo valpekjøpere også! Og det har man jo i alle steder i samfunnet ellers ;) 

Hva da alle steder i samfunnet ellers? Jeg kan ikke helt se hvem andre bransjer det er så stort sprik i hvordan de selv tilrettelegger lovverket for sin egen fordel. Jeg for min del mener en burde kunne forvente litt mer profesjonalitet blant oppdrettere. Selger du valper i et visst omfang så burde du ha satt deg inn et minimum av hva det innebærer av forpliktelser. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

18 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Hva da alle steder i samfunnet ellers? Jeg kan ikke helt se hvem andre bransjer det er så stort sprik i hvordan de selv tilrettelegger lovverket for sin egen fordel. Jeg for min del mener en burde kunne forvente litt mer profesjonalitet blant oppdrettere. Selger du valper i et visst omfang så burde du ha satt deg inn et minimum av hva det innebærer av forpliktelser. 

Ja, nei, det er vel ingen andre bransjer som får klager til Forbrukerrådet fordi de holder seg innenfor regelverket... 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Krutsi skrev:

Ja, nei, det er vel ingen andre bransjer som får klager til Forbrukerrådet fordi de holder seg innenfor regelverket... 

Det sa jeg ikke. Men da er vel alt flott og fint, gulle godt. :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
3 minutter siden, 2ne skrev:

Du er en del av sonen. Det må svi litt :) 

På ingen måte, mer hyggelig overrasket. Har jo bare vært her i 10 år, så for meg minst 10 til for å bli innvidd. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...