Stortingsvalg 2017

[mushi]

Akkurat nå, Emmy skrev:

Kommunale avgifter og slikt er vel lavere for mindre boliger? Og jeg sa aldri at det "bare" er å bo sammen med noen, men at det er mulig. Er klar over at det ikke er for alle. Og ja, hvis man ikke kan/vil, må man jo bare betale. Forventer du å få det gratis? 

Det å bo alene er jo ikke ensbetydende med å ha en liten leilighet. Gensa er ofte over/under 70m2 og forskjellen i året er ikke stor. ca. 3.000 kr i året her jeg bor. 

[QUEST]

Akkurat nå, Emmy skrev:

Kommunale avgifter og slikt er vel lavere for mindre boliger? Og jeg sa aldri at det "bare" er å bo sammen med noen, men at det er mulig. Er klar over at det ikke er for alle. Og ja, hvis man ikke kan/vil, må man jo bare betale. Forventer du å få det gratis? 

Så hvis man er enslig så skal man pent innfinne seg med å bo 'mindre'? Hva slags rettferdighet er det i det? Hvis man har hatt råd til å kjøpe seg en 'anstendig' bolig, da prisene ikke var som nå. Nei , selvfølgelig forventer jeg ikke å slippe unna diverse utgifter, det har jeg vel heller aldri antydet? Men det er relativt enkelt og se hvor mange som bor i hver boenhet( hus) og det fremstår som naturlig og rettferdig at f.eks kommunale avgifter deles på antallet i hver boenhet. Det er nokså selvsagt, at det blir større forbruk av vann f.eks , hvis det bor 6 personer i en bolig enn en person..

[Emmy]

@mushi og @QUEST: Eh, ja, jeg mener faktisk det er naturlig at enslige har mindre bolig enn et par eller en familie. Det er selvfølgelig helt opp til en selv hvor stor bolig man vil ha, men ønsker man større bolig, får man jo vær så god betale for det selv.

Nå er ikke jeg inne i hvordan kommunale avgifter fungerer over hele landet, så det er meget mulig at dette treffer feil og at det er rom for justeringer for å gjøre det mer rettferdig. Men dette bestemmes vel av kommunene og er uansett ikke noe det skal være fokus på under et stortingsvalg?

 

[Gjest]

1 hour ago, Anooni said:

Etter fire år med Erna i front har Norge fått en solid nedoverbakke. Nå med ny fire år ser jeg ikke hvor dette skal ende. Hurra.. 

Du, om det er noe trøst så er det bare sånn det føles når man er på taperlaget. Husker følelsen av apati og "hvor skal dette gå" når Stoltenberg vant omatt og omatt, in the end så var det bare kjipt å være på taperlaget men både livet og A/S Norge gikk jo videre. 

Norge har egentlig ikke gått i en så stor nedoverbakke (du får gjerne gi kilder på det...), og vi hadde nok uansett stått ca akkurat her vi står i dag med en rødgrønn regjering også. Husk at mye av budsjettet vi har fulgt de siste 4 årene har basert seg på mange, mange år med stoltenbergregjeringens samfunnsstruktur og planlegging. Det er nå førstav når vi får 8 kontinuerlige år på rad med blågrønn regjering at det faktisk vil bli mer ekte. Tenk på tidsperspektivet for gjennomføringen av mange politiske tiltak, det er ikke måneder eller år, det er tiår...

[tillien]

13 minutter siden, Emmy skrev:

Skjønner problemet med høye boligpriser, men det er jo faktisk noe politikerne har fokus på.

Nei. Norge har ikke hatt en aktiv boligpolitikk på flerfoldige tiår. At prisene kan gå noe ned etter en hinsides prisoppgang gjør ingenting med at man faktisk sparer veldig mye penger på å bo i lag.

16 minutter siden, Emmy skrev:

Og man sparer helt klart mye på å bo sammen med noen, men å si at utgiftene halveres, er å ta i. Som enslig klarer man seg med mindre bolig, mindre bil (som også brukes mindre), man bruker mindre strøm, matbudsjettet kan omtrent halveres, osv.

Jeg skjønner ikke helt hva det er å diskutere. Det er ren matematikk. En masse store utgifter halveres, det er ikke noe å snakke om. Om det er halvering eller "tett på halvering" som jeg brukte for en del av utgiftene er revnende likegyldig. Vi snakker uansett besparinger på flerfoldige tusen i måneden, og mange ti-ganger mer enn noen skattelette som noen gang har vært gitt. To stykker lever normalt sett ikke i noe særlig større leilighet enn en person. Eller mener du virkelig at voksne folk skal bo i en 25 kvadrats studioleilighet resten av livet sitt? Mindre bil om man er en eller to? Kom igjen... 4000,- eksempelet over rekker ikke til en tre pr gamme Golf en gang. Hus og bil med barn, joda, men det var det mer enn rom nok for å klare i regnesrykket mitt over. Strøm? Oppvarming står for det meste av strømforbruket. Det nærmer seg halvering her også. Tro meg, jeg har prøvd.

30 minutter siden, Emmy skrev:

Eier man bolig, får man et betydelig rentefradrag som gjør at boutgiftene ikke er så høye som de ser ut som.

Dette gir ingen mening. Totale boutgifter er medregnet evt rentefradrag. Og OM det  hadde vært et fornuftig argument så har jeg jo allerede påpekt at dette er noe som er lettere å dra fordel av om man er to. Enslige må i større grad leie.

34 minutter siden, Emmy skrev:

Og det er faktisk mulig å bo sammen med noen selv om man ikke har funnet mannen/kvinnen i sitt liv. Om man ønsker å bo alene, må man betale det det koster.

Det er mulig. Men mener du virkelig at man skal forvente det? Da lever du i en helt annen verden enn meg. Det er noe helt annet å stifte familie enn å bo i kollektiv, for folk flest. 

37 minutter siden, Emmy skrev:

Uansett så var ikke poenget mitt at det ikke er dyrere å bo alene, for det er det jo helt klart. Men at man har 1 inntekt som skal forsørge 1 person, og at det burde gå rundt uten sponsing fra staten. (Enslige arbeidsledige eller uføre blir noe helt annet, man kan ikke plassere disse i samme gruppe som enslige i full jobb.)

Det virker ikke som du helt har grepet på hvor mye penger vi snakker om her. På tross av at jeg har gitt deg et eksempel. Om du så deler beløpene mine over på to (noe som ikke er realistisk) så snakker vi 100 000 i året. Ser du det virkelig ikke? Joda, enslige får det jo som regel til å gå rundt de også. Det betyr ikke at de ikke sliter. Tjener man millionen så går det supert. Tjener man som snittet, sånn drøye 500 000. klarer man seg også godt (men da kan man glemme hytte, båt eller hva det måtte være som familier bruker penga på). Men halvparten av oss tjener under snittet, mange så lite som 3-350 000. Selv om de er friske. De begynner valgmulighetene å bli svært begrenset. Og hvorfor du insisterer på å dele enslige opp etter om de jobber eller er uføre, det begriper jeg ikke. Fordelene ved å være to er like åpenbare uansett og det er mange som jobber som tjener mindre enn makstaket for uføretrygd. Og det taket er lavt - ca 370 000.

Hør her, i Norge snakker vi ikke om fattigdom. Vi snakker om relativ fattigdom. Folk sulter ikke i hjel og de har tak over hodet. Relativ fattigdom er når man ikke kan leve livet sitt slik som folk flest gjør det. Om det er å ha muligheten til å bo sånn noen lunde hvor man ønsker i landet, om det er å kunne ta en utenlandsferie annet hvert år, kanskje eie en liten båt, skeie ut med et resteurantbesøk eller ha muligheten til å spise noe annet enn Firstpriceprodukter hele tiden (joda, de kan være helt greie de, men folk flest har valgmuligheter). Eller muligheten til å eie egen bolig.

[Anooni]

17 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Du, om det er noe trøst så er det bare sånn det føles når man er på taperlaget. Husker følelsen av apati og "hvor skal dette gå" når Stoltenberg vant omatt og omatt, in the end så var det bare kjipt å være på taperlaget men både livet og A/S Norge gikk jo videre. 

Norge har egentlig ikke gått i en så stor nedoverbakke (du får gjerne gi kilder på det...), og vi hadde nok uansett stått ca akkurat her vi står i dag med en rødgrønn regjering også. Husk at mye av budsjettet vi har fulgt de siste 4 årene har basert seg på mange, mange år med stoltenbergregjeringens samfunnsstruktur og planlegging. Det er nå førstav når vi får 8 kontinuerlige år på rad med blågrønn regjering at det faktisk vil bli mer ekte. Tenk på tidsperspektivet for gjennomføringen av mange politiske tiltak, det er ikke måneder eller år, det er tiår...

Klart Norge går videre, og for de som liker og er på samme side som "vinnerlaget", så liker man jo endringene. Jeg håper selvfølgelig at disse fire årene har vært en utprøving av metodene ifht diverse ordninger. Og at det fremover blir sett at dette ikke funker på lang sikt. Jeg håper inderlig at det er tilfellet. Utover det har @Tuvane og @2ne ramset opp alt jeg gir mye av mine tanker til. 

[Emmy]

Sorry, @tillien, jeg er fortsatt uenig med deg. Det er klart man sparer penger på å bo i lag, men utgiftsforskjellene er ikke så store som du skal ha det til (jeg regnet på dette og satte opp budsjett da jeg trodde jeg var i ferd med å bli enslig i fjor), forutsatt at man er villig til å bo mindre. Og hvis man ikke er villig til å bo mindre og ha mindre bil som enslig, får man faktisk betale for det selv.

Nå må jeg påpeke at det ikke er det at jeg ikke unner enslige stor bolig, hytte, båt, whatever. Poenget mitt er at staten ikke skal sponse personer som er i full jobb og bare har seg selv å forsørge. Jeg ønsker at mine skattepenger skal gå til helsetjenester, barnehager, eldreomsorg, bedre levevilkår for uføre, arbeidsledige, aleneforsørgere osv. Ikke til enda høyere levestandard for en gruppe som allerede har råd til det de trenger.

Lurer på om vi ikke egentlig diskuterer forskjellige ting her, tillien. Poenget mitt er at enslige i full jobb burde klare seg fint og trenger derfor ikke prioriteres av politikere og sponses av staten. I den forbindelse er det i aller høyeste grad relevant om den enslige er i full jobb eller syk eller arbeidsledig. Enslige som er syke eller arbeidsledige skal selvfølgelig få økonomisk støtte, og den støtten må selvfølgelig tilpasses etter bosituasjon. 

[tillien]

Akkurat nå, Emmy skrev:

Sorry, @tillien, jeg er fortsatt uenig med deg. Det er klart man sparer penger på å bo i lag, men utgiftsforskjellene er ikke så store som du skal ha det til (jeg regnet på dette og satte opp budsjett da jeg trodde jeg var i ferd med å bli enslig i fjor), forutsatt at man er villig til å bo mindre. Og hvis man ikke er villig til å bo mindre og ha mindre bil som enslig, får man faktisk betale for det selv.

Kanskje du kan vise meg det regnestykket? Du fikk se et fra meg, jeg oppfordret deg til og med å dele fordelen på to (noe som skulle mer enn dekke opp for både mindre bil og mindre leilighet, i den grad det i det hele tatt er mulig). Hvis du virkelig ikke ser at et par med middels inntekt fort kan spare minst 8000,- ved å flytte sammen, så regner du rett og slett feil eller du mener enslige kan/bør leve på en standard langt under resten av befolkningen.

Det er selvsagt din rett å tenke at single ikke fortjener å kunne ha separat soverom og kanskje en liten bod. Eller at de ikke skulle kunne ha en relativt ny, driftsikker bil på størrelse med en golf. Du om det, jeg er så uenig som jeg kan bli.

[Emmy]

Akkurat nå, tillien skrev:

Kanskje du kan vise meg det regnestykket? Du fikk se et fra meg, jeg oppfordret deg til og med å dele fordelen på to (noe som skulle mer enn dekke opp for både mindre bil og mindre leilighet, i den grad det i det hele tatt er mulig). Hvis du virkelig ikke ser at et par med middels inntekt fort kan spare minst 8000,- ved å flytte sammen, så regner du rett og slett feil eller du mener enslige kan/bør leve på en standard langt under resten av befolkningen.

Har ikke noe regnestykke nå, dessverre. Uansett var det ikke regnestykket ditt jeg tenkte på, men påstanden din om "tett på halvering" av utgiftene. Og som jeg har sagt flere ganger, jeg er fullt klar over at man kan spare mye på å bo sammen. Men at utgiftene blir nærmest halvert, det er jeg uenig i. Du snakker dessuten som om resten av befolkningen stort sett består av barnløse par? Det stemmer jo ikke. Det er klart at barnløse par er de store vinnerne økonomisk sett, så hvis du kun sammenligner enslige med disse, vil jo enslige komme dårlig ut. Men om man sammenligner enslige med for eksempel barnefamilier, ser det helt annerledes ut.

Sitat

Det er selvsagt din rett å tenke at single ikke fortjener å kunne ha separat soverom og kanskje en liten bod. Eller at de ikke skulle kunne ha en relativt ny, driftsikker bil på størrelse med en golf. Du om det, jeg er så uenig som jeg kan bli.

Seriøst? Leste du det jeg skrev om at det ikke handler om at jeg ikke unner enslige ditt og datt? Og det du beskriver er vel nettopp en slik leilighet som passer til enslige, men som blir litt liten til et par? Da jeg og mannen kjøpte vår første leilighet, gikk vi for 3-roms, nettopp fordi 2-roms virket litt lite til to personer. Hadde jeg vært singel, hadde det vært noe helt annet.

[tillien]

21 minutter siden, Emmy skrev:

Nå må jeg påpeke at det ikke er det at jeg ikke unner enslige stor bolig, hytte, båt, whatever. Poenget mitt er at staten ikke skal sponse personer som er i full jobb og bare har seg selv å forsørge. Jeg ønsker at mine skattepenger skal gå til helsetjenester, barnehager, eldreomsorg, bedre levevilkår for uføre, arbeidsledige, aleneforsørgere osv. Ikke til enda høyere levestandard for en gruppe som allerede har råd til det de trenger.

Lurer på om vi ikke egentlig diskuterer forskjellige ting her, tillien. Poenget mitt er at enslige i full jobb burde klare seg fint og trenger derfor ikke prioriteres av politikere og sponses av staten. I den forbindelse er det i aller høyeste grad relevant om den enslige er i full jobb eller syk eller arbeidsledig. Enslige som er syke eller arbeidsledige skal selvfølgelig få økonomisk støtte, og den støtten må selvfølgelig tilpasses etter bosituasjon. 

Var ikke meningen å dele svaret i to, men det ble nå slik.

Jeg skjønner ikke hva du mener med "sponsing". For det første har jeg, til det kjedsommelige, påpekt at ditt forsøk på å definere "personer i full jobb som bare har seg selv å forsørge" som en egen gruppe ikke gir noen mening. Du besvarer ikke mine innsigelser på noen annen måte enn å gjenta påstanden din. Kort oppsummert: 1. All den tid enslige også ER uføre, syke, friske og arbeidstakere og arbeidsledige så er det et helt kunstig skille du stiller opp fordi: 2. Besparelsene ved å flytte i lag er de samme uansett. Forskjellene blir de samme. To syke som flytter sammen sparer like mye som to friske. Og til sist 3. Folk i full jobb kan tjene vesentlig mindre enn en på uføretrygt - det er ikke hvorvidt man er ufør eller i jobb som er problemet, det er inntektsnivået.

Og jeg reagerer på bruken din av ordet "sponsing", som i denne sammenhengen blir noe negativt ladet. Som at du nettopp IKKE unner enslige bedre råd. Samfunnet kaller denne "sponsingen" for omfordeling og det er hele poenget bak skattesystemet vårt. "Alt" er i så fall sponsing. Barnetrygden er sponsing, fradrag for gjeldsrenter er sponsing, enhver skattelette til de svakeste er sponsing.

Så nei, vi snakker ikke om forskjellige ting. Hvis du mener at en enslig med 1000 000 i inntekt kanskje ikke trenger noen "singelfordeler" så er det selvsagt åpenbart. En evt skattelette for enslige må selvsagt passe inn i resten av skattesystemet og være progressiv, ha et tak eller noe i den dur.

[Guest 2ne]

41 minutes ago, Anooni said:

Klart Norge går videre, og for de som liker og er på samme side som "vinnerlaget", så liker man jo endringene. Jeg håper selvfølgelig at disse fire årene har vært en utprøving av metodene ifht diverse ordninger. Og at det fremover blir sett at dette ikke funker på lang sikt. Jeg håper inderlig at det er tilfellet. Utover det har @Tuvane og @2ne ramset opp alt jeg gir mye av mine tanker til. 

Norge går nok videre, vi bor heldigvis i et land som fortsatt er rikt, og nok vil være det en stund til  

Jeg merker meg dog at noe av det første som nevnes som regjeringen bør stramme inn på, er sykeordningen og uføre. Det blir interessant å se hvor de skal spare inn skattelettelser hen nå. I en rapport fra Norsk Handicapforbund, viser at handicappede har en nettokostnad på mellom 67.000 og 97.000 kr i året etter at ulike stønader og fradrag er trukket fra. Det er altså en gruppe som jevnt over har lav inntekt, enten fordi de har mistet 34 % av tidligere arbeidsinntekt, eller fordi de har blitt uføre tidlig, eller en kombinasjon av disse. Joda, den hundrelappen i mnd i skattelettelse har vært til stor hjelp  

[tillien]

7 minutter siden, Emmy skrev:

Seriøst? Leste du det jeg skrev om at det ikke handler om at jeg ikke unner enslige ditt og datt? Og det du beskriver er vel nettopp en slik leilighet som passer til enslige, men som blir litt liten til et par? Da jeg og mannen kjøpte vår første leilighet, gikk vi for 3-roms, nettopp fordi 2-roms virket litt lite til to personer. Hadde jeg vært singel, hadde det vært noe helt annet.

Jo jeg leste det, men det du sier går ikke opp. På den ene siden sier du de klarer seg. Når jeg sier de ikke gjør det, så sier du de må kjøpe mindre bil og leilighet.

Skal man spare noe særlig med penger på bolig i en norsk by så nytter det ikke å gå fra en treroms til en toroms. Man må ned på en hybel eller studioleilighet for å spare vesentlig med penger. For ikke å snakke om at en toroms for mange par er mer enn nok, mens en studioleilighet for en 50 år gammel kvinne som regel ikke er det.

7 minutter siden, Emmy skrev:

Har ikke noe regnestykke nå, dessverre. Uansett var det ikke regnestykket ditt jeg tenkte på, men påstanden din om "tett på halvering" av utgiftene. Og som jeg har sagt flere ganger, jeg er fullt klar over at man kan spare mye på å bo sammen. Men at utgiftene blir nærmest halvert, det er jeg uenig i. Du snakker dessuten som om resten av befolkningen stort sett består av barnløse par? Det stemmer jo ikke. Det er klart at barnløse par er de store vinnerne økonomisk sett, så hvis du kun sammenligner enslige med disse, vil jo enslige komme dårlig ut. Men om man sammenligner enslige med for eksempel barnefamilier, ser det helt annerledes ut.

Nei, selvsagt har du ikke noen regnestykke. Angåente "tett på halvering" så har jeg gitt deg muligheten til å halvere dette. Altså at man sparer 25%. Og vist at man raskt kan spare 100 000 i året. Du svarer du innser man kan spare mye, men kommer ikke med noe grovt estimat engang. Det blir jo umulig å diskutere dette da, så inntil du evt faktisk forholder deg til det jeg skriver og kommer med noen tanker om hvor mye du mener man kan spare på å være to, så setter jeg denne diskusjonen på pause. 

[Emmy]

Akkurat nå, tillien skrev:

Angåente "tett på halvering" så har jeg gitt deg muligheten til å halvere dette. Altså at man sparer 25%.

Denne skjønte jeg ikke? Stor forskjell på "tett på halvering" og 25 %. Tett på halvering (dvs. nærmere 50 %) er jeg uenig i, 25 % er jeg derimot med på. Kanskje vi har misforstått hverandre.

Beklager bruken av ordet "sponsing", det var ikke negativt ment. Omfordeling er en fin ting, og enslige med lav inntekt drar allerede nytte av slik omfordeling i form av lavere skatt, i likhet med alle andre. Men jeg mener altså at enslige ikke kan forvente økonomisk støtte ut over dette for å få råd til en like stor bolig som et par eller en familie.

Det jeg lurer på, er hvilke fordeler man mener at enslige skal få? 

[Gjest]

Ikke helt fornøyd med valgsystemet vårt!

 

https://www.nrk.no/norge/fikk-flest-stemmer_-men-tapte-valget-1.13685195

[Gjest]

Just now, Marie said:

Ikke helt fornøyd med valgsystemet vårt!

https://www.nrk.no/norge/fikk-flest-stemmer_-men-tapte-valget-1.13685195

Det er så sykt ironisk at når de rødgrønne "taper på denne valgordningen" så er det snakk om å gjennomgå den og kanskje endre den. Ikke mye snakk om det når de borgerlige tapte, da var det type "sånn er det, alle deltar med de samme spillereglene".

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/stortingsvalget-2009/de-borgerlige-fikk-flest-stemmer-tapte-valget/a/594733/

[MarieR]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Det er så sykt ironisk at når de rødgrønne "taper på denne valgordningen" så er det snakk om å gjennomgå den og kanskje endre den. Ikke mye snakk om det når de borgerlige tapte, da var det type "sånn er det, alle deltar med de samme spillereglene".

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/stortingsvalget-2009/de-borgerlige-fikk-flest-stemmer-tapte-valget/a/594733/

Men det er jo ikke  noe de har funnet på i dag, etter rødgrønt nederlag. Om du leser artikkelen Marie linket til står det at dette ble bestemt allerede i mars. 

[Gjest]

Just now, MarieR said:

Men det er jo ikke  noe de har funnet på i dag, etter rødgrønt nederlag. Om du leser artikkelen Marie linket til står det at dette ble bestemt allerede i mars. 

Ja, jeg leser det, og jeg tipper det ikke hadde blitt framstilt på den måten hadde det vært en rødgrønn seier med borgerlig "ekte flertall"

[QUEST]

16 minutter siden, Emmy skrev:

Men jeg mener altså at enslige ikke kan forvente økonomisk støtte ut over dette for å få råd til en like stor bolig som et par eller en familie.

Det jeg lurer på, er hvilke fordeler man mener at enslige skal få? 

Økonomisk støtte? Jeg forventer ikke økonomisk støtte men jeg forventer rettferdighet. Jeg anser det ikke som rettferdig at 1 person skal betale like mye i kommunale avgifter, som en familie på 6.. Bare for å ta ett eksempel.  Så har vi den forba..de eiendomskatten, i enkelte kommuner blir folk flådd,siden det er opp til kommunene selv og bestemme hvor mye de skal kreve. At svineriet skulle vært fjernet fullstendig er nå en ting men det er faktisk forskjell på å betale 20.000,- og 10.000,- ( hvis man er to)

Atter en gang det er ikke snakk om fordeler, det er snakk om rettferdighet! Hvis jeg og en kollega avtaler å gå ut å spise og vi alltid deler regningen på to, er det da rettferdig at jeg skal betale halvparten, hvis hen plutselig  finner ut at hen skal dra med seg partneren sin? 

Det er en annen faktor også inne i bildet her. Det mer enn aner meg, at ikke så helt få kvinner ( hovedsaklig) blir i usunne forhold, rett og slett fordi de ikke har råd til å bo alene. 

[Gjest]

41 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Det er så sykt ironisk at når de rødgrønne "taper på denne valgordningen" så er det snakk om å gjennomgå den og kanskje endre den. Ikke mye snakk om det når de borgerlige tapte, da var det type "sånn er det, alle deltar med de samme spillereglene".

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/stortingsvalget-2009/de-borgerlige-fikk-flest-stemmer-tapte-valget/a/594733/

Personlig mener jeg hvertfall det samme uansett. At de som får flest stemmer bør vinne, og alle stemmene skal være like mye verd. 

[Emmy]

7 minutter siden, QUEST skrev:

Økonomisk støtte? Jeg forventer ikke økonomisk støtte men jeg forventer rettferdighet. Jeg anser det ikke som rettferdig at 1 person skal betale like mye i kommunale avgifter, som en familie på 6.. Bare for å ta ett eksempel.  Så har vi den forba..de eiendomskatten, i enkelte kommuner blir folk flådd,siden det er opp til kommunene selv og bestemme hvor mye de skal kreve. At svineriet skulle vært fjernet fullstendig er nå en ting men det er faktisk forskjell på å betale 20.000,- og 10.000,- ( hvis man er to)

Men det sier seg jo selv at større bolig fører med seg høyere kostnader? Hvis man er 1 person og velger å bo i en bolig tilpasset 6 personer, må man nesten belage seg på å betale det det koster. Skal man gi økonomiske insentiver for at folk skal kjøpe større bolig enn de trenger? Ikke spesielt smart politikk, spør du meg. 

Sitat

Atter en gang det er ikke snakk om fordeler, det er snakk om rettferdighet! Hvis jeg og en kollega avtaler å gå ut å spise og vi alltid deler regningen på to, er det da rettferdig at jeg skal betale halvparten, hvis hen plutselig  finner ut at hen skal dra med seg partneren sin? 

Ikke hvis dere spiser like mye. Men hvis kollegaen din bestemmer seg for å dele sin vanlige porsjon med kjæresten sin, er det vel ingen grunn til at han/hun skal betale mer enn ellers, og at du skal betale mindre? 

Sitat

Det er en annen faktor også inne i bildet her. Det mer enn aner meg, at ikke så helt få kvinner ( hovedsaklig) blir i usunne forhold, rett og slett fordi de ikke har råd til å bo alene. 

Hvis disse kvinnene er barnløse og i full jobb, ser jeg ingen grunn til at de ikke skal ha råd til å bo alene. Hvis ikke inngår de ikke i den gruppen jeg snakker om (enslige i full jobb uten barn).

[Siri]

Akkurat nå, Emmy skrev:

Men det sier seg jo selv at større bolig fører med seg høyere kostnader? Hvis man er 1 person og velger å bo i en bolig tilpasset 6 personer, må man nesten belage seg på å betale det det koster. Skal man gi økonomiske insentiver for at folk skal kjøpe større bolig enn de trenger? Ikke spesielt smart politikk, spør du meg. 

Du har ikke helt kontroll på hvordan avgifter fungerer, har du vel? Det er veldig liten forskjell på om huset er stort eller lite - kommunale avgifter skiller ikke veldig mye på sånt. Jeg betaler like mye i renovasjonsavgift som en familie på 5... synes du det er rettferdig? Jeg betaler like mye TV-lisens som enslig som en familie på 10... synes du det er rettferdig? Det handler over hodet ikke om å gi økonomiske insentiver for at noen skal få bo i større bolig enn de har behov for (forøvrig er det ikke boligstørrelse dette dreier seg om... jeg bor i et stort hus, men det kostet ikke veldig mye fordi jeg har kjøpt bolig i et område av landet der boligprisene ikke har gått av skaftet enda - og jeg var heldig som kunne ta med meg jobben min fra Oslo og hit slik at jeg faktisk hadde råd til å komme meg inn på boligmarkedet. Det er det ikke så mange enslige som faktisk har mulighet til med EN inntekt). Slik jeg ser det, SPONSER jeg faktisk mange av de velferdsgodene andre nyter godt av - nettopp fordi jeg betaler forholdsmessig mye mer som enslig enn en familie gjør. 

Akkurat nå, Emmy skrev:

Ikke hvis dere spiser like mye. Men hvis kollegaen din bestemmer seg for å dele sin vanlige porsjon med kjæresten sin, er det vel ingen grunn til at han/hun skal betale mer enn ellers, og at du skal betale mindre? 

Jeg har aldri opplevd at noen jeg har vært på restaurant med har DELT en porsjon... hvor ofte har du opplevd det? På en restaurant får man utdelt en fast størrelse på en porsjon, sant? Om man er to personer som deler regningen blir det jo 50/50 fordeling. Helt greit. Om man er tre personer, hvorav TO av dem bare skal betale halvparten av regningen - mens DU må ta den andre halvparten - synes du det er rettferdig? Er det sånn det skal være? 

[Guest Kåre Lise]

1 minutt siden, Emmy skrev:

Men det sier seg jo selv at større bolig fører med seg høyere kostnader? Hvis man er 1 person og velger å bo i en bolig tilpasset 6 personer, må man nesten belage seg på å betale det det koster. Skal man gi økonomiske insentiver for at folk skal kjøpe større bolig enn de trenger? Ikke spesielt smart politikk, spør du meg. 

Ikke hvis dere spiser like mye. Men hvis kollegaen din bestemmer seg for å dele sin vanlige porsjon med kjæresten sin, er det vel ingen grunn til at han/hun skal betale mer enn ellers, og at du skal betale mindre? 

Hvis disse kvinnene er barnløse og i full jobb, ser jeg ingen grunn til at de ikke skal ha råd til å bo alene. Hvis ikke inngår de ikke i den gruppen jeg snakker om (enslige i full jobb uten barn).

Her er det vel bare å få innført begrepet "husstand" inn i diskusjonen. 

Og liste opp:

Husleie, huslån. 

Kommunale avgifer.

Strøm, nettleie og dels forbruk.

TV-Lisens.

TV og internrett.

Eventuelle forsikringer på alt ovenfor

Og sikkert mer osv.  som går mer på husstand enn beboer.

Utleieinntekter for de som har det.

 

[Gjest]

8 minutes ago, Marie said:

Personlig mener jeg hvertfall det samme uansett. At de som får flest stemmer bør vinne, og alle stemmene skal være like mye verd. 

Selv om jeg hjertemessig er enig fordi da ville ikke disse marginelle stemmene fra distriktet for Senterpartiet telle så mye, så er det jo forsåvidt trist om det ikke skulle være noen balansering mellom sentrale østlandet vs indre finnmark i hvem som bestemmer hvem som skal styre landet. Som Atle Antonsen og Johan Golden harsellerte med i forrige misjonen-sending; det er Norges måte å få folk til å bo i distriktet. Nedbetaling av studielån + dobbel stemme i valget, ellers hadde ingen giddet å bo i Finnmark. Satt på spissen, men... Hvis det skulle vært som du sier, at alle stemmer er nøyaktig like mye verdt, så kunne man jo bare latt være å stemme i nord-norge, for man hadde ikke hatt noe man skulle sagt. Antall mennesker i sør er såpass mange flere at man lett kunne valgt inn politikere som sa "**** nordnorge" og vi ikke hadde hatt noe vi skulle sagt. 

Kan hende det finnes andre muligheter, og andre løsninger for hvordan det skal gjevnes ut.

[Gjest]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Selv om jeg hjertemessig er enig fordi da ville ikke disse marginelle stemmene fra distriktet for Senterpartiet telle så mye, så er det jo forsåvidt trist om det ikke skulle være noen balansering mellom sentrale østlandet vs indre finnmark i hvem som bestemmer hvem som skal styre landet. Som Atle Antonsen og Johan Golden harsellerte med i forrige misjonen-sending; det er Norges måte å få folk til å bo i distriktet. Nedbetaling av studielån + dobbel stemme i valget, ellers hadde ingen giddet å bo i Finnmark. Satt på spissen, men... Hvis det skulle vært som du sier, at alle stemmer er nøyaktig like mye verdt, så kunne man jo bare latt være å stemme i nord-norge, for man hadde ikke hatt noe man skulle sagt. Antall mennesker i sør er såpass mange flere at man lett kunne valgt inn politikere som sa "**** nordnorge" og vi ikke hadde hatt noe vi skulle sagt. 

Kan hende det finnes andre muligheter, og andre løsninger for hvordan det skal gjevnes ut.

Sant det, men det er likevel frustrerende. Hvis alle som bor i nord er imot ulv feks, så er det jo ikke rettferdig at deres stemme teller mer. Det er vel ikke i nord det er mest ulv engang. 

Dette var vanskelig!

 

[Emmy]

Akkurat nå, Siri skrev:

Du har ikke helt kontroll på hvordan avgifter fungerer, har du vel? Det er veldig liten forskjell på om huset er stort eller lite - kommunale avgifter skiller ikke veldig mye på sånt. Jeg betaler like mye i renovasjonsavgift som en familie på 5... synes du det er rettferdig? Jeg betaler like mye TV-lisens som enslig som en familie på 10... synes du det er rettferdig? 

OK, da har jeg misforstått. Jeg spurte over her "Kommunale avgifter og slikt er vel lavere for mindre boliger?" og fikk til svar at det ikke var gitt at enslige bodde i mindre boliger, så det var det argumentasjonen min bygget på. NRK-lisensen mente jeg å nevne tidligere, men glemte det visst. Jeg er helt enig i at NRK-lisensen slår helt feil ut, på alle måter, og spesielt for enslige. 

Det er en del her som ser ut til å mene at enslige har krav på like stor bolig som par/familier, men til lavere pris. Det er det jeg argumenterer mot.

Sitat

Jeg har aldri opplevd at noen jeg har vært på restaurant med har DELT en porsjon... hvor ofte har du opplevd det? På en restaurant får man utdelt en fast størrelse på en porsjon, sant? Om man er to personer som deler regningen blir det jo 50/50 fordeling. Helt greit. Om man er tre personer, hvorav TO av dem bare skal betale halvparten av regningen - mens DU må ta den andre halvparten - synes du det er rettferdig? Er det sånn det skal være?

Det var ikke ment som et realistisk eksempel! (Og jeg sa jo "ikke hvis dere spiser like mye.") Poenget er at om man velger å dele på ting, blir selvfølgelig kostnadene halvert. Det er ikke noe urettferdig ved det, det er bare sånn det er. Hvis man er enslig og ønsker akkurat det samme som et par har på deling, må man selvfølgelig betale det det koster og ikke forvente rabatt fordi man ikke har noen å dele med.