Kompis angrepet og drept

[Pringlen]

1 time siden, Stine skrev:

Men det er ene grunnen til at jeg ikke skal ha barn, fordi det skjer så mye dritt i verden som jeg ikke kan skjerme dem fra, så det er mye mulig jeg er overhysterisk.... Jeg synes bare så synd på den lille gutten som måtte oppleve noe sånt noe 

Litt på siden, men. Ja, hvis målet er å la ungene vokse opp innpakket i en så tykk bobleplast, at de aldri kommer seg ut av den. Ser desverre ut som ganske mange har lykkes i det. Er det kanskje derfor det er inn i tiden at dyr heller ikke skal ha et snev av drifter og instinkter...

[Guest 2ne]

12 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Men herregud, det er jo en selvfølge at en hundevant person bak rattet på båndet ville kunne gitt et annet utfall!

Jasså? Det hjalp veldig at det var en voksen dame som kom med disse staffene, mener du? For det at folk er voksne, gir jo nødvendigvis et bedre utfall? Bedre vurderingsevne? Ikke det, nei? Så hvorfor maser vi fortsatt om 7 åringen? 

[Stine]

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Litt på siden, men. Ja, hvis målet er å la ungene vokse opp innpakket i en så tykk bobleplast, at de aldri kommer seg ut av den. Ser desverre ut som ganske mange har lykkes i det. Er det kanskje derfor det er inn i tiden at dyr heller ikke skal ha et snev av drifter og instinkter...

Jeg synes ikke så mye om at det blir sammenlignet med at jeg ville ha skjermet barnet mitt mot dette og det og ha Ikeahund.

Bare fordi jeg mener at jeg ikke vil sette barn til verden sånn som den har blitt så vil jeg ikke ha hunder med drifter og instinkt? Jeg tipper det ikke er det du mener, men jeg vil bare si det for det.

[Gjest]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Jasså? Det hjalp veldig at det var en voksen dame som kom med disse staffene, mener du? For det at folk er voksne, gir jo nødvendigvis et bedre utfall? Bedre vurderingsevne? Ikke det, nei? Så hvorfor maser vi fortsatt om 7 åringen? 

Jeg prøver én gang til. Inn med teskje:

"en hundevant person bak rattet på båndet ville kunne gitt et annet utfall!"

"I en situasjon hvor et barn blir påkjørt, ville kanskje et voksent menneske ikke blitt påkjørt"

Ingen har sagt at damen med staffene var hundevant. Ingen har sagt at hun var ansvarlig. Ingen har sagt at hun er noe eksempel til etterfølgelse. Det er forb**** mange mennesker i verden som aldri skulle hatt hund, og aldri skulle hatt midlertidig ansvar for hund.

[Emmy]

15 minutter siden, 2ne skrev:

Det er nevnt opp til flere ganger at utfallet kanskje ville vært et annet om det var en voksen som lufta valpen, og ikke 7 åringen. Da er det 7 åringen som får skylda for at valpen ble drept, det er 7 åringen som handlet feil, det er 7 åringen som vurderte situasjonen feil, i følge denne tråden. 

Eh, nei?  Med den logikken er det også valpens skyld, for om den hadde vurdert situasjonen bedre og handlet riktig, hadde den ikke utløst denne jaktatferden eller aggresjonen eller hva det nå enn var, hos den andre hunden. Dumme valpen kan skylde på seg sjæl.

Det er ingen andre enn deg som resonnerer slik. Slutt å legge ord i munnen på andre.

Å konstatere fakta og plassere skyld er to forskjellige ting. Fakta er at utfallet kanskje hadde vært annerledes om en voksen hadde luftet valpen. Eller kanskje ikke. Det som er sikkert, er at den stakkars gutten hadde sluppet å stå der alene i en grusom situasjon og føle skyld i ettertid.

18 minutter siden, 2ne skrev:

Åpenbart så plasseres ansvaret og derfor skylda på en 7 år gammel unge, fordi han ikke visste bedre. Det til tross for at problemet her er ei voksen dame som går med 2 hunder hun ikke har kontroll på, og som hun mener at burde få hilse på 10 uker gamle valper. Men her diskuteres det som at det er 7 åringen som er problemet, eller foreldrene hans. Det er unntaksvis at dere kaster inn en setning om at dama gjorde en feil hun og. Det er vel der vi er grunnleggende uenige, nok en gang, for for meg er det åpenbart at har du en bikkje som biter i hjel andre hunder, så lar du den ikke hilse på andre hunder, og særlig ikke små valper, og har du ikke kontroll på hundene dine, så går du i hvert fall ikke bort til små unger med små valper. Det er DET som er det uansvarlige her. 

Det er ikke selve problemet i denne saken, men det er et problem at man overlater ansvaret for en valp til en 7-åring. Er det ikke lov å synes det? Må det være slik at den ene parten handlet 100 % riktig og den andre 100 % feil? Må man støtte alle familiens handlinger fullt ut for å bevise at man legger skylden på damen med staffene? Hvorfor må alt være så himla svart-hvitt?

Jeg er helt enig med deg i det andre jeg har uthevet. Men jeg er uenig i at det bare kan være én uansvarlig part i denne saken. Det er ikke sånn verden fungerer.

[Pringlen]

Akkurat nå, Stine skrev:

Jeg synes ikke så mye om at det blir sammenlignet med at jeg ville ha skjermet barnet mitt mot dette og det og ha Ikeahund.

Bare fordi jeg mener at jeg ikke vil sette barn til verden sånn som den har blitt så vil jeg ikke ha hunder med drifter og instinkt? Jeg tipper det ikke er det du mener, men jeg vil bare si det for det.

Riktig tippet ? Som sagt helt på siden, og tanker rundt overbeskyttelse. For hva annet er det å nekte en 7 åring å lufte valpen TILFELLE den skulle bli spist opp. Eller få traumer for livet, eller, eller.... Det er vel heldigvis ikke en dagligdags greie.

[yurij]

3 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Jeg prøver én gang til. Inn med teskje:

"en hundevant person bak rattet på båndet ville kunne gitt et annet utfall!"

"I en situasjon hvor et barn blir påkjørt, ville kanskje et voksent menneske ikke blitt påkjørt"

Ingen har sagt at damen med staffene var hundevant. Ingen har sagt at hun var ansvarlig. Ingen har sagt at hun er noe eksempel til etterfølgelse. Det er forb**** mange mennesker i verden som aldri skulle hatt hund, og aldri skulle hatt midlertidig ansvar for hund.

Allikevel : Dette hadde ikke sjedd uten idioten med staffene.  Det var ikke en unge som satt ned valpen sin midt i hundeparken eller lekte på europavei . Idioten oppsøkte barn og valp. 

[SandyEyeCandy]

Der jeg bor er det ekstremt mange valper, alle lot til å få bestilt seg valp til sommerferien, heldiggrisene. Og det er stort sett ungene som er ute med dem. De mister valpene i bakken, lar dem herje rundt i enden av ei flexiline, leke løs på en plen rett ved siden av en vei, og kan ingen ting om hundespråk eller hvordan en best viser en valp verden på deres premisser. Så da er det vi rundt som må lære ungene det da, tenker jeg. Så jeg forteller alle barn som kommer bort med valpen i enden av lina at ikke alle hunder er greie med valper, og at det er viktig at valpen aldri blir skremt og bare får fine møter med andre. Og det skjønner de. 

Jeg kan ikke begripe hvordan det går an å oppsøke en valp som luftes av et barn om en har med en klin gæren hund. 

[Gjest]

Det er utrolig mange som kjøper seg hund som kan svært lite om hund. Og som har hund i mange år uten å lære seg døyta om hund. For det går bra. Og mange av disse har barn i diverse aldre. Som har med hunder i ymse størrelser ut på tur (ofte sendt ut av foreldre for å lufte Fido), i nabolaget, leker med dem i hagen uten at voksne nødvendigvis er i hagen samtidig. Og det går stort sett bra. Det er beklagelig at voksne med hund ikke kan all verden om hund. Men det er nå engang slik virkeligheten er. 
Så om man KAN noe om hund og er voksen, så tar man hensyn til alle de andre rundt seg, og da spesielt barn, som kan lite om hund. Og som andre har sagt tidl: det er helt smertefritt å "undervise" barn og unge man møter om at ikke alle hunder like valper/andre hunder og at man derfor bør være litt forsiktig. Å slå seg på brystet og moralisere over alle som sender ut unger med hund, hjelper ingen. Verken ungene eller hundene.
Og er man VOKSEN og har hund som ikke går godt overens med andre hunder og som likevel oppsøker en situasjon der hund og i tillegg er barn er involvert. Da ER man idiot.... og må ta skylda for slike hendelser der barn er involvert.
 

[Guest 2ne]

10 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Jeg prøver én gang til. Inn med teskje:

"en hundevant person bak rattet på båndet ville kunne gitt et annet utfall!"

"I en situasjon hvor et barn blir påkjørt, ville kanskje et voksent menneske ikke blitt påkjørt"

Kunne og kanskje. Hvis om dersom atte. Vi veit ikke om det ville vært annerledes om det var en voksen der, for - som vi åpenbart ser i denne situasjonen - så er det heller ikke alle voksne som veit hva de driver med. Så det kunne kanskje gått like dårlig. Det kan kanskje ikke ha noe med at det var en 7 åring ute og lufta hund å gjøre i det hele tatt. 

10 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Ingen har sagt at damen med staffene var hundevant. Ingen har sagt at hun var ansvarlig. Ingen har sagt at hun er noe eksempel til etterfølgelse. Det er forb**** mange mennesker i verden som aldri skulle hatt hund, og aldri skulle hatt midlertidig ansvar for hund.

Allikevel så er det folk henger seg opp i, at det er en 7 åring ute og lufter en 10 uker gammel valp. Det er det som er fokuset her, ikke at ei gæen voksen bikkje knerta en liten valp, fordi den hadde ei voksen kjerring i andre enden av båndet som overvurderte sine egne hundeskills. 

10 timer siden, Emmy skrev:

Eh, nei?  Med den logikken er det også valpens skyld, for om den hadde vurdert situasjonen bedre og handlet riktig, hadde den ikke utløst denne jaktatferden eller aggresjonen eller hva det nå enn var, hos den andre hunden. Dumme valpen kan skylde på seg sjæl.

Hadde det ikke vært for at fokuset var på den stakkars ungen, så ville vi nok sett en diskusjon om motbydelige miniatyrhunder som ypper på seg store hunder, så så far fetched er det nok ikke. 

10 timer siden, Emmy skrev:

Å konstatere fakta og plassere skyld er to forskjellige ting. Fakta er at utfallet kanskje hadde vært annerledes om en voksen hadde luftet valpen. Eller kanskje ikke. Det som er sikkert, er at den stakkars gutten hadde sluppet å stå der alene i en grusom situasjon og føle skyld i ettertid.

Fakta er ikke noe kanskje, fakta er fakta. Fakta er at vi har ikke peiling på om det hadde gått bedre om det var en voksen med og lufta valpen. 

10 timer siden, Emmy skrev:

Det er ikke selve problemet i denne saken, men det er et problem at man overlater ansvaret for en valp til en 7-åring. Er det ikke lov å synes det? Må det være slik at den ene parten handlet 100 % riktig og den andre 100 % feil? Må man støtte alle familiens handlinger fullt ut for å bevise at man legger skylden på damen med staffene? Hvorfor må alt være så himla svart-hvitt?

Jeg er helt enig med deg i det andre jeg har uthevet. Men jeg er uenig i at det bare kan være én uansvarlig part i denne saken. Det er ikke sånn verden fungerer.

Selve problemet i denne saken er at ei voksen dame har med seg bikkje hun ikke kan kontrollere, ei bikkje som knerter valper. Det er den voksne dama med ei bikkje som ikke er grei med andre hunder som oppsøker en annen hund. Det er den voksne dama som ikke leser situasjonen riktig. Det argumenteres med at det ville gått bedre eller annerledes om valpen var fulgt av en voksen, men det veit vi ikke, så jeg vil nå fortsatt hevde at selve problemet her er den voksne dama som oppsøker andre hunder med ei bikkje som åpenbart ikke kan kontrolleres av henne. 

[Emmy]

9 timer siden, 2ne skrev:

Selve problemet i denne saken er at ei voksen dame har med seg bikkje hun ikke kan kontrollere, ei bikkje som knerter valper. Det er den voksne dama med ei bikkje som ikke er grei med andre hunder som oppsøker en annen hund. Det er den voksne dama som ikke leser situasjonen riktig. Det argumenteres med at det ville gått bedre eller annerledes om valpen var fulgt av en voksen, men det veit vi ikke, så jeg vil nå fortsatt hevde at selve problemet her er den voksne dama som oppsøker andre hunder med ei bikkje som åpenbart ikke kan kontrolleres av henne. 

Eh, ja, det er jo det jeg sier. Dama er selve problemet, det er vel ingen som bestrider det. Det er nettopp derfor det ikke er noe diskusjon rundt dama, for alle er enige om at hun er en idiot, staffen er en drittbikkje, osv. osv. Det er jo ikke noe å diskutere, derfor blir det ingen diskusjon. Men så er det et annet problem midt oppi dette, nemlig at en 7 år gammel gutt går alene med en valp. Noen mener at dette er et problem, andre ikke, derfor blir det diskusjon. Denne diskusjonen handler IKKE om hvem som har skylden for at valpen ble drept, men om hvorvidt det er greit at et så lite barn får et slikt ansvar.

Dersom du ikke ønsker å diskutere det, er det vel bare å la være. Det er i hvert fall dårlig gjort å beskylde dem som ønsker å diskutere dette, for å legge skylden på gutten og eller foreldrene hans. For det er ikke det det handler om.

[Minutt]

Har møtt meg selv i døra her, vet ikke helt hva jeg skal tenke lenger.

Gikk turer med hundene da jeg var liten, men jeg var nok ikke så liten som 7 år. Jeg har egentlig tenkt at det er synd om et barn ikke kan få den gleden det er å gå med en hund alene, ikke minst mestringsfølelsen..... Men å oppleve at lille valpen blir kvesta av en annen hund, det vet jeg ikke om jeg hadde tålt, ikke i en alder av 7 år. Han bebreider seg selv, det hadde jeg også gjort...

Har tenkt, sikker samme sak hos foreldrene til denne gutten, at så lenge du har liten nok hund til at barna har kontroll, så er det greit, i alle fall i korte avstander. Men så har jeg glemt den andre faktoren - andre bikkjer og andre hundeførere.... Har jo opplevd en del situasjoner der selv, de var vanskelige nok selv om jeg er voksen..

Nei, jeg hadde nok ikke i dag latt et barn gå alene med hunden. Aldersgrensen er jeg usikker på, det spørs nok på menneskeindividet. Vet ikke om jeg hadde latt meg selv gå alene med hund som 17-åring engang! 

[Guest 2ne]

2 timer siden, Emmy skrev:

Eh, ja, det er jo det jeg sier. Dama er selve problemet, det er vel ingen som bestrider det. Det er nettopp derfor det ikke er noe diskusjon rundt dama, for alle er enige om at hun er en idiot, staffen er en drittbikkje, osv. osv. Det er jo ikke noe å diskutere, derfor blir det ingen diskusjon. Men så er det et annet problem midt oppi dette, nemlig at en 7 år gammel gutt går alene med en valp. Noen mener at dette er et problem, andre ikke, derfor blir det diskusjon. Denne diskusjonen handler IKKE om hvem som har skylden for at valpen ble drept, men om hvorvidt det er greit at et så lite barn får et slikt ansvar.

Dersom du ikke ønsker å diskutere det, er det vel bare å la være. Det er i hvert fall dårlig gjort å beskylde dem som ønsker å diskutere dette, for å legge skylden på gutten og eller foreldrene hans. For det er ikke det det handler om.

Eh ja. Noe du også sier er at utfallet kunne vært et annet om det var en voksen ute og lufta valpen i stedet for en gutt på 7 år. Du konstaterer det som fakta, til og med. Da er vel du og flere andre er synske da, som veit at dette ikke ville skjedd om det var far sjøl i huset som lufta valpen. Det har jeg litt problemer med, for fakta er at om ikke den voksne dama hadde oppsøkt barn og valp, så ville det ikke skjedd. Det er fakta. At noe kanskje kunne ha skjedd, eller kanskje ikke, det er ikke fakta. Det er synsing. 

[Emmy]

10 minutter siden, 2ne skrev:

Eh ja. Noe du også sier er at utfallet kunne vært et annet om det var en voksen ute og lufta valpen i stedet for en gutt på 7 år. Du konstaterer det som fakta, til og med. Da er vel du og flere andre er synske da, som veit at dette ikke ville skjedd om det var far sjøl i huset som lufta valpen. Det har jeg litt problemer med, for fakta er at om ikke den voksne dama hadde oppsøkt barn og valp, så ville det ikke skjedd. Det er fakta. At noe kanskje kunne ha skjedd, eller kanskje ikke, det er ikke fakta. Det er synsing. 

Og det du driver med, er kverulering. Skjønner ikke hva du krangler om, jeg. Alle er jo enige om at det var damen med staffene sin skyld. Og det jeg har uthevet, har du jo diktet opp selv. Jeg sa kanskje, kanskje ikke. Og at det uansett ikke har noe å si for hvor skylden ligger. Å konstatere at utfallet kanskje, muligens kunne ha vært annerledes om en voksen luftet valpen (det er det jeg anser for fakta, at muligheten er der), er ikke det samme som å plassere skyld.

Som sagt så ønsker jeg kun å diskutere hvorvidt det er greit at et 7 år gammelt barn har ansvar for en valp, ikke hvem sin skyld det er at valpen ble drept. For det er jo åpenbart. Så hva er egentlig problemet?

[Gjest]

Det spiller liten rolle om det er greit at en 7 år gammel gutt har "ansvar" for en valp, eller ikke. Verden er som den er, og majoriteten av de som har hund tenker overhodet ikke i slike baner. De tenker at enten er hunden i seg selv farlig for et barn eller så er den ikke. Og er den ikke det, syns de fleste av disse at det er greit at ungen er i hagen, foran huset ev i gata hjemme sammen med hunden. Jeg ser det selv i området jeg bor i - her er ganske mange barn i alderen 8 - 14 år som går tur med familiehunden, og enda flere som har hund i hagene rundt her sammen med ganske små barn. 
Å diskutere om hvorvidt det er greit at et 7 år gammelt barn har ansvar for en valp, i konteksten av denne saken blir også en -om enn indirekte kritikk av foreldrene til denne gutten. Og dermed legges ansvaret for hendelsen over på dem (og dermed også gutten). Istedetfor at fokus i konteksten rundt denne saken bør være ansvarliggjøring av de som har skrullete hunder og ikke er nøye nok på å unngå at andre kommer til skade pga dem.

[Gjest]

1 time siden, Emmy skrev:

Og det du driver med, er kverulering. Skjønner ikke hva du krangler om, jeg. Alle er jo enige om at det var damen med staffene sin skyld. Og det jeg har uthevet, har du jo diktet opp selv. Jeg sa kanskje, kanskje ikke. Og at det uansett ikke har noe å si for hvor skylden ligger. Å konstatere at utfallet kanskje, muligens kunne ha vært annerledes om en voksen luftet valpen (det er det jeg anser for fakta, at muligheten er der), er ikke det samme som å plassere skyld.

Som sagt så ønsker jeg kun å diskutere hvorvidt det er greit at et 7 år gammelt barn har ansvar for en valp, ikke hvem sin skyld det er at valpen ble drept. For det er jo åpenbart. Så hva er egentlig problemet?

Dette er så sinnsykt konkret, enkel,  og bra skrevet. Jeg får ikke skrevet det noe bedre selv, så jeg lar være. Gir heller min fulle støtte til det du skriver her.

[Guest 2ne]

1 time siden, Emmy skrev:

Og det du driver med, er kverulering. Skjønner ikke hva du krangler om, jeg. Alle er jo enige om at det var damen med staffene sin skyld. Og det jeg har uthevet, har du jo diktet opp selv. Jeg sa kanskje, kanskje ikke. Og at det uansett ikke har noe å si for hvor skylden ligger. Å konstatere at utfallet kanskje, muligens kunne ha vært annerledes om en voksen luftet valpen (det er det jeg anser for fakta, at muligheten er der), er ikke det samme som å plassere skyld.

Som sagt så ønsker jeg kun å diskutere hvorvidt det er greit at et 7 år gammelt barn har ansvar for en valp, ikke hvem sin skyld det er at valpen ble drept. For det er jo åpenbart. Så hva er egentlig problemet?

Og det du driver med, er å diskutere meg som person, ikke sak. Jeg hverken krangler eller kverulerer, jeg er uenig med deg og flere andre her at det at en 7 år gammel gutt lufter familiens 10 uker gamle valp 50 meter utafor huset, er uansvarlig, jeg er også uenig i spekuleringa i om det kunne kanskje gått annerledes om det var en voksen som lufta valpen eller ikke - for det VAR en voksen der, uten at det hjalp en minste lille dritt! - for det VEIT vi ikke! Er problemet fortsatt uklart? Eller vil DU kverulere mer? 

[QUEST]

1 time siden, enna skrev:

Det spiller liten rolle om det er greit at en 7 år gammel gutt har "ansvar" for en valp, eller ikke. Verden er som den er, og majoriteten av de som har hund tenker overhodet ikke i slike baner. De tenker at enten er hunden i seg selv farlig for et barn eller så er den ikke. Og er den ikke det, syns de fleste av disse at det er greit at ungen er i hagen, foran huset ev i gata hjemme sammen med hunden. Jeg ser det selv i området jeg bor i - her er ganske mange barn i alderen 8 - 14 år som går tur med familiehunden, og enda flere som har hund i hagene rundt her sammen med ganske små barn. 
Å diskutere om hvorvidt det er greit at et 7 år gammelt barn har ansvar for en valp, i konteksten av denne saken blir også en -om enn indirekte kritikk av foreldrene til denne gutten. Og dermed legges ansvaret for hendelsen over på dem (og dermed også gutten). Istedetfor at fokus i konteksten rundt denne saken bør være ansvarliggjøring av de som har skrullete hunder og ikke er nøye nok på å unngå at andre kommer til skade pga dem.

Signeres.

 

[Emmy]

45 minutter siden, 2ne skrev:

Og det du driver med, er å diskutere meg som person, ikke sak. Jeg hverken krangler eller kverulerer, jeg er uenig med deg og flere andre her at det at en 7 år gammel gutt lufter familiens 10 uker gamle valp 50 meter utafor huset, er uansvarlig, jeg er også uenig i spekuleringa i om det kunne kanskje gått annerledes om det var en voksen som lufta valpen eller ikke - for det VAR en voksen der, uten at det hjalp en minste lille dritt! - for det VEIT vi ikke! Er problemet fortsatt uklart? Eller vil DU kverulere mer? 

Jeg siktet til din diskusjonsteknikk, ikke deg som person. Etter at du beskyldte meg for å drive med synsing, for øvrig. Du kan mene hva du vil, men jeg synes ikke det er greit at du beskylder meg og andre for å mene noe vi aldri har skrevet. Men hvis du er ferdig med det, sier jeg meg fornøyd med det og avslutter der.

Siterer mitt første innlegg i denne tråden for å oppsummere hvor jeg står i denne saken, i tilfelle det skulle misforstås av noen flere.

På ‎24‎.‎09‎.‎2016 at 0:25 PM, Emmy skrev:

Ellers er jeg enig i at det er litt uheldig at dette med barn og hund diskuteres i forbindelse med akkurat denne saken, ettersom det ikke burde være noen tvil om hvor skylden ligger her. Det er absolutt IKKE greit at en hund dreper en valp, at en slik hund overlates til noen som ikke evner å håndtere den, osv. Det er ikke snakk om å legge skylden på barnet eller barnets foreldre. MEN på generelt grunnlag synes jeg det er uansvarlig å la så unge og uerfarne barn ha ansvar for en så liten valp, så jeg synes det er en interessant og viktig diskusjon. Selv om den ikke har noe med skyldspørsmålet i denne saken å gjøre. For det burde ikke være noe spørsmål! Og slik jeg leser innleggene i denne tråden, er det ingen som mener det heller. Det går an å mene at en 7-åring er for ung til å gå tur med en valp, uten at det betyr at man mener at det var deres skyld at valpen ble drept.

 

[borderen]

Rull inn a! Klart en 7-åring kan gå på tur med en hund alene! Det finnes mange 7-åringer som er vel så oppegående som voksne hundeeiere. 

[Gjest]

På 24.9.2016 at 3:41 PM, yurij skrev:

 

[Gjest]

Akkurat nå, borderen skrev:

Rull inn a! Klart en 7-åring kan gå på tur med en hund alene! Det finnes mange 7-åringer som er vel så oppegående som voksne hundeeiere. 

For en retorikk, er det slik du kommuniserer på kursene dine? 

[borderen]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

For en retorikk, er det slik du kommuniserer på kursene dine? 

God kveld! Rett i personangrep og herseteknikk, ok. 

Jeg kommuniserer muntlig når jeg holder kurs

[Gjest]

10 minutter siden, borderen skrev:

God kveld! Rett i personangrep og herseteknikk, ok. 

Jeg kommuniserer muntlig når jeg holder kurs

Det er jo akkurat det du gjorde.

[yurij]

Om barnet hadde handlet annerledes hadde han kanskje blitt bitt selv ( om man skal spekulere) Så det var kanskje bra at han ble redd og slapp? En voksen som hadde "handlet annerledes" / gått imellom hadde kanskje endt opp med å bli bitt stygt selv i tillegg til - .. Alt blir spekulasjoner og utfallet kunne fint blitt værre om det hadde vært en voksen hadde vært ute med valp. Det eneste som er helt sikkert her er at dette hadde ikke skjedd uten idiot med staff .