Gå til innhold
Hundesonen.no

Angrep og drepte Schäfer i Drammen


SAGA
 Share

Recommended Posts

Guest Kåre Lise
14 minutter siden, Tuvane skrev:

Offisiell rikssynser? Takk skal du ha!

Jeg har pratet med noen som jobber i politiet, og hunden skulle helt klart ha vært tatt i forvaring. Hvordan politiet vet at hunden var av lovlig rase er jo litt rart, siden de ikke sjekket ID på den. Politiet i Norge er jo som kjent kjempegode på hunderaser.

Hunder sloss, ja, men dette var ikke noen slåsskamp. Det var en hund ute av kontroll som fløy på en annen hund og drepte den. Forøvrig er det rimelig spesielt at en hannhund "slåss" med en tispe, det har jeg faktisk aldri hørt om, med unntak av bikkjer som er helt korka i topplokket. Jeg driter i hvilken rase bikkja er av, om den er ulovlig eller ikke, hundens fører hadde ikke kontroll på hunden og den benyttet anledningen til å kaste seg over en hund på nærmere 30 kg og drepte den, til tross for inngripen fra folk rundt. Hvis ikke det går under farlige hunder i hundeloven, så vet jeg ikke hvorfor hundeloven eksisterer.

Men selvfølgelig, det er jo greit å bare spørre hundelufter om hunden er lovlig og så sende den hjem? Eller?

Alt dette du etterlyser her er jo opp til en etterforskning å avgjøre, ikke noe for en patrulje på stedet å gjøre noe med. Du kritiserer en hel masse basert på info som er kommet frem i etterkant.  Kanskje du skal prate litt mer med "noen" som jobber i politiet?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 143
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Jeg skjønner ikke hvorfor dette diskuteres jeg. Dette er altså en hund som gikk direkte til angrep på en møtende hund, og utfallet var dødelig. Man kan vel ikke sitte og mene at slikt har livets rett?

Hadde det vært en liten en dette her, så hadde dere hylt og akket og offet dere. Nå sitter @Tuvane å forsvarer forvert og hund. Det er da vel for pokker ikke greit å være så alvorlig i ett angrep at d

Mattilsynet var hos dem forrige mandag men fant da ingen hunder (pitbullen var i Polen? og valpene i Sverige) men pitbullen drepte schæferen på torsdag, så da var den jo fortsatt i landet..... Og nå b

Posted Images

2 minutter siden, Joachim skrev:

Alt dette du etterlyser her er jo opp til en etterforskning å avgjøre, ikke noe for en patrulje på stedet å gjøre noe med. Du kritiserer en hel masse basert på info som er kommet frem i etterkant.  Kanskje du skal prate litt mer med "noen" som jobber i politiet?

???

Kritikken min er at de ikke tok med seg en hund som hadde drept en annen hund, men i stedet sendte den hjem igjen. Uavhengig av rase/ulovlig blanding etc. Og ut i fra min samtale med noen som faktisk patruljerer Norges gater, så skulle hunden ha blitt tatt i forvaring (ref hundenloven § 19 om farlige hunder).

  • Like 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes også det er veldig rart at de sendte hunden hjem med hundelufter. Det er jo tydelig at vedkommende ikke var i stand til å ha kontroll på hunden, og den var helt klart potensielt farlig, den hadde jo nettopp drept en schæfer. Det sammen med de kuperte ørene og utseendet (ligner på en pitbull) burde vært mer enn nok grunn til å ta hunden med seg. 

  • Like 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Sofie & Aska skrev:

Det sammen med de kuperte ørene og utseendet (ligner på en pitbull) burde vært mer enn nok grunn til å ta hunden med seg. 

Spesielt med tanke på at politiet tar allskens hunder i forvaring som kan tenkes å ligne en ulovlig rase. Både blandinger og "renraset". 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
På 3/3/2016 at 0:04 PM, Tuvane skrev:

???

Kritikken min er at de ikke tok med seg en hund som hadde drept en annen hund, men i stedet sendte den hjem igjen. Uavhengig av rase/ulovlig blanding etc. Og ut i fra min samtale med noen som faktisk patruljerer Norges gater, så skulle hunden ha blitt tatt i forvaring (ref hundenloven § 19 om farlige hunder).

Bra med litt reaksjoner, vært altfor dødt her altfor lenge. :)

§19 sier ingenting spesifikt om dette. §19 er kanskje den mest omdiskuterte siden innføringen av hundeloven for over ti år siden. Hunder dør hele tiden i møte med andre hunder uten at noen nødvendigvis blir taua inn etter spesifikke instrukser, hva vet vi om situasjonen på stedet? Det er ikke sånn at jeg nødvendigvis er uenig men det er nå engang sånn det har vært praktisert. Hundeloven er som kjent et politisk makkverk, da blir det feil å hele tiden adresse det til politiet hver bidige gang det skjer noe. At du har snakket med en patrulje som mener det motsatte av de på stedet viser jo bare akkurat det, at dette er åpent for tolkninger. 2 utfall av en hendelse gir en sannsynlighet på 1/2, 50% og er 100% verdiløst, det blir som å trekke ett lodd eller kaste kron og mynt. Spør 100 patruljer eller host opp noe dokumentajson så kan vi snakkes. 

På 3/3/2016 at 0:06 PM, Margrete skrev:

Jahdah, send hjem de som dreper. I hvert fall de med mange "dommer" på seg. Det må jo tross alt etterforskes litt. 

Uten krav om ID-merking er dette håpløst.  Hvordan skal politiet gjette seg til sånt når det ikke er noe annet å basere seg på en eier/passer's ærlighet?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Joachim skrev:

 

Uten krav om ID-merking er dette håpløst.  Hvordan skal politiet gjette seg til sånt når det ikke er noe annet å basere seg på en eier/passer's ærlighet?

Nei, bikkja hadde vel neppe blod rundt kjeften, så for all del, her må det nok en god del etterforskning til. For politiet kan da ikke ta blod rundt kjeften som ett direkte bevis. Neinei, det ville vært for gæli. Oh drepte du naboen du? Sier den andre naboen at det var deg og dere begge på åstedet? Jaja, du får dra hjem nå, spise litt god mat, og stikke til Russland så vi aldri mer finner deg og saken forblir uløst. Eller uløst blir den ikke, for når vi fant ut at det var deg, så har du byttet navn og stukket til ett land der det gikk an å forsvinne under jorden.

Nei Joachim, her blir jeg nok aldri enig med deg i at politiet gjorde det rette. Politiet oppførte seg om de hadde jobbet alt for mange nattevakter etter hverandre, samt noen dagvakter og hadde spebarn med kolikk hjemme. Altså ikke helt våkne. Argumentene dine må være særdeles bra og du må ha direkte kjennskap til saken og jeg vil ha dokumentasjon slik du forlanger av @Tuvane

  • Like 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
48 minutter siden, Margrete skrev:

Nei, bikkja hadde vel neppe blod rundt kjeften, så for all del, her må det nok en god del etterforskning til. For politiet kan da ikke ta blod rundt kjeften som ett direkte bevis. Neinei, det ville vært for gæli. Oh drepte du naboen du? Sier den andre naboen at det var deg og dere begge på åstedet? Jaja, du får dra hjem nå, spise litt god mat, og stikke til Russland så vi aldri mer finner deg og saken forblir uløst. Eller uløst blir den ikke, for når vi fant ut at det var deg, så har du byttet navn og stukket til ett land der det gikk an å forsvinne under jorden.

Nei Joachim, her blir jeg nok aldri enig med deg i at politiet gjorde det rette. Politiet oppførte seg om de hadde jobbet alt for mange nattevakter etter hverandre, samt noen dagvakter og hadde spebarn med kolikk hjemme. Altså ikke helt våkne. Argumentene dine må være særdeles bra og du må ha direkte kjennskap til saken og jeg vil ha dokumentasjon slik du forlanger av @Tuvane

Greit å ta seg tid til å lese hva man svarer på. Jeg har heller aldri påstått at politiet gjorde det rette. Jeg sier bare at dette har skjedd før og kommer sannsynligvis til å skje igjen.  :)

Sitat

Det er ikke sånn at jeg nødvendigvis er uenig men det er nå engang sånn det har vært praktisert.

Dokumentasjon på hva? Ikkeeksisterende praksis i oppfølging av hundeloven, er det noe nytt som må dokumenteres?

 

Ok da, Hund drepte hund på google, de fem første sakene sier ingenting om at noen er taua inn umiddelbart, tvertimot det motsatte. I rest my case. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1. Det står ikke noe om hva som skjedde med rottisen. Ingenting om hunden fikk bli med hjem.
2. Eier av hunden ønsket selv avliving. Ingenting om hunden fikk bli med hjem.
3. Eier får beskjed om å holde hunden i ro i hjemmet.
4. Det skjer ikke noe om hva som skjedde med dogoen. Ingenting om hunden fikk bli med hjem.
5. Eier ønsket selv avliving og gir den til politiet. 
6. Politiet hentet hunden som drept katten Opus. Om hunden ble tatt øyeblikkelig og plassert hos Fant eller om eier fikk beholde hunden til etter at saken ble etterforsket, er uklart.

Samt at ingen av disse hundene som angrep og drepte den andre var av raser som kunne være ulovlige. Det er synes jeg faktisk er det viktigste poenget her.

Når dette er ramset opp, og ikke gitt noen svar, så må jeg påpeke at vi ikke vet noe mer i saken enn den ene artikkelen som vi har fått sett på. Om du ikke har lest før nå, så lå det en artikkel som beskrev det meste og vi vet ikke noe om hva som har skjedd i ettertid annet enn litt hear say fra en gruppe på facebook. Mulig det er skrevet noe mer jeg ikke har fått med meg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 minutter siden, Tuvane skrev:

CostaPitbull.jpg.d837e13d121990de88387f7

Dette er angivelig hunden som drepte Costa. Jeg er ikke god på denne type raser, men en staff er det i alle fall ikke...

Nå har det kommet frem ganske mange ganger at det er snakk om en pitbull.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Stine skrev:

Nå har det kommet frem ganske mange ganger at det er snakk om en pitbull.

Jada, jeg vet det, jeg bare påpeker at det ikke ligner spesielt på en staff (som det i utgangspunktet ble opplyst at det var). Politiet gikk jo ut og sa at dette var en lovlig rase, og da begynner jeg å lure på om de kanskje bør ta en synsundersøkelse.

2 minutter siden, Maries skrev:

Vet noen om det har skjedd noe mer? Er hunden som angrep tatt i forvaring? 

Jeg har ikke sett noe om saken på en stund, annet enn at dette bildet dukket opp i newsfeeden i dag. Hunden har såvidt jeg har skjønt forsvunnet fra jordens overflate.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 3 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...