Raseklubbens avlsgodkjenning

[olga]

19 timer siden, Maria skrev:

Er det noen her i denne tråden som har vært uenige i at det er uheldig at bruksraser avles utelukkende ut fra utstillingsresultater? Eller er poenget ditt også at det er utstillingsfolk som ødelegger raser?  Nå bare spør jeg. 

Alle er altså enige om at det er uheldig at bruksraser avles utelukkende på utstillingsresultater, men da er det vel også utstillingsfolket som i stor grad bidrar til at bruksrase etter bruksrase forringes?  Eller er det oss andre som bruker jakthunder som jakthunder, og trekkhunder som trekkhunder osv. ?  Svaret sier seg selv, det er naturligvis showmiljøet som står for denne uheldige utviklingen og alt for mange dommere uten baller.

[Helianthus]

På 2/19/2016 at 10:27 AM, olga skrev:

Alle er altså enige om at det er uheldig at bruksraser avles utelukkende på utstillingsresultater, men da er det vel også utstillingsfolket som i stor grad bidrar til at bruksrase etter bruksrase forringes?  Eller er det oss andre som bruker jakthunder som jakthunder, og trekkhunder som trekkhunder osv. ?  Svaret sier seg selv, det er naturligvis showmiljøet som står for denne uheldige utviklingen og alt for mange dommere uten baller.

Jeg er både enig med deg og uenig. Ja, jeg er helt med på at utstillinger er et fullstendig unyttig verktøy i hundeavl, når det burde være motsatt - nemlig at brukstester eller praktisk bruk burde avgjøre om en hund bør brukes i avl (virker hunden på det den er ment til så ser den pr. definisjon riktig ut). Og jeg er enig i at måten standardene enten er skrevet eller blir tolket, både av oppdrettere og dommere,  i stor grad fører til avl på ekstreme trekk, som igjen er i ferd med å ødelegge bruksraser (eller allerede har ødelagt bruksraser, såvel som andre raser).

Når det er sagt så tror jeg nok at en stor del av "utstillingsrase"-eierne og -oppdretterne generelt er MYE flinkere til å helsesjekke hundene sine enn jakt-, trekk og gjeterhundeiere. Man kan ihvertfall ikke skylde på utstillingsfolket for at arbeids-/bruksraser som nesten ikke er å se på utstilling sliter med helseproblemer... Så, bildet er litt mer nyansert enn du gir inntrykk av.

 

[Pringlen]

4 minutter siden, Helianthus skrev:

 

Når det er sagt så tror jeg nok at en stor del av "utstillingsrase"-eierne og -oppdretterne generelt er MYE flinkere til å helsesjekke hundene sine enn jakt-, trekk og gjeterhundeiere. Man kan ihvertfall ikke skylde på utstillingsfolket for at arbeids-/bruksraser som nesten ikke er å se på utstilling sliter med helseproblemer... Så, bildet er litt mer nyansert enn du gir inntrykk av.

 

Der er min erfaring stikk motsatt, men det er basert på jakthundraser, da. Både oppdelte og udelte...

[Helianthus]

1 minutt siden, Pringlen skrev:

Der er min erfaring stikk motsatt, men det er basert på jakthundraser, da. Både oppdelte og udelte...

Ja, den setningen slet jeg med å skrive "korrekt" fordi det er så stor forskjell fra rase til rase, og hundetype til hundetype. Det er helt klart mange jakthundraser hvor avlen baseres både på utstilling-, helse- og bruksresultater, mens de jeg snakker om over er de som  kun er opptatt av bruksegenskaper (og ikke nødvendigvis helsetester og ihvertfall ikke utstilling). Gjeterhunder er vel antageligvis overrepresentert her

 

[Raksha]

Salukiklubben har vel ikke krav? Så da er Lupin "godkjent". Men tviler på at han skal i avl, skulle det dukke opp noen som bare MÅ bruke han så skal han sjekkes både på hofter/albuer og hjerte først. 

Hottie er kastrert, så der blir det uansett ikke valper. Kastrert pga helse. 

Basenjien har hdrøntgen og øyenlysning som helsekrav, Kasko er øyenlyst, ikke røntga. Men han skal heller ikke i avl pga mentalitet og helse. 

 

Mine hunder er kjøpt etter avlsgodkjente hunder, med de reglene som var da jeg kjøpte dem. 

[Pringlen]

54 minutter siden, Helianthus skrev:

Ja, den setningen slet jeg med å skrive "korrekt" fordi det er så stor forskjell fra rase til rase, og hundetype til hundetype. Det er helt klart mange jakthundraser hvor avlen baseres både på utstilling-, helse- og bruksresultater, mens de jeg snakker om over er de som  kun er opptatt av bruksegenskaper (og ikke nødvendigvis helsetester og ihvertfall ikke utstilling). Gjeterhunder er vel antageligvis overrepresentert her

 

Ja, det er nok store raseforskjeller der. Både hos bruksraser og ikke. Egentlig rart gjeterfolket tar "lett" på helse, må jo være kjedelig å trene fram bikkjer man ikke får brukt... Det er jo litt av greia med jaktbikkjer; det er jo håpløst å legge ned time etter time i skauen, hvis helsa ikke tåler det.

[Meg]

Noen ganger har jeg inntykk av at helsetestinga er for å kunne reklamere med lista over det som er testet for, uavhengig av om rasen er utsatt for problemer eller ikke. Selv NKK skriver at feks HD røntging ikke er nødvendig om det ikke er et problem i rasen.  Men det SKADER jo ikke å røntge likevel da. 

Og så har du det da. fint med helsetster, men hva når man ikke tar hensyn til resultatet, og avler likevel? kan man da si at man er veldig opptatt av helse?

[Snøfrost]

Jeg HD rtg mine, som jo er av en rase uten problemer på den fronten, fordi en del valpekjøpere etterspør det og det er normalen og forventet nedover i Europa.  Og det kan jo være man ønsker seg noe derfra en gang. Men jeg har brukt urønket hann,  og jeg kan fint gjøre det igjen nettopp fordi det ikke er et problem på rasen min. Øyelyser gjør jeg fordi der er det en reell mengde rusk. Jeg inkluderer gonioskopi,  det er det dessverre mange som ikke gjør på tross av at øyelysere anbefaler gonioskopi på min rase 

Ellers helt enig i at det hjelper særdeles lite å sjekke hvis man ikke tar hensyn til eventuelle funn i avl. 

[Turb]

Det her er sikkert litt OT, men er det ikke sånn at forsikringsselskap kun dekker utgifter relatert til HD hvis begge foreldrene er røntget fri? Da er det vel egentlig i valpekjøpernes beste interesse å røntge?

[Snøfrost]

1 time siden, Turb skrev:

Det her er sikkert litt OT, men er det ikke sånn at forsikringsselskap kun dekker utgifter relatert til HD hvis begge foreldrene er røntget fri? Da er det vel egentlig i valpekjøpernes beste interesse å røntge?

Jo stemmer det, og er sikkert en av grunnene til at HD status etterspørres også i min rase. Men som sagt, jeg tør og ta en og annen sjanse. Jeg har jo god statistikk på resten av slekta. 

Men selv for meg er hunden fortrinnsvis røntget 

[olga]

Når det gjelder helsetester (inkl HD) på Siberian så er dette noe kun showfolket etterspør.  Det er fordi de ikke har noe annet å vise til / reklamere med når de skal selge valper.  En Siberian som går 300 - 500 mil i sesongen i spannet er slik sett testet "i hue og ræva" når det gjelder det meste. 

[Malamuten]

Akkurat nå, olga skrev:

Når det gjelder helsetester (inkl HD) på Siberian så er dette noe kun showfolket etterspør.  Det er fordi de ikke har noe annet å vise til / reklamere med når de skal selge valper.  En Siberian som går 300 - 500 mil i sesongen i spannet er slik sett testet "i hue og ræva" når det gjelder det meste. 

Det er mulig det er bare showfolket som etterspør det på rasen, men selv om en hund går 300-500 mil i sessongen (og mest sannsynlig er frisk, ihvertfall om den begynner å bli noen år gammel) så sier jo ikke det nødvendigvis så mye om linjene, og jeg regner med at noen går i avl før de er 4-5-6 år gamle også? Og sånn er det jo med HD, det holder ikke at avlsdyra er friske. Vet ikke hvor vanlig det er at oppdrettere av SH for solgt hele eller i det minste store deler av kull (og da helst hvert kull i hver generasjon) til folk som kjører så mye, slik at de sånn for en relativt god oversikt over bredden i det de avler, helsemessig. 

Har selv en rase som ikke testes like nøye i alle land, selv om hd og slikt er krav her i Norge. Rasen er jo forholdsvis frisk, så det gjorde meg ikke så mye å kjøpe valp fra ikke helsetestede foreldre, selv om jeg helst ikke gjør slikt med mindre jeg må, skal sies at linjene er ganske godt testet lengre bak da, men man ser jo hvor lite som skal til, der det har blitt avlet på hd (fordi de ikke viste) der fortsetter det å dukke opp så de linjene er ikke friske lengre. Det er jo synd, for slikt kunne ha vært unngått før det rakk å bre seg utover om de hadde blitt sjekket. Som brukshundeier med aktive hunder så vil jeg vite så godt som mulig hva jeg får, selv på friske raser. 

[Heidihj]

50 minutter siden, olga skrev:

Når det gjelder helsetester (inkl HD) på Siberian så er dette noe kun showfolket etterspør.  Det er fordi de ikke har noe annet å vise til / reklamere med når de skal selge valper.  En Siberian som går 300 - 500 mil i sesongen i spannet er slik sett testet "i hue og ræva" når det gjelder det meste. 

Dette argumentet hører jeg hele tiden fra sh folk som ikke syns det er nødvendig med helsetester. Jeg er ikke helt enig. På malamute er heldigvis HD røntgen et krav før paring. Jeg kjenner til et par med svak grad av HD som går lange løp, og de har ingen problemer. Hadde ikke disse hundene blitt røntga så hadde de mest sannsynlig blitt ansett som friske og gått i avl (noe de såklart ikke gjør nå, selv om de er veldig gode). Det blir også brukt relativt unge hunder i avl (2-3 åringer), og her trenger ikke skavanker å komme frem enda selv om de kjøres mye. Greit nok at sh ikke har problemer med ditt og datt, men å si at løpsfolket har "helsetesta" hundene på løp blir ikke riktig. Jeg har selv trent aher som har trent og gått lange løp, det er endel sykdom og plager som kommer frem på disse etterhvert også.. Noe mer fokus på helse hadde absolutt vært veldig positivt for denne hundetypen.

[xxx12345]

Det er da vel ikke noe bedre å kun se på bruksresultater enn å bare se på utstillingsresultater? Hvis man skal ha hunder som er brukandes, friske og i tillegg ser ut som den rasen de skal være, så inkluderer man hele pakken. Bruks, helse, mentalitet og utstilling.

[Turb]

1 time siden, olga skrev:

Når det gjelder helsetester (inkl HD) på Siberian så er dette noe kun showfolket etterspør.  Det er fordi de ikke har noe annet å vise til / reklamere med når de skal selge valper.  En Siberian som går 300 - 500 mil i sesongen i spannet er slik sett testet "i hue og ræva" når det gjelder det meste. 

Det der er jeg ikke helt enig i. Har ei venninne som holder på med agility på høyt nivå. Hennes første sheltie gikk ag hele livet og når han bikket ni år så begynte han å halte svakt etter at de hadde trent, så hun tok ham til veterinæren og han ble røntget. Viste seg at han hadde E hofter og artroser på begge hoftene. Umulig å si hva som var medfødt og hva som kom av liv med høy aktivitet og krappe svinger osv... Han hadde aldri vist tegn på smerter. Men det er umulig å si om han hadde hatt vondt. Han hadde et arbeidshode uten like og glemte alt når han fikk gå ag. Sånn tror jeg ganske mange løpshunder er også...

[Helianthus]

15 timer siden, Turb skrev:

Det her er sikkert litt OT, men er det ikke sånn at forsikringsselskap kun dekker utgifter relatert til HD hvis begge foreldrene er røntget fri? Da er det vel egentlig i valpekjøpernes beste interesse å røntge?

Jeg tar oss litt IT igjen
 

Jeg antar at du mener beste interesse for valpekjøperne at foreldrehundene er røntget, og der er jeg selvsagt helt enig. Det skulle bare mangle at oppdrettere sørget for at hundene som skal brukes i avl røntges før evt. parring, spesielt med tanke på forsikringen!

Men, dette holder ikke for raser hvor hd er, eller kan bli, et problem. ALLE hundene, både foreldre og valper bør røntges (og tanter og onkler og besteforeldre osv) for at det skal kunne brukes som avlsverktøy. To A-foreldre kan fint gi en E-valp, mens en A- og D-forelder fint kan gi bare A-valper. Så for å kunne si noe om sannsynlighet og trender så må ALLE fødte hunder i en slekt røntges, og dette er jo valpekjøpernes ansvar like mye som oppdretternes (selv om min opplevelse er at oppdretterne "mine" aldri har bedt meg om det).

[Snøfrost]

3 timer siden, olga skrev:

Når det gjelder helsetester (inkl HD) på Siberian så er dette noe kun showfolket etterspør.  Det er fordi de ikke har noe annet å vise til / reklamere med når de skal selge valper.  En Siberian som går 300 - 500 mil i sesongen i spannet er slik sett testet "i hue og ræva" når det gjelder det meste. 

I tillegg til de svarene som har kommet angående HD så vil jeg legge til at det er like mye "øyerusk" av diverse varianter på hunder etter løpskjørte,  som på de som ikke er løpstestet. Men det største problemet er jo at man ikke aner på de løpskjørte for svært få undersøker i det hele tatt. Hverken vanlig øyenlysning eller med gonioskopi (ennå sjeldnere at de gonioskoperes enn øyelyses) og når man finner noe rusk så tas det jo overhodet ikke hensyn til.  Vil ikke nevne navn her, men en svært mye brukt hann har så tette iridocorenalvinkler at jeg ville utelukket individet fra avl og heller brukt f.eks. broren om han var bedre. Og som ikke det er nok er jo så og si ingen av tispene han er paret med øyenlyst eller gonoiskopert heller.  Synes du virkelig dette er god helsepolitikk for rasen bare fordi hundene trekker?
 

[Meg]

3 timer siden, Snøfrost skrev:

I tillegg til de svarene som har kommet angående HD så vil jeg legge til at det er like mye "øyerusk" av diverse varianter på hunder etter løpskjørte,  som på de som ikke er løpstestet. Men det største problemet er jo at man ikke aner på de løpskjørte for svært få undersøker i det hele tatt. Hverken vanlig øyenlysning eller med gonioskopi (ennå sjeldnere at de gonioskoperes enn øyelyses) og når man finner noe rusk så tas det jo overhodet ikke hensyn til.  Vil ikke nevne navn her, men en svært mye brukt hann har så tette iridocorenalvinkler at jeg ville utelukket individet fra avl og heller brukt f.eks. broren om han var bedre. Og som ikke det er nok er jo så og si ingen av tispene han er paret med øyenlyst eller gonoiskopert heller.  Synes du virkelig dette er god helsepolitikk for rasen bare fordi hundene trekker?
 

Akkurat like dumt som dem som avler på hunder med "noe", i andre leiren

[Snøfrost]

44 minutter siden, Meg skrev:

Akkurat like dumt som dem som avler på hunder med "noe", i andre leiren

Selvsagt, men nå var det ikke den andre leieren som sa at hundene var helsetestet i hue og ræva fordi de har gjort ett eller annet da.

[olga]

På ‎20‎.‎02‎.‎2016 at 1:29 PM, Snøfrost skrev:

I tillegg til de svarene som har kommet angående HD så vil jeg legge til at det er like mye "øyerusk" av diverse varianter på hunder etter løpskjørte,  som på de som ikke er løpstestet. Men det største problemet er jo at man ikke aner på de løpskjørte for svært få undersøker i det hele tatt. Hverken vanlig øyenlysning eller med gonioskopi (ennå sjeldnere at de gonioskoperes enn øyelyses) og når man finner noe rusk så tas det jo overhodet ikke hensyn til.  Vil ikke nevne navn her, men en svært mye brukt hann har så tette iridocorenalvinkler at jeg ville utelukket individet fra avl og heller brukt f.eks. broren om han var bedre. Og som ikke det er nok er jo så og si ingen av tispene han er paret med øyenlyst eller gonoiskopert heller.  Synes du virkelig dette er god helsepolitikk for rasen bare fordi hundene trekker?
 

Man kan alltid finne slike enkelt stående eksempler.  Men hvis denne svært mye brukte hanhunden som du sier, er en særdels god sledehund, så mener jeg at det kan forsvares å bruke den i avl.  Dette såfremt at hundens linjer er jevnt over sunne og friske.  Jeg vil også fastholde at hunder som trenes 300 - 500 mil i sesongen nødvendigvis må være sunne og friske hunder.

Men, vel, vel.  Personlig er jeg fullstendig ferdig med både rasen og ikke minst miljøet, så lykke til videre.

[Stine]

6 minutter siden, olga skrev:

Man kan alltid finne slike enkelt stående eksempler.  Men hvis denne svært mye brukte hanhunden som du sier, er en særdels god sledehund, så mener jeg at det kan forsvares å bruke den i avl.  Dette såfremt at hundens linjer er jevnt over sunne og friske.  Jeg vil også fastholde at hunder som trenes 300 - 500 mil i sesongen nødvendigvis må være sunne og friske hunder.

Men, vel, vel.  Personlig er jeg fullstendig ferdig med både rasen og ikke minst miljøet, så lykke til videre.

Nja, løpsgleden til disse hundene kan vel overskygge smerte? Min HD D hund med forkalkninger på begge sider har gått nesten 10 mil på ski den siste uken, og hun hadde nok ikke hatt problemer med å gå mer. Hun har også en gang fått stukket en stav inn i beinet sitt (noe jeg ikke oppdaget før det var gått verk i stikksåret) uten å slutte å løpe eller vise noe som hlest smerte, hun begynte ikke å halte før det var verk der som presset på. Så en hund kan ha dårlige hofter eller andre småting som gjør at den ikke burde avles på selv om den fremstår som frisk og sunn.

[Meg]

20 minutter siden, olga skrev:

Man kan alltid finne slike enkelt stående eksempler.  Men hvis denne svært mye brukte hanhunden som du sier, er en særdels god sledehund, så mener jeg at det kan forsvares å bruke den i avl.  Dette såfremt at hundens linjer er jevnt over sunne og friske.  Jeg vil også fastholde at hunder som trenes 300 - 500 mil i sesongen nødvendigvis må være sunne og friske hunder.

Men, vel, vel.  Personlig er jeg fullstendig ferdig med både rasen og ikke minst miljøet, så lykke til videre.

om man øyelyser partnere og sørger for at de i det minste ikke har samme problem, kan det forsvares. Det mener jo autoriserte øyelysere i deres avlsanbefaling fra 2015 : 

• Ikke alle hunder som har ”unormale” funn bør utelukkes fra avl. Men i og med at det finnes en sammenheng mellom gonioskopifunn og risiko for å få glaukom, og for å bringe anlegget for unormalt avløp videre til avkommet, anbefales at en hund med anmerkning parres mot en hund med normalt gonioskopifunn. Man bør også være forsiktig med å parre hunder fra to linjer hvor glaukom forekommer.