Amerikanske Bulldogger begjært avlivet.

[Pringlen]

@Lene_S : denne saken er ikke lenger sååå unik. Se link jeg la ut i innlegg over, og les gjerne mer om den saken. Mye skyldes nok vår tids trang til å filme og dele alt mulig..... Nylig ble en kar også anmeldt for å la hunden ta mink. Det ble jo naturlig nok henlagt. Det er forskjell på "hetsjakt" og hetsjakt. 

[Guest 2ne]

29 minutter siden, Lene_S skrev:

Down, girl! Jeg på ingen måte forsvarer hundeloven, dens innhold eller dens forbud mot raser. Aldri vil du høre eller lese det fra meg. Jeg kan ikke fatte og begripe at enkelte av hundelovens paragrafer kan håndheves, da de bryter med den øverste loven vi har, nemlig grunnloven, og da nærmere bestemt vår rettssikkerhet. Hundeloven bryter vår rett til å være uskyldige til det motsatte er bevist, og det vil jeg aldri forstå. Jeg ser heller ingen poeng i å forby raser. Men nå har vi nå engang denne loven, og politiet må håndheve den, enten de vil eller ei. Sånn er det bare.

Må og må. Mye av denne hundeloven baserer seg på politiets vurderinger, og de kunne jo vurdert det sånn at hunder er hunder og ikke farlige, inntil det motsatte er bevist. 

Sitat

Saken er unik for vårt land, og for vårt politi. Hva som skjer andre steder er egentlig uinteressant. Vi har våre lover å forholde oss til, og hetsjakt er forbudt. Noe jeg støtter fullt og helt, forøvrig. Ingen hunder blir automatisk farlige av den ene eller den andre jaktformen, ei heller at eieren er kriminell, men summen av trening, mentalitet, rase og flere andre ting kan gjøre en hund farlig.

Det er ingen i tråden her som støtter hetsjakt, tror jeg? Men de fleste av oss mener at hetsjakt ikke nødvendigvis gjør en hund farlig - særlig ikke for folk. 

Sitat

Jeg er dog enig i at det burde være et bedre system for vurdering av hund, men jeg sliter med å se hvordan. Om de kaller inn en ekspert, så vil halvparten av hundefolket hyle opp om at det var feil ekspert, og kalles det inn en annen, vil den andre halvparten hyle like høyt. Nå vet ikke jeg hvem som har gjort vurderinger i denne saken, vet du det?

Nei. Jeg veit at hundekyndige har vurdert de som ufarlige. 

Sitat

Uenig. Selvfølgelig har rase noe å si. Hvis ikke det var vesentlig, hadde vi alle kunne hatt en vilkårlig blanding og vært happy med det. Det er jo egenskaper som skiller en rase fra en annen. F.eks. kunne aldri jeg hatt en rase som ikke klarer å la være å løpe etter alt som beveger seg. Jeg kunne heller aldri hatt en rase som er veldig beskyttende, eller en som er veldig føyelig. Dette er egenskaper som ikke passer meg. Det er klart det er individuelle forskjeller, men de grunnleggende egenskapene innenfor hver enkelt rase er jo det som tiltrekker oss, ut fra ønsker og behov. Så kan man være uheldig, og få en som ikke er rasetypisk. Men de egenskapene må tas hensyn til, både når det gjelder valg av rase, og når det vurderes mulig fare. Det skal ikke være hele vurderingen, selvsagt, men det må inkluderes. 

Okay. At du ikke kan ha en rase med høy jaktlyst, betyr ikke at hunder med høy jaktlyst er farlige, det betyr at du ikke burde ha en. Hverken mer eller mindre. For det er det heller ingen som betviler, at noen raser ikke er for alle. At noen raser krever mer kunnskap og interesse enn andre. At noen raser krever mer kontroll hos eier, enn andre. Men det gjør de ikke farlige. Hunder er ikke farlige fordi de er født som den rasen de er. Hunder er ikke ufarlige fordi de er født som den rasen de er (om vi ser bort fra miniatyrraser, som ikke er farlige, selv om de har eiere som er redd dem). Det er poenget mitt. En hund er veldig sjeldent født farlig, og en hund som er farlig i noens hender, er ikke nødvendigvis det i andres hender. Ergo er raseforbudet og dagens hundelov bygget på helt feil fundament. Og jeg tør vedde ganske mye av pengene jeg ikke har på at denne saken hadde vært en ikke-sak om det ikke var snakk om korthåra muskelhunder. 

[Lene_S]

1 time siden, Pringlen skrev:

@Lene_S : denne saken er ikke lenger sååå unik. Se link jeg la ut i innlegg over, og les gjerne mer om den saken. Mye skyldes nok vår tids trang til å filme og dele alt mulig..... Nylig ble en kar også anmeldt for å la hunden ta mink. Det ble jo naturlig nok henlagt. Det er forskjell på "hetsjakt" og hetsjakt. 

Omfanget er det unike her. Hvor mange andre saker vet du om der det har blitt tatt ut mafiatiltale for ulovlig jakt med hund her i landet? 

1 time siden, 2ne skrev:

Må og må. Mye av denne hundeloven baserer seg på politiets vurderinger, og de kunne jo vurdert det sånn at hunder er hunder og ikke farlige, inntil det motsatte er bevist. 

Jeg er enig i at det burde vært både sånn og slik, Tone. Men hundeloven gir politiet og enhver fornærma nabo carte blanche til å kreve hvilken som helst hund avlivet på meget tynt grunnlag. Og jeg synes det er helt høl i huet, i tilfelle du ikke har forstått det. Men jeg kan også sette meg i politifolkens sko. Slipper de en hund som tidligere har angrepet ut igjen i samfunnet, så føler de jo et ansvar, dersom noe skulle skje igjen. Og en hund som har angrepet én gang, er ikke automatisk farlig heller. Så hvor skal de sette grensa? Sånn det er nå er det jo helt bingo, og det er mye flaks/uflaks involvert. Hele loven, med saksganger og det hele, burde blitt endret.

1 time siden, 2ne skrev:

Det er ingen i tråden her som støtter hetsjakt, tror jeg? Men de fleste av oss mener at hetsjakt ikke nødvendigvis gjør en hund farlig - særlig ikke for folk. 

Jeg mener heller ikke at hetsjakt, eller noen form for jakt, gjør hunder farlige for folk. Men hunder som er trent i dette på levende dyr, er selvfølgelig farlige, vil tro farligere enn gjennomsnittsbikkja, for viltet

1 time siden, 2ne skrev:

Nei. Jeg veit at hundekyndige har vurdert de som ufarlige. 

Vet du hvilket disse hundekyndige er? For det meste jeg har lest har vært anonymt, og da er det ikke verdt noen ting, dessverre.

1 time siden, 2ne skrev:

Okay. At du ikke kan ha en rase med høy jaktlyst, betyr ikke at hunder med høy jaktlyst er farlige, det betyr at du ikke burde ha en. Hverken mer eller mindre. For det er det heller ingen som betviler, at noen raser ikke er for alle. At noen raser krever mer kunnskap og interesse enn andre. At noen raser krever mer kontroll hos eier, enn andre. Men det gjør de ikke farlige. Hunder er ikke farlige fordi de er født som den rasen de er. Hunder er ikke ufarlige fordi de er født som den rasen de er (om vi ser bort fra miniatyrraser, som ikke er farlige, selv om de har eiere som er redd dem). Det er poenget mitt. En hund er veldig sjeldent født farlig, og en hund som er farlig i noens hender, er ikke nødvendigvis det i andres hender. Ergo er raseforbudet og dagens hundelov bygget på helt feil fundament. Og jeg tør vedde ganske mye av pengene jeg ikke har på at denne saken hadde vært en ikke-sak om det ikke var snakk om korthåra muskelhunder. 

Jeg er 100% enig med deg i at hunder ikke er farlige ut fra rasen. Det hadde jeg liksom håpet hadde kommet tydelig frem, både her og i tidligere diskusjoner. Men at rase har noe å si for mentaliteten, og hvilket potensiale, hunden har, det er jeg ikke i tvil om. Og den mentaliteten og det potensialet må nødvendigvis tas med i beregningen nå man vurderer en hunds styrker og svakheter. Noen raser har et større potensiale til å bli farlige, enten det nå er overfor folk eller andre dyr, mens andre raser sjeldnere utgjør noen trussel mot noen. 

Selv om rase må og bør tas med i en vurdering av en hund, så bør ikke fokuset bli for stort på rase. Der er media helt på trynet, de bruker "kampraser" som et angrepsvåpen for å lage sak, og hundens rase blir brukt mot den. Så for å konkludere: rase med i vurderingen, men aldri brukes verken for eller mot. Kort sagt.

Nå tror jeg at denne saken ikke hadde skjedd i det hele tatt med noen fluffy og nusselige hunder. Kall det gjerne fordom om du vil, men typer som velger å jakte ulovlig organisert på denne måten velger ikke pudler eller lapphunder til formålet. De velger de tøft utseende hundene. Så når det først skjedde, så måtte det være denne typen hunder, føler jeg. Dessverre, må jeg si, for jeg er veldig glad i de tøft utseende rasene selv. 

[Guest vivere]

2 timer siden, Lene_S skrev:

Vet du hvilket disse hundekyndige er? For det meste jeg har lest har vært anonymt, og da er det ikke verdt noen ting, dessverre.

De siterte utdragene gir ikke holdepunkter for å mene noe om hvem som har gjennomført testene men det skulle ikke forundre meg om det er politiet som har gjort det? I så fall gir det mening m h t det som en nøytral (d v s ikke politiansatt) hundefagperson som i f m rettssaker har utført vurderinger av  s k  "farlige hunder" skriver - at vedkommende har fått tilgang til testvideoene gjennom "redd en hund" og at vedkommende (i likhet med testpersonalet) har vurdert disse hundene som ikke-farlige og anbefaler andre fagfolk å bedømme hundene ut fra videoopptakene som er blitt gjort.

[Guest Belgerpia]

Men er det ikke en viss forskjell på en hund med jaktlyst og en hund hvis jaktlyst har blitt vekket skikkelig?
Det er her jeg på en måte skjønner hva politiet tenker. Jeg tror ikke de, på lik linje med oss her inne, mener at en hund med jakt og lekelyst er mer farlig enn en halvdau sild - problemet er jo at disse hundene er oppfordret til å jakte. Det er store STERKE hunder.  Dette er hunder som synes jakt er mer enn morsomt liksom, antagelig over snittet for den vanlige gode brukshund i forhold til intensitet på lek med skinn - de har vært brukt til å nedlegge byttet.
Som jeg sa i forrige innlegg - de er antagelig ikke mer "farlige" enn mynder og AH sånn i utgangspunktet, men de fleste som eier AH og mynder de slipper de ikke løs nettopp pga. jaktlysten, de VET at de har hunder som med stor sannsynlighet vil jakte og nedlegge bytte om de får sjansen, ergo så holdes de i bånd. (det finnes enkelte unntak der også selvsagt). Men finnes det virkelig mennesker egnet til å ta over disse bullene? Mennesker som 1. Ikke vil skryte vilt av at hundene er IPO trent 2. Ikke føler at de hver dag må bevise hvor  snill hunden er, og slipper den løs for å imponere og dermed kanskje i vanvare begynner å jakte naboens katt. 3. Som kan gi disse hundene det de trenger med de begrensningene de nødvendigvis bør ha.
Jeg vet ikke jeg altså - er det nok slike mennesker blant de som har meldt seg, eller har folk meldt seg fordi de synes synd på hundene?
En ting er om de hadde havnet hos folk som Emilie og Mari her inne - men lets face it, folk her inne er litt over gjennomsnttlig engasjert og interessert - ikke så mange gjennomsnittlige hundeeiere her inne.

Så som sagt, jeg skjønner at politiet synes det er vanskelig - selv om hundene i utgangspunktet IKKE er farlige for folk og andre hunder sånn i utgangspunktet, så har de blitt vekket på ting som KAN gi uheldig utslag. Jeg mener, disse hundene er jo i utgangspunktet solgt som valper fra oppdretter - og se hvordan det endte liksom.......... menneskene er i utgangspunktet vurdert som egnet som am.bull eiere - og spør du meg så slo den vurderingen skikkelig feil ut.......
 

[yurij]

Det er vel heller ikke uvanlig at hunder som gjentatte ganger tar sau blir avlivet? Om man skal sammenlikne med noe. Hvem har ansvaret i etterkant om disse hundene skulle gå berserk blandt kalvene til naboen eller "tenk om det er et barn"   Disse hundene har tross alt en ugrei historie . 

[Siri]

... og var det ikke sånn en gang i tiden at IPO-trente hunder ikke var tillatt omplassert? Var ikke det en av kriteriene for å åpne opp for IPO-trening den gangen det ble gjort? Mulig den bestemmelsen er fjernet nå? 
 

[Guest vivere]

36 minutter siden, Siri skrev:

... og var det ikke sånn en gang i tiden at IPO-trente hunder ikke var tillatt omplassert? Var ikke det en av kriteriene for å åpne opp for IPO-trening den gangen det ble gjort? Mulig den bestemmelsen er fjernet nå? 
 

Den hundeloven vi har idag er vel den første i sitt slag i Norge? Formålet var vel å samle bestemmelser om hund i andre lover i en felles hundelov? Det nærmeste vi kommer "kamphunder" er vel Kamphundloven av 1991 og den inneholder svjv ikke noen referanser til IPO som vel også er ny som organisert sport med et godkjent regelverk i Norge. Hundeloven inneholder bestemmelser om omplassering av IPO-trente hunder. Uorganisert har IPO vært trent i Norge før hundelovens ikrafttreden. Jeg kan ikke minnes å ha lest at blant de antatt ca 4000 årlig behandlet tilfeller av hundebitt i Norge skyldes noen av dem uorganisert IPO-trening.

[Guest Kåre Lise]

På 1/4/2016, 7:47:15, Mari skrev:

I dette tilfellet har ikke hundene opplevd traume eller omsorgssvikt heller, selv om de har blitt brukt til en fæl type jakt. Så langt det lar seg gjøre synes jeg de bør få en ny sjanse.

Lot meg faktisk tro at disse hundene på sett og vis hadde hatt det greit og blitt tatt vare på. Vi har tydeligvis veldig forskjellig oppfattelse av hva traumer og omsorgsvikt kan være, rent etisk og pr norsk lov.

Sitat

Alle hundene har synlige og alvorlige skader etter gjentatte kamper med andre dyr.

Riktignok fra notatet om terrierne

https://www.facebook.com/Reddenhund/photos/a.1623855391211845.1073741828.1620271681570216/1624614861135898/?type=3&theater 

Sorry jeg suger på å legge inn bilder fra face..

 

 

 

Over til "Farlige hunder" Her er hvordan politiet ordrett skriver AM her:

Sitat

De generelle egenskapene til AM inngår i hundene listet ovenfor. Dette alene gjør ikke at det er sannsynlighetsovervekt for at hundene kan anses farlige.

osv midterste avsnittet her..

 

 

Ok nå spretter det opp bilder her :O

 

 

 

[Siri]

22 minutter siden, vivere skrev:

Den hundeloven vi har idag er vel den første i sitt slag i Norge? Formålet var vel å samle bestemmelser om hund i andre lover i en felles hundelov? Det nærmeste vi kommer "kamphunder" er vel Kamphundloven av 1991 og den inneholder svjv ikke noen referanser til IPO som vel også er ny som organisert sport med et godkjent regelverk i Norge.

Ja? Jeg spurte strengt tatt ikke om dette... 

22 minutter siden, vivere skrev:

Hundeloven inneholder bestemmelser om omplassering av IPO-trente hunder.

Nå har jeg lest gjennom Hundeloven - igjen - men kan ikke finne noe eksplisitt om omplassering av hunder som er trent i slik sport. Jeg mente det ble snakket om det en gang i tiden, men jeg antar dette enten aldri stod i Hundeloven - evt står det et annet sted? 

22 minutter siden, vivere skrev:

Uorganisert har IPO vært trent i Norge før hundelovens ikrafttreden.

Ja? 

22 minutter siden, vivere skrev:

Jeg kan ikke minnes å ha lest at blant de antatt ca 4000 årlig behandlet tilfeller av hundebitt i Norge skyldes noen av dem uorganisert IPO-trening.

Det har jeg da heller aldri spurt om eller lurt på? 

[Guest Belgerpia]

8 minutter siden, Siri skrev:

Ja? Jeg spurte strengt tatt ikke om dette...

Nå har jeg lest gjennom Hundeloven - igjen - men kan ikke finne noe eksplisitt om omplassering av hunder som er trent i slik sport. Jeg mente det ble snakket om det en gang i tiden, men jeg antar dette enten aldri stod i Hundeloven - evt står det et annet sted?

Ja?

Det har jeg da heller aldri spurt om eller lurt på?

Paragraf 19 og 20 - farlige hunder

[Siri]

10 minutter siden, Belgerpia skrev:

Paragraf 19 og 20 - farlige hunder

Der står det ikke noe om omplassering, men siden det står følgende: "Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med regler i eller i medhold av denne paragraf, kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet" så betyr det vel da at omplassering ikke er et alternativ (jeg er jammen glad jeg ikke er jurist... ). 

[Guest Belgerpia]

3 minutter siden, Siri skrev:

Der står det ikke noe om omplassering, men siden det står følgende: "Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med regler i eller i medhold av denne paragraf, kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet" så betyr det vel da at omplassering ikke er et alternativ (jeg er jammen glad jeg ikke er jurist... ).

 

§ 20.Unntak fra reglene i § 19

En hund omfattes ikke av § 19 tredje ledd bokstav a eller b hvis den er trent av politiet eller i særlige tilfelle av andre med politiets tillatelse, eller er innført i riket med politiets tillatelse.

En hund omfattes ikke av § 19 tredje ledd bokstav a hvis den er lovlig trent av en hundeorganisasjon før lovens ikrafttreden, eller etter lovens ikrafttreden av en hundeorganisasjon med tillatelse fra politiet. Hunden kan ikke selges eller omplasseres uten politiets tillatelse. Blir vilkårene overtrådt eller hunden angriper et menneske, skal den avlives etter vedtak av politiet, hvis ikke nødverge eller nødrett berettiget angrepet.

 

Så - en hund som er LOVLIG trent kan IKKE omplasseres eller selges UTEN politiets tillatelse. Så dersom disse hundene er lovlig trent i RIK, så kan de ikke omplasseres eller selges med mindre politiet sier det er greit.

[Guest vivere]

39 minutter siden, Siri skrev:

Ja? Jeg spurte strengt tatt ikke om dette... 

Nå har jeg lest gjennom Hundeloven - igjen - men kan ikke finne noe eksplisitt om omplassering av hunder som er trent i slik sport. Jeg mente det ble snakket om det en gang i tiden, men jeg antar dette enten aldri stod i Hundeloven - evt står det et annet sted? 

Ja? 

Det har jeg da heller aldri spurt om eller lurt på? 

Jeg syntes det var greit å trekke fram historikken

Vi har ikke hatt noe lovverk rundt IPO før hundeloven ble iverksatt i 2004 men både lydighet, spor og bitearbeid har vært trent i h t det tyske regelverket. En tidligere hundetrener i NRH skrev blant annet om trening på bitearm av sin schäferhund Panto som vedkommende beskrev som "gal".
 

§ 20.Unntak fra reglene i § 19
En hund omfattes ikke av § 19 tredje ledd bokstav a eller b hvis den er trent av politiet eller i særlige tilfelle av andre med politiets tillatelse, eller er innført i riket med politiets tillatelse.
En hund omfattes ikke av § 19 tredje ledd bokstav a hvis den er lovlig trent av en hundeorganisasjon før lovens ikrafttreden, eller etter lovens ikrafttreden av en hundeorganisasjon med tillatelse fra politiet. Hunden kan ikke selges eller omplasseres uten politiets tillatelse. Blir vilkårene overtrådt eller hunden angriper et menneske, skal den avlives etter vedtak av politiet, hvis ikke nødverge eller nødrett berettiget angrepet.

[Siri]

12 minutter siden, Belgerpia skrev:

Så - en hund som er LOVLIG trent kan IKKE omplasseres eller selges UTEN politiets tillatelse. Så dersom disse hundene er lovlig trent i RIK, så kan de ikke omplasseres eller selges med mindre politiet sier det er greit.

Takk  

9 minutter siden, vivere skrev:

Jeg syntes det var greit å trekke fram historikken

Jeg er rimelig greit kjent med historikken. 

[Guest vivere]

6 minutter siden, Siri skrev:

Jeg er rimelig greit kjent med historikken. 

Det vet jeg at du er men det er trolig endel som ikke er det.

[Guest Kåre Lise]

2 timer siden, vivere skrev:

§ 20.Unntak fra reglene i § 19
En hund omfattes ikke av § 19 tredje ledd bokstav a eller b hvis den er trent av politiet eller i særlige tilfelle av andre med politiets tillatelse, eller er innført i riket med politiets tillatelse.
En hund omfattes ikke av § 19 tredje ledd bokstav a hvis den er lovlig trent av en hundeorganisasjon før lovens ikrafttreden, eller etter lovens ikrafttreden av en hundeorganisasjon med tillatelse fra politiet. Hunden kan ikke selges eller omplasseres uten politiets tillatelse. Blir vilkårene overtrådt eller hunden angriper et menneske, skal den avlives etter vedtak av politiet, hvis ikke nødverge eller nødrett berettiget angrepet.

På hvilken måte er denne §20 relevant for saken?

[Tuvane]

Helt ærlig så tviler jeg på om politiet er så veldig interessert i å høre om at oppdretter X skal omplassere den gamle omplasseringstispa SCHH1 Y til person Z. Politiet har jo knapt ressurser til å etterforske alvorlig kriminalitet, og jeg kan ikke på noe vis skjønne at de har tid eller ressurser til å holde orden på hvem som eier landets IPO-trente hunder. Ei heller hvem som importerer IPO-trente hunder fra utlandet eller får hunden trent i utlandet.

[Lene_S]

4 timer siden, Belgerpia skrev:

 

§ 20.Unntak fra reglene i § 19

En hund omfattes ikke av § 19 tredje ledd bokstav a eller b hvis den er trent av politiet eller i særlige tilfelle av andre med politiets tillatelse, eller er innført i riket med politiets tillatelse.

En hund omfattes ikke av § 19 tredje ledd bokstav a hvis den er lovlig trent av en hundeorganisasjon før lovens ikrafttreden, eller etter lovens ikrafttreden av en hundeorganisasjon med tillatelse fra politiet. Hunden kan ikke selges eller omplasseres uten politiets tillatelse. Blir vilkårene overtrådt eller hunden angriper et menneske, skal den avlives etter vedtak av politiet, hvis ikke nødverge eller nødrett berettiget angrepet.

 

Så - en hund som er LOVLIG trent kan IKKE omplasseres eller selges UTEN politiets tillatelse. Så dersom disse hundene er lovlig trent i RIK, så kan de ikke omplasseres eller selges med mindre politiet sier det er greit.

 

2 timer siden, Joachim skrev:

På hvilken måte er denne §20 relevant for saken?

Det er vel relevant i så måte at når det ikke er lov å omplassere en lovlig trent hund, så kan det umulig være lov å omplassere en en ulovlig trent en. Den har ingen lov til å eie i utgangspunktet.

1 time siden, Tuvane skrev:

Helt ærlig så tviler jeg på om politiet er så veldig interessert i å høre om at oppdretter X skal omplassere den gamle omplasseringstispa SCHH1 Y til person Z. Politiet har jo knapt ressurser til å etterforske alvorlig kriminalitet, og jeg kan ikke på noe vis skjønne at de har tid eller ressurser til å holde orden på hvem som eier landets IPO-trente hunder. Ei heller hvem som importerer IPO-trente hunder fra utlandet eller får hunden trent i utlandet.

Selvfølgelig har de ikke tid eller ressurser til å sjekke sånt til vanlig, akkurat som båndtvangen stort sett blir oversett, men i denne saken sitter de jo med bikkjene i fanget, og da er det litt vanskeligere å ignorere det. 

[Pringlen]

5 timer siden, Joachim skrev:

Lot meg faktisk tro at disse hundene på sett og vis hadde hatt det greit og blitt tatt vare på. Vi har tydeligvis veldig forskjellig oppfattelse av hva traumer og omsorgsvikt kan være, rent etisk og pr norsk lov.

Riktignok fra notatet om terrierne

https://www.facebook.com/Reddenhund/photos/a.1623855391211845.1073741828.1620271681570216/1624614861135898/?type=3&theater 

 

Du har jaktet mye med hihund? Nei? For joda, grevling biter, og hundene vil få klipp i trynet, nesten uansett hvor forsiktig de jobber. Og terriere jobber ikke kjempeforsiktig (de er derfor bedre egnet på rev enn grevling)

Da gubben hadde gode grevlinghunder - og de fikk svært lite skader- så de alikevel ut som klippekort i trynet. Men det er rart med det, folk vil ikke ha grevling i hagene sine, og ellers på "feil" sted. Så det var plenty med oppdrag fra viltnemdene. Han var til og med å tømte et hi i slottsparken, med hund. Lurer på hvilket oppstyr det ville blitt i dag, med all mindfuckingen fra noah og dva..

På samme måte som "noen" må ta seg av alle dyra som blir kjørt på av bil. Man skal bare ikke ha hunder som faktisk virker til formålet, for det er ekkelt og farlig... (dere vet, eneste måten å få en skadd rev ut av et steinhi er at hunden fysisk drar den ut. Og eneste måten å få tak i et trebeint rådyr - for de går nærmest evig -er å ha en hund som drar det ned) 

[Guest Kåre Lise]

11 minutter siden, Pringlen skrev:

Du har jaktet mye med hihund? Nei? For joda, grevling biter, og hundene vil få klipp i trynet, nesten uansett hvor forsiktig de jobber. Og terriere jobber ikke kjempeforsiktig (de er derfor bedre egnet på rev enn grevling)

 

Nei @Pringlen jeg har faktisk ikke det så du kan spare deg spydighetene. Det var der for jeg skrev at jeg i min naivitet har latt meg tro at disse hundene hadde det vel og vel. 

 

At du kan flire av denne saken og sammelinkne ett tyvetallshunder som er misbrukt for å tilfredsstille noenm idioters mangel på baller med en hund som gjør samfunnsnytte er for meg spinnvillt. 

 

 

[Lene_S]

9 minutter siden, Joachim skrev:

At du kan flire av denne saken og sammelinkne ett tyvetallshunder som er misbrukt for å tilfredsstille noenm idioters mangel på baller med en hund som gjør samfunnsnytte er for meg spinnvillt. 

 

 

Nå har jeg aldri oppfattet Pringlen flirende i denne saken, så det er en drøy påstand, men ellers er jeg enig med deg i at denne saken ikke er sammenlignbart med hunder som på sett og vis er offentlig ansatte. Uansett om det er de samme rasene eller ei. Når man organisert utøver noe ulovlig på denne måten, så er det sannsynlig at hjørner blir kuttet underveis. Hunder som gjør en samfunnsinnsats blir nøye fulgt opp og jobber synlig hele veien. Stor forskjell i min bok  

[Guest 2ne]

Det er helårs jakt på villsvin her i landet, fordi vi ikke vil ha dem hit. Så den store forskjellen er kanskje ikke så utrolig stor allikevel, selv om det ikke er mye villsvin her i landet enda. Legg merke til enda. 

[Pringlen]

8 minutter siden, Lene_S skrev:

Nå har jeg aldri oppfattet Pringlen flirende i denne saken, så det er en drøy påstand, men ellers er jeg enig med deg i at denne saken ikke er sammenlignbart med hunder som på sett og vis er offentlig ansatte. Uansett om det er de samme rasene eller ei. Når man organisert utøver noe ulovlig på denne måten, så er det sannsynlig at hjørner blir kuttet underveis. Hunder som gjør en samfunnsinnsats blir nøye fulgt opp og jobber synlig hele veien. Stor forskjell i min bok  

Terrierene er vel strengt tatt ikke brukt til noe ulovlig, var mitt poeng. Det er svært uheldig at hijakt blir forvekslet med hetsjakt på denne måten. Det går direkte ut over den samfunnsnyttige biten..

[Lene_S]

8 minutter siden, Pringlen skrev:

Terrierene er vel strengt tatt ikke brukt til noe ulovlig, var mitt poeng. Det er svært uheldig at hijakt blir forvekslet med hetsjakt på denne måten. Det går direkte ut over den samfunnsnyttige biten..

Jeg strengt tatt ikke satt meg veldig nøye inn i hvilke av hundene som ble brukt til hva. Ikke er jeg veldig inne i hva som skiller hijakt fra hetsjakt heller. Men uansett vil jeg si at det er en forskjell på å jakte med fornuft som motiv, som å hindre ødeleggelse, og å sende bikkjene inn i et hi fordi man synes det er rasende festlig å se på når bikkja sleper et kjempende og hylende dyr ut igjen. Hvorvidt vi mennesker skal ha retten til å kaste ville dyr ut av hagene våre, er en annen diskusjon, men jeg ser i hvert fall et poeng der, annet en ren underholdning.