Amerikanske Bulldogger begjært avlivet.

[Guest 2ne]

Fader for en sak..  

[Sofie & Aska]

Nå kan vi jo egentlig ikke vite at det faktisk er politiets rapport det der, egentlig kan hvem som helst ha skrevet det. Men jeg synes det høres veldig rart ut at de henviser til dansk lov. Danmark er vel kanskje det strengeste "hundelandet", og det at Danmark har forbud mot rasen er ikke argumentasjon i seg selv for å avlive disse hundene. Dessuten ser jeg ikke hvorfor de skulle være farlige for folk selv om de muligens går dårlig overens med fremmede hunder. Jeg føler ikke jeg kan ta stilling til saken når jeg vet så lite om den, men regner med politiet har sterke bevismateriale å vise til. Synes det er rart om ikke politiet selv har kunnskap nok til å vurdere hundene, det burde i hvert fall noen av de ha, men kanskje betyr det ikke at de får håndtere saken likevel?

[Guest vivere]

21 minutter siden, Sofie & Aska skrev:

Nå kan vi jo egentlig ikke vite at det faktisk er politiets rapport det der, egentlig kan hvem som helst ha skrevet det. Men jeg synes det høres veldig rart ut at de henviser til dansk lov. Danmark er vel kanskje det strengeste "hundelandet", og det at Danmark har forbud mot rasen er ikke argumentasjon i seg selv for å avlive disse hundene. Dessuten ser jeg ikke hvorfor de skulle være farlige for folk selv om de muligens går dårlig overens med fremmede hunder. Jeg føler ikke jeg kan ta stilling til saken når jeg vet så lite om den, men regner med politiet har sterke bevismateriale å vise til. Synes det er rart om ikke politiet selv har kunnskap nok til å vurdere hundene, det burde i hvert fall noen av de ha, men kanskje betyr det ikke at de får håndtere saken likevel?

Tja. Danmark fikk sin utvidede hundelov med raseforbud etter at Norge innførte sin og det danske justisdepartementet brukte den norske hundeloven og lovens raseforbud som modell. I likhet med Norge protesterte et samlet fagmiljø i Danmark mot deler av den danske hundeloven. Sett i lys av dette er det kanskje ikke så merkelig at Norge skjeler til vårt naboland i sør og ikke til Sverige hvor fagfolk og lovgivere i fellesskap utarbeidet en hundelov uten raseforbud men med krav til hundeeiere og hundehold. 

[Sofie & Aska]

2 minutter siden, vivere skrev:

Tja. Danmark fikk sin utvidede hundelov med raseforbud etter at Norge innførte sin og det danske justisdepartementet brukte den norske hundeloven og lovens raseforbud som modell. I likhet med Norge protesterte et samlet fagmiljø i Danmark mot deler av den danske hundeloven. Sett i lys av dette er det kanskje ikke så merkelig at Norge skjeler til vårt naboland i sør og ikke til Sverige hvor fagfolk og lovgivere i fellesskap utarbeidet en hundelov uten raseforbud men med krav til hundeeiere og hundehold. 

Men Danmark har jo forbudt mange flere raser enn Norge. 

Jeg synes likevel det er rart, for når saken er i Norge så er det jo norsk lov man må følge, ikke dansk. 

[Guest Kåre Lise]

1 minutt siden, Sofie & Aska skrev:

Men Danmark har jo forbudt mange flere raser enn Norge. 

Jeg synes likevel det er rart, for når saken er i Norge så er det jo norsk lov man må følge, ikke dansk. 

Jeg leser det heller ikke som at de følger dansk lov? Det er en bemerkning om raseforbuet i DK, så har man rådført seg med danske kollegaer. Hva er egentlig så rart med det? Det som står:

Sitat

 

Det bør imidlertid bemerkes at Amerikansk Bulldog er forbudt i Danmark. Undertegnede tok kontakt med rekrutteringsansvarlig i Dansk politi, Michael Jeppesen. Under er endel av notatet som lå til grunn for Hundeloven i Danmark, gjengitt med uthevet skrift.

”Amstaff og Amerikansk Bulldog har desuden et meget uheldigt kropssprog overfor andre hunde, idet de altid går med stive bevægelser, er lænet meget fremad og ”stirrer” meget. De er ofte meget potente efter deres 2. kønsmodenhed. Dette gør faktisk, at andre hunde opfatter sådanne hunde, som hunde, der udfordrer til kamp grundet deres kropssprog.” 

Ved test moment ”Øvelse1” viser nettopp de Amerikanske Bulldoggene denne adferden. De går på med hevet hode og høy hale og med tyngden godt fremover. Dette er bekreftet av andre eiere av samme rase som et problem for andre hunder å håndtere.

 

 

[Sofie & Aska]

Men det har jo ikke så mye med saken å gjøre at Danmark mener rasen er dårlig med andre hunder? Det er vel ikke derfor de er ulovlige? Eller? Vi har jo mange raser i Norge som kan beskrives på den måten, de blir ikke sett på som farlige av den grunn. 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Sofie & Aska skrev:

Men det har jo ikke så mye med saken å gjøre at Danmark mener rasen er dårlig med andre hunder? Det er vel ikke derfor de er ulovlige? Eller? Vi har jo mange raser i Norge som kan beskrives på den måten, de blir ikke sett på som farlige av den grunn. 

Jeg vet ikke så mye om hvordan rasen er med andre hunder men jeg vil tro de ikke er så annerledes her enn der og det der høres ikke helt usannsynlig ut?

Som jeg har prøvd å få frem så er jo også dette bare en del av en sammensatt vurdering og ikke noe farlig hund og avlivingsgrunnlag alene.

Alt i alt oppsummert så kan jeg faktisk skjønne at dette ikke er noe man bare anbefaler omplassert sånn uten videre. Selvom de tilsynelatende kan oppføre seg på test.. Det hviler faktisk et samfunnsansvar på noen her og i dette tilfellet er det politiet. 

 

 

 

 

 

[Sofie & Aska]

3 minutter siden, Joachim skrev:

 

Alt i alt oppsummert så kan jeg faktisk skjønne at dette ikke er noe man bare anbefaler omplassert sånn uten videre. Selvom de tilsynelatende kan oppføre seg på test.. Det hviler faktisk et samfunnsansvar på noen her og i dette tilfellet er det politiet. 

 

 

 

 

 

Ja jeg er helt enig med deg der. Men hvis hundene er så bra som noen beskriver dem, så skulle man jo tro det også var noen kyndige hundefolk som kanskje ønsket å kjøpe/overta dem, fremfor å avlive dem. De bør ikke omplasseres til hvem som helst nei. 

[Lene_S]

5 timer siden, 2ne skrev:

Det trenger da ikke å være vanlige jaktraser heller? Jeg veit om pudler - siden selskapshund ble nevnt - som knerter både kaniner og gnagere, det er ytterst få som mener det er farlige hunder av den grunn? 

Lille loppa mi har jaktet opp og drept mus ute, hun. Hun er livsfarlig fra knea og ned  

----

Jeg synes hele saken er vanskelig. For det første er den temmelig unik, jeg kan i hvert fall ikke huske en annen sak med organisert ulovlig jakt med bikkjer. For det andre involverer saken en rase som lever farlig i utgangspunktet, ikke FCI-godkjent og helt sikkert på politikernes kan-bli-forbudt-liste. Ergo, mange har mer eller mindre sittet og ventet på en anledning til å gå til kamp på denne rasen vegne. 

Det at saken er så spesiell som den er, gjør politiets jobb vanskeligere, og mer komplisert. Jeg tror de føler seg frem en del her, også, at de ikke helt vet hvordan de skal håndtere disse hundene, eller hva som er det riktige å gjøre i forhold til samfunnet. For lik det eller ei (og jeg liker det ikke), så er det samfunnet, med folk som førsteprioritet, politiet er satt til å beskytte. Uansett hvor lite vi liker at hunder er uten rettsikkerhet, så er det et faktum med Hundeloven. Det er ikke opp til politiet å forandre på den, eller å se bort fra paragrafene som står der. De er forpliktet til å håndheve den, inkludert det kjipe faktum at det er hundene som blir straffet for at eierne bryter den loven. 

Misforstå meg rett her, jeg mener overhodet ikke at politiet alltid håndtere saker der hunder er involverte riktig, langt i fra, men dette er ikke en vanlig "rottis beit naboens bichon i to" type sak. Her er det snakk om en drøss med hunder som oppfører seg som om de er trent til å bite, og jeg forstår at politiet må være forsiktige. Når det gjelder hva de har og ikke har gjort, så er det vel ingen som vet alt. Kanskje de kunne ha gjort sånn eller slik, og kanskje de burde ha brukt andre spesialister, men igjen, det er vrient. Ingen er enige om hvem som er best til å vurdere, selv her på forumet krangles det støtt om den eller den sine kunnskaper, erfaring og evner. 

[jma]

Det er mange som har tilbydt seg å gi hundene både midlertidig og varige hjem, og mange av de har erfaring med rasen fra før. 

[Eloise]

4 timer siden, Joachim skrev:

Da må jeg nesten spørre hvor det spørsmålet kommer fra? Det som er lagt ut av "klipp og lim" er en bekreftelse på at hundene responderer på villsvinskinnet på en måte en måte de mener viser at hundene er blitt benyttet til den jakta det er snakk om. 

Hvordan får man vridd og vendt på det til at alle hunder som leker med ei fille skal avlives?

Nå er vel ikke det eller saken her? Hadde den vært det så hadde vel alle hundene vært avlivet, halvparten er faktisk frigitt tilbake til eier og omplassert.

Det va mitt spørsmål til Siri som du svarte på med din første sitering. Hun kommenterte at hundene sikkert hadde en del mer alvor når de ble testet på filla enn vanlige, lekeglade hunder. Det har hun nok rett i, men jeg skjønner ikke hvorfor dette har noe å si for om hundene er farlige, derfor spurte jeg om hun mente at hunder med sterk jaktdrift var farlige, og dette innlegget mitt siterte du.

Da gikk jeg ut i fra at ditt innlegg var et svar på mitt, men jeg synes ikke det svarte på mitt opprinnelige spørsmål om hunder som drev med (hets)jakt var farlige av den grunn.

Jeg har stor respekt for politiet og jobben de gjør, men det er da virkelig vanlig at man bruker fagfolk og vektlegger deres kunnskap/ vurderinger tungt i vårt rettssystem. Det var i allefall det jeg trodde, men i hundesaker, både med tanke på lovgivning og dommer, så virker det som om at fagfolk bare er en liten tilleggsopplysning som ignoreres vel så ofte som den vektlegges. DET synes jeg er skremmende.

 

[Lene_S]

39 minutter siden, jma skrev:

Det er mange som har tilbydt seg å gi hundene både midlertidig og varige hjem, og mange av de har erfaring med rasen fra før. 

Det er jo både flott og fint, men det forandrer jo ikke realitetene. Dersom politiet godkjenner at en hund omplasseres fremfor å avlives, så blir det som et godkjenningsstempel fra deres side. Da går de gode for at hunden ikke vil bite, eller bli en problemhund på andre måter. Bare tenk deg ramaskriket dersom flere av disse hundene blir omplasserte, og en av dem deretter tråkker galt, f.eks. biter noen eller dreper et villt dyr. Det vil skade ambullenes situasjon langt mer enn om alle nå blir avlivet. Da vil politiet bli så fryktelig mye strengere etterpå, for å unngå å gå i fella en gang til, og ambullene vil komme veldig mye nærmere et forbud. 

[Guest 2ne]

55 minutter siden, Lene_S skrev:

Lille loppa mi har jaktet opp og drept mus ute, hun. Hun er livsfarlig fra knea og ned  

Jeg skulle til å si at alaska huskyen min jakta og drepte gnagere, uten at det gjorde han til en farlig hund av den grunn - snarere tvert i mot, han har vel vært den bikkja jeg har hatt som har vært enklest og greiest i forhold til folk. Men så kom jeg på at folk gikk ut i fra at han var farlig, ikke fordi han jakta og drepte gnagere, men fordi han var en alaska husky, så da ble det ikke morsomt allikevel. Fordommer er ikke morsomt. 

55 minutter siden, Lene_S skrev:

Jeg synes hele saken er vanskelig. For det første er den temmelig unik, jeg kan i hvert fall ikke huske en annen sak med organisert ulovlig jakt med bikkjer. For det andre involverer saken en rase som lever farlig i utgangspunktet, ikke FCI-godkjent og helt sikkert på politikernes kan-bli-forbudt-liste. Ergo, mange har mer eller mindre sittet og ventet på en anledning til å gå til kamp på denne rasen vegne. 

Saken er ikke så unik. Vi snakker om hetsjakt, hvilket gjøres med mynder. Ikke i Norge, her får de jakte på plastfiller. Det er dog de samme greiene som trigger - noe de tror er et bytte, de løper etter. Gjeting er en modifisert form for jakt, uten at det gjør gjeterhunder farlige - de kan ha høy jaktlyst, men de er ikke nødvendigvis farlige av den grunn. Mange - mange - leker med bikkjene sine på måter som trigger forsvarslyst og byttedrift, uten at det gjør deres bikkjer farlige. Og mange kriminelle har hunder, uten at det nødvendigvis gjør bikkjene farlige. 

Men ja. Ambuller er helt sikkert på politikerenes "kan bli forbudt"-liste, ikke fordi de er farlige, men fordi de ser ut som noe som kan skremme folk. Og veit du hva? Vi burde ikke vedta lover og forbud mot ting som kan skremme. Skal man forby noe, bør man vite at det er farlig. Det er ingen av rasene på forbudslista nå som man veit er farlig. 

55 minutter siden, Lene_S skrev:

Det at saken er så spesiell som den er, gjør politiets jobb vanskeligere, og mer komplisert. Jeg tror de føler seg frem en del her, også, at de ikke helt vet hvordan de skal håndtere disse hundene, eller hva som er det riktige å gjøre i forhold til samfunnet. For lik det eller ei (og jeg liker det ikke), så er det samfunnet, med folk som førsteprioritet, politiet er satt til å beskytte. Uansett hvor lite vi liker at hunder er uten rettsikkerhet, så er det et faktum med Hundeloven. Det er ikke opp til politiet å forandre på den, eller å se bort fra paragrafene som står der. De er forpliktet til å håndheve den, inkludert det kjipe faktum at det er hundene som blir straffet for at eierne bryter den loven. 

Men hundeloven er bullshit. Den gjør ingenting for samfunnet eller folk, den gjør det bare vanskeligere å ha hund. 

55 minutter siden, Lene_S skrev:

Misforstå meg rett her, jeg mener overhodet ikke at politiet alltid håndtere saker der hunder er involverte riktig, langt i fra, men dette er ikke en vanlig "rottis beit naboens bichon i to" type sak. Her er det snakk om en drøss med hunder som oppfører seg som om de er trent til å bite, og jeg forstår at politiet må være forsiktige. Når det gjelder hva de har og ikke har gjort, så er det vel ingen som vet alt. Kanskje de kunne ha gjort sånn eller slik, og kanskje de burde ha brukt andre spesialister, men igjen, det er vrient. Ingen er enige om hvem som er best til å vurdere, selv her på forumet krangles det støtt om den eller den sine kunnskaper, erfaring og evner. 

Det er ingen automatikk i at "rottis beit naboens bichon i to" at rottisen blir avlivet. 

Selvsagt skal politiet være forsiktige, vi vil ikke ha farlige hunder i samfunnet. Men da får de begynne å bruke fagfolk når de vurderer det, ikke en random politimann eller politiadvokat som ikke klarer å skille en bikkje fra en annen. 

[Guest Kåre Lise]

4 minutter siden, 2ne skrev:

Saken er ikke så unik. Vi snakker om hetsjakt, hvilket gjøres med mynder. Ikke i Norge, her får de jakte på plastfiller. 

 

Hvis saken ikke er så unik, hva er så vanlig med den i Norgessammenheng?

 

 

[Guest 2ne]

Akkurat nå, Joachim skrev:

Hvis saken ikke er så unik, hva er så vanlig med den i Norgessammenheng?

Jeg kan ikke se at jeg har skrevet noe sted at det var vanlig i Norgessammenheng, ei heller at jeg begrenset det til norske forhold? 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Jeg kan ikke se at jeg har skrevet noe sted at det var vanlig i Norgessammenheng, ei heller at jeg begrenset det til norske forhold? 

Nei på verdensbasis er den kanskje ikke det. Det vet jeg lite om, jeg bor bare her i teite lille Norge. :)

 

 

[Pringlen]

På verdensbasis er dette en ikke-sak...

[Guest Belgerpia]

Men hvorfor dra andre raser inn? Joda, jeg skjønner at andre raser også har jaktlyst og med stor glede jakter og nedlegger bytter. Og nei, en hund er ikke farlig av den grunn. De er ikke farlige fordi de er brukt til hetsjakt. Helt på lik linje med mynder. MEN det ER et stort MEN. Folk som kjøper mynde slipper de ikke løs i nabolaget hvor det hopper katter og pudler. Ikke i skog med mye vilt heller - de VET hva de har kjøpt, og det hører til skjeldenhetene at man hører om mynder som har klippa katter. Samme med AH, det er ikke særlig vanlig å treffe på løse individer av disse, og de aller fleste sier rett ut at de ikke slippes nettopp fordi de jakter.

Sånn er det med de fleste,  og så har man da rottweilere - de hører vi om innimellom - knerter en katt eller annen hund fordi eier slipper den løs. Er rasen farlig? Nope, men det hender vel at rasen havner hos eiere som er smått cocky og som ikke helt kanskje klarer å se hva hundene er kapable til i gitte settinger. Jeg mener - du skjønner fort om bikkja di har interesse for små hårete ting som beveger seg,  og da har du den i bånd på steder der små hårete ting ferdes.  Men rottweiler er en rase som tiltrekker seg smått cocky individer, det er også am.bull, og selv om jeg kjenner ansvarsbevisste eiere av rasen så har jeg også truffet flere med en ganske arrogant attitude. Type - ja nå har i alle fall nabokatta lært å holde seg unna ha ha ha - hvilket ikke er så heldig.  Og det er antagelig ikke så vanvittig enkelt å finne folk som faktisk skjønner at disse hundene ER vekket på jakt, og jeg skjønner at politiet er skeptisk til at disse hundene skal ut i samfunnet. En glipp og det VIL få fatale konsekvenser for naboens katt, eventuelt puddel eller kanin. Og det er neppe det de ønsker.  Og er de IPO trente i tillegg så begynner det jo å bli ganske heavy for hvermannsen å handtere. 

Dette er jo ikke hunder som kan omplasseres til hvemsomhelst.  Det er folk i kø for å redde disse, men hvor mange er egna.

[Pringlen]

"Heldigvis" er ikke avlivning og hundenes "farlighet" et tema i andre saker om hetsjakt... Så noe rart er det...

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Jeger-trente-hunder-til-a-drepe-rev---domt-til-fengsel-8184307.html

[Guest 2ne]

17 minutter siden, Belgerpia skrev:

Men hvorfor dra andre raser inn?

Fordi rase er uvesentlig. 

[Helianthus]

16 minutter siden, Pringlen skrev:

"Heldigvis" er ikke avlivning og hundenes "farlighet" et tema i andre saker om hetsjakt... Så noe rart er det...

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Jeger-trente-hunder-til-a-drepe-rev---domt-til-fengsel-8184307.html

Vet vi det? Eller er det bare artikkelen som er vinklet annerledes. Han ble nå ihvertfall fradømt retten til å jakte med hund, og vi vet ikke hva som skjedde med hunden (iallfall ikke jeg). 

Forøvrig finnes det noen virkelig fæle mennesker i verden   Det viser også saken du har lenket til.

[Guest vivere]

46 minutter siden, Belgerpia skrev:

Men hvorfor dra andre raser inn? Joda, jeg skjønner at andre raser også har jaktlyst og med stor glede jakter og nedlegger bytter. Og nei, en hund er ikke farlig av den grunn. De er ikke farlige fordi de er brukt til hetsjakt. Helt på lik linje med mynder. MEN det ER et stort MEN. Folk som kjøper mynde slipper de ikke løs i nabolaget hvor det hopper katter og pudler. Ikke i skog med mye vilt heller - de VET hva de har kjøpt, og det hører til skjeldenhetene at man hører om mynder som har klippa katter. Samme med AH, det er ikke særlig vanlig å treffe på løse individer av disse, og de aller fleste sier rett ut at de ikke slippes nettopp fordi de jakter.

Det er godt mulig at jeg har oversett noe vesentlig i det som tidligere er sitert, men står det noen steder at eierne av disse amerikanske bulldoggene lar hundene gå løse i nabolaget, at de har drept katter eller løpt løse i skogen? Slik jeg leser de utlagte utdragene fra politiet har hundene dratt i et biteskinn, bedrevet hetsjakt og blitt trent på bitearm. Å bruke biteskinn i hundetrening er ikke ulovlig selv om hetsjakt er det i Norge og bitearbeid er ulovlig uten tillatelse og godkjent trening. Er det noen grunn til ikke å tro at eierne av disse hundene vet hva de har kjøpt og at hundene blir håndtert i samsvar med det?

[Pringlen]

11 minutter siden, Helianthus skrev:

Vet vi det? Eller er det bare artikkelen som er vinklet annerledes. Han ble nå ihvertfall fradømt retten til å jakte med hund, og vi vet ikke hva som skjedde med hunden (iallfall ikke jeg). 

Forøvrig finnes det noen virkelig fæle mennesker i verden   Det viser også saken du har lenket til.

Står ikke et kvekk om det i noen av alle sidene som er skrevet om saken, og det er mange. Han er fradømt retten til å trene og jakte med hund i 5 år. Ikke til å ha hund...

[Emilie]

13 timer siden, Belgerpia skrev:

Nå er jeg litt i stuss her, for flere sier de har møtt de involverte hundene - og gir nesten inntrykk av at dere har kjent eierne av en del av hundene. Betyr det at dere har visst om hetsjakten, og at dere aksepterer det?

Neida, jeg mener også at hundene bør få en sjanse, men hos folk da som vet at de aldri kan slippes løs osv. Men jeg synes det er svært lite fordømmende holdning til eierne av disse hundene, personer som jeg mener burde fradømmes retten til å eie et hvilket som helst dyr for alltid. Men de er kanskje fordømt i en annen tråd - jeg bare gadd ikke lete.

Synes det er ganske ufint å insinuere at folk som uttaler seg positivt om disse hundene visste om og har akseptert hetsjakt. Hvordan klarer du å vri det i den retningen?

[Lene_S]

2 timer siden, 2ne skrev:

Jeg skulle til å si at alaska huskyen min jakta og drepte gnagere, uten at det gjorde han til en farlig hund av den grunn - snarere tvert i mot, han har vel vært den bikkja jeg har hatt som har vært enklest og greiest i forhold til folk. Men så kom jeg på at folk gikk ut i fra at han var farlig, ikke fordi han jakta og drepte gnagere, men fordi han var en alaska husky, så da ble det ikke morsomt allikevel. Fordommer er ikke morsomt. 

Saken er ikke så unik. Vi snakker om hetsjakt, hvilket gjøres med mynder. Ikke i Norge, her får de jakte på plastfiller. Det er dog de samme greiene som trigger - noe de tror er et bytte, de løper etter. Gjeting er en modifisert form for jakt, uten at det gjør gjeterhunder farlige - de kan ha høy jaktlyst, men de er ikke nødvendigvis farlige av den grunn. Mange - mange - leker med bikkjene sine på måter som trigger forsvarslyst og byttedrift, uten at det gjør deres bikkjer farlige. Og mange kriminelle har hunder, uten at det nødvendigvis gjør bikkjene farlige. 

Men ja. Ambuller er helt sikkert på politikerenes "kan bli forbudt"-liste, ikke fordi de er farlige, men fordi de ser ut som noe som kan skremme folk. Og veit du hva? Vi burde ikke vedta lover og forbud mot ting som kan skremme. Skal man forby noe, bør man vite at det er farlig. Det er ingen av rasene på forbudslista nå som man veit er farlig. 

Men hundeloven er bullshit. Den gjør ingenting for samfunnet eller folk, den gjør det bare vanskeligere å ha hund. 

Det er ingen automatikk i at "rottis beit naboens bichon i to" at rottisen blir avlivet. 

Selvsagt skal politiet være forsiktige, vi vil ikke ha farlige hunder i samfunnet. Men da får de begynne å bruke fagfolk når de vurderer det, ikke en random politimann eller politiadvokat som ikke klarer å skille en bikkje fra en annen. 

Down, girl! Jeg på ingen måte forsvarer hundeloven, dens innhold eller dens forbud mot raser. Aldri vil du høre eller lese det fra meg. Jeg kan ikke fatte og begripe at enkelte av hundelovens paragrafer kan håndheves, da de bryter med den øverste loven vi har, nemlig grunnloven, og da nærmere bestemt vår rettssikkerhet. Hundeloven bryter vår rett til å være uskyldige til det motsatte er bevist, og det vil jeg aldri forstå. Jeg ser heller ingen poeng i å forby raser. Men nå har vi nå engang denne loven, og politiet må håndheve den, enten de vil eller ei. Sånn er det bare.

Saken er unik for vårt land, og for vårt politi. Hva som skjer andre steder er egentlig uinteressant. Vi har våre lover å forholde oss til, og hetsjakt er forbudt. Noe jeg støtter fullt og helt, forøvrig. Ingen hunder blir automatisk farlige av den ene eller den andre jaktformen, ei heller at eieren er kriminell, men summen av trening, mentalitet, rase og flere andre ting kan gjøre en hund farlig.

Jeg er dog enig i at det burde være et bedre system for vurdering av hund, men jeg sliter med å se hvordan. Om de kaller inn en ekspert, så vil halvparten av hundefolket hyle opp om at det var feil ekspert, og kalles det inn en annen, vil den andre halvparten hyle like høyt. Nå vet ikke jeg hvem som har gjort vurderinger i denne saken, vet du det?

1 time siden, 2ne skrev:

Fordi rase er uvesentlig. 

Uenig. Selvfølgelig har rase noe å si. Hvis ikke det var vesentlig, hadde vi alle kunne hatt en vilkårlig blanding og vært happy med det. Det er jo egenskaper som skiller en rase fra en annen. F.eks. kunne aldri jeg hatt en rase som ikke klarer å la være å løpe etter alt som beveger seg. Jeg kunne heller aldri hatt en rase som er veldig beskyttende, eller en som er veldig føyelig. Dette er egenskaper som ikke passer meg. Det er klart det er individuelle forskjeller, men de grunnleggende egenskapene innenfor hver enkelt rase er jo det som tiltrekker oss, ut fra ønsker og behov. Så kan man være uheldig, og få en som ikke er rasetypisk. Men de egenskapene må tas hensyn til, både når det gjelder valg av rase, og når det vurderes mulig fare. Det skal ikke være hele vurderingen, selvsagt, men det må inkluderes.