K-test før MH?

[Titovn]

Okey, så jeg har planer om å prøve meg på diverse prøver/tester med yngstehunden. Mye fordi jeg er nysgjerrig og ønsker å lære (jeg har aldri gjort noe slikt før, så jeg er en skikkelig noob) men også for å så et bildet av hunden min, da jeg syns hundens mentalitet er veldig spennende.

Så slik jeg har forstått det så er K-test liksom den mildeste/enkleste? Burde jeg kanskje gå denne før MH? Hvis alt går etter planen blir det MH til sommeren, juni tror jeg det var.
Men jeg føler det sånn sett kan være lurt å begynne i det små, med den enkleste siden jeg er helt fersk innen disse områdene. Og jeg er nysgjerrig da, skal ikke legge noe skjul på det så er nok litt også derfor jeg vil gå en K-test  

[Tuvane]

Hvis du skal gå MH, så ser jeg ikke noe veldig stort poeng i å gå K-test først, men dersom du har lyst og penger kan du selvfølgelig det.

K-testen er veldig, veldig enkel, og er over på kort tid, og det du får vite er om hunden er tilgjengelig, hvordan den reagerer på en passiv figurant, på et skrammel, på en bevegelig figurant, med tilhørende avreagering, og deretter om den er skuddfast. En MH vil gi deg mer informasjon om hunden.

At du er fersk spiller ingen rolle, testleder guider deg uansett gjennom testen, og du skal ikke gjøre noe annet enn å høre på testleder. :)

[xxx12345]

Hvis du vil gå K-test for å få bedre innsikt i hvordan dette fungerer så kan du jo bare være tilskuer på en, eller en MH for den del. Det har vel lite for seg å gå en K-test først og så en MH med hunden, da får du jo bare samme svar to ganger for enkelte av momentene.

[Sprettballen]

Ville hoppa over hele k-testen tror jeg. Du får en bredere vurdering på MH. Evt. så er FA også et alternativ.

[Titovn]

Takk for svar. :) Da dropper jeg nok K-testen.

Men er det "dumt" å gå først MH også FA? Altså, er det lite som skiller de to? Som at K-testen er så lite at det er bare å gå rett på MH for å få en bredere vurdering - er det litt slik også ift. MH vs. FA? Eller er det lurt å gå begge deler hvis man vil vite mest mulig om hunden sin (har ikke satt meg så grundig inn i hvordan testene foregår enda)?

[Sprettballen]

10 timer siden, Titovn skrev:

Takk for svar. :) Da dropper jeg nok K-testen.

Men er det "dumt" å gå først MH også FA? Altså, er det lite som skiller de to? Som at K-testen er så lite at det er bare å gå rett på MH for å få en bredere vurdering - er det litt slik også ift. MH vs. FA? Eller er det lurt å gå begge deler hvis man vil vite mest mulig om hunden sin (har ikke satt meg så grundig inn i hvordan testene foregår enda)?

FA er en "tøffere" test enn MH, men om hunden er en normalt stabil hund så skal ikke FA heller være et problem. Jeg har gått igjennom alle disse løypene med min(jeg gikk fig.kurs i K-test og FA, men gikk offisiell MH). Det kommer litt an på hva du skal bruke hunden din til. FA må man vel ha tatt om man skal konkurrere i IPO(mener jeg på), K-test er nok om man skal trene bruks(tror jeg). Jeg trener ingen av delene, så jeg er litt usikker. 

Men skal du ha en vurdering av mentaliteten er MH mer en bra nok. Bare husk at MHen er et øyeblikksbilde av slik hunden er den dagen. Men klart, man får jo et rimelig reelt bilde. Min hund fikk "ingen trusselatferd" på de momentene som går på det, men det var ganske tydelig på min hund at hun ikke anså truslene som reelle, hun skjønte på et vis at det "bare var på tull" om du skjønner. I RL har jeg et par situasjoner hvor hunden har vist trusselatferd der situasjonen har vært mer reell for hunden. Men reaksjoner som fluktresponser på skammelet og også kjeledress osv. pleier ikke endre seg så mye, heller ikke lekinteresse eller interesse for fremmede.

[Zitka]

8 minutter siden, Sprettballen skrev:

FA er en "tøffere" test enn MH, men om hunden er en normalt stabil hund så skal ikke FA heller være et problem. Jeg har gått igjennom alle disse løypene med min(jeg gikk fig.kurs i K-test og FA, men gikk offisiell MH). Det kommer litt an på hva du skal bruke hunden din til. FA må man vel ha tatt om man skal konkurrere i IPO(mener jeg på), K-test er nok om man skal trene bruks(tror jeg). Jeg trener ingen av delene, så jeg er litt usikker. 

Men skal du ha en vurdering av mentaliteten er MH mer en bra nok. Bare husk at MHen er et øyeblikksbilde av slik hunden er den dagen. Men klart, man får jo et rimelig reelt bilde. Min hund fikk "ingen trusselatferd" på de momentene som går på det, men det var ganske tydelig på min hund at hun ikke anså truslene som reelle, hun skjønte på et vis at det "bare var på tull" om du skjønner. I RL har jeg et par situasjoner hvor hunden har vist trusselatferd der situasjonen har vært mer reell for hunden. Men reaksjoner som fluktresponser på skammelet og også kjeledress osv. pleier ikke endre seg så mye, heller ikke lekinteresse eller interesse for fremmede.

Ikke krav om noen mentaltester for å starte i IPO.. 

[Guest 2ne]

19 minutter siden, Sprettballen skrev:

Men skal du ha en vurdering av mentaliteten er MH mer en bra nok. Bare husk at MHen er et øyeblikksbilde av slik hunden er den dagen. 

Okay. Jeg trodde MH var et avlsverktøy jeg, men det er det vel neppe da, i og med at øyeblikksbilder er rimelig uvesentlig i forhold til avl.

[Sprettballen]

31 minutter siden, Krutsi skrev:

Ikke krav om noen mentaltester for å starte i IPO.. 

Beklager, da husket jeg feil

20 minutter siden, 2ne skrev:

Okay. Jeg trodde MH var et avlsverktøy jeg, men det er det vel neppe da, i og med at øyeblikksbilder er rimelig uvesentlig i forhold til avl.

Jo, det er jo det. Mange av momentene gir en viss innsikt i hvordan hunden er, men det er ikke nødvendigvis sånn at alle reaksjonene som kommer fram i hunden er riktige og beskrivende for hvordan hunden faktisk er. Jeg fikk flere responser på min hund som jeg ser lite til i hverdagen. Man beskriver jo bare den atferden man ser der og da, akkurat i det øyeblikket momentet blir utført. Et øyeblikksbilde.

 

RED: La til noe

[Guest 2ne]

Akkurat nå, Sprettballen skrev:

Jo, det er jo det. Mange av momentene gir en viss innsikt i hvordan hunden er, men det er ikke nødvendigvis sånn at alle reaksjonene som kommer fram i hunden er riktige og beskrivende for hvordan hunden faktisk er. Jeg fikk flere responser på min hund som jeg ser lite til i hverdagen. 

Vel, hele testen er lagt opp som den er for å måle arvbare egenskaper og sammenligne både i kull, slekt og rase, så at det er et øyeblikksbilde av hvordan en hund er den dagen, syns jeg var en interessant påstand. Særlig når folk som bruker MH som det verktøyet det er ment å være, ofte får de samme øyeblikksbildene i et helt kull, eller på sine linjer. Min eldste puddel f.eks, har 4 søsken som har så å si de samme øyeblikksbildene som hun har på enkelte momenter, til tross for at de har gått på forskjellige steder og på forskjellige tidspunkt. Det er neppe en tilfeldighet, selv om vi ikke nødvendigvis ser de egenskapene i hverdagen. 

[Sprettballen]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Vel, hele testen er lagt opp som den er for å måle arvbare egenskaper og sammenligne både i kull, slekt og rase, så at det er et øyeblikksbilde av hvordan en hund er den dagen, syns jeg var en interessant påstand. Særlig når folk som bruker MH som det verktøyet det er ment å være, ofte får de samme øyeblikksbildene i et helt kull, eller på sine linjer. Min eldste puddel f.eks, har 4 søsken som har så å si de samme øyeblikksbildene som hun har på enkelte momenter, til tross for at de har gått på forskjellige steder og på forskjellige tidspunkt. Det er neppe en tilfeldighet, selv om vi ikke nødvendigvis ser de egenskapene i hverdagen. 

Men man beskriver jo hunden i et øyeblikk. Jeg skjønner ikke hva du er uenig i jeg. Responsen hundene får på MH er jo et produkt av arv og miljø(jo yngre de er når de testes, jo mer arv) og da er det vel ikke så rart at et kull på 5 får rimelig lik atferd på momentene? 

[Guest 2ne]

Akkurat nå, Sprettballen skrev:

Men man beskriver jo hunden i et øyeblikk. Jeg skjønner ikke hva du er uenig i jeg. Responsen hundene får på MH er jo et produkt av arv og miljø(jo yngre de er når de testes, jo mer arv) og da er det vel ikke så rart at et kull på 5 får rimelig lik atferd på momentene? 

Fordi du skreiv at MH er et øyeblikksbilde, og et øyeblikksbilde er uinteressant i forhold til avl, hvilket da gjør MH til et ubrukelig avlsverktøy. Det er det jeg er uenig i - ja, man beskriver hunden der og da, men det den gjør er jo som du skriver nå et resultat av først og fremst arv, og da beskriver den hunden som den er, ikke hvordan den er det øyeblikket. 

Hvis man ser hundens iboende egenskaper, så ser man ikke et øyeblikksbilde, da ser man hvordan hunden er. Var poenget mitt. Bruken av ordet "øyeblikksbilde" er feil. Hvis ikke kan man si at alt som er av tester og prøver er "øyeblikksbilder" da. 

[Zitka]

MH er jo egentlig forkasta hvis man gjør det bare på en hund, hvis man skal sette det på spissen.. 

MH Får jo virkelig ikke verdi før man har testet hele kull, og kanskje flere kull etter samme tispe osv.. DA snakker vi verdi da  

[Tuvane]

47 minutter siden, Krutsi skrev:

MH er jo egentlig forkasta hvis man gjør det bare på en hund, hvis man skal sette det på spissen.. 

MH Får jo virkelig ikke verdi før man har testet hele kull, og kanskje flere kull etter samme tispe osv.. DA snakker vi verdi da  

Bortkastet ift avlsverdi ja, men ikke for den enkelte eier. Alle mentaltester er jo bortkastet mtp avlsverdi dersom det bare er en hund som blir testet.