Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Okey, så jeg har planer om å prøve meg på diverse prøver/tester med yngstehunden. Mye fordi jeg er nysgjerrig og ønsker å lære (jeg har aldri gjort noe slikt før, så jeg er en skikkelig noob) men også for å så et bildet av hunden min, da jeg syns hundens mentalitet er veldig spennende.

Så slik jeg har forstått det så er K-test liksom den mildeste/enkleste? Burde jeg kanskje gå denne før MH? Hvis alt går etter planen blir det MH til sommeren, juni tror jeg det var.
Men jeg føler det sånn sett kan være lurt å begynne i det små, med den enkleste siden jeg er helt fersk innen disse områdene. Og jeg er nysgjerrig da, skal ikke legge noe skjul på det så er nok litt også derfor jeg vil gå en K-test :P 

Skrevet

Hvis du skal gå MH, så ser jeg ikke noe veldig stort poeng i å gå K-test først, men dersom du har lyst og penger kan du selvfølgelig det. :)

K-testen er veldig, veldig enkel, og er over på kort tid, og det du får vite er om hunden er tilgjengelig, hvordan den reagerer på en passiv figurant, på et skrammel, på en bevegelig figurant, med tilhørende avreagering, og deretter om den er skuddfast. En MH vil gi deg mer informasjon om hunden.

At du er fersk spiller ingen rolle, testleder guider deg uansett gjennom testen, og du skal ikke gjøre noe annet enn å høre på testleder. :)

Skrevet

Hvis du vil gå K-test for å få bedre innsikt i hvordan dette fungerer så kan du jo bare være tilskuer på en, eller en MH for den del. Det har vel lite for seg å gå en K-test først og så en MH med hunden, da får du jo bare samme svar to ganger for enkelte av momentene.

Skrevet

Takk for svar. :) Da dropper jeg nok K-testen.

Men er det "dumt" å gå først MH også FA? Altså, er det lite som skiller de to? Som at K-testen er så lite at det er bare å gå rett på MH for å få en bredere vurdering - er det litt slik også ift. MH vs. FA? Eller er det lurt å gå begge deler hvis man vil vite mest mulig om hunden sin (har ikke satt meg så grundig inn i hvordan testene foregår enda)?

Skrevet
10 timer siden, Titovn skrev:

Takk for svar. :) Da dropper jeg nok K-testen.

Men er det "dumt" å gå først MH også FA? Altså, er det lite som skiller de to? Som at K-testen er så lite at det er bare å gå rett på MH for å få en bredere vurdering - er det litt slik også ift. MH vs. FA? Eller er det lurt å gå begge deler hvis man vil vite mest mulig om hunden sin (har ikke satt meg så grundig inn i hvordan testene foregår enda)?

FA er en "tøffere" test enn MH, men om hunden er en normalt stabil hund så skal ikke FA heller være et problem. Jeg har gått igjennom alle disse løypene med min(jeg gikk fig.kurs i K-test og FA, men gikk offisiell MH). Det kommer litt an på hva du skal bruke hunden din til. FA må man vel ha tatt om man skal konkurrere i IPO(mener jeg på), K-test er nok om man skal trene bruks(tror jeg). Jeg trener ingen av delene, så jeg er litt usikker. 

Men skal du ha en vurdering av mentaliteten er MH mer en bra nok. Bare husk at MHen er et øyeblikksbilde av slik hunden er den dagen. Men klart, man får jo et rimelig reelt bilde. Min hund fikk "ingen trusselatferd" på de momentene som går på det, men det var ganske tydelig på min hund at hun ikke anså truslene som reelle, hun skjønte på et vis at det "bare var på tull" om du skjønner. I RL har jeg et par situasjoner hvor hunden har vist trusselatferd der situasjonen har vært mer reell for hunden. Men reaksjoner som fluktresponser på skammelet og også kjeledress osv. pleier ikke endre seg så mye, heller ikke lekinteresse eller interesse for fremmede.

Skrevet
8 minutter siden, Sprettballen skrev:

FA er en "tøffere" test enn MH, men om hunden er en normalt stabil hund så skal ikke FA heller være et problem. Jeg har gått igjennom alle disse løypene med min(jeg gikk fig.kurs i K-test og FA, men gikk offisiell MH). Det kommer litt an på hva du skal bruke hunden din til. FA må man vel ha tatt om man skal konkurrere i IPO(mener jeg på), K-test er nok om man skal trene bruks(tror jeg). Jeg trener ingen av delene, så jeg er litt usikker. 

Men skal du ha en vurdering av mentaliteten er MH mer en bra nok. Bare husk at MHen er et øyeblikksbilde av slik hunden er den dagen. Men klart, man får jo et rimelig reelt bilde. Min hund fikk "ingen trusselatferd" på de momentene som går på det, men det var ganske tydelig på min hund at hun ikke anså truslene som reelle, hun skjønte på et vis at det "bare var på tull" om du skjønner. I RL har jeg et par situasjoner hvor hunden har vist trusselatferd der situasjonen har vært mer reell for hunden. Men reaksjoner som fluktresponser på skammelet og også kjeledress osv. pleier ikke endre seg så mye, heller ikke lekinteresse eller interesse for fremmede.

Ikke krav om noen mentaltester for å starte i IPO.. 

Skrevet
19 minutter siden, Sprettballen skrev:

Men skal du ha en vurdering av mentaliteten er MH mer en bra nok. Bare husk at MHen er et øyeblikksbilde av slik hunden er den dagen. 

Okay. Jeg trodde MH var et avlsverktøy jeg, men det er det vel neppe da, i og med at øyeblikksbilder er rimelig uvesentlig i forhold til avl.

Skrevet
31 minutter siden, Krutsi skrev:

Ikke krav om noen mentaltester for å starte i IPO.. 

Beklager, da husket jeg feil :)

20 minutter siden, 2ne skrev:

Okay. Jeg trodde MH var et avlsverktøy jeg, men det er det vel neppe da, i og med at øyeblikksbilder er rimelig uvesentlig i forhold til avl.

Jo, det er jo det. Mange av momentene gir en viss innsikt i hvordan hunden er, men det er ikke nødvendigvis sånn at alle reaksjonene som kommer fram i hunden er riktige og beskrivende for hvordan hunden faktisk er. Jeg fikk flere responser på min hund som jeg ser lite til i hverdagen. Man beskriver jo bare den atferden man ser der og da, akkurat i det øyeblikket momentet blir utført. Et øyeblikksbilde.

 

RED: La til noe

Skrevet
Akkurat nå, Sprettballen skrev:

Jo, det er jo det. Mange av momentene gir en viss innsikt i hvordan hunden er, men det er ikke nødvendigvis sånn at alle reaksjonene som kommer fram i hunden er riktige og beskrivende for hvordan hunden faktisk er. Jeg fikk flere responser på min hund som jeg ser lite til i hverdagen. 

Vel, hele testen er lagt opp som den er for å måle arvbare egenskaper og sammenligne både i kull, slekt og rase, så at det er et øyeblikksbilde av hvordan en hund er den dagen, syns jeg var en interessant påstand. Særlig når folk som bruker MH som det verktøyet det er ment å være, ofte får de samme øyeblikksbildene i et helt kull, eller på sine linjer. Min eldste puddel f.eks, har 4 søsken som har så å si de samme øyeblikksbildene som hun har på enkelte momenter, til tross for at de har gått på forskjellige steder og på forskjellige tidspunkt. Det er neppe en tilfeldighet, selv om vi ikke nødvendigvis ser de egenskapene i hverdagen. 

Skrevet
Akkurat nå, 2ne skrev:

Vel, hele testen er lagt opp som den er for å måle arvbare egenskaper og sammenligne både i kull, slekt og rase, så at det er et øyeblikksbilde av hvordan en hund er den dagen, syns jeg var en interessant påstand. Særlig når folk som bruker MH som det verktøyet det er ment å være, ofte får de samme øyeblikksbildene i et helt kull, eller på sine linjer. Min eldste puddel f.eks, har 4 søsken som har så å si de samme øyeblikksbildene som hun har på enkelte momenter, til tross for at de har gått på forskjellige steder og på forskjellige tidspunkt. Det er neppe en tilfeldighet, selv om vi ikke nødvendigvis ser de egenskapene i hverdagen. 

Men man beskriver jo hunden i et øyeblikk. Jeg skjønner ikke hva du er uenig i jeg. Responsen hundene får på MH er jo et produkt av arv og miljø(jo yngre de er når de testes, jo mer arv) og da er det vel ikke så rart at et kull på 5 får rimelig lik atferd på momentene? 

Skrevet
Akkurat nå, Sprettballen skrev:

Men man beskriver jo hunden i et øyeblikk. Jeg skjønner ikke hva du er uenig i jeg. Responsen hundene får på MH er jo et produkt av arv og miljø(jo yngre de er når de testes, jo mer arv) og da er det vel ikke så rart at et kull på 5 får rimelig lik atferd på momentene? 

Fordi du skreiv at MH er et øyeblikksbilde, og et øyeblikksbilde er uinteressant i forhold til avl, hvilket da gjør MH til et ubrukelig avlsverktøy. Det er det jeg er uenig i - ja, man beskriver hunden der og da, men det den gjør er jo som du skriver nå et resultat av først og fremst arv, og da beskriver den hunden som den er, ikke hvordan den er det øyeblikket. 

Hvis man ser hundens iboende egenskaper, så ser man ikke et øyeblikksbilde, da ser man hvordan hunden er. Var poenget mitt. Bruken av ordet "øyeblikksbilde" er feil. Hvis ikke kan man si at alt som er av tester og prøver er "øyeblikksbilder" da. 

Skrevet

MH er jo egentlig forkasta hvis man gjør det bare på en hund, hvis man skal sette det på spissen.. 

MH Får jo virkelig ikke verdi før man har testet hele kull, og kanskje flere kull etter samme tispe osv.. DA snakker vi verdi da :) 

  • Like 2
Skrevet
47 minutter siden, Krutsi skrev:

MH er jo egentlig forkasta hvis man gjør det bare på en hund, hvis man skal sette det på spissen.. 

MH Får jo virkelig ikke verdi før man har testet hele kull, og kanskje flere kull etter samme tispe osv.. DA snakker vi verdi da :) 

Bortkastet ift avlsverdi ja, men ikke for den enkelte eier. :) Alle mentaltester er jo bortkastet mtp avlsverdi dersom det bare er en hund som blir testet.

  • Like 2

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hovedproblemet med cobberdog er at de selges som ferdig oppdratte, enkle, allergivennlige familiehunder, som kan puttes bort i et bur når man "ikke bruker dem". Jeg ser at du og familien ikke har den type hundehold, men jeg tenker at å støtte denne blandingsavlen bidrar til det. I tillegg er de slett ikke nødvendigvis allergivennlige, og pelskvalitet, røyting og pelsstell varierer veldig. I tillegg så selger folk masse puddelblandinger som cobberdog, som ikke har noe som helst å gjøre med den opprinnelige doodlen fra Australia som var blanding av puddel og labrador. Som du tydeligvis vet så avler Drøbak hundehotell og mange andre oppdrettere vilt og hemningsløst på alt av "allergivennlige" raser blandet med de "søte" rasene og selger det som cobberdog. Dermed er det også vanskelig å spore noe som helst av helsedata og "linjer". Jeg er helt enig i at det er mange søte doodler/cobberdogs der ute, men for meg ser mange av de ganske like ut mellompuddel eller noen av vannhundene med krøllete pels. Problemet for meg er at flertallet av dem er resultat av useriøs masseavl, og at de ikke gir deg noe du ikke kan få fra allerede eksisterende og godt dokumenterte raser. Useriøs og dårlig avl finnes definitivt i alle raser, men uten at jeg har statistisk dekning for det så mener jeg at mengden er større ved doodle/cobberdog, på grunn av prisene og "grunnlaget" for rasen (at de selges som allergivennlige, røytefrie og helst ferdig oppdratte). Så spørsmålet mitt går heller andre veien, hvorfor cobberdog heller enn en av de etablerte rasene? 
    • Hei.  Vi vurderer å få oss hund igjen en gang i løpet av det neste året. Vi har hatt en Toller tidligere, og er godt vandt meg aktiv rase. Vi kunne tenkt oss en hund som ikke røyter, og har så vidt snakket om Cobberdog.  Jeg vet mange her inne er veldig skeptiske og negative til cobberdog og doodleblandinger. Jeg er bare litt nysgjerrig på hva som er så negativt med Cobberdog.  Jeg har sett det er mye dårlig avl på cobberdog og generelt doodler. Jeg er veldig negativ til Drøbak hundehotell og måten de avler på. Vet også at mange er oppdrettere under deres paraply. Jeg har dog funnet et par oppdrettere i Norge som driver selvstendige oppdrett av cobberdog (+ en i sverige). De har blant annet importert linjer fra Australia, helsetester og registrerer foreldre og besteforeldre i eget register og har mentaltesting av valper før levering. Flere oppdrettere virker genuint opptatt av å avle gode individer og gjør sikkert mer enn mange oppdrettere av renrasede hunder. Det finnes mye grums av oppdrettere blant oppdrettere av rasehunder også.    Jeg vet mange mener man heller bør velge blant de renrasede hundene vi har som ikke røyter, men jeg har likevel falt for utseende, størrelsen og gemyttet til mange cobberdoger jeg har møtt.  Vi har ikke bestemt oss, og ser også på puddel og portugisisk vannhund f.eks.  Selv om jeg vrir hodet mitt og har lest veldig mye om og er veldig interessert i alt som kommer til hund, klarer jeg ikke å se det store negative med cobberdog. Er det så galt å ønske å lage en ny rase med egenskaper mange mennesker ser etter? Så lenge oppdrettet er etisk, bruker nye linjer, helsetester hundene og vil det beste for de?  Jeg legger ut denne meldingen fordi jeg oppriktig ønsker flere tanker. Håper folk kan være saklige og prøver å legge bort fordommene de har mot alt av doodler i diskusjonen. Vi har som sagt ikke bestemt oss, så vi vet ikke hva vi går for enda. 
    • Lapphundene er en helt annen type hund. De er gjeter- og arbeidshunder opprinnelig, selv om de fleste er familiehunder nå. De er også ganske selvstendige, men ikke på langt nær så sære som eurasier. Jeg har inntrykk av at finsk lapphund er litt enklere å trene enn den svenske, men det er såklart individuelle forskjeller også. 
    • Av alle disse rasene som er nevnt ville jeg gått for bearded collie eller sheltie til lydighet. Eventuelt korthårscollie. Men om du vil satse litt på høyere klasser så er ingen av disse ideelle, da ville jeg gått for en litt mer aktiv arbeidshund som retriever eller belger. På hobbynivå er de fleste av disse helt fine. Pumi kjenner jeg ikke særlig godt utover at de brukes en del i agility og bjeffer MYE. Har aldri sett dem i lydighet.
    • Høres ikke så bra ut da. Vurderer også svensk og finsk lapphund. Er det samme der?
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...