Kjemper for at Bamse skal få leve

[Guest Bølla]

Det har jeg ingen kommentar til. Dersom "dere" mener at tingrettens avgjørelse er feil har hundens eier mulighet til å ta saken opp på nytt i Lagmannsretten, noe jeg forstår er gjort.

Forøvrig: "Bamse-saken" har én forulempet, "Pelle-saken" hadde en annen som begge opplevde å bli angrepet og bitt av en hund. Hvor reelle angrepene var har jeg ingen formening om men åpenbart føltes de som reelle og skremmende for ofrene som trolig må slite med minnene i mye lengre tid enn det tok sårene å bli leget. At ofrene i disse to sakene ble påført fysiske skader er vel hevet over tvil? At man på et hundeforum gjør sitt beste for å minimalisere og bortforklare forundrer meg ikke det grann. Bamse "bare" hoppet opp og Pelle var en skarpdressert politihund - sikkert en stor trøst for de som ble bitt.

Om noen av dere er bekymret over rettssikkerheten til hunder er det fritt fram for å jobbe for en endring av hundeloven - men det er kanskje enklere å bruke tastaturet på et forum?

20 000 (?) underskrifter (jeg vet ikke hvor jeg har det tallet fra) for Bamse er imponerende. Jeg undres på om motstanderne av hundeloven oppnådde 10% av det tallet da de protesterte.

Saken med politihunden kan ikke sammenlignes. For det første så var skadene av en helt annen grad, og det er absolutt ingen tvil om at jenten ble både angrepet og bitt. I tillegg stiller hunden seg i en helt spesiell posisjon.

I denne saken er det helt annerledes, grunnen til at mange reagerer er at det later til å være enormt mye føleri, sinne og angst inne i bildet. Altså følelser. Bittet som det henvises til er ikke et bitt, det er en rift. Skadene av et bitt fra en så stor hund ser helt annerledes ut. Og nå har man altså en lov som legger til rette for at hvem som helst kan anmelde en vilkårlig hund på bakgrunn av slike ting så kommer man i situasjoner som at en helt normal hund begjæres avlivet.

Det er ingen som forsvarer å ha livsfarlige hunder gående på gaten, men nå er det vel flere som har påpekt at Bamse ikke er en livsfarlig hund?

[Guest vivere]

Saken med politihunden kan ikke sammenlignes. For det første så var skadene av en helt annen grad, og det er absolutt ingen tvil om at jenten ble både angrepet og bitt. I tillegg stiller hunden seg i en helt spesiell posisjon.

I denne saken er det helt annerledes, grunnen til at mange reagerer er at det later til å være enormt mye føleri, sinne og angst inne i bildet. Altså følelser. Bittet som det henvises til er ikke et bitt, det er en rift. Skadene av et bitt fra en så stor hund ser helt annerledes ut. Og nå har man altså en lov som legger til rette for at hvem som helst kan anmelde en vilkårlig hund på bakgrunn av slike ting så kommer man i situasjoner som at en helt normal hund begjæres avlivet.

Det er ingen som forsvarer å ha livsfarlige hunder gående på gaten, men nå er det vel flere som har påpekt at Bamse ikke er en livsfarlig hund?

Selvsagt er det mye føleri i denne saken. Et x antall har protestert mot avliving - basert på hvilke fakta? Såvidt jeg erindrer fra en tidligere post i denne tråden er det ikke tatt bilder av skaden, så hvordan kan du være skråsikker på at det handler om en rift og ikke et bitt? Fordi noen har skrevet det på "Bamsesiden" på Facebook eller her på sonen? Og hvor troverdig skulle det liksom være? Fakta er vel at det er snakk om "perforering av huden", altså et blødende sår som måtte stripses og at den fornærmede fikk en stivkrampesprøyte i tillegg? Noe som ligger godt innenfor rammen av hva Hundeloven anser som tilstrekkelig.

At en lite hundevant person synes det er skremmende når en stor hund hopper opp og evt glefser synes jeg ikke er spesielt merkverdig. Kanskje kom bittet/skaden/riften når den fornærmede i redsel prøvde å skyve hunden vekk fra kroppen. At det var mye adrenalin og følelser er vel hevet over tvil. Selv en hundevant person ville kanskje synes det var utrivelig når en stor og ukjent hund plutselig og uten foranledning hopper opp på en.

For ordens skyld: jeg er ikke uenig i at avgjørelsen i Tingretten er langt strengere enn forventet men trolig er den basert på konkrete fakta og vurderinger og ikke på uhemet synsing og antakelser på fora som Facebook og Hundesonen etc.

Og hver gang slike saker om hundeangrep kommer opp lurer jeg på hvor aktive "dere" var før og under Hundelovens behandlig. Å skrive at Hundeloven er et makkverk er så jæv.. enkelt, men hva gjorde dere mens den ble behandlet?

[Pringlen]

Selvsagt er det mye føleri i denne saken. Et x antall har protestert mot avliving - basert på hvilke fakta? Såvidt jeg erindrer fra en tidligere post i denne tråden er det ikke tatt bilder av skaden, så hvordan kan du være skråsikker på at det handler om en rift og ikke et bitt? Fordi noen har skrevet det på "Bamsesiden" på Facebook eller her på sonen? Og hvor troverdig skulle det liksom være? Fakta er vel at det er snakk om "perforering av huden", altså et blødende sår som måtte stripses og at den fornærmede fikk en stivkrampesprøyte i tillegg? Noe som ligger godt innenfor rammen av hva Hundeloven anser som tilstrekkelig.

At en lite hundevant person synes det er skremmende når en stor hund hopper opp og evt glefser synes jeg ikke er spesielt merkverdig. Kanskje kom bittet/skaden/riften når den fornærmede i redsel prøvde å skyve hunden vekk fra kroppen. At det var mye adrenalin og følelser er vel hevet over tvil. Selv en hundevant person ville kanskje synes det var utrivelig når en stor og ukjent hund plutselig og uten foranledning hopper opp på en.

For ordens skyld: jeg er ikke uenig i at avgjørelsen i Tingretten er langt strengere enn forventet men trolig er den basert på konkrete fakta og vurderinger og ikke på uhemet synsing og antakelser på fora som Facebook og Hundesonen etc.

Og hver gang slike saker om hundeangrep kommer opp lurer jeg på hvor aktive "dere" var før og under Hundelovens behandlig.

Nå er det jo tingretten som konkluderer med at det ikke er snakk om et bitt. Siden du har så stor tillit til rettsystemet, så bør du vel kunne stole på at den biten stemmer?

[Guest vivere]

Nå er det jo tingretten som konkluderer med at det ikke er snakk om et bitt. Siden du har så stor tillit til rettsystemet, så bør du vel kunne stole på at den biten stemmer?

Jeg har ikke lest dommen og forholder meg til avgjørelsen som retten har tatt. Om Lagmannsretten kommer til en annen konklusjon gråter jeg ikke.

[Gjest]

Og hver gang slike saker om hundeangrep kommer opp lurer jeg på hvor aktive "dere" var før og under Hundelovens behandlig. Å skrive at Hundeloven er et makkverk er så jæv.. enkelt, men hva gjorde dere mens den ble behandlet?

Hver gang disse diskusjonene kommer opp, så koker det stort sett ned til at du er bitter (?) for at vi ikke har engasjert oss FØR når hundeloven ble behandlet/vedtatt/whatever you want to call it. Sorry, men mange av oss er så unge at vi ikke hadde politisk stemmerett en gang "den gang da", og det er UANSETT heldigvis lov å bli mer opplyst etterhvert som man blir eldre. Det finnes saker mange av oss ikke aner forløper under nesene på oss nå, men engasjement er da aldri galt uansett. Du kan ikke ha en vetorett mot våre følelser bare fordi vi ikke kan spole tilbake tiden og kjøre underskriftskampanje for ørten år siden.

[Pringlen]

Jeg har ikke lest dommen og forholder meg til avgjørelsen som retten har tatt. Om Lagmannsretten kommer til en annen konklusjon gråter jeg ikke.

Nå er vel hele poenget her at sak og dom ikke står i forhold? Om man kun forholder seg til at avgjørelsen er rett, uansett, så er det vel ingen vits å diskutere saken

[Guest Bølla]

@vivere

Hva i all verden har det med saken å gjøre?

Jeg var en aktiv motstander av hundeloven fra dag en, men jeg satt i det minste ikke på et forum og trodde at jeg hadde påvirkningskraft. Som enkeltpersoner kan man ikke gjøre så mye, men jeg var medlem av en stor organisasjon som skuffet meg stort og det var da jeg meldte meg ut av NKK.

Jeg kan føle veldig mye om jeg har lyst. Jeg kan føle meg beglodd, angrepet, antastet, seksuelt trakassert, mobbet og dårlig behandlet. Eller jeg kan vurdere det dithen at det ikke alltid er jeg som er et offer her i verden. Men nå er det ikke føleri og subjektive antakelser man skal bygge dommer på og jeg mener fortsatt at hunder fortjener et mye større rettsvern enn hva de har i dag.

Dette er et forum hvor man kan diskutere saker, jeg kan ikke helt se poenget med å være aktiv her når man til stadighet må støtte seg på "det velger jeg å ikke kommentere".

[Guest vivere]

Hver gang disse diskusjonene kommer opp, så koker det stort sett ned til at du er bitter (?) for at vi ikke har engasjert oss FØR når hundeloven ble behandlet/vedtatt/whatever you want to call it. Sorry, men mange av oss er så unge at vi ikke hadde politisk stemmerett en gang "den gang da", og det er UANSETT heldigvis lov å bli mer opplyst etterhvert som man blir eldre. Det finnes saker mange av oss ikke aner forløper under nesene på oss nå, men engasjement er da aldri galt uansett. Du kan ikke ha en vetorett mot våre følelser bare fordi vi ikke kan spole tilbake tiden og kjøre underskriftskampanje for ørten år siden.

Det burde absolutt være en fordel om man ikke var totalt historieløs. Man behøver ikke å ha stemmerett for å være opptatt av og mene noe om saker som diskuteres. Vi fikk den hundeloven vi har fått fordi mange ikke gadd bry seg og fordi mange syntes loven var OK. Å komme i etterkant og surve over at loven er stygg og fæl for "hundefolket" er helt greit men lite givende dersom man ønsker å forandre noe.

[Guest vivere]

Dette er et forum hvor man kan diskutere saker, jeg kan ikke helt se poenget med å være aktiv her når man til stadighet må støtte seg på "det velger jeg å ikke kommentere".

Det må da være fritt opp en hver enkelt å vurdere hva man vil kommentere og hva man vil la være?

[Guest Bølla]

Vi fikk den hundeloven vi har fått fordi mange ikke gadd bry seg og fordi mange syntes loven var OK. Å komme i etterkant og surve over at loven er stygg og fæl for "hundefolket" er helt greit men lite givende dersom man ønsker å forandre noe.

Veldig feil, det var veldig mange som engasjerte seg. Men et demokrati fungerer nå en gang slik at man stemmer på mennesker som i retur får blankofullmakt til å gjøre akkurat hva de vil, det eneste de trenger er flertall på Stortinget.

I denne tråden (m.fl) støtter du til og med dagens hundelov mtp på at alle såkalte angrep kan møtes med begjæring om avlivning. Hva med hundene i dette? Det er snakk om rovdyr som noen ganger settes i rammer de ikke er avlet for å passe inn i. Av og til kommer det til å krasje, og man vil ikke få en perfekt verden likegyldig av hva vi ønsker. Men et bitt eller en rift betyr ikke alltid at man har med en drapsmaskin å gjøre.

[Guest vivere]

Veldig feil, det var veldig mange som engasjerte seg. Men et demokrati fungerer nå en gang slik at man stemmer på mennesker som i retur får blankofullmakt til å gjøre akkurat hva de vil, det eneste de trenger er flertall på Stortinget.

I denne tråden (m.fl) støtter du til og med dagens hundelov mtp på at alle såkalte angrep kan møtes med begjæring om avlivning. Hva med hundene i dette? Det er snakk om rovdyr som noen ganger settes i rammer de ikke er avlet for å passe inn i. Av og til kommer det til å krasje, og man vil ikke få en perfekt verden likegyldig av hva vi ønsker. Men et bitt eller en rift betyr ikke alltid at man har med en drapsmaskin å gjøre.

Nei det var ikke mange som engasjerte seg mot hundeloven. De fleste var ganske likegyldige, mange var for. De som engasjerte seg mot loven var ganske få. Å være medlem av kennelklubben er ikke å engasjere seg.

Det er heller ikke slik at NKK ikke gjorde nok men faktum er at Justisdepartementets dør var like lukket for NKK som den var for mange andre. En bekjent av meg som satt i hovedstyret for Dyrebeskyttelsen Norge skrev ganske frustrert at Departementet lukket ørene og ikke var interessert i dialog. NKK skrev både til departement og til Stortingets justiskomité. Til sistnevnte nærmest krevde klubben at til å utforme loven måtte det oppnevnes en egen gruppe utenfor departementet. Noe tilsvarende skrev også Dyrebeskyttelsen Norge. NKK skrev at den eksterne faggruppen burde bestå av jurister og hundefagfolk av ulike kategorier. En kennel-eiende sambygding av meg som var høyesterettsadvokat skrev i Advokatbladet at "kennelklubbens forslag hadde meget for seg". Så at NKK ikke gjorde noe er ikke riktig. Ingen nådde fram til departementet bortsett fra en gruppe på 3 personer "med private særinteresser og liten kunnskap om hund". Kennelklubben kunne i samme brev også føyd til en fjerde person med sine spesielle særinteresser som han fikk delvis uttelling for.

At jeg støtter dagens hundelov ... jeg har ikke ord. Jeg har referert hva forarbeidene til loven sier om folk som blir bitt av hunder og at det helt fram til 2004 ikke var noen lovparagrafer som omhandlet rettsvernet til mennesker som ble bitt. Sauer hadde et bedre rettsvern enn det folk hadde.

Selv synes jeg det er helt greit at loven setter fokus på hundeierens ansvar og ansvarlighet når det gjelder utfall og angrep mot folk. At hundeeiere skal stilles til ansvar ikke bare når hunder angriper vilt, sau og andre beitedyr.

[Gjest]

Bamse får leve, men må omplasseres.

Dette meldes på Bamses facebookgruppe.

Står forøvrig også;

"De er også tilkjent saksomkostninger fra forrige instans, dvs at de får tilbakebetalt sine utgifter fra Tingretten i 2014. De må heller ikke betale saksomkostningene fra denne runden i Lagmannsretten. Det må Staten ved Justis- og beredskapsdepartementet betale."

Med andre ord, en seier - selv om hunden må flytte fra sine eiere.

"Vi kan ikke gjengi noe sitat fra dommen enda, men kan fortelle at Lagmannsretten kom fram til at skadene motparten hevder å ha blitt påført, ikke er forenelig med dennes beskrivelse, forklaring eller legejournal. De sier at det er sannsynlig at skaden oppsto som følge av tenner eller klør, uten at det var et bitt.

Bamse har ergo ikke bitt. Avgjort en gang for alle.

Men, retten har lagt til grunn at denne hendelsen var alvorlig nok, til at naboene deres vil føle seg utrygge dersom Bamse kommer hjem igjen til dem."

[Malamuten]

Kjekt for Bamse at han får leve, håpe han får seg et godt hjem.

Blir litt lei av NOAH innimellom altså.. De synes det er en seier at bamse får leve (selvsagt), men mener at hunder er rettsløse ettersom bamse må flytte fra sitt hjem og sine eiere.. Vell, det er vell ikke så merkelig at det får konsekvenser om man har en hund som er til plage for andre eller?

[Lene_S]

Kjekt for Bamse at han får leve, håpe han får seg et godt hjem.

Blir litt lei av NOAH innimellom altså.. De synes det er en seier at bamse får leve (selvsagt), men mener at hunder er rettsløse ettersom bamse må flytte fra sitt hjem og sine eiere.. Vell, det er vell ikke så merkelig at det får konsekvenser om man har en hund som er til plage for andre eller?

Det siste der er jo en sannhet med store modifikasjoner. For det første så handler det stort sett om uflaks. De aller fleste av oss er såpass heldige at folk vi treffer på vår vei ikke er fulle av f**n, mens noen uheldige stakarer må miste bikkja si på den ene eller den andre måten for det minste uhell. Kan jo nevne en grov sak som skjedde her i Hølen for noen få år siden, på kafeen her. En rottweiler som elsket unger hilste ivrig på en liten jentunge, som plumpet ned på stumpen. Jentungen lo seg halvt forderva, foreldrene koste seg, og bikkja var i paradis. Ungen fikk ikke et merke på klærne en gang. Noen andre gjester, derimot, anmeldte dette "angrepet", og bikkja ble avlivet etter nesten et år på kennel, på eiers regning, selvsagt, til tross for protester fra jentas foreldre. Dette var kun rasisme.

Jeg håper dette var et engangstilfelle, for det var regelrett justismord, men jeg er redd for at lignende historier eksisterer.

For det andre så må konsekvensene stå til forbrytelsen. Her har bikkja blitt frikjent, og da synes jeg ikke at en drama queen skal prioriteres. Jeg er uenig med NOAH i mye rart, men akkurat her støtter jeg dem. Rettsprinsippet i staten Norge er "uskyldig til det motsatte er bevist", det står i grunnlovens §96, og som noen nevnte i en annen tråd, så står den loven over alle andre her i landet. Likevel ble hundeloven vedtatt på et grunnlag, og blir håndhevet på en måte, som strider mot denne paragrafen. For uansett hva man måtte mene om dyr har rettsvern etter lovverket, så er det eierne som blir straffet i disse tilfellene, ikke hunden. Hunden har nemlig ikke evner til å fatte konseptet forbrytelse og straff. Hovedmålet med straff er preventivt, altså at under trussel om straff, så er ditt eller datt ikke lov. En hund har ingen forståelse for dette, og andre hunder ser ikke at oi, den hunden beit noen og fikk dødsstraff, det må vi ikke gjøre. Altså, straffen rammer eiere, med et bevisst brudd på rettssikkerheten vi har.

Selvsagt skal ting få konsekvenser når noen gjør noe galt. Lar man bikkja løpe tur på egenhånd, eller man ikke har kontroll på den, så skal man straffes for det, uavhengig av om bikkja biter eller ei. Men her har altså retten frifunnet bikkja, eierne har aldri, etter det jeg har fått med meg, vært tiltalt for noe i forbindelse med denne saken, og likevel blir både hund og eiere straffet. For å beskytte en hyttenabo som retten har kommet frem til at har overdrevet skadens omfang, og som i tillegg hevder å "ha kjempet for livet". Seriøst, hadde han det, hadde han tapt, eller i det aller minste blitt kraftig maltraktert. Forklar meg gjerne hvorfor hensynet til denne sutrekoppen skal gå foran eiernes.

[Pringlen]

Det siste der er jo en sannhet med store modifikasjoner. For det første så handler det stort sett om uflaks. De aller fleste av oss er såpass heldige at folk vi treffer på vår vei ikke er fulle av f**n, mens noen uheldige stakarer må miste bikkja si på den ene eller den andre måten for det minste uhell. Kan jo nevne en grov sak som skjedde her i Hølen for noen få år siden, på kafeen her. En rottweiler som elsket unger hilste ivrig på en liten jentunge, som plumpet ned på stumpen. Jentungen lo seg halvt forderva, foreldrene koste seg, og bikkja var i paradis. Ungen fikk ikke et merke på klærne en gang. Noen andre gjester, derimot, anmeldte dette "angrepet", og bikkja ble avlivet etter nesten et år på kennel, på eiers regning, selvsagt, til tross for protester fra jentas foreldre. Dette var kun rasisme.

Jeg håper dette var et engangstilfelle, for det var regelrett justismord, men jeg er redd for at lignende historier eksisterer.

For det andre så må konsekvensene stå til forbrytelsen. Her har bikkja blitt frikjent, og da synes jeg ikke at en drama queen skal prioriteres. Jeg er uenig med NOAH i mye rart, men akkurat her støtter jeg dem. Rettsprinsippet i staten Norge er "uskyldig til det motsatte er bevist", det står i grunnlovens §96, og som noen nevnte i en annen tråd, så står den loven over alle andre her i landet. Likevel ble hundeloven vedtatt på et grunnlag, og blir håndhevet på en måte, som strider mot denne paragrafen. For uansett hva man måtte mene om dyr har rettsvern etter lovverket, så er det eierne som blir straffet i disse tilfellene, ikke hunden. Hunden har nemlig ikke evner til å fatte konseptet forbrytelse og straff. Hovedmålet med straff er preventivt, altså at under trussel om straff, så er ditt eller datt ikke lov. En hund har ingen forståelse for dette, og andre hunder ser ikke at oi, den hunden beit noen og fikk dødsstraff, det må vi ikke gjøre. Altså, straffen rammer eiere, med et bevisst brudd på rettssikkerheten vi har.

Selvsagt skal ting få konsekvenser når noen gjør noe galt. Lar man bikkja løpe tur på egenhånd, eller man ikke har kontroll på den, så skal man straffes for det, uavhengig av om bikkja biter eller ei. Men her har altså retten frifunnet bikkja, eierne har aldri, etter det jeg har fått med meg, vært tiltalt for noe i forbindelse med denne saken, og likevel blir både hund og eiere straffet. For å beskytte en hyttenabo som retten har kommet frem til at har overdrevet skadens omfang, og som i tillegg hevder å "ha kjempet for livet". Seriøst, hadde han det, hadde han tapt, eller i det aller minste blitt kraftig maltraktert. Forklar meg gjerne hvorfor hensynet til denne sutrekoppen skal gå foran eiernes.

Det første avsnittet der håper jeg er tull????

Og resten er jeg veldig enig i!!!

[Lene_S]

Det første avsnittet der håper jeg er tull????

Og resten er jeg veldig enig i!!

Er det historien du sikter til? I så fall må jeg dessverre skuffe deg, for den er dessverre sann.

[Guest Belgerpia]

Er det historien du sikter til? I så fall må jeg dessverre skuffe deg, for den er dessverre sann.

Da skal det vel finnes en dom på dette et sted, og jeg klarer ikke å finne den - så om noen har tid.

[Justisia]

Da skal det vel finnes en dom på dette et sted, og jeg klarer ikke å finne den - så om noen har tid.

Hvor finner man dom på ulike saker?

Må man google eller er det et sted hvor det er oversikt?

[Guest Kåre Lise]

Dette var kun rasisme.

For det andre så må konsekvensene stå til forbrytelsen. Her har bikkja blitt frikjent, og da synes jeg ikke at en drama queen skal prioriteres. Jeg er uenig med NOAH i mye rart, men akkurat her støtter jeg dem. Rettsprinsippet i staten Norge er "uskyldig til det motsatte er bevist", det står i grunnlovens §96, og som noen nevnte i en annen tråd, så står den loven over alle andre her i landet. Likevel ble hundeloven vedtatt på et grunnlag, og blir håndhevet på en måte, som strider mot denne paragrafen. For uansett hva man måtte mene om dyr har rettsvern etter lovverket, så er det eierne som blir straffet i disse tilfellene, ikke hunden. Hunden har nemlig ikke evner til å fatte konseptet forbrytelse og straff. Hovedmålet med straff er preventivt, altså at under trussel om straff, så er ditt eller datt ikke lov. En hund har ingen forståelse for dette, og andre hunder ser ikke at oi, den hunden beit noen og fikk dødsstraff, det må vi ikke gjøre. Altså, straffen rammer eiere, med et bevisst brudd på rettssikkerheten vi har.

Selvsagt skal ting få konsekvenser når noen gjør noe galt. Lar man bikkja løpe tur på egenhånd, eller man ikke har kontroll på den, så skal man straffes for det, uavhengig av om bikkja biter eller ei. Men her har altså retten frifunnet bikkja, eierne har aldri, etter det jeg har fått med meg, vært tiltalt for noe i forbindelse med denne saken, og likevel blir både hund og eiere straffet. For å beskytte en hyttenabo som retten har kommet frem til at har overdrevet skadens omfang, og som i tillegg hevder å "ha kjempet for livet". Seriøst, hadde han det, hadde han tapt, eller i det aller minste blitt kraftig maltraktert. Forklar meg gjerne hvorfor hensynet til denne sutrekoppen skal gå foran eiernes.

Synd at et ellers bra innlegg blir ødelagt av sånn feil bruk og ordvalg.

I Bamsesaken så var det en del klager, sikkert tildels ubegrunnet frykt. Det var riktignok bare saken med mr dramaqueen som var en reell fysisk hendelse ( utover ett møte med en annen hund ) men det kom jo frem at bygda fryktet hunden. Det er jo også sånn at eieren ikke hadde kontroll på hunden når det skjedde så dommen er litt som forventet. Kom nok ikke som noen overraskelse på eierne av Bamse eller, de hadde nye eiere klare og har gått offentlig på vg.no med at de er klare for omplassering i forkant av dommen. Men sånn er det jo med lovverket vi har som du benekter i en annen tråd med hunden som ble kvelt. Samme greia dette, en hel haug med ullne paragrafer som kan og vil bli brukt mot deg om hunden din sier boff (eller dytter borti en kid) på feil sted til feil tid.

[Potemamma]

Er det bare jeg som synes at eierne har vært utrolig uansvarlige og at det er riktig at han omplasseres???

[Gjest]

Er det bare jeg som synes at eierne har vært utrolig uansvarlige og at det er riktig at han omplasseres???

Det er nok bare du som kategorisk dømmer noen uten å ha vært i nærheten over lang tid, og dermed egentlig ikke har grunnlag til å si om noen er uansvarlige eller ikke. Jeg tipper det er mange hunder på hundesonen som burde vært omplassert om én hendelse med litt overilt hilsing og tjohei skal være nok til enten avlivning eller omplassering. Heldigvis er det jo ikke slik at alle mennesker i verden er dramaqueens (pent puttet av @Joachim ) - men Bamses eiere var uheldige. Og de har sikkert hatt en hund de ikke helt hadde kontroll på - men vettuhva... DET er de ikke alene om i verden. Folk kjører biler uten kontroll på bilen. Folk har barn de ikke har kontroll på. There's lots of shit going on in the world.

[Pringlen]

Er det bare jeg som synes at eierne har vært utrolig uansvarlige og at det er riktig at han omplasseres???

Rekk opp hånda den som aldri har mistet kontroll over bikkjedyret et sekund. Aldri har hatt en hund som har hoppet på folk i glede eller lek. Aldri har opplevd at bikkja har kommet med litt uønsket lyd. Ikke det, nei?

[Potemamma]

Rekk opp hånda den som aldri har mistet kontroll over bikkjedyret et sekund. Aldri har hatt en hund som har hoppet på folk i glede eller lek. Aldri har opplevd at bikkja har kommet med litt uønsket lyd. Ikke det, nei?

Det som ble veklagt i dommen er hvordan eierne håndterte dette i ettertid. De la også vekt på at Bamse hadde hatt en episode med turisten en gang før. Eierne skrev også i første avhør at hun trodde Bamse ble redd og skulle forsvare henne. Det er ikke snakk om èn episode. Har du lest dommen?

[Potemamma]

Rekk opp hånda den som aldri har mistet kontroll over bikkjedyret et sekund. Aldri har hatt en hund som har hoppet på folk i glede eller lek. Aldri har opplevd at bikkja har kommet med litt uønsket lyd. Ikke det, nei?

Utdrag:

Lagmannsretten bemerker at Sissel-Karin Kleiven og Lars-Anton Kleiven ikke synes å ha

tatt innover seg verken alvoret i hendelsen eller den utryggheten som den har skapt. De

bagatelliserte hendelsen i sine forklaringer i lagmannsretten og viste liten innsikt i at

hendelsen med Schwabe var egnet til å skape utrygghet. Lagmannsretten bemerker også at

det i forarbeidene til hundeloven i Ot pry ff 48 på side 46 fremgår at hundeeiere ikke kan

forvente at andre mennesker har gode hundekunnskaper og derfor må ta høyde for at de

kan opptre irrasjonelt slik at hunden reagerer uheldig.

Hendelsen den 18. august 2013 viser at Kleiven ikke har tatt nødvendige forholdsregler i så måte og de har heller ikke i etterhånd vist tilstrekkelig innsikt i alvoret i hendelsen. Lagmannsretten viser til at Lars-Anton Kleiven i lagmannsretten forklarte at han noen uker før hendelsen traff Schwabe og at hunden reagerte på at Schwabe veivet med armene og ba ham fjerne hunden' Det kom også frem at ekteparet Kleiven jevnlig har latt Bamse stå i løpestreng synlig fra veien. Dette til tross for at han har bjeffet og hatt en adferd som har virket aggressiv, i alle fall på personer uten særlige kunnskaper om hund.

[Pringlen]

Ja tenk å ha en hund som bjeffer, synlig fra veien..