Buret inne og forlatt i skogkanten

[Guest Kåre Lise]

Merkelig at alt skal være så vanskelig her på berget. Nei, jeg tror heller ikke ALLE vil chip'e hundene sine, men vi vil mest sannsynlig få en langt bedre dekning enn i dag og det vil bli adskillig lettere å straffe søplehuer som setter bort hunden sin som tråden handler om.

Ser ut som danskene har hatt dette lenge og svenskene ett par år. Tar nok ikke så lang tid før det er her eller.

For det meste likt lovverk i de to nabolandene våre, det er den som eier hunden når den er 4 måneder sitt ansvar.

Danmark

Sverige

[Eloise]

De fleste hunder er innom veterinær en gang i blant. Finner ikke veterinær noen chip (ikke engang en vandrer), så må hunden chip'es for eiers regning. Nekter eier, så får veterinær kontakte politi/mattilsynet.

[rosinbolle]

Jeg ser heller ikke at det skal være så vanskelig å få til. Ikke verre enn at veterinærene sjekker chip som rutine når dyra kommer inn, og påpeker at det er påbudt å chippe hvis han ikke finnes noen chip. Rabatt på chippingen hvis man gjør det der og da.

[Polfarer]

Det er ikke værre enn at alle hunder sjekkes for chip og hvem den er registrert på hos vet...

Hver gang jeg har vært innom ny klinikk her nede har chippen på bikkja blitt sjekket. Veldig enkelt.

Om hunden da ikke har chip og det legges inn en lov ett eller annet sted om at hunden kan chippes av veterinær på eiers regning dersom eier ikke har en veldig spesiell grunn til å ikke gjøres det så vil vel veldig mange hunder merkes etterhvert De fleste hunder med normale eiere er innom en veterinær en gang i løpet av året og jeg tviler veldig på at oppegående folk holder bikkja borte fra veterinæren for å unngå at hunden blir merket. Ikke er det en stor kostnad heller.

Sent fra min D6603 via Tapatalk

[Elisabeth00]

Men det er jo ikke normale eiere som er problemet. De har som regel chip på hunden uansett. Da spiller det liten rolle at disse drar til vet en gang i året, det løser ikke problemet med de uchippede hundene.

[Guest Kåre Lise]

Men det er jo ikke normale eiere som er problemet. De har som regel chip på hunden uansett. Da spiller det liten rolle at disse drar til vet en gang i året, det løser ikke problemet med de uchippede hundene.

Tror du ville blitt overrasket over hvor mange uregistrerte hunder det er der ute. Det er ikke dermed sagt at de alle har "unormale" eiere, de vet bare ikke bedre. Det er jo rart da, all den tid det skrikes om hundesertifikat, hundepoliti og det ene med det andre så burde dette være grei skuring å sette som en forutsetning for å kunne holde hund i lille Norge.

Det burde også være i alle veterinærers egeninteresse at de forsikres hvem hund de faktisk behandler.

[Tekopp]

Men det er jo ikke normale eiere som er problemet. De har som regel chip på hunden uansett. Da spiller det liten rolle at disse drar til vet en gang i året, det løser ikke problemet med de uchippede hundene.

jeg vet av flere som ikke har chippa hundene sine (og kattene sine) fordi de ikke ser ett poeng med det. Det er gjerne samme folkene som ikke vaksinerer fordi "ingen hunder rundt her er syke uansett".

Dette er folk jeg anser som ganske normale og oppegående folk ellers, men f.eks ikke har hørt om båndtvang heller, siden hundeting ikke er hovedinteressen deres, de bare har en hund.

[Elisabeth00]

Mobil. Svaret forsvant

[Elisabeth00]

Tror du ville blitt overrasket over hvor mange uregistrerte hunder det er der ute. Det er ikke dermed sagt at de alle har "unormale" eiere, de vet bare ikke bedre. Det er jo rart da, all den tid det skrikes om hundesertifikat, hundepoliti og det ene med det andre så burde dette være grei skuring å sette som en forutsetning for å kunne holde hund i lille Norge.

Det burde også være i alle veterinærers egeninteresse at de forsikres hvem hund de faktisk behandler.

Det der er forbi mitt poeng. Jeg kommenterte et innlegg om at "det ikke var verre enn at chippet sjekkes hver gang eierne er innom veterinær". Poenget mitt er at det er begrenset hvor mye det hjelper å sjekke at hundene til ansvarsfulle eiere har chip, det er ikke ansvarsfulle mennesker som mishandler hundene sine i utgangspunktet.

Tanken om at alle hunder og katter skal ha chip er knallgod den, men i praksis er det enda en regel som vil være vanskelig å overholde. Skal politiet gå med chipavleser på gaten å teste tilfeldige hunder? Eller er det kun andelen som er innom veterinær i ny og ne som skal testes?

jeg vet av flere som ikke har chippa hundene sine (og kattene sine) fordi de ikke ser ett poeng med det. Det er gjerne samme folkene som ikke vaksinerer fordi "ingen hunder rundt her er syke uansett".

Dette er folk jeg anser som ganske normale og oppegående folk ellers, men f.eks ikke har hørt om båndtvang heller, siden hundeting ikke er hovedinteressen deres, de bare har en hund.

Ja, det er liksom en del av poenget mitt. Og du argumenterer jo også for det selv. Disse eierne overholder ikke båndtvangen, selv om det opplyses om båndtvang på nyhetene hvert eneste år i forbindelse med oppstart. Så hvorfor skal det hjelpe disse hundene om det blir lovfestet at alle hunder skal ha chip? Disse eierne vil nok bry seg like mye om den loven som de bryr seg om båndtvangen. Hvor ofte er disse hundene en gang inne til veterinær, om de ikke får vaksine regelmessig? Aldri? Så hvordan skal man fange opp og få chippet hundene til eiere som aldri er hos veterinær?

[Raksha]

Noen som vet noe mer om denne saken? Er det funnet noe eier?

[MaritaS]

Noen som vet noe mer om denne saken? Er det funnet noe eier?

Ja, leste artikkel i går (lurer på om det er samme som øverst, bare oppdatert - datan min er litt for treg til at jeg gidder sjekke) at eier er funnet. Står ikke noe om hvorfor hunden ble satt ut.

[Guest Kåre Lise]

Tanken om at alle hunder og katter skal ha chip er knallgod den, men i praksis er det enda en regel som vil være vanskelig å overholde. Skal politiet gå med chipavleser på gaten å teste tilfeldige hunder? Eller er det kun andelen som er innom veterinær i ny og ne som skal testes?

Du fortjenter premie og diplom for å finne problemer.

Hvorfor henge seg opp i den lille prosenten? Hva med alle de andre hundene, bare gi en lang F*** i de. Slutte bruke bilbelte også da fordi noen aldri vil bruke det?

[Polfarer]

Bare de få ukene jeg har vært med på smådyrsklinikker har kanskje 1/5 ikke vært chipet. Hadde veterinærene kunnet sagt at huden MÅ chipet så hadde vi vært på ganske god vei til å ihvertfall minske problemet!

Det er helt umulig å kontrollere alle hunder og eiere. Men det at veterinærene sjekker er faktisk ett veldig enkelte grep som etterhvert kan gi ganske store utslag. De fleste oppdrettere er flinke til å ta med valpene til veterinær for vaksiner. Kan en da pålegge veterinær å chippe alle valper over en viss alder er vi enda lenger på vei til å få litt mer kontroll. At chipen ikke blir registrert på riktig eier eller i det hele tatt er ett annet problem. Men om en klarer å lage ett system som for eksempel registrerer hvilke veterinær som sitt har behandlet hunden eller lignende kan en komme ett skritt nærmere å finne eierne. De fleste veterinærer har ihvertfall ett ganske ok register på hva de har behandlet allerede så å legge til noe sånt burde ikke være umulig.

Sent fra min D6603 via Tapatalk

[Guest 2ne]

Du fortjenter premie og diplom for å finne problemer.

Hvorfor henge seg opp i den lille prosenten? Hva med alle de andre hundene, bare gi en lang F*** i de. Slutte bruke bilbelte også da fordi noen aldri vil bruke det?

Poenget, Joachim, for siste gang, er at normalt sett så chipper folk dyrene sine. Normalt sett så forklarer veterinærer hvorfor det er lurt med chip, og normalt sett så kjøper folk argumentet om hvorfor det er lurt å ha chip - at dyr som forsvinner og blir funnet igjen, kan leveres tilbake til eier. Den lille prosenten som behandler dyret sitt som i denne tråden, vil ikke synes det er noe lurt at dyr som blir funnet kan kobles til eier. Den lille prosenten gjør nemlig noe ulovlig når den setter fra seg et dyr i hjelpeløs tilstand. Så et lovpålegg vil ikke forandre noe for den lille prosenten. Man kan selvsagt ha en teoretisk mulighet til å ha en slags chip-kontroll ala beltekontroll (siden du bruker det som eksempel), men i praksis ser jeg ikke helt hvordan det skal fungere, til tross for at du hevder at det er mulig gang på gang.

Så, kort sagt, etter min mening vil ikke den lille prosentandelen du ønsker å ramme, bli rammet, og et påbud om chipping vil ikke forandre noe som burde forandres.

Endret 14. Juni 2015 av Moderator

[Wednesday]

Noen som vet noe mer om denne saken? Er det funnet noe eier?

Eier er funnet, og SPCA har overtatt eierskapet og skal omplassere. Om de ikkr har gjort det alt. De går ikke ut med mer info enn det.

[Raksha]

Eier er funnet, og SPCA har overtatt eierskapet og skal omplassere. Om de ikkr har gjort det alt. De går ikke ut med mer info enn det.

Da tipper jeg våre spekulasjoner stemmer ganske greit ja. Men godt å lese, da ordner det seg for hunden, og forhåpentligvis eiern!

[Elisabeth00]

Du fortjenter premie og diplom for å finne problemer.

Hvorfor henge seg opp i den lille prosenten? Hva med alle de andre hundene, bare gi en lang F*** i de. Slutte bruke bilbelte også da fordi noen aldri vil bruke det?

Skjønner ærlig talt ikke hva du vil med dette innlegget...

Folk flest bruker bilbelte fordi det er trygt (eller tryggere enn å kjøre uten), ikke fordi det er påbudt. Men på grunn av at det er en liten prosentandel uansvarlige folk som ikke overholder bruk av bilbelter har politiet kontroll langs veiene der de nettopp sjekker dette.

Derfor etterspør jeg hva slags kontrollsystem man skal ha for å fange opp uansvarlige eiere. Ansvarlige eiere er det faktisk ikke noe problem med. Løsningen om at hunder som blir behandlet hos veterinær må ha chip er grei den, men den fanger ikke opp de hundene som bor hos uansvarlige eiere - og det er de hundene som det i utgangspunktet snakkes om i tråden her. Vi ønsker å ha et system som fanger opp uansvarlige eiere, et system som gjør at en hund som er utsatt for noe kriminelt kan spores direkte tilbake til eier.

[Wednesday]

Da tipper jeg våre spekulasjoner stemmer ganske greit ja. Men godt å lese, da ordner det seg for hunden, og forhåpentligvis eiern!

Ja, det tenkte jeg og. Her ligger det nok noe bak. Men da ordner det seg ja

[Gjest]

Skjønner ærlig talt ikke hva du vil med dette innlegget...

Folk flest bruker bilbelte fordi det er trygt (eller tryggere enn å kjøre uten), ikke fordi det er påbudt. Men på grunn av at det er en liten prosentandel uansvarlige folk som ikke overholder bruk av bilbelter har politiet kontroll langs veiene der de nettopp sjekker dette.

Derfor etterspør jeg hva slags kontrollsystem man skal ha for å fange opp uansvarlige eiere. Ansvarlige eiere er det faktisk ikke noe problem med. Løsningen om at hunder som blir behandlet hos veterinær må ha chip er grei den, men den fanger ikke opp de hundene som bor hos uansvarlige eiere - og det er de hundene som det i utgangspunktet snakkes om i tråden her. Vi ønsker å ha et system som fanger opp uansvarlige eiere, et system som gjør at en hund som er utsatt for noe kriminelt kan spores direkte tilbake til eier.

Og problemet med å innføre chipmerking av alle hunder er da...? Det er da et utelukkende positivt tiltak som vil kunne bidra til en økt løsningsprosent. Det er ikke løsningen alene, det er ikke fasiten som magisk stopper alle problemer - men det er jo heller ikke et bilbelte. Så jeg skjønner ikke hvorfor det argumenteres mot dette som et forslag for akkurat det jeg uthevet.

[Guest Kåre Lise]

Skjønner ærlig talt ikke hva du vil med dette innlegget...

Folk flest bruker bilbelte fordi det er trygt (eller tryggere enn å kjøre uten), ikke fordi det er påbudt. Men på grunn av at det er en liten prosentandel uansvarlige folk som ikke overholder bruk av bilbelter har politiet kontroll langs veiene der de nettopp sjekker dette.

Derfor etterspør jeg hva slags kontrollsystem man skal ha for å fange opp uansvarlige eiere. Ansvarlige eiere er det faktisk ikke noe problem med. Løsningen om at hunder som blir behandlet hos veterinær må ha chip er grei den, men den fanger ikke opp de hundene som bor hos uansvarlige eiere - og det er de hundene som det i utgangspunktet snakkes om i tråden her. Vi ønsker å ha et system som fanger opp uansvarlige eiere, et system som gjør at en hund som er utsatt for noe kriminelt kan spores direkte tilbake til eier.

Tror du tar ganske feil med at folk flest bruker bilbelte fordi det er trygt. Utviklingen sett i sammenheng med påbud og sanksjoner sier noe helt annet. Fra en veldig lav andel, 13% på tettsted og 35% utenfor tettsted av bilbeltebruk var det i 2013 oppe i 96%. Se side 4 og 5 her:

http://www.vegvesen.no/_attachment/680450/binary/981366?fast_title=Bruk+av+bilbelte+2014.pdf

Til det med kontrollsystem så har jeg kommet med mange forslag til dette tidligere i tråden. Hvis dere ønsker ett system som fanger opp uansvarlige eiere så vil jo ett naturlig sted å begynne være med ID-merking. Ett påbud vil garantert føre til høyere dekning av idmerkede hunder enn det er i dag.

[Guest Kåre Lise]

Så, kort sagt, etter min mening vil ikke den lille prosentandelen du ønsker å ramme, bli rammet, og et påbud om chipping vil ikke forandre noe som burde forandres.

Det er jo heller ikke nødvendigvis den lille prosentandelen jeg snakker om. Det er den store andelen med uidentifiserte løshunder man må begynne med. Finner det ikke igjen nå men leste en artikkel i denne sammenheng om hvor mye penger mattilsynet bruker på å avlive løshunder de ikke kjenner eier til fordi det ikke er kapasitet til omplassering. Helt vanvittige summer som tilsvarer store antall dyr. Dette er ikke den lille prosentandelen. Det er alle hundene blant oss, ikke nødvendigvis de som blir utsatt for grotesk mishandling men de som er så uheldig å bli borte fra eier noe mange hunder faktisk blir!.

[Guest Snusmumrikk]

@Joachim

Du kan da ikke mene at du bruker statistikk over bilbeltbruk fra 70-tallet til i dag som argument for påbudt chpping av hund? Du leser statistikken veldig etter eget ønske. Før 1979 var det ikke påbudt med bilbelte i det hele tatt, og heller ingen stor forståelse fornytten/behovet for bilbelter. Fra det ble påbudt steg bruken jevnt og trutt noen år og gjorde så ett hopp de året det ble innført bøter. Etter det har det steget rimelig gjevnt uavhengig av økningen på bøtene. For det første må du også ta med i beregningen at det også har vært en del informasjon rundt bilbeltebruk i visse perioder, for det andre har ikke bilbeltebruk - som er for folks egen sikkerhet noen sammenheng med chipping av hund.

Jeg har mer tro på å faktisk informere folk om hvorfor de skal chippe hunden sin enn nok ett påbud. Om det informeres godt nok vil alle som tar godt vare på hunden sin og bryr seg om at den ikke blir borte gjøre det. De som setter igjen hunden sin i skogen for å dø eller bruker hunder i annen kriminell virksomhet vil ikke chippe uansett påbud eller ikke, om det ikke foregår en massiv kontroll (hjemme hos folk?). Og hvordan er det gjennomførbart?

[Elisabeth00]

@Joachim bruken har steget jevnt og trutt fordi folk har blitt mer skadebevisste. Rett og slett

Og problemet med å innføre chipmerking av alle hunder er da...? Det er da et utelukkende positivt tiltak som vil kunne bidra til en økt løsningsprosent. Det er ikke løsningen alene, det er ikke fasiten som magisk stopper alle problemer - men det er jo heller ikke et bilbelte. Så jeg skjønner ikke hvorfor det argumenteres mot dette som et forslag for akkurat det jeg uthevet.

Jeg har allerede skrevet at jeg i ikke nødvendigvis er negativ til innføring av chipmerking. Jeg kommenterte i utgangspunktet ett innlegg som mente løsningen på problemet var at alle hunder som var inne hos veterinær ble chippet. Dette er naivt, og vil ikke løse problemet som skisseres i tråden her. Det må være lov til å diskutere hvordan noe skal håndheves og stille spørsmålstegn ved om det i det hele tatt er praktisk mulig, ikke minst om et påbud i det hele tatt vil hjelpe dem som faktisk trenger det.

EDIT: Jeg hadde skrevet det, men det forsvant tydeligvis i innlegget mitt som ble skrevet fra mobil.

[Guest Kåre Lise]

@Joachim

Du kan da ikke mene at du bruker statistikk over bilbeltbruk fra 70-tallet til i dag som argument for påbudt chpping av hund? Du leser statistikken veldig etter eget ønske. Før 1979 var det ikke påbudt med bilbelte i det hele tatt, og heller ingen stor forståelse fornytten/behovet for bilbelter. Fra det ble påbudt steg bruken jevnt og trutt noen år og gjorde så ett hopp de året det ble innført bøter. Etter det har det steget rimelig gjevnt uavhengig av økningen på bøtene. For det første må du også ta med i beregningen at det også har vært en del informasjon rundt bilbeltebruk i visse perioder, for det andre har ikke bilbeltebruk - som er for folks egen sikkerhet noen sammenheng med chipping av hund.

Ok, så er jeg naiv da som velger å tro at det er ett reusltat av informasjon og påbud.

[Guest vivere]

Totalt ble det i 2014 avlivet 110 kjeledyr etter Mattilsynets inngripen. I hovedsak hunder og hester. I tillegg ble 45 kyr/sauer avlivet p g a vannskjøtsel.

Iflg Mattilsynet er ikke mangel på omplassering som gjør at kjeledyr avlives men at Mattilsynet i h t den nye dyrevelferdsloven ikke har anledning til å omplassere dyr mot eierens vilje.