Gå til innhold
Hundesonen.no

Sverige: Tvingas betala efter hund skällde på häst


bardmand
 Share

Recommended Posts

Guest Snusmumrikk

Har virkelig ikke eiere av hest noe som helst ansvar selv? Samme gjelder forøvrig om hester skader folk eller andre dyr. Det er jo aldri hest eller hesteeier sitt ansvar...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hesteeiere er tydeligvis fritatt for alt av ansvar, uansett hva som skjer og hvem som har skylden. :P

Mens hundeeiere er erstatningsansvarlig for alt mellom himmel og jord, inkludert at bikkja bjeffer på sin egen tomt. :huh:

Hvis hesten er så nervesvak at den ikke kan bevege seg i det offentlige rom uten å bli skremt av helt hverdagslige ting, så får man ha den på en bane da...En ting er om bikkja hadde JAGET hesten uti en grødt, da kunne jeg ha gått med på erstatningskrav, men en hest må da tåle å høre hundebjeff? Det kunne jo like så godt ha vært en blafrende presenning i hagen, oppstart av gressklipper ved siden av hesten, skyting med luftgevær, person med skummel paraply, person med barnevogn osv.

Håper saken blir tatt videre til "høyesterett", det kan jo ikke være mulig at den skal ramme på den måten. :icon_confused:

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vet at det er ganske absurde regler rundt hest i trafikken ihvertfall , som går til hesten/eierens fordel samme hvem sin skyld det er egentlig. Så det kunne antagelig ha skjedd i Norge også, om noen hadde valgt å ta saken. Men de fleste tar nok skylden selv i slike tilfeller hvor det ikke tydelig er hundeeiers eller andres skyld (løs hund e.l.).

Hester kan være uberegnelige, og de må stort sett få lov å ut på tur om de skal ha det bra. En hund som plutselig kommer ned mot gjerdet kan få selv stødige hester til å skvette og er marginene små for å havne i grøften så er det fort gjort uten at hesten er noe nervevrak. Spm er jo selvsagt om det er greit å legge all skyld på andre uansett, har man hester i den prisklassen så burde man vell heller ha livsforsikring på hesten.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hester kan være uberegnelige, og de må stort sett få lov å ut på tur om de skal ha det bra. En hund som plutselig kommer ned mot gjerdet kan få selv stødige hester til å skvette og er marginene små for å havne i grøften så er det fort gjort uten at hesten er noe nervevrak. Spm er jo selvsagt om det er greit å legge all skyld på andre uansett, har man hester i den prisklassen så burde man vell heller ha livsforsikring på hesten.

Men dette må jo være hesteeiers ansvar? Hvis jeg har en miljøsvak hund kan jeg jo ikke drive og saksøke damen med paraply som skremte hunden min slik at den hoppet ut i veien og ble påkjørt? Hester blir jo skremt av alt mellom himmel og jord, og når man velger å ha et 500 kgs fluktdyr, så må man vel ta ansvaret for det selv? Man skal selvfølgelig ta hensyn, og det gjør jeg alltid når jeg passerer hester enten til fots eller i bil, men hele verden kan da ikke tilrettelegges sånn at hester kan ferdes ute uten å bli skremt? Det kunne jo like så godt ha vært en flyvende plastpose - alle som har holdt på med hest vet jo at sånne er livsfarlige og at det eneste fornuftige er å bråsnu og løpe minst et par km før man snur for å se at faren er over. Det kommer alltid til å være hunder som står og bjeffer i en eller annen hage, og hvis ikke hesten tåler det så må man ri/kjøre et annet sted. Jeg synes det er helt latterlig at man skal være erstatningsansvarlig for at hunden bjeffer på eiers egen inngjerdede eiendom.

En hest som sparker noen fordi den er redd blir ikke avlivet, mens en hund som biter fordi den er redd blir avlivet pronto. En hest som sparker til en parkert bil gir ikke erstatningsansvar, mens en hund som skraper opp en bil gir erstatningsansvar.

  • Like 8
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke uenig, samtidig så ser jeg store forskjeller på heste og hundehold. En hund er for det første mye mer kontrollerbar, i bånd og dør gjerne ikke av å hoppe ned i grøften en tur. De har også generelt et helt annet reaksjonsmønster og siden de er med i byen, hjem til folk, på bussen osv så gir jo det et litt annet ansvar. Jeg synes det er helt på sin plass at et litt strenfe regler rundt det å ta hensyn til hest som er ute å går, men synes selvsagt også det er urimelig å måtte betale noe som helst forsåvidt, og ihvertfall slike beløp som her, for en hund som bjeffer i en hage eller lignende. Blir man sparket av en hest så har man mest sannsynlig satt seg i situasjonen selv, imotsetning til mange som blir bitt av hund.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Snusmumrikk

Jeg er ikke uenig, samtidig så ser jeg store forskjeller på heste og hundehold. En hund er for det første mye mer kontrollerbar, i bånd og dør gjerne ikke av å hoppe ned i grøften en tur. De har også generelt et helt annet reaksjonsmønster og siden de er med i byen, hjem til folk, på bussen osv så gir jo det et litt annet ansvar. Jeg synes det er helt på sin plass at et litt strenfe regler rundt det å ta hensyn til hest som er ute å går, men synes selvsagt også det er urimelig å måtte betale noe som helst forsåvidt, og ihvertfall slike beløp som her, for en hund som bjeffer i en hage eller lignende. Blir man sparket av en hest så har man mest sannsynlig satt seg i situasjonen selv, imotsetning til mange som blir bitt av hund.

Så fordi man ikke an ha kontroll på hesten, så har man ikke ansvar for den selv? Det er jo helt idiotisk. Det er nå ganske mange som setter seg i situasjoner de blir bitt av usikre hunder også (uten at jeg med det sier at det er greit at de biter - som det tydligvis er når hester sparker fordi de er redde).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så fordi man ikke an ha kontroll på hesten, så har man ikke ansvar for den selv? Det er jo helt idiotisk. Det er nå ganske mange som setter seg i situasjoner de blir bitt av usikre hunder også (uten at jeg med det sier at det er greit at de biter - som det tydligvis er når hester sparker fordi de er redde).

det kommer vell helt an på situasjonen. Men oftest så er hester på et veldig begrenset område bak lås og slå eller gjerder. Det er ytterst sjeldent med hester som går til angrep uten at man har gjort noe for det eller selv oppsøkt hesten. Man blir også opplyst om farene ved det og befinner seg evt i stallen på egen risiko, som med det meste ellers her i livet. Om en hest på tur alene sparker noen så blir det litt annerledes, det samme om man er ute å tur og hesten sparker en forbipasserende e.l. Synes jeg. Har man ikke kontroll på hesten sånn at utenforstående blir sparket så har man selvsagt ansvar, men akkurat det vet jeg ikke om jeg har hørt om en gang. Om noen er frivillig i stallen og er klar over risikoen, eller på eget initiativ går inn i en hesteboks til en hest de ikke kjenner og uten tillatelse eller inn på hestejorder så ja, da er man selv ansvarlig for egen helse og risiko.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ville tatt det som en selvfølge at jeg dekket utgiftene for skader hesten min påfører andre dersom jeg tok den med ut på tur, og dekket utgifter dersom den hadde greid å skade seg selv også - hadde noen oppsøkt hesten på beite eller i stallen hadde saken vært en annen (samme med utmarksbeite). Merkelig sak...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Snusmumrikk

det kommer vell helt an på situasjonen. Men oftest så er hester på et veldig begrenset område bak lås og slå eller gjerder. Det er ytterst sjeldent med hester som går til angrep uten at man har gjort noe for det eller selv oppsøkt hesten. Man blir også opplyst om farene ved det og befinner seg evt i stallen på egen risiko, som med det meste ellers her i livet. Om en hest på tur alene sparker noen så blir det litt annerledes, det samme om man er ute å tur og hesten sparker en forbipasserende e.l. Synes jeg. Har man ikke kontroll på hesten sånn at utenforstående blir sparket så har man selvsagt ansvar, men akkurat det vet jeg ikke om jeg har hørt om en gang. Om noen er frivillig i stallen og er klar over risikoen, eller på eget initiativ går inn i en hesteboks til en hest de ikke kjenner og uten tillatelse eller inn på hestejorder så ja, da er man selv ansvarlig for egen helse og risiko.

Men hvis en hund står i bånd eller bak ett gjerde i egen hage og noen går inn i hagen og blir bitt, så er det fortsatt hundeeier sitt ansvar (hunden risikerer til og med å bli avlivet). Hva er forskjellen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hvis en hund står i bånd eller bak ett gjerde i egen hage og noen går inn i hagen og blir bitt, så er det fortsatt hundeeier sitt ansvar (hunden risikerer til og med å bli avlivet). Hva er forskjellen?

Fordi du sammenligner to vidt forskjellige arter. Hesten er et fluktdyr, hunden er et rovdyr. To forskjellige tankesett med ulike instinkter med følgende forskjellige utfall.

Edit: Og bare for å tilføye tidligere spekulasjoner behøver ikke denne hesten å ha vært miljøsvak.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

700.000kr i bot. Altså, en hundeeier som har hunden sin forsvarlig inngjerdet får plutselig ødelagt sitt økonomiske liv fordi noen rir forbi med en hest og hunden varsler. Har ikke ord. Hvis det hadde vært meg, så vet jeg ikke hva jeg hadde gjort.

  • Like 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

En ting er hund som bjeffer fra den hører hesten komme, en helt annen ting er hund som kommer ulende mellom busker og kratt og kaster seg i gjerdet og brøler idet hesten passerer. Første scenario ville antagelig ikke plaget hesten, nummer to er ofte nok til at 500 kilo fluktdyr blir livredd. Hvilket er forståelig.

Jeg rir og jeg rir i boligfelt innimellom, selv om hesten er en sindig fyr som ikke får noja så lett så er skrekken min å oppleve akkurat scenario 2.

Og man kan være flink som **** med hest og allikevel slite i sånne settinger. Man sitter ikke på ank når man rir. Er man selv spent så blir hesten det, derfor - når 500 kilo bråskvetter og fyker frem eller kaster seg unna - så er det ikke gitt at man umiddelbart har kontroll. Og igjen - selv den mest stoiske hest kan skvette.

Hesten i saken her ble kjørt, skvatt og kasta seg unna og havna i grøfta. Med rytter ville det kanskje gått greit, men det var mer utstyr involvert.

Jeg synes nok allikevel at det var en drøy pris å måtte betale. Man burde ha forsikring på en hest de mener er verdt då mye.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Snusmumrikk

En ting er hund som bjeffer fra den hører hesten komme, en helt annen ting er hund som kommer ulende mellom busker og kratt og kaster seg i gjerdet og brøler idet hesten passerer. Første scenario ville antagelig ikke plaget hesten, nummer to er ofte nok til at 500 kilo fluktdyr blir livredd. Hvilket er forståelig.

Jeg rir og jeg rir i boligfelt innimellom, selv om hesten er en sindig fyr som ikke får noja så lett så er skrekken min å oppleve akkurat scenario 2.

Og man kan være flink som **** med hest og allikevel slite i sånne settinger. Man sitter ikke på ank når man rir. Er man selv spent så blir hesten det, derfor - når 500 kilo bråskvetter og fyker frem eller kaster seg unna - så er det ikke gitt at man umiddelbart har kontroll. Og igjen - selv den mest stoiske hest kan skvette.

Hesten i saken her ble kjørt, skvatt og kasta seg unna og havna i grøfta. Med rytter ville det kanskje gått greit, men det var mer utstyr involvert.

Jeg synes nok allikevel at det var en drøy pris å måtte betale. Man burde ha forsikring på en hest de mener er verdt då mye.

At ett sånt uhell kan skje er jo ikke så vanskelig å forstå, men skyldfordelinga er helt på jordet. Uansett hvordan hunden har bjeffet, så var den forsvarlig innegjerda i sin egen hage. Den lagde litt bråk. Den skadet ingen. Hesten skadet seg selv fordi den fikk panikk. Hesteeier må da selv ta ansvar for sitt dyr som alle andre i samfunnet. Det finnes situasjoner hvor det er forståelig at hunder biter også. Det er forsatt hundeeier sitt ansvar. Om en hund blir så skremt av noen som skyter opp raketter rett ved siden av den at den sliter seg og løper ut i veien i frykt og treffer en bil, så må ikke de som skyter opp rakettene betale erstattning for hunden. Det er hundeeieren som må betale erstattning på skader på bilen... Hvor er logikken i forskjellen på de to?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

At ett sånt uhell kan skje er jo ikke så vanskelig å forstå, men skyldfordelinga er helt på jordet. Uansett hvordan hunden har bjeffet, så var den forsvarlig innegjerda i sin egen hage. Den lagde litt bråk. Den skadet ingen. Hesten skadet seg selv fordi den fikk panikk. Hesteeier må da selv ta ansvar for sitt dyr som alle andre i samfunnet. Det finnes situasjoner hvor det er forståelig at hunder biter også. Det er forsatt hundeeier sitt ansvar. Om en hund blir så skremt av noen som skyter opp raketter rett ved siden av den at den sliter seg og løper ut i veien i frykt og treffer en bil, så må ikke de som skyter opp rakettene betale erstattning for hunden. Det er hundeeieren som må betale erstattning på skader på bilen... Hvor er logikken i forskjellen på de to?

Jeg er ikke uenig i det, mitt svar kom som følge av at det her ble dratt frem nervesvakhet og manglende kontroll. Mitt poeng var at det ikke nødvendigvis var sånn.

Synes dommen er rar. Hesten burde være forsikret.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva om en bygningsarbeider plutselig hadde satt i gang en maskin bak et hushjørne idet hesten kom forbi? Eller noen startet en parkert bil med dårlig eksosanlegg?

Du vet aldri hva hesten hadde reagert på. Er ikke uvanlig at enkelte ser spøkelser der de vil. Jeg kjenner til en hest som hadde hatt lite mot å gå forbi/komme til de situasjonene du skriver, men en helt alminnelig stor stein i grøfta - hoy, den er skummel den! Eller et ordinært tre for den saks skyld.

Har man en hest som er spesielt skvetten burde man holde seg unna evnt tre varsomt hvor skremmende situasjoner kan oppstå, men man vet jo ikke hvordan akkurat denne hesten har vært tidligere? Uhell kan skje.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du vet aldri hva hesten hadde reagert på. Er ikke uvanlig at enkelte ser spøkelser der de vil. Jeg kjenner til en hest som hadde hatt lite mot å gå forbi/komme til de situasjonene du skriver, men en helt alminnelig stor stein i grøfta - hoy, den er skummel den! Eller et ordinært tre for den saks skyld.

Har man en hest som er spesielt skvetten burde man holde seg unna evnt tre varsomt hvor skremmende situasjoner kan oppstå, men man vet jo ikke hvordan akkurat denne hesten har vært tidligere? Uhell kan skje.

Og akkurat derfor kan jo ikke andre enn hestens eier være ansvarlig for å betale for skadene som måtte oppstå når et 500 kgs fluktdyr finner ut at noe er dritskummelt sånn at det må kaste seg ut i en grøft for så å knekke beina. Andre mennesker kan jo ikke ta økonomisk ansvar for at noen av oss holder hest... Da får man forsikre seg og hesten så godt man kan, og selv ta ansvaret når det skjer slike "uhell".

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og akkurat derfor kan jo ikke andre enn hestens eier være ansvarlig for å betale for skadene som måtte oppstå når et 500 kgs fluktdyr finner ut at noe er dritskummelt sånn at det må kaste seg ut i en grøft for så å knekke beina. Andre mennesker kan jo ikke ta økonomisk ansvar for at noen av oss holder hest... Da får man forsikre seg og hesten så godt man kan, og selv ta ansvaret når det skjer slike "uhell".

Jeg er meget enig i at denne hesten burde vært forsikret! :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...